因疫情原因居家隔離的員工拒絕使用釘釘打卡，能否視為缺勤
勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度。用人單位制定的規(guī)章制度不得違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，對(duì)于直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)通過民主程序制定，并且應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者公示或告知。2020年2月10日，眾興機(jī)械公司向F縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)工，經(jīng)管委會(huì)批準(zhǔn)同意復(fù)工，但要求企業(yè)控制復(fù)工人數(shù)，落實(shí)復(fù)工前和復(fù)工后的疫情防控措施。2月22日，眾興機(jī)械公司通知全體員工使用釘釘打卡，做好復(fù)工的準(zhǔn)備。在通知機(jī)加工車間副主任馮磊準(zhǔn)備復(fù)工時(shí)，眾興機(jī)械公司通過馮磊發(fā)布的微信朋友圈發(fā)現(xiàn)其正駕駛私家車載客前往疫情較重的外省WZ市。馮磊次日返回后，眾興機(jī)械公司要求馮磊自行居家隔離14天，并要求馮磊自24日起至3月8日期間，使用釘釘打卡，并且每?jī)蓚€(gè)小時(shí)須打卡一次。但馮磊僅于2月24日10時(shí)42分打卡一次，即不再打卡。2月25日，眾興機(jī)械公司以馮磊未按要求使用釘釘打卡為由，在微信工作群告知馮磊暫時(shí)沒有為其安排復(fù)工后的工作崗位。馮磊隨后繼續(xù)在QQ群、微信群、微信朋友圈招攬乘客，駕駛私家車往返省城等地載客，未自行居家隔離。3月18日，眾興機(jī)械公司決定解除馮磊的勞動(dòng)合同，并于3月19日向馮磊出具了解除勞動(dòng)合同證明書，載明的解除理由為：1.違反在工作期間不準(zhǔn)玩手機(jī)的規(guī)章制度；2.擅自到疫情嚴(yán)重地區(qū)后不自行隔離，不按要求使用釘釘打卡，仍繼續(xù)外出。馮磊不服，于2020年4月向F縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決用人單位支付解除勞動(dòng)合同的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”69966元。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。眾興機(jī)械公司制定的《現(xiàn)場(chǎng)管理、考勤、請(qǐng)假制度》第十條規(guī)定，員工必須服從工作分配，無正當(dāng)理由不服從工作分配的，視為缺勤。該制度第十五條規(guī)定，員工無故缺勤三天、或者一年內(nèi)累計(jì)缺勤十天的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。眾興機(jī)械公司根據(jù)當(dāng)?shù)卣块T關(guān)于疫情防控的決策部署，安排員工使用釘釘打卡，也是用人單位工作分配的一部分，員工應(yīng)當(dāng)服從。馮磊未按規(guī)定使用釘釘打卡，違反了用人單位的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，根據(jù)企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為缺勤。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。馮磊從疫情嚴(yán)重地區(qū)返回后未按規(guī)定居家隔離，將對(duì)企業(yè)職工的生命安全構(gòu)成威脅，眾興機(jī)械公司要求馮磊遵守最基本的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德并無不當(dāng)。F縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2020年7月1日作出（2020）F勞人仲案字第41號(hào)仲裁裁決，駁回馮磊的仲裁請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，眾興機(jī)械公司建立有工會(huì)組織，但在解除馮磊的勞動(dòng)合同前，公司未將解除理由通知工會(huì)，也未征求工會(huì)的意見。另查明，馮磊于2009年5月入職眾興機(jī)械公司，擔(dān)任機(jī)加工車間副主任。自2019年3月至2020年2月，馮磊的月平均工資計(jì)4392.60元。訴訟中，馮磊明確表示不要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。馮磊訴稱：2020年3月，眾興機(jī)械公司無故解除勞動(dòng)合同，且未提前通知工會(huì)，屬于違法解除，請(qǐng)求判令眾興機(jī)械公司支付“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”69966元。眾興機(jī)械公司辯稱：馮磊擅自前往疫情嚴(yán)重地區(qū)后拒絕居家隔離，不按要求使用釘釘打卡，嚴(yán)重違反疫情防控規(guī)定，危及企業(yè)職工和財(cái)產(chǎn)安全，眾興機(jī)械公司依法可以解除勞動(dòng)合同。用人單位單方解除勞動(dòng)合同，工會(huì)認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)提出意見。如果用人單位違反法律、法規(guī)的規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，工會(huì)有權(quán)要求糾正或重新處理。本案中，眾興機(jī)械公司在解除勞動(dòng)合同前未將解除理由通知工會(huì)，未征求工會(huì)意見，眾興機(jī)械公司在馮磊起訴前也未補(bǔ)正征求工會(huì)意見的程序上瑕疵，屬于違法解除。但即便不考慮未通知工會(huì)的問題，眾興機(jī)械公司單方解除勞動(dòng)合同的理由，亦不能成立。其一，馮磊于2019年8月22日被發(fā)現(xiàn)在工作期間玩手機(jī)，該行為已經(jīng)受到扣發(fā)質(zhì)量管理獎(jiǎng)的處理，當(dāng)時(shí)公司并未決定解除馮磊的勞動(dòng)合同，在事隔半年之后，又以此作為解除勞動(dòng)合同的理由，顯屬不當(dāng)。其二，即使馮磊未按疫情防控的要求居家隔離、未按用人單位的要求使用釘釘打卡，眾興機(jī)械公司亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定或企業(yè)規(guī)章制度依法解除勞動(dòng)合同。首先，馮磊違反防疫隔離的行為并未被追究刑事責(zé)任，不存在因?qū)嵤┻`法行為被追究刑事責(zé)任而應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同的情況。其次，眾興機(jī)械公司未制定相應(yīng)的規(guī)章制度將違反防疫隔離措施，不使用釘釘打卡的行為列為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的范圍，也未向馮磊告知不使用釘釘打卡屬于應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同的行為。員工在居家隔離期間使用釘釘打卡，與正常出勤期間的工作考勤不屬于同一性質(zhì)，馮磊不同意使用釘釘打卡，不應(yīng)視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。綜上，眾興機(jī)械公司解除馮磊勞動(dòng)合同的理由既不符合法律規(guī)定，也沒有規(guī)章制度上的依據(jù)。用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者可以要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。馮磊以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位支付的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，實(shí)際應(yīng)為賠償金，其主張的數(shù)額69966元，系其自由行使處分權(quán)的結(jié)果，未超出法律規(guī)定的賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條、第四十七條、第四十八條、第八十七條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條規(guī)定，判決：眾興機(jī)械公司支付馮磊違法解除勞動(dòng)合同賠償金69966元。上訴理由：1.馮磊多次在車間玩手機(jī)，經(jīng)批評(píng)教育不改，屬于情節(jié)嚴(yán)重；2.馮磊在勞動(dòng)仲裁階段并未就通知工會(huì)的程序提出過異議；3.工會(huì)負(fù)責(zé)人參加了公司管理層討論、研究解除馮磊勞動(dòng)合同的會(huì)議，應(yīng)當(dāng)視同通知工會(huì)；4.公司安排員工使用釘釘打卡，是單位分配工作的一部分，員工應(yīng)當(dāng)服從；5.馮磊不遵守疫情隔離措施將對(duì)全體員工的生命安全造成威脅，違反最基本的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。案經(jīng)二審法院調(diào)解，眾興機(jī)械公司與馮磊最終達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議：由眾興機(jī)械公司一次性支付馮磊36000元。（2020）皖04民終2763號(hào)民事判決書（2020）皖04民終1765號(hào)民事調(diào)解書《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定了用人單位可因勞動(dòng)者一方的過錯(cuò)而解除勞動(dòng)合同的六種情形：2.嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；3.嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；4.勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；5.因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形（以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同）致使勞動(dòng)合同無效的；本案中，從用人單位提交的證據(jù)來看，用人單位顯然是以員工“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”的理由而解除勞動(dòng)合同的。用人單位的規(guī)章制度是維護(hù)用人單位正常生產(chǎn)秩序和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的保證，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守。如果勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，用人單位有權(quán)依法解除勞動(dòng)合同。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。該法第四條第二款規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。該法第四條第三款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知勞動(dòng)者。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位制定的規(guī)章制度可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)，但需要符合以下幾個(gè)條件：1. 規(guī)章制度不得違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定；2. 對(duì)于直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)通過民主程序制定；3. 對(duì)于直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度，用人單位應(yīng)當(dāng)履行向勞動(dòng)者公示或告知的義務(wù)。在新冠肺炎病毒疫情防控期間，為防控疫情的需要，用人單位要求員工使用釘釘打卡，該規(guī)章制度本身并不涉及員工的切身利益。并且因疫情的原因，用人單位未能召開職工代表大會(huì)或者全體職工會(huì)議，通過民主程序制定關(guān)于使用釘釘打卡的規(guī)章制度，亦情有可原。員工在居家隔離期間使用釘釘打卡，不同于正常工作期間的考勤制度。如果用人單位將未使用釘釘打卡視為可以解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，則釘釘打卡制度涉及勞動(dòng)者的切身利益，用人單位不但應(yīng)向員工公示或告知釘釘打卡的制度，并且還應(yīng)當(dāng)向員工公示或告知不使用釘釘打卡的后果。另外，如果將用人單位要求員工居家隔離使用釘釘打卡理解為工作分配的一部分，則與我們通常所理解的工作分配的涵義不符，這種擴(kuò)大性解釋不能被員工所接受。并且從用人單位所列明的解除理由中，亦不能得出員工不使用釘釘打卡即視同缺勤的理由。員工在居家隔離期間，原本就不存在出勤、缺勤的問題，如果將員工不使用釘釘打卡即視同缺勤，顯屬不當(dāng)。違反公司規(guī)定不使用釘釘打卡的行為，與違反規(guī)章制度缺勤的行為，是兩個(gè)不同的概念，在評(píng)價(jià)員工是否嚴(yán)重違反規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別。至于能否因員工違反職業(yè)道德而解除勞動(dòng)合同，法律對(duì)此并未明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在因違反職業(yè)道德被解除勞動(dòng)合同的情況，但這種違反職業(yè)道德的行為必須要達(dá)到較為嚴(yán)重的程度。疫情期間，政府部門制定了關(guān)于疫情防控的規(guī)定，但對(duì)于非密切接觸者并未實(shí)施強(qiáng)制居家隔離的措施。對(duì)于不愿意居家隔離的，一般是由單位、社區(qū)給予勸導(dǎo)。馮磊未按要求居家隔離，用人單位完全可以進(jìn)行勸導(dǎo)，并通知其返崗的最后期限，如因員工個(gè)人原因未采取隔離措施，導(dǎo)致逾期不能返崗的，還可以通過協(xié)商，以休年休假、事假的方式處理。員工不同意使用釘釘打卡，未按要求居家隔離，與違反職業(yè)道德并沒有什么聯(lián)系，尚不至于上升到違反職業(yè)道德的高度。——End——
原創(chuàng)及免責(zé)聲明：本文版權(quán)歸原作者享有，可以分享、轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈、微信群，但禁止用于商業(yè)用途。轉(zhuǎn)載須經(jīng)過原作者許可，并須注明來源于本公眾號(hào)。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，本文及所附案例不作為其他案件的裁判依據(jù)。
問卷調(diào)查
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
