△圖為法學(xué)家張友漁參與立法審判時(shí)發(fā)言
中國式法人分類
如何完善法人制度，是民法總則立法時(shí)的重頭戲。其中，如何重構(gòu)法人的分類，既是重中之重，又是難點(diǎn)所在。
法人是法律擬制的“人”，是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人制度堪稱民法制度設(shè)計(jì)中最富想象力和技術(shù)性的創(chuàng)造，其萌芽肇始于羅馬法，并在近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)勃興的浪潮中不斷發(fā)育，于1900年施行的德國民法典中首次得以系統(tǒng)確立，其后逐漸演變成各國民法的基本制度。而法人分類模式作為核心支架，決定了整個(gè)法人制度的邏輯和格局。
按照傳統(tǒng)民法理論和各國民法的通行設(shè)計(jì)，法人首先可分為公法人和私法人，前者是依據(jù)憲法、行政法等公法設(shè)立，分擔(dān)國家權(quán)力或政府職能的國家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體，僅在參與民事活動(dòng)時(shí)才被稱為法人。后者則是依據(jù)私法設(shè)立的法人，是最常見的法人類型，也是最主要的民事活動(dòng)參與者。而在私法人這一層面，又普遍分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人。社團(tuán)法人是以人為基礎(chǔ)的結(jié)合體，眾多公司、合作社、協(xié)會(huì)等都是其中典型。財(cái)團(tuán)法人則是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的結(jié)合體，包括各種基金會(huì)、慈善組織、宗教場所等等。
相比于法人制度蓬勃發(fā)展、日趨成熟的國際潮流，我國在改革開放前，一直奉行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活全面受控于行政手段和指令性計(jì)劃，以確立獨(dú)立、平等主體資格為己任的法人制度，也就不具備任何生長的土壤。甚至當(dāng)年制定民法通則時(shí)，是否設(shè)立法人制度仍然是爭議焦點(diǎn)，不少人對法人制度對國營、集體企業(yè)的“負(fù)面沖擊”憂心不止。但最終，民法通則沖破觀念的囚籠，以專章形式濃墨重彩地確立了法人制度。從歷史的觀點(diǎn)看，這一創(chuàng)舉不僅為公有制企業(yè)改革和非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展破除了制度障礙，而且為日后市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育成長奠定了法理基礎(chǔ)，堪稱民法通則最偉大的立法貢獻(xiàn)之一。
然而，在改革開放初期創(chuàng)設(shè)的法人制度，不可避免地帶有歷史的局限，其中所面臨的最大挑戰(zhàn)正是法人分類模式。現(xiàn)行民法通則將法人分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人等，這一設(shè)計(jì)符合上世紀(jì)80年代立法時(shí)的現(xiàn)實(shí)國情。但隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等體制改革的不斷深入，新的組織形式層出不窮，法人形態(tài)已發(fā)生極大變化，尤其是各種民辦非企業(yè)單位、社會(huì)中介組織、基金會(huì)等等，究竟屬于哪一類法人，已難以在民法通則中找到準(zhǔn)確的答案。
正因此，法人分類模式如何改革，成了民法總則必須解決的關(guān)鍵議題。對此，學(xué)界研討熱烈，爭議頗大，所提出的改革思路大致分為兩種：其一是嚴(yán)格遵循大陸法系民法的傳統(tǒng)理論，在私法人層面上分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，民法學(xué)者大多支持這一方案；其二則是以民法通則企業(yè)法人與非企業(yè)法人的分類為基礎(chǔ)，分為營利性法人和非營利性法人，持這一觀點(diǎn)的以商法學(xué)者居多。相比較而言，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類主張更顯主流，學(xué)界提交的各種立法建議稿中，大多體現(xiàn)了這一模式，甚至一度寫入立法機(jī)關(guān)擬制的立法草案內(nèi)部稿。
然而，2016年6月提交一審的民法通則草案，采納的卻是營利性法人與非營利性法人的分類方案。從法人設(shè)立的目的和功能出發(fā)，草案規(guī)定，營利性法人是以取得利潤并分配給其股東或者其他出資人等成員為目的成立的法人，主要包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等。非營利性法人是為公益目的或者其他非營利目的成立的法人，此類法人不得向其成員或者設(shè)立人分配利潤。同時(shí)，草案還將事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、捐助法人和機(jī)關(guān)法人列為非營利法人的四種典型形式，并作了相應(yīng)規(guī)定。
至于為何如此分類，相關(guān)立法議案提出了三大理由：一是營利性和非營利性能夠反映法人之間的根本差異，傳承了民法通則按照企業(yè)和非企業(yè)進(jìn)行分類的基本思路，比較符合我國的立法習(xí)慣，實(shí)踐意義也更為突出；二是將非營利性法人作為一類，既能涵蓋事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人等傳統(tǒng)法人形式，還能夠涵蓋基金會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等新法人形式，符合我國國情；三是適應(yīng)改革社會(huì)組織管理制度、促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的要求，創(chuàng)設(shè)非營利性法人類別，有利于健全社會(huì)組織法人治理結(jié)構(gòu)，有利于加強(qiáng)對這類組織的引導(dǎo)和規(guī)范，促進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新。
那些歸宿不定的法人
然而，民法總則草案所構(gòu)想的法人分類新方案，卻引發(fā)了巨大爭議。從立法審議現(xiàn)場到社會(huì)各方輿論，質(zhì)疑四起，異議不絕。尤其是在學(xué)界內(nèi)部，肯定與批評的立場仍在繼續(xù)交鋒。
支持目前方案的學(xué)者認(rèn)為，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的傳統(tǒng)分類主要針對私法人，而在我國的法人組織中，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等都是重要的一類法人，難以全部納入社團(tuán)法人范圍，是否具有營利性才是最具有法律意義的根本差異，采取營利性與非營利性的法人分類，是最為合理也是唯一的立法選擇。而反對者則炮轟目前的分類設(shè)計(jì)過于保守，將引發(fā)“價(jià)值理念失衡”“營利認(rèn)定困難”“管制分類混淆”等諸多弊端，有學(xué)者甚至尖銳指責(zé)，如此有違各國通行規(guī)則的分類法：“是要被人家笑話的！”
學(xué)理爭辯之外，于爭議聲中浮出水面的一些現(xiàn)實(shí)難題更加令人糾結(jié)。其中一個(gè)焦點(diǎn)是，法人是否具有“營利性”往往難以界定，現(xiàn)實(shí)生活中存在大量兼具公益性與適當(dāng)營利性的“中間法人”，難以在營利性與非營利性的法人分類模式中找到歸宿。
典型的例證是，修改后的證券法刪除了證券交易所“不以營利為目的”的表述，但也沒有明確規(guī)定此類法人能以營利為目的。另一方面，作為提供集中競價(jià)交易的場所，證券交易所適當(dāng)營利是維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必需，但也不應(yīng)以營利為主要目的。究竟劃為營利性法人還是非營利性法人，很難定性。
同樣，在教育、文化、體育、衛(wèi)生、養(yǎng)老等領(lǐng)域與日俱增的民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院等等，既具有公益性質(zhì)，又具備適當(dāng)營利的特征，在營利性與非營利性法人的分類模式下，其歸屬認(rèn)定也難免模糊不清。
更說明問題的是農(nóng)村三類組織法人地位和類型劃分的困境。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國已有148萬家農(nóng)民專業(yè)合作社，民法總則草案雖然肯定了其法人地位，卻未明確其法人類型。而在現(xiàn)實(shí)中，大量農(nóng)民專業(yè)合作社早已突破了原有的公益性限制，經(jīng)營極為活躍，甚至可以向成員分配紅利，呈現(xiàn)出對外具有營利性、對內(nèi)具有互助性的雙重特征，但又無法歸入純粹的營利性法人或非營利性法人。事實(shí)上，工商部門對農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行登記時(shí)，有的登記為企業(yè)法人，有的卻登記為其他機(jī)構(gòu)，其混亂足以折射認(rèn)識(shí)上的分歧。
另據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國已有24.6萬個(gè)村、77.4萬個(gè)組設(shè)置了集體經(jīng)濟(jì)組織。隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的推進(jìn)，大量農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過折股量化，轉(zhuǎn)型成獨(dú)立的股份合作經(jīng)濟(jì)組織。此外，全國還有36.5萬個(gè)村由村民委員會(huì)代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能，管理著大量農(nóng)村資源性和經(jīng)營性資產(chǎn)。然而在現(xiàn)實(shí)中，由于現(xiàn)行法律未能確認(rèn)兩者的法人地位，已帶來工商登記的困擾、身份認(rèn)同的尷尬等諸多問題，嚴(yán)重影響其作為獨(dú)立的市場主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。尤其是在司法實(shí)踐中，法院對于涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、集體收益分配權(quán)、征地補(bǔ)償?shù)劝讣?，是否受理、如何裁決并無統(tǒng)一尺度，已引發(fā)諸多爭議和不滿。正因此，不少人期望制定民法總則時(shí)，能夠明確賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村委會(huì)以相應(yīng)的法律地位，但令人遺憾的是，在草案一審稿中，既未明確兩者的法人地位，也未將其納入非法人組織。
此外，民辦教育機(jī)構(gòu)的未來命運(yùn)，也成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。批評者認(rèn)為，目前90%的民辦教育是以投資形式興辦的，盡管并不以營利為目的，但也有獲得合理回報(bào)的正當(dāng)需求，是兼具“公益”與“營利”的典型“中間法人”。而目前民法總則草案所設(shè)計(jì)的營利性法人與非營利法人的分類模式，意味著民辦教育機(jī)構(gòu)只能兩者取其一。如果選擇營利性法人，將無法享受稅收、建設(shè)用地使用權(quán)等方面的政策扶持，這將令許多財(cái)力不足的民辦學(xué)校難以為繼。如果選擇非營利法人，就無法分配利益，停辦清算時(shí)剩余資產(chǎn)只能繼續(xù)轉(zhuǎn)向教育，而不得自行分配，這對許多投入大量財(cái)力的興辦者顯然并不公平。
究竟是“棄資產(chǎn)要扶持”還是“保資產(chǎn)棄扶持”？不少人擔(dān)憂，這種兩難選擇，將對民辦教育造成巨大沖擊。有人甚至悲觀地預(yù)言，目前全國16萬多所民辦學(xué)校，將有三分之一因此關(guān)門，影響上千萬學(xué)生的就學(xué)出路，在教育資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)下，其負(fù)面后果難以為社會(huì)所承受。
法人制度應(yīng)緊隨時(shí)代步伐
民法總則草案一審過后，不少呼吁提出，應(yīng)當(dāng)棄用營利性法人與非營利性法人的分類模式，轉(zhuǎn)而采取以法人成立基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)的社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人分類法，如此，既可在不同法人之間劃定精細(xì)的界限，又能有效防止交叉和遺漏。比如，半公益半營利性質(zhì)的組織以及各類合作社、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)等等，均可劃入社團(tuán)法人的范疇，使“中間法人”等難題迎刃而解。
但與此相反的立場是，目前民法總則草案有關(guān)法人分類的設(shè)計(jì)，是反復(fù)比較、慎重考慮后的立法選擇，不宜輕易推倒重來。對于目前方案未能涵蓋的一些組織和市場主體，完全可以用增設(shè)特別規(guī)定的方式加以補(bǔ)救。
后一種思路，在很大程度上可視為打立法“補(bǔ)丁”。事實(shí)上，民法總則草案二審稿采用的正是這一改進(jìn)策略，其重大變化有兩處：其一，明確“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具備法人條件的，依法取得法人資格”。其二，將社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)增設(shè)為非營利法人的具體形式，并將其納入捐助法人的范疇，從而明確了公益性民辦醫(yī)院等民辦非企業(yè)單位的法人地位和類型。
相比于一審稿，民法總則草案二審稿的進(jìn)步顯而易見，但一些爭議的死結(jié)仍然無解。
就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言，二審稿雖然明確其可擁有法人地位，卻未能明確其究竟屬于營利性法人還是非營利法人。原因恐怕就在于，作為富于中國特色的一種農(nóng)村組織形式，集體經(jīng)濟(jì)組織自農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制實(shí)行以來，已發(fā)生了巨大變遷，既不同于一般的法人組織，也有異于公益性組織，因而很難簡單套用民法總則草案的法人分類方式。而法人類型界定的困難，也將導(dǎo)致更大的難題。比如，依照現(xiàn)有法律規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員集體所有的土地卻不能用于解散或破產(chǎn)時(shí)的債務(wù)清償。因而，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織一旦獲得法人地位，究竟能以哪些財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任？究竟能不能破產(chǎn)等等，都是目前民法總則無力回答的問題，而是只能留待未來立法予以解決。
同樣，對于確立村民委員會(huì)法人地位的立法建議，民法總則草案二審稿并未作出回應(yīng)，其原因恐怕也在于，村委會(huì)究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法人還是歸入非法人組織，目前仍存極大爭議，難有定論。
這樣的立法糾結(jié)，正是民法總則設(shè)計(jì)法人分類模式時(shí)的最大難題。新型組織形式的不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)法人形態(tài)的持續(xù)嬗變，都對立法預(yù)期造成了巨大挑戰(zhàn)。有批評因此認(rèn)為，目前的法人分類方案，是對現(xiàn)實(shí)格局的屈從，而未真正看到變化的趨勢。
事實(shí)上，在民法總則草案審議過程中，眾多審議意見集中追問的一大焦點(diǎn)，就是制度設(shè)計(jì)能否適應(yīng)現(xiàn)實(shí)變遷？比如，草案在非營利法人的具體形式中，規(guī)定了“以捐助財(cái)產(chǎn)設(shè)立”的捐助法人，但在現(xiàn)實(shí)中，不少民辦養(yǎng)老院、民辦學(xué)校等的財(cái)產(chǎn)來源中，往往既有社會(huì)捐助，又有具體舉辦人的自身投入，甚少存在單純的捐助法人。慈善組織也是如此，有不少是通過政府購買服務(wù)或政府撥款的方式獲得財(cái)政支持。因而僅僅以財(cái)產(chǎn)來源界定此類法人的性質(zhì)，并不容易清晰劃界。再比如，草案將事業(yè)單位法人列為非營利法人，但現(xiàn)實(shí)中的事業(yè)單位可分為全額撥款、差額撥款、自收自支等類型，其中差額撥款特別是自收自支的事業(yè)單位，既有公益性，又參與經(jīng)營活動(dòng)。即便是一些全額撥款的公辦高等學(xué)校等等，也已越來越多地依賴于自我創(chuàng)收、社會(huì)捐助等資金來源，諸如北大、清華之類的知名高校，財(cái)政撥款甚至已不足其經(jīng)費(fèi)來源的三分之一。尤其是隨著事業(yè)單位分類改革的推進(jìn)，多元化的趨勢更為明顯，將事業(yè)單位一概劃為非營利法人，顯然難以解釋正在演變中的復(fù)雜格局。
圍繞法人分類模式的立法激辯，或許還一時(shí)難消分歧。營利性法人與非營利性法人的分類也好，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的劃界也罷，或許各有利弊。但最為重要的是，如何緊隨時(shí)代的步伐，從爭議聲中凝聚共識(shí)、開辟新途，尋找到最為理想的立法方案。正如一位參與立法審議的有識(shí)之士所言：“法人制度應(yīng)該是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的彈性制度，具有很強(qiáng)的包容性，最大限度減少排他性，能容納不斷出現(xiàn)的新的民商事主體，才是科學(xué)的、好的法人制度?！?/p>
聯(lián)系客服
