20世紀90年代初，筆者在探索中國文明與國家起源時，曾針對酋邦理論和“博物館清單”式的文明觀等方面的局限性，將聚落考古學(xué)與社會形態(tài)學(xué)相結(jié)合而提出文明與國家起源途徑的“聚落三形態(tài)演進”說；①之后，又對進入文明社會之后的國家形態(tài)提出了“邦國—王國—帝國”說。② 如果將這兩個學(xué)說理論觀點結(jié)合起來，其社會形態(tài)演變的過程則可以表述為：“史前大體平等的農(nóng)耕聚落形態(tài)—含有不平等的中心聚落形態(tài)—都邑邦國—復(fù)合制國家結(jié)構(gòu)的王國—郡縣制的帝國”這樣五個發(fā)展階段和形態(tài)。
一、“聚落三形態(tài)演進”說
我們知道，文明與國家起源若從社會形態(tài)推移與演進的角度而論，就屬于社會復(fù)雜化的過程。對于這一過程，像以往那樣僅僅用所謂文明起源的“三要素”說或“四要素”說，即博物館清單式的方法，是難以究明的。此外，對于社會形態(tài)、社會類型演進的研究，塞維斯(Elman R.Service)等人類學(xué)家的做法是按照社會進化觀點將民族學(xué)上可以觀察到的同時性的各種社會類型，以邏輯的手段排列為歷時性的社會演進的序列，然而雖然其邏輯色彩很強，但遠古時期各地域社會的演進是否果真如此，也還是需要證明的。用塞維斯自己話來說，這就是“它們也許可以用來進行現(xiàn)代民族志的分類，卻難以用來從現(xiàn)存諸階段推論已經(jīng)消失的時代”。③ 為此，我們曾經(jīng)指出，對于史前社會的研究，若想達到邏輯與歷史的統(tǒng)一，除了人類學(xué)或民族學(xué)之外，還必須借助于考古學(xué)。因為考古學(xué)可以依據(jù)遺跡的地層疊壓關(guān)系確定其時代的早晚和先后順序，從而觀察到社會的發(fā)展和變化，因而我們?nèi)粼诮梃b酋邦、社會分層等理論模式的基礎(chǔ)上，以考古學(xué)為素材和骨架來建立一個能反映由史前到文明的社會結(jié)構(gòu)特征方面的演進模式，是可以達到歷史與邏輯的統(tǒng)一的。④
若從考古學(xué)角度著眼，在各種考古遺跡中，聚落遺址所能提供的有關(guān)社會形態(tài)的信息量是最大最復(fù)雜的。特別是那些保存較好、內(nèi)涵豐富、發(fā)掘較科學(xué)較完整的聚落遺址，我們不但可以從聚落的選址、聚落內(nèi)外動植物的遺留等方面看到人與自然的關(guān)系；而且可以從聚落內(nèi)部的布局、結(jié)構(gòu)、房屋及其儲藏設(shè)施的組合、生產(chǎn)和生活用品等方面，看到聚落的社會組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)、分配、消費、對外交往，以及權(quán)力關(guān)系等方面的情況；還可以從聚落的分布、聚落群中聚落與聚落之間的關(guān)系，看到更大范圍內(nèi)的社會組織結(jié)構(gòu)。考古發(fā)現(xiàn)表明，不同時期的聚落有不同的形態(tài)特征，這種聚落形態(tài)的演進，直接體現(xiàn)了社會生產(chǎn)、社會結(jié)構(gòu)、社會形態(tài)的推移與發(fā)展。因而，將聚落考古學(xué)與社會形態(tài)學(xué)相結(jié)合，通過對聚落形態(tài)演進階段的劃分可以建立社會形態(tài)的演進模式或發(fā)展階段。⑤
基于上述考慮，筆者通過聚落形態(tài)的演進，把古代文明和國家的起源過程劃分三大階段：即由大體平等的農(nóng)耕聚落形態(tài)發(fā)展為含有初步不平等和社會分化的中心聚落形態(tài)，再發(fā)展為都邑國家形態(tài)。⑥對此，有學(xué)者稱之為“中國文明起源途徑的聚落'三形態(tài)演進’說”。⑦
作為第一階段——大體平等的農(nóng)耕聚落期，它包含了農(nóng)業(yè)的起源和農(nóng)業(yè)出現(xiàn)之后農(nóng)耕聚落的發(fā)展時期。在農(nóng)業(yè)的起源問題上，正如我們以前在談到恩格斯的“三次社會大分工”理論時所說的那樣，不是畜牧業(yè)早于農(nóng)業(yè)，而是農(nóng)業(yè)早于游牧，⑧最早的家畜飼養(yǎng)是包括在農(nóng)業(yè)之中的。農(nóng)業(yè)的起源以及以農(nóng)耕和家畜飼養(yǎng)為基礎(chǔ)的定居聚落的出現(xiàn)，標志著一個嶄新的歷史階段的開始。這一方面表現(xiàn)為農(nóng)耕聚落的定居生活促進了人口的增長；另一方面表現(xiàn)為土地的集體所有制即聚落所有制得到了發(fā)展，從而以聚落為單位的經(jīng)濟、軍事、宗教禮儀和對外關(guān)系等一系列的活動開始形成，社會一反過去的分散狀態(tài)，將沿著區(qū)域與集中化的方向向前發(fā)展。因而可以說，農(nóng)業(yè)的起源，是人類歷史上的巨大進步；以農(nóng)耕畜牧為基礎(chǔ)的定居聚落的出現(xiàn)，是人類通向文明社會的共同的起點。從此，由村落到都邑，由部落到國家，人類一步步由史前走向文明。
從農(nóng)業(yè)的發(fā)明到農(nóng)耕聚落有了初步的發(fā)展，人類經(jīng)歷了漫長時期。因為，并非農(nóng)業(yè)一經(jīng)發(fā)明，它立即就成為當時經(jīng)濟的主要部門。在舊石器時代晚期，人們在高級采集—狩獵經(jīng)濟中，依據(jù)自己對動植物生長規(guī)律的認識，開始嘗試著谷物的栽培和牲畜的馴養(yǎng)，這種從采集植物過渡到培育植物，就是所謂農(nóng)業(yè)的起源，由此，遠古社會也由舊石器時代轉(zhuǎn)為新石器時代。隨著培育的農(nóng)作物在食物中所占比重的增加，先民們就由以前只是從自然界直接獲取食物的攫取經(jīng)濟發(fā)展到了生產(chǎn)經(jīng)濟。但是，種植的農(nóng)作物在人們食物中比例的增長，是一個緩慢的發(fā)展過程，因而，采集、狩獵、捕魚等在經(jīng)濟生活中依舊是重要的。
伴隨著農(nóng)業(yè)起源，在距今12000年～9000年間，在中國的南方和北方都出現(xiàn)一批新石器時代早期的遺址，如南方的湖南道縣玉蟾巖、⑨江西萬年仙人洞、⑩北方的河北徐水南莊頭、(11)北京門頭溝區(qū)東胡林遺址(12)等。這些遺址所在的聚落，都出土有陶器和谷物加工工具，過著定居生活；在南方已種植水稻，在北方種植粟類作物；已飼養(yǎng)豬等家畜，也伴有狩獵、采集、捕魚等。此時的聚落規(guī)模較小，人口不多，物質(zhì)尚不豐富，過著簡單而平等的聚落生活。
距今9000年～7000年間，是中國新石器時代中期。這是農(nóng)業(yè)在起源之后第一個發(fā)展時期，也是農(nóng)耕聚落擴展的第一個階段。如南方的湖南澧縣彭頭山、(13)河南舞陽縣賈湖、(14)浙江浦江縣上山、(15)蕭山跨湖橋、(16)浙江余姚河姆渡遺址，(17)北方的河北武安磁山、(18)河南新鄭裴李崗、(19)陜西寶雞北首嶺下層、(20)山東滕縣北辛、(21)內(nèi)蒙古東部敖漢旗的興隆洼(22)等遺址，它們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都較之前的新石器時代早前遺址有明顯的發(fā)展。在聚落中有相當量的谷物儲藏；聚落的人口，有的為100多人，有的在300人以上。從墓葬和房屋中的出土物以及聚落與聚落間的關(guān)系來看，這時在聚落內(nèi)雖可以劃分出家族和核心家庭等，但無論是聚落內(nèi)還是聚落外，都處于平等的狀態(tài)，屬于平等的農(nóng)耕聚落社會類型。
到距今7000年～6000年間，是新石器時代中晚期或晚期的前段，也是考古學(xué)文化中的仰韶文化早期，或稱仰韶文化半坡期。這一時期不但農(nóng)業(yè)和家畜飼養(yǎng)業(yè)得到很大的發(fā)展，這時期的聚落規(guī)劃得很好，其中陜西臨潼姜寨、(23)西安半坡、(24)寶雞北首嶺、甘肅秦安大地灣二期遺存的聚落，(25)最具有典型性：在用壕溝圍起來的村落中，有幾十座至上百座的房屋被分成若干組群，各群房屋的門均朝向中央廣場，形成一個圓形向心布局，從而使得聚落內(nèi)部呈現(xiàn)出高度團結(jié)和內(nèi)聚。聚落的公共墓地中，各個墓葬的隨葬品不多，差別不大，說明當時社會還未產(chǎn)生貧富分化。綜合聚落的各方面情況來看，此時的一個聚落似乎就是一個氏族，在聚落內(nèi)即氏族內(nèi)，又可劃分出大家族和核心家庭。整個聚落的人們非常團結(jié)，很有凝聚力。他們既從事農(nóng)業(yè)，也兼營狩獵、采集和陶器的制作。聚落在經(jīng)濟上是自給自足的，內(nèi)部大小血緣集體之間以及個人之間，關(guān)系平等和睦。因而，這一階段依舊屬于大體平等的農(nóng)耕聚落社會。
從距今12000年到6000年前，是我國農(nóng)業(yè)起源后平等的農(nóng)耕聚落形態(tài)時期，其社會類型大體相當于塞維斯酋邦模式中平等的“部落”社會，也相當于弗里德(Morton H.Fried)社會分層理論中的“平等社會”。在這里我們并非僅僅停留在“部落”或“平等”這些概念上，而是通過具體的村落遺址的材料來考察當時生產(chǎn)力水平、人與自然的關(guān)系和人們的生產(chǎn)關(guān)系，以及社會內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)等，而且還進行的是歷時性的考察，因而我們所展示的史前平等社會的歷史畫卷，是豐富的、具體的，其社會形態(tài)向前推移的軌跡是清晰的、可信的。
作為第二階段——含有初步不平等的中心聚落形態(tài)階段，是指距今6000年～5000年間的仰韶文化中期和后期、紅山文化后期、大汶口文化中期和后期、屈家?guī)X文化前期、崧澤文化和良渚文化早期等，它屬于中國新石器時代晚期。這是一個由史前向國家轉(zhuǎn)變的過渡期，相當于酋邦模式中“簡單酋邦”和“復(fù)雜酋邦”兩個時期，也相當于弗里德社會分層理論中“階等社會”和“分層社會”兩個時期。中心聚落形態(tài)的不平等表現(xiàn)為兩個方面，一是在聚落內(nèi)部出現(xiàn)貧富分化和貴族階層；二是在聚落與聚落之間，出現(xiàn)了中心聚落與普通聚落相結(jié)合的格局。所謂中心聚落，往往規(guī)模較大，有的還有規(guī)格很高的特殊建筑物，它集中了高級手工業(yè)生產(chǎn)和貴族階層，與周圍其他普通聚落，構(gòu)成了聚落間初步的不平等關(guān)系。所以，不平等的中心聚落形態(tài)，是史前平等的氏族部落社會與文明時代階級社會之間的過渡階段，它是中國古代國家起源過程中一個重要的環(huán)節(jié)。
與酋邦和社會分層理論相比較，在中心聚落形態(tài)的聚落群的結(jié)構(gòu)中，“中心聚落—普通聚落”這種兩級相結(jié)合的形態(tài)或“中心聚落—次級中心聚落—普通聚落”這樣三級相結(jié)合的形態(tài)，與最初提出酋邦概念的奧博格(Kalervo Oberg)，以及后來的斯圖爾德(J.Steward)、卡內(nèi)羅(Robert L.Carneiro)等人對酋邦的定義是一致的。如奧博格說，政治上組織起來的酋邦，是在一個地域中由多村落組成的部落單位，由一名最高酋長統(tǒng)轄，在他的掌控之下是由次一級酋長所掌管的區(qū)域和村落。斯圖爾德對酋邦定義是由許多小型聚落聚合而成的一個較大的政治單位?？▋?nèi)羅說酋邦的政治結(jié)構(gòu)是由一個最高酋邦永久控制下的由多聚落或多社群組成的自治政治單位。(26)
再就社會的不平等而論，隨著中心聚落形態(tài)由初級階段到發(fā)達階段的發(fā)展，其不平等逐步在加深。如河南靈寶市西坡村遺址屬于中心聚落形態(tài)的初級階段，該遺址11號墓內(nèi)埋的是一個4歲的小孩，(27)卻隨葬有12件器物，包括玉鉞3件、象牙鐲1件、骨匕4件、骨錐1件、陶碗1件、陶缽2件。該墓的規(guī)模也較大。該墓主人年齡雖為小孩，而墓葬的規(guī)模和隨葬品的質(zhì)量與數(shù)量都與墓地中的成年人墓葬中的較大的墓葬屬于同一等級，而與完全沒有隨葬品的不太大的墓葬形成對比。所以，11號墓主人所具有的“階等”是與生俱來的，是由其血緣身份規(guī)定的。靈寶西坡村中心聚落中的不平等應(yīng)該屬于基?；舴?Paul Kirchhoff)所說的每一個人都依他與酋長的關(guān)系的遠近而決定其階等，形成圓錐體形的或者說金字塔形的分階等的社會系統(tǒng)，這是傳承自同一始祖的所有同時后裔的一種不平等的身份關(guān)系。這種血緣身份與政治分級相結(jié)合的初步的不平等，應(yīng)當屬于厄爾(Timothy K.Earle)的酋邦分類中的簡單酋邦。再如，江蘇張家港東山村遺址、(28)安徽含山凌家灘遺址的墓葬資料(29)和大汶口遺址大汶口文化中晚期的墓葬資料，(30) 所表現(xiàn)出的社會不平等要比靈寶西坡遺址突出得多，其大墓與小墓之間的顯著的財富差別，呈現(xiàn)出貴族與平民之間的不平等。江蘇新沂花廳北區(qū)墓地發(fā)掘出62座大汶口文化晚期墓葬，其中10座大型墓中有8座有人殉現(xiàn)象。(31)由于這一時期家族、宗族組織以及父家長權(quán)的出現(xiàn)，所以這種不平等是政治經(jīng)濟權(quán)力的不平等，這是發(fā)達的中心聚落形態(tài)階段的特點，相當于厄爾酋邦分類中的復(fù)雜酋邦，弗里德所說的史前分層社會也應(yīng)當放在這一階段，這種分層應(yīng)該是在原有的血緣身份分等的基礎(chǔ)上又含有經(jīng)濟權(quán)力不同的一種分層。
中心聚落形態(tài)時期的權(quán)力特征是民事與神職相結(jié)合以神權(quán)為主導(dǎo)的權(quán)力系統(tǒng)。以神權(quán)為例，西遼河流域與內(nèi)蒙古東部地區(qū)的紅山文化最為典型。在紅山文化中，遼寧喀左縣東山嘴祭祀遺址有大型的祭祀石社的方壇和祭天的圓形祭壇；遼寧西部凌源、建平兩縣交界處的牛河梁遺址有女神廟、積石冢。女神廟和積石冢相互關(guān)聯(lián)。女神廟里供奉的是久遠的祖先，積石冢中埋葬的是部落中剛剛死去的酋長，隨著時間的推移，這些死去的著名酋長，也會逐漸列入被崇拜的祖先行列。紅山文化以其女神廟、積石冢、大型祭壇和精美的玉器而被學(xué)術(shù)界譽為文明的曙光。紅山文化的先民們，在遠離村落的地方專門營建獨立的廟宇和祭壇，形成規(guī)模宏大的祭祀中心場，這絕非一個氏族部落所能擁有，而是一個部落群或部族崇拜共同祖先的圣地。由于這些大型原始宗教祭祀活動代表著當時全社會的公共利益，具有全民性的社會功能，所以，在原始社會末期，各地方酋長正是通過對祖先崇拜和對天地社稷祭祀的主持，才使得自己已掌握的權(quán)力進一步上升和擴大，使其等級地位更加鞏固和發(fā)展，并且還使這種權(quán)力本身變得神圣起來，從而披上了一件神圣的合法外衣。
女神廟、大型祭壇顯示出當時曾經(jīng)存在過相當規(guī)模的勞動力集中組織能力，這些類似于歐美人類學(xué)家所謂的“紀念性建筑”，按照克利斯蒂安森(Kristiansen)的說法，可能反映的是一個具有“集體主義傾向”的酋邦；而積石冢及其所隨葬的精美的玉器所體現(xiàn)出個人社會地位的標志物品等，按照克利斯蒂安森的說法，則反映的是所謂“個人主義酋邦”。(32)從理論聯(lián)系實際來看，克利斯蒂安森所謂兩種類型的酋邦在紅山文化中應(yīng)該是二者合二為一的。其原因就在于作為貴族的酋長所主持的大型原始宗教祭祀活動和公共工程屬于全社會的公共事務(wù)、公共利益，而它與貴族所具有的地位和生活不但并不矛盾，而且還是統(tǒng)一的。
這樣，我們通過中心聚落形態(tài)這樣的理論構(gòu)架，將酋邦中的簡單酋邦與復(fù)雜酋邦以及社會分層理論中的“階等”與“分層”等理論概念，予以整合，以考古發(fā)現(xiàn)為依據(jù)，來研究由史前向國家轉(zhuǎn)變的這一過渡形態(tài)，既有方法論上的意義，也是學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新上的一種探索。
作為第三階段——都邑邦國階段，主要指考古學(xué)上龍山時代所形成的早期國家階段。這一時期考古學(xué)上一個重要現(xiàn)象是發(fā)現(xiàn)了大批城邑，有的明顯屬于國家的都城。當然，我們并非主張一見城邑即斷定已進入國家。中國的史前城邑出現(xiàn)得很早。在南方，早在距今6000年前的大溪文化湖南澧縣城頭山遺址就修建有城邑；在北方，河南鄭州西山遺址也發(fā)現(xiàn)過距今5000多年前的仰韶文化晚期城址。然而，這些城邑都不屬于文明時代的國家都城。作為國家都城，城內(nèi)應(yīng)該有宮殿宗廟等高等級、高規(guī)格的建筑物，還應(yīng)當伴有階級和階層的分化以及手工業(yè)的專業(yè)化分工等。而這在距今五六千年前的城邑中都是看不到的。只有到了距今5000年～4000年前的龍山時代，大批城邑才在階級和階層分化的背景下出現(xiàn)。所以，城邑從其產(chǎn)生到發(fā)展為國家之都城，有其演變發(fā)展的過程，我們判斷它的性質(zhì)究竟是中心聚落形態(tài)階段的中心聚落還是早期國家時的都城，是需要附加一些其他條件進行分析的，而不能僅僅依據(jù)是否修建了城墻，是否出現(xiàn)了城。這里所說的附加條件，我們認為一是當時階級產(chǎn)生和社會分層的情形；二是城邑的規(guī)模、城內(nèi)建筑物的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，例如出現(xiàn)宮殿宗廟等特殊建制。這是因為，只有與階層和階級的產(chǎn)生結(jié)合在一起的城邑，才屬于階級社會里的城邑；而只有進入階級社會，在等級分明、支配與被支配基本確立的情況下，城邑的規(guī)模和城內(nèi)以宮殿宗廟為首的建制，才能顯示出其權(quán)力系統(tǒng)是帶有強制性質(zhì)的。而凌駕于全社會之上的強制性權(quán)力和社會的階級分化是我們設(shè)定的國家形成的兩個重要標志。(33)
依據(jù)先秦文獻，我們可以看到，中國古代有國就有城，建城乃立國的標志。結(jié)合龍山時代紛紛崛起的城邑現(xiàn)象，筆者認為中國上古時期，作為國家的最簡單的形態(tài)，每每是以都城為中心而與四域大小不等的各種邑落結(jié)合在一起的，而且是以都城的存在為標志的。為此，我們把這種類型的國家稱為都邑邦國，把這一時代的文明稱為邦國文明。其中，都城的規(guī)模有多大，由四域各種邑落所構(gòu)成的領(lǐng)土范圍有多大，以及在都城之外是否還存在第二級、第三級聚落中心決定，這將會因邦國的實力和其發(fā)展程度而有較大的懸殊，但有城有一定范圍的領(lǐng)土，則是一定的。
從考古發(fā)現(xiàn)來看，在中國文明起源的研究中，作為早期國家代表性的都邑遺址，位于山西省襄汾縣的陶寺是非常典型的。陶寺遺址自1978年首次發(fā)掘以來，已經(jīng)歷三十多年的考古發(fā)掘，獲得了一系列重要的考古發(fā)現(xiàn)。(34)例如，發(fā)現(xiàn)有規(guī)模宏大的280萬平方米的陶寺中期城址和56萬平方米的早期城址；在城內(nèi)，發(fā)現(xiàn)面積約6.7萬平方米的宮殿區(qū)，內(nèi)有作為宮殿的大型夯土建筑物；在宮殿區(qū)西邊，是面積約1.6萬平方米的大貴族居住區(qū)和下層貴族居住區(qū)，已探出多座面積較大的夯土建筑；在城中還發(fā)現(xiàn)一個觀象授時的天文建筑ⅡFJT1，大概同時也兼有祭祀功能；此外，還發(fā)現(xiàn)1300多座等級分明的墓葬，呈現(xiàn)出金字塔式的等級結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系。在陶寺遺址出土的器物中，除墓葬中出土的彩繪龍盤、彩繪陶簋等各種精美的彩繪陶器，以及玉琮、玉璧、玉鉞、玉戚、玉獸面器等各種玉器和鼉鼓、特磬、石璇璣之外，還發(fā)現(xiàn)有1件紅銅鈴、1件銅齒輪形器與玉瑗規(guī)整粘合在一起的銅玉合體的手鐲。在彩繪陶器上還發(fā)現(xiàn)朱書的兩個文字，其中一個可釋為“文”；另一個有人釋為“易”，也有人釋為“堯”(堯)，或釋為“唐”、“邑”、“命”等。(35)陶寺發(fā)現(xiàn)的這兩個文字的字形和結(jié)構(gòu)，比大汶口文化中的圖像文字又進了一步，應(yīng)是中國最早文字之一。
在陶寺城邑的周邊，由規(guī)模大小不等的遺址構(gòu)成了陶寺聚落群。依據(jù)中國社會科學(xué)院考古研究所山西工作隊和山西省考古研究所等單位最新的聯(lián)合調(diào)查，以陶寺都邑為中心，在南北70公里，東西25公里，面積大約1750平方公里的范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)陶寺文化遺址54處，可劃分出四五個聚落等級。(36)
綜合陶寺遺址各種考古發(fā)現(xiàn)，可以看到這樣一幅歷史發(fā)展的畫面：陶寺城邑乃都邑(都城)，陶寺都邑和其周圍村邑以及更大范圍內(nèi)聚落群的分布格局，已具有早期邦國的框架，即已出現(xiàn)邦君的都城、其他貴族的宗邑和普通的村邑這樣的組合結(jié)構(gòu)；墓葬的等級制表明社會存在著階級和階層的分化；陶寺的經(jīng)濟生產(chǎn)不但有發(fā)達的農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)，而且制陶、制玉、冶金等手工業(yè)也已從農(nóng)業(yè)中分離了出來；生產(chǎn)的專門化使產(chǎn)品空前豐富，但不斷增多的社會財富卻愈來愈集中在少數(shù)人手中；陶寺發(fā)現(xiàn)的兩個朱書陶文已說明都邑內(nèi)文字的出現(xiàn)和使用；從彩繪龍盤、彩繪陶簋等陶禮器，玉琮、玉璧、玉鉞、玉戚、玉獸面器等玉禮器，文字的使用，以及觀象授時的天文神職人員的存在，說明陶寺都邑內(nèi)腦力勞動與體力勞動性質(zhì)的社會職能分工是顯著的，前者為智者圣者，亦即陶寺都邑內(nèi)以邦君為首的管理兼統(tǒng)治的統(tǒng)治者，后者乃一般的族眾。陶寺城址的規(guī)模很大，城內(nèi)發(fā)掘出土物非常豐富，陶寺文明是當時眾多邦國文明的佼佼者。
從考古發(fā)掘上升到對社會的說明，這應(yīng)當是考古與歷史最基本的整合。此外，陶寺遺址得天獨厚，它還是目前較有條件與古史傳說相聯(lián)系的遺址之一。陶寺遺址被分為早中晚三期，作為都邑的早期和中期遺址，碳十四測定的年代為距今4300年～4000年前，屬于夏代之前的堯舜時代。而在地望上，陶寺文化和陶寺遺址與“堯都平陽”的古史傳說相吻合。為此，包括筆者在內(nèi)的一些學(xué)者多主張?zhí)账露家啬说蹐蛱仗剖系亩汲恰?37)在條件具備的地方，謹慎地將考古學(xué)文化與古史傳說中族團做些系統(tǒng)地整理和整合，也是研究深化所需要的。
陶寺遺址所處的堯舜時代的另一重要現(xiàn)象，就是邦國聯(lián)盟，也是史書所稱的“萬邦”時代。這里的萬邦之萬字，只是極言其多，不必指實。不可否認，在“萬邦”這些政治實體中，既有自炎黃時期以來仍處于原始社會發(fā)展程度的諸氏族、部落或酋邦，但也有一批政治實體已演進為早期國家的邦國。過去把這一時期的聯(lián)盟稱為“部落聯(lián)盟”。而從事物的性質(zhì)總是由其主要矛盾的主要方面予以規(guī)定的來看，既然堯舜禹時期已出現(xiàn)一批屬于早期國家的邦國，那么堯舜禹時期諸部族之間的關(guān)系，與其稱為“部落聯(lián)盟”，不如稱之為“邦國聯(lián)盟”或“族邦聯(lián)盟”。唐堯、虞舜、夏禹之間的關(guān)系實為邦國與邦國之間的關(guān)系，只是當時隨著勢力的相互消長，唐堯、虞舜、夏禹都先后擔任過“族邦聯(lián)盟”的盟主而已。為此，筆者很贊成這樣一種說法：堯舜禹他們的身份有一度曾是雙重的，即首先是本國的邦君，其次是族邦聯(lián)盟之盟主或霸主，這種盟主地位就是夏商周三代時“天下共主”之前身。(38)“邦國聯(lián)盟”是國際關(guān)系而不是一種國家形態(tài)，其時的國家形態(tài)就是邦國；夏商周三代“家天下”之“天下”，則屬于以時王(夏王、商王、周王)為天下共主的復(fù)合制國家。
二、“邦國—王國—帝國”說
以上我用聚落形態(tài)演進的三個階段對中國古代國家起源的過程和路徑作了概括，并與酋邦理論和社會分層理論進行了對比和整合。那么，進入國家社會之后，最初的國家是否如人們習(xí)慣上所說的一定是具有王權(quán)的王國，中國古代國家在早期的發(fā)展中其形態(tài)和結(jié)構(gòu)又經(jīng)歷了什么樣的變化？對此，筆者曾提出“邦國—王國—帝國”說，認為夏代之前的龍山時代的國家，是單一制的邦國，屬于早期國家，也可稱為初始國家或原始國家；夏商周三代王朝國家屬于多元一體的統(tǒng)一的復(fù)合制國家，是發(fā)展了的國家，是王國體系；秦漢以后的國家則屬于更加發(fā)展了的成熟國家，是一種郡縣制下中央集權(quán)的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的國家形態(tài)，是帝國體系。(39)
關(guān)于中國古代國家形態(tài)的演變，20世紀50年代以來，日本的中國古史學(xué)界每每用“城市國家—領(lǐng)土國家—帝國”(40)這樣的模式來論述中國由先秦至秦漢的國家形態(tài)的演進。我國學(xué)術(shù)界討論的主要是如何從奴隸制國家向封建制國家轉(zhuǎn)變的問題。20世紀90年代以來，也有一些學(xué)者不再采用“五種生產(chǎn)方式”的模式，提出用另外的框架來表述中國古代國家形態(tài)的演進，如田昌五先生提出用“洪荒時代”、“族邦時代”、“封建帝制時代或帝國時代”，把古代中國劃分為三大段，洪荒時代主要講人類起源的歷史，族邦時代主要講中國文明起源和宗族城邦以及相應(yīng)的宗族社會結(jié)構(gòu)演變的歷史，封建帝制或帝國時代主要講兩千多年來中國社會循環(huán)往復(fù)變遷的歷史。(41)蘇秉琦先生提出了“古國—方國—帝國”式的演進框架。(42)也有學(xué)者使用“早期國家”和“成熟的國家”來區(qū)別夏商周時期的國家與秦漢以后的國家。(43)上述有關(guān)中國古代國家形態(tài)演進的種種框架，雖說各自從各個不同的側(cè)面概括了中國古代國家發(fā)展過程中的某些特征，但也并非沒有問題。
說到“城市國家”與中國古代國家的早期形態(tài)及其演變，不能不提到侯外廬先生。在我國，“城市國家”這一概念最初的提出，以及以此為基本線索考察中國古代社會問題的，實始于侯外廬先生1943年出版的《中國古典社會史論》。(44)盡管今天看來，侯先生在該書中把中國古代文明和國家出現(xiàn)的時間定在殷末周初，很需要予以修正，但他以“城市國家”作為研究古代文明和國家起源的路徑，以及力圖探討中國古代國家形成的獨特途徑的科學(xué)精神，至今都有它的啟發(fā)意義。侯外廬先生之后，在日本，以宮崎市定和貝冢茂樹先生為代表，20世紀50年代初也開始用“城市國家”(日語為“都市國家”)這一概念來理解從商周到春秋初期的國家結(jié)構(gòu)，(45)宮崎先生還把世界古代史的發(fā)展路徑概括為：氏族制度—城市國家—領(lǐng)土國家—大帝國這樣幾種形態(tài)和階段。當然，在這之前，20世紀20年代，日本的中江丑吉先生就提出過“邑土國家”這樣的概念，說“當時的國家”是“出自同一祖先的團體，以各個邑土為根據(jù)地形成社會生活”。(46)宮崎先生之后，也有一些日本學(xué)者提出“邑制國家”的概念，以此來置換“城市國家”的提法。(47)
對于用“從城市國家走向領(lǐng)土國家”這樣的說法來表現(xiàn)“自殷周時代向春秋戰(zhàn)國時代的變化”，日本的伊藤道治教授就提出過質(zhì)疑。伊藤先生指出，最初使用“從城市國家到領(lǐng)土國家”這樣的說法，并非用在中國史而是用在西亞近東中東文明史的研究中，中原與茂九郎先生在1914年執(zhí)筆的《西南亞細亞之文化》(《巖波講座東洋思潮》第五卷)就使用了這樣的表述，但中原先生所說的城市國家是包含農(nóng)村地域在內(nèi)的。伊藤先生認為，所謂“城市國家”，中國與古希臘不同，不像古希臘那樣以單一城市為一自我完備的生活體，而是有點像西亞兩河流域，城市在結(jié)合許多帶有農(nóng)耕地和牧場的村落后，才構(gòu)成一個生活體。殷周時期的國，中心有城市，例如安陽、鄭州商城即是，較小的則有盤龍城。城市周圍稱為鄙，意即郊外，大體上分成東西南北四方。鄙又有幾個邑。當時“邑”這個用語，城市、鄉(xiāng)村都共同使用，指居住區(qū)域，因而鄙中之邑或許應(yīng)稱為村落，那是一種在居住區(qū)域周圍展開耕地的形式。大國除了中央的都市之外，在地方性的中心還有大邑，以大邑為中心再有鄙，構(gòu)成幾個層次。因而，這里的城市國家已把某種程度的較廣范圍的領(lǐng)域置于其支配之下，可見，“城市國家”與“領(lǐng)土國家”的差別，并非在于領(lǐng)域的有無，而在于對領(lǐng)域內(nèi)的農(nóng)民是如何進行支配統(tǒng)治，即國家對于農(nóng)民的支配方式、國家與農(nóng)民的關(guān)系問題(48)?！耙刂茋摇钡那闆r也是這樣。我們且不說“邑制”之“邑”，既可以指王都，也可以指王都之下的地方性中心聚落，還可以指一般村落，也用于指方國、諸侯之都邑，總之，在商周時期特別是商代，它是一個很寬泛的用語，更主要的是因“邑制國家”與“領(lǐng)土國家”或“地域國家”的差別，也不在于領(lǐng)域的有無，因而采用“由邑制國家走向領(lǐng)土國家或地域國家”這一模式，依然難以說明問題。
田昌五先生的由先秦“族邦”到秦漢“帝國”的發(fā)展模式，其族邦的概念，在反映先秦國家中宗族特性方面有其獨到之處，但商周時期的國家結(jié)構(gòu)，并非全處于族邦或邦國這一層面，在存在著邦國的同時，還存在中央王國與地方邦國、諸侯的關(guān)系問題，所以從族邦到帝國的框架，也有不盡人意之處。
蘇秉琦先生“古國—方國—帝國”的模式框架，在反映先秦國家形態(tài)演變的階段性上，有其合理性，但“古國”、“方國”詞語本身卻是不規(guī)范的，帶有主觀隨意性。蘇秉琦先生對“古國”和“方國”的定義是：“古國指高于部落以上的、穩(wěn)定的、獨立的政治實體”，“即早期城邦式的原始國家”，“紅山文化在距今五千年以前，率先跨入古國階段”?！肮艊鴷r代以后是方國時代，古代中國發(fā)展到方國階段大約在距今四千年前。與古國是原始的國家相比，方國已是比較成熟、比較發(fā)達、高級的國家，夏商周都是方國之君。……所以，方國時代是產(chǎn)生大國的時代。也為統(tǒng)一大帝國的出現(xiàn)做了準備。不過，方國最早出現(xiàn)是在夏以前。江南地區(qū)的良渚文化，北方的夏家店下層文化是最典型的實例”。(49)蘇先生的“古國”、“方國”的概念，似乎與通常人們所使用的“古國”、“方國”詞語的意思有所不同，就約定俗成而言，“古國”一般是既可以指夏王朝之前古老的邦國，也可以指夏商以來古老的國家，所以，“古國”一詞本身并不能特指最初的原始的國家。而“方國”一詞，來自甲骨文中的“方”，自1904年孫詒讓在《契文舉例》中提出“方國”以來，甲骨學(xué)界一般是用它來指商代與中央王國相對而言的各地方的國家，與周代文獻中的“邦國”是同一個意思。甲骨文中的“多方”就是“多邦”的意思。在甲骨文中那些稱“方”的國(方國)，絕大多數(shù)與商王處于時服時叛的關(guān)系，而不稱“方”的國(廣義的方國)始終臣服商王者占絕大多數(shù)。(50)商在尚未取代夏之前，商對于夏王朝來說是方國，但在滅夏以后，商就不能再稱為方國了，而已成為取得正統(tǒng)地位的中央王國。周也是如此，滅商前的周是商王朝的方國，可稱為“周方國”，滅商后，取代商的正統(tǒng)地位而成為中央王國。所以，蘇先生的“方國”概念，與商周史學(xué)者們所使用的“方國”也是不同的，當然也不符合夏商周時期的實際情況。蘇先生的“古國”、“方國”這些詞匯，若不放在他的說明下來使用，是很難理解的，很容易同一般意義上的“古國”、“方國”的概念相混淆。此外，蘇先生說法自相矛盾，例如說“方國已是比較成熟、比較發(fā)達、高級的國家，夏商周都是方國之君”，說“方國”是大國。但又說“方國最早出現(xiàn)是在夏以前。江南地區(qū)的良渚文化，北方的夏家店下層文化是最典型的實例”。也就是說，在時間上，所謂“方國”階段似乎是指夏商周以來文明成熟的階段，但又不限于這一階段，因為它“最早出現(xiàn)是在夏以前”；在級別上，它似乎以夏商周王國為代表，但又不限于此，因為江南地區(qū)的良渚文化，北方的夏家店下層文化也是“最典型的實例”。這樣，我們就不知道所謂“成熟”、“發(fā)達”、“高級”的標志是什么？這顯然是矛盾的，也有點概念上的模糊和主觀隨意性。
剔除上述諸說之不足而吸收其中合理的成分，筆者認為，中國古代進入文明與國家社會以后的政治實體的演進應(yīng)更規(guī)范地表述為：邦國—王國—帝國三個階段和三種形態(tài)，中國古代最早的國家是小國寡民式的單一制的邦國；邦國的進一步發(fā)展是以王國為“天下共主”國的復(fù)合制國家結(jié)構(gòu)的王朝國家；王國以后，通過專制主義的中央集權(quán)走向了以郡縣制為統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的帝國。
在“邦國—王國—帝國”中，如前所述，我們把邦國也稱為“都邑邦國”，其中就“都邑”而言，這是因為中國古代有國就有城，建城乃立國的標志，并形成“都鄙”結(jié)構(gòu)?！岸肌笔侵竾?、都城；“鄙”是指鄙邑，有的屬于都城周圍的村邑，有的屬于邊陲地域的村邑。那些較大的邦國，在都城之外還可以有二級、三級城邑或宗邑，構(gòu)成二、三級邑落中心，在二、三級城邑或宗邑的周邊也有鄙邑存在。所以，都邑邦國是有城又有領(lǐng)土的，它不同于日本學(xué)者中“城市國家—領(lǐng)土國家”中城市的概念。至于“邦國”一詞，這是因為先秦文獻中就有“邦”、“國”、“邦國”、“庶邦”、“邦君”等詞匯，并與“王國”相區(qū)別，(51)“邦國”主要反映的是簡單的早期國家的概念，既有夏代之前相互獨立的邦國，也有夏商周三代與王國并存的邦國。關(guān)于夏商周三代的邦國，我們后面再作進一步的說明。但這里的“都邑邦國”或“都邑國家”的概念，不同于古希臘“城邦”。誠如伊藤道治教授所言，古希臘的城邦以一單一城市即為一自我完備的生活體，而且其政體屬于奴隸制社會的民主政制，所以被稱為民主城邦。古希臘城邦與我國龍山時代的都邑邦國以及夏商周三代的王國均不相同。
邦國較史前的“中心聚落形態(tài)”(或稱為“酋邦”，包括簡單酋邦與復(fù)雜酋邦，或稱為“史前分層社會”)其最顯著的區(qū)別是凌駕于全社會之上的強制性權(quán)力系統(tǒng)的出現(xiàn)。邦國與王國相比，一般來說邦國可以沒有王權(quán)或僅有萌芽狀態(tài)的王權(quán)，但由于在商周時期有些邊緣小國偶爾也稱王，所以，邦國與王國的區(qū)別不僅僅在于是否稱王或王權(quán)的有無，更重要的是這種王權(quán)不但支配著王邦(王直接支配的地區(qū)，即后世所謂“王畿”)，還支配著附屬于或從屬于王邦的屬邦，這就是《詩經(jīng)》和《左傳》中所說的“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。由于出現(xiàn)了可以支配其他族邦的這樣一種王權(quán)的存在，使得其他族邦的主權(quán)變得不完整，沒有獨立的主權(quán)，從而使得王國時期統(tǒng)一的國家結(jié)構(gòu)或者說國家形態(tài)是一種“復(fù)合型國家結(jié)構(gòu)”。在這種結(jié)構(gòu)中，既有作為“天下共主”的“國上之國”的王邦，也有作為屬邦的“國中之國”。例如商代“內(nèi)服”與“外服”結(jié)構(gòu)和周代的分封制結(jié)構(gòu)都屬于復(fù)合制國家結(jié)構(gòu)。其中，商代作為外服的“侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯”，周代那些被分封的諸侯之國，它們都是臣服于王國的、主權(quán)不完整(不具有獨立主權(quán))的邦國——“國中之國”。我們可以將這種既含有王邦即王國在內(nèi)，又含有諸侯國(臣服于時王的邦國)在內(nèi)的“復(fù)合型國家結(jié)構(gòu)”，稱之為王朝國家，以區(qū)別于王國即王邦之意。當然，夏商周三代王朝與秦漢以后的王朝是不同的，前者屬于復(fù)合制國家結(jié)構(gòu)中的王朝，后者屬于高度中央集權(quán)的郡縣制國家結(jié)構(gòu)的王朝。此外，在夏商周三代還存在一些與王國敵對的邦國，如商代的土方、人方等方國。這些敵對的邦國，其主權(quán)是獨立的，它們不能劃入“復(fù)合型國家結(jié)構(gòu)”之中。至于時服時叛的方國(邦國)，在其“反叛”時，或者在其尚未臣服于王國之前，不能由王和王邦所調(diào)遣，當然也不屬于“復(fù)合型國家結(jié)構(gòu)”之中的“國中之國”，而為獨立的邦國(方國)。
王國中的王權(quán)在本質(zhì)上是邦國中凌駕于全社會之上的強制性的權(quán)力經(jīng)過一個發(fā)展過程后，進一步集中的體現(xiàn)，但并非所有的邦國都能發(fā)展成為王國，只有取得了“天下共主”地位的邦國，才變成了真正意義上的王國，這就是夏商周三代的夏邦、殷邦和周邦。只有這樣的王權(quán)才使得“天下”諸邦之間的權(quán)力系統(tǒng)真正呈金字塔式結(jié)構(gòu)。在王國和作為復(fù)合制國家結(jié)構(gòu)的王朝中，君王位于權(quán)力的頂點，王與臣下、王邦與屬邦的差別是結(jié)構(gòu)性的、制度化的。根據(jù)夏、商、周諸王朝的情況看，這種王權(quán)還是在家族或宗族的范圍內(nèi)世襲的，但王權(quán)又是可支配整個“天下”的，從而形成“天下共主”的傳統(tǒng)理念。由于王權(quán)的世襲性、結(jié)構(gòu)性和制度化，才形成了王朝或王權(quán)的“正統(tǒng)”意識和“正統(tǒng)”觀。在相當長的一段時間內(nèi)，這種正統(tǒng)觀又是與中原地區(qū)這一獨特的地理環(huán)境聯(lián)系在一起的。
王國之后是帝制帝國，中國古代帝國階段始于戰(zhàn)國之后的秦王朝。帝國時期的政體實行的是專制主義的中央集權(quán)。這種專制主義的中央集權(quán)的成因，我們可以從各個方面各個角度進行探討，筆者以為至少戰(zhàn)國時期郡縣制的推行和以授田制為特色的土地國有制的實行，以及先秦時期“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”(52)的政治理念的作用，都是秦漢專制主義中央集權(quán)國家得以形成的基礎(chǔ)和條件，而秦始皇統(tǒng)一六國后對于文字的統(tǒng)一，則是中國兩千多年來國家統(tǒng)一與文明傳承的文化保障。
在帝制國家結(jié)構(gòu)中實行的郡縣制，與先秦時期的采邑和分封制是完全不同的。采邑與分封都是世襲的，而郡縣制中的各級官吏都是皇帝和中央直接任免的。王國與封國；王國內(nèi)王與貴族的封地和采邑；諸侯國內(nèi)邦君與貴族的封地和采邑，它們之間雖有上下隸屬關(guān)系，但不是行政管理關(guān)系，因而無論是封國、封地還是采邑，都不屬于地方行政機構(gòu)，不能據(jù)此而劃分出地方行政管理級別。這就是復(fù)合制的王朝與郡縣制中央集權(quán)的帝國王朝在國家結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治方式上的差別。
?、偻跽鹬校骸吨袊拿髌鹪吹谋容^研究》，陜西人民出版社1994年版。
②王震中：《邦國、王國與帝國》，《河南大學(xué)學(xué)報》2003年第4期；王震中：《從邦國到王國再到帝國——先秦國家形態(tài)的演進》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第7期，2004年1月；王震中：《夏代“復(fù)合型”國家形態(tài)簡論》，《文史哲》2010年第1期；王震中：《商代都邑》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第459、485、511頁。
?、垡捉ㄆ剑骸恫柯渎?lián)盟與酋邦——民主·專制·國家：起源問題比較研究》，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第156~157頁。
?、芡跽鹬校骸吨袊拿髌鹪吹谋容^研究》，第7頁。
?、萃跽鹬校骸吨袊拿髌鹪吹谋容^研究》，第7～8頁。
?、尥跽鹬校骸吨袊拿髌鹪吹谋容^研究》，第8頁。
?、邨钌稀ⅠR季凡：《1997年的先秦史研究》，《中國史研究動態(tài)》1998年第5期。
?、嗵锊澹骸豆糯鐣啻抡摗罚嗣癯霭嫔?982年版，第7～11頁。
⑨袁家榮：《玉蟾巖遺址》，載于《中華人民共和國重大考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社1999年版；張文緒、袁家榮：《湖南道縣玉蟾巖古栽培稻的初步研究》，《作物學(xué)報》第24卷第4期(1998年7月)。
?、饨魇∥墓軙龋骸督魅f年大源仙人洞洞穴遺址試掘》，《考古學(xué)報》1963年第1期；江西省博物館：《江西萬年大源仙人洞洞穴遺址第二次發(fā)掘報告》，《文物》1976年第12期；嚴文明等：《仙人洞與吊桶環(huán)——華南史前考古的重大突破》，《中國文物報》2000年7月5日；張弛：《江西萬年早期陶器和稻屬植硅石遺存》，載于《稻作、陶器和都市的起源》，文物出版社2000年版。
(11)保定地區(qū)文管所等：《河北徐水縣南莊頭遺址試掘簡報》，《考古》1992年第11期。
(12)北京大學(xué)考古文博學(xué)院等：《北京市門頭溝區(qū)東胡林史前遺址》，《考古》2006年第7期。
(13)湖南省文物考古研究所等：《湖南澧縣彭頭山新石器時代早期遺址發(fā)掘簡報》，《文物》1990年第8期。
(14)河南省文物考古研究所：《舞陽賈湖》，科學(xué)出版社1999年版。
(15)浙江省文物考古研究所等：《浙江浦江縣上山遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2007年第9期。
(16)浙江省文物考古研究所、蕭山博物館：《跨湖橋》，文物出版社2004年版。
(17)浙江省文物考古研究所等：《浙江浦江縣上山遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2007年第9期。
(18)河北省文物管理處等：《河北武安磁山遺址》，《考古學(xué)報》1981年第3期。
(19)中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊：《1979年裴李崗遺址發(fā)掘簡報》，《考古學(xué)報》1984年第1期。
(20)中國社會科學(xué)院考古研究所：《寶雞北首嶺》，文物出版社1983年版。
(21)中國社會科學(xué)院考古研究所山東隊等：《山東滕縣北辛遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1984年第2期。
(22)中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊：《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1985年第10期；中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊：《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址1992年發(fā)掘簡報》，《考古》1997年第1期。
(23)西安半坡博物館等：《姜寨——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，文物出版社1988年版。
(24)中國科學(xué)院考古研究所等：《西安半坡——原始氏族公社聚落遺址》，文物出版社1963年版。
(25)甘肅省文物考古研究所：《秦安大地灣——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，文物出版社2006年版。
(26)陳淳：《文明與早期國家探源——中外理論、方法與研究之比較》，上海世紀出版集團，上海書店出版社2007年版，第141～144頁。
(27)河南省文物考古研究所等：《河南靈寶市西坡遺址墓地2005年發(fā)掘簡報》，《考古》2008年第1期。
(28)南京博物院等：《江蘇張家港東山村遺址M91發(fā)掘報告》，《東南文化》2010年第6期。
(29)安徽省文物考古研究所：《凌家灘——田野考古發(fā)掘報告之一》，文物出版社2006年版。
(30)山東省文物管理處等：《大汶口——新石器時代墓葬發(fā)掘報告》，文物出版社1974年版。
(31)南京博物院：《花廳——新石器時代墓地發(fā)掘報告》，文物出版社2003年版。
(32)易建平：《部落聯(lián)盟與酋邦》，第294～308頁。
(33)王震中：《文明與國家》，《中國史研究》1990年第3期；王震中：《中國文明起源的比較研究》，第345頁。
(34)中國社會科學(xué)院考古研究所山西隊等：《山西襄汾陶寺城址2002年發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》2005年第5期。中國社會科學(xué)院考古研究所山西第二工作隊等：《2002年山西襄汾陶寺城址發(fā)掘》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》2003年第5期。中國社科院考古所山西工作隊等：《山西襄汾縣陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化大型建筑基址》，《考古》2004年第2期。中國社科院考古所山西工作隊等：《山西襄汾縣陶寺城址祭祀?yún)^(qū)大型建筑基址2003年發(fā)掘簡報》，《考古》2004年第7期。中國社科院考古所山西工作隊等：《山西襄汾縣陶寺中期城址大型建筑ⅡFJT1基址2004-2005年發(fā)掘簡報》，《考古》2007年第4期。中國社科院考古所山西工作隊等：《山西襄汾縣陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期大型夯土建筑基址》，《考古》2008年第3期。中國社會科學(xué)院考古研究所山西工作隊：《山西襄汾縣陶寺遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1980年第1期。中國社科院考古所山西工作隊等：《1978-1980年山西襄汾陶寺墓地發(fā)掘簡報》，《考古》1983年第1期。中國社科院考古所山西工作隊等：《陶寺遺址1983-1984年Ⅲ區(qū)居住址發(fā)掘的主要收獲》，《考古》1986年第9期。中國社科院考古所山西工作隊等：《山西襄汾縣陶寺遺址Ⅱ區(qū)居住址1999-2000年發(fā)掘簡報》，《考古》2003年第3期。中國社科院考古所山西工作隊等：《陶寺遺址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期墓葬》，《考古》2003年第9期。
(35)羅琨：《陶寺陶文考釋》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第2期，2001年7月。何駑：《陶寺遺址扁壺朱書“文字”新探》，《中國文物報》2003年11月28日。馮時：《文字起源與夷夏東西》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第3期，2002年1月。以上三文均收入解希恭主編《襄汾陶寺遺址研究》，科學(xué)出版社2007年。
(36)何駑：《2010年陶寺遺址群聚落形態(tài)考古實踐與理論收獲》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第21期，2011年1月。
(37)主張?zhí)账履说蹐蛱仗剖系倪z址者有：王文清：《陶寺文化可能是陶唐氏文化遺存》，田昌五主編《華夏文明》第1集，北京大學(xué)出版社1987年版。王震中：《略論“中原龍山文化”的統(tǒng)一性與多樣性》，田昌五、石興邦主編《中國原始文化論集》，文物出版社1989年版，收入王震中《中國古代文明的探索》，云南人民出版社2005年版。俞偉超：《陶寺遺存的族屬》，《古史的考古學(xué)探索》，文物出版社2002年版。解希恭、陶富海：《堯文化五題》，《臨汾日報》2004年12月9日。衛(wèi)斯：《關(guān)于“堯都平陽”歷史地望的再探討》，《中國歷史地理論叢》2005年第1期。衛(wèi)斯：《“陶寺遺址”與“堯都平陽”的考古學(xué)觀察——關(guān)于中國古代文明起源問題的探討》，解希恭主編《襄汾陶寺遺址研究》，科學(xué)出版社2007年版。
主張?zhí)账履藞蚝退吹倪z址者有：李民：《堯舜時代與陶寺遺址》，《史前研究》1985年第4期。王克林：《陶寺文化與唐堯、虞舜——論華夏文明的起源》，《文物世界》2001年第1、2期。張國碩、魏繼?。骸对囌撎账挛幕男再|(zhì)與族屬》，“中國古代文明與國家起源學(xué)術(shù)研討會”論文，河北保定·清西陵行宮賓館，2009年4月。
(38)王樹民：《禪讓說評議和古代歷史的真相》，《曙庵文史續(xù)錄》，中華書局2005年版，第68～69頁。
(39)王震中：《邦國、王國與帝國》，《河南大學(xué)學(xué)報》2003年第4期；王震中：《夏代“復(fù)合型”國家形態(tài)簡論》，《文史哲》2010年第1期；王震中：《商代都邑》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第459、485、511頁。
(40)宮崎市定：《中國上代は封建制か都市國家か》，《史林》32卷2號，1950年。
(41)田昌五：《中國歷史體系新論》，山東大學(xué)出版社1995年版；田昌五：《中國歷史體系新論續(xù)編》，山東大學(xué)出版社2002年版。
(42)蘇秉琦：《中國文明起源新探》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版。
(43)謝維揚：《中國早期國家》，浙江人民出版社1995年版，第459頁。
(44)1943年侯外廬在重慶出版了《中國古典社會史論》；1948年以《中國古代社會史》為題，由新知書局出版了初版的修訂本；1955年改題為《中國古代社會史論》，由人民出版社出版。
(45)宮崎市定：《中國上代は封建制か都市國家か》。貝冢茂樹：《孔子》，巖波書店1951年版，第23～31頁；貝冢茂樹：《中國の古代國家》，弘文堂1952年版，第38～53頁。
(46)中江丑吉：《中國古代政治思想》，巖波書店1950年版，第71～73頁。
(47)宇都宮清吉：《漢代社會經(jīng)濟史研究》，弘文堂1955年版，第17頁。增淵龍夫：《中國古代の社會と國家》，弘文堂1960年版。西嵨定生：《中國古代帝國の形成と搆造》，東京大學(xué)出版會1961年版，第36～37頁。木村正雄：《中國古代帝國の形成》，不昧堂書店1965年版，第60～80頁。松丸道雄：《殷周國家の搆造》，《巖波講座世界歷史4》，巖波書店1970年版。
(48)伊藤道治：《中國社會の成立》，講談社1977年版，第7～12頁。
(49)蘇秉琦：《中國文明起源新探》，第7、131～145頁。
(50)孫亞冰、林歡：《商代地理與方國》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第254頁。
(51)王震中：《先秦文獻中的“邦”“國”“邦國”及“王國”——兼論最初的國家為“都邑”國家》，陳祖武主編《“從考古到史學(xué)研究”之路——尹達先生百年誕辰紀念文集》，云南人民出版社2007年版。
(52)《左傳》昭公七年。
聯(lián)系客服
