以手機沒電為由“借”得手機后趁機逃走的行為應(yīng)如何定性——劉小帆盜竊案
黃瑩 鄧凱
要點提示:詐騙行為與使用欺詐手段的盜竊行為是易產(chǎn)生混淆的兩種法律定性。在“騙術(shù)型盜竊”中，行為人在獲取財物時使用了欺詐的手段，使受害者放松了對財物的控制，以便行為人借機非法占有財物。區(qū)分詐騙和“騙術(shù)型盜竊”最為根本的方法是分析受害者在喪失對財物占有的那一刻，是否明知且“心甘情愿”。 案例索引 一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法刑初字第760號刑事判決書。 二審：廣州市中級人民法院（2014）穗中法刑二終字第444號刑事裁定書。 重審一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法刑重字第3號刑事判決書。 一、案情 公訴機關(guān)：廣州市越秀區(qū)人民檢察院。 被告人：劉小帆。 2014年4月5日0時10分許，被告人劉小帆在廣州市越秀區(qū)長堤大馬路1881酒吧內(nèi)，以自己的手機沒電為由，借用被害人林孝文的手機，邊假裝打電話邊逃離現(xiàn)場，從而盜得被害人林孝文的1臺蘋果牌IPHONE5S 16G手機（經(jīng)鑒定，價值人民幣4,316元）。2014年4月22日16時許，被告人劉小帆在廣州市越秀區(qū)文明路仁康里48號1007房被公安人員抓獲歸案，贓物未能繳回。廣州市越秀區(qū)人民檢察院以被告人劉小帆犯盜竊罪向廣州市越秀區(qū)人民法院提起公訴。 二、裁判 廣州市越秀區(qū)人民法院于2014年6月17日作出（2014）穗越法刑初字第760號刑事判決書，判決被告人劉小帆犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元。 一審判決后，被告人劉小帆以量刑過重為由提出上訴，廣州市中級人民法院于2014年9月4日作出穗中法刑二終字第444號刑事裁定書，以該案證據(jù)不足為由，撤銷原一審判決，將該案發(fā)回廣州市越秀區(qū)人民法院重新審理。 廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為，被告人劉小帆采用欺騙的手段從被害人林孝文處“借”來手機，被害人林孝文因受欺騙而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識將手機短暫的借給被告人劉小帆打電話，但沒有放棄自己的手機的占有和控制，更未允許劉小帆攜帶其手機離開，故本案不符合詐騙罪“產(chǎn)生錯誤認(rèn)識處分財物”的構(gòu)成要件。被告人劉小帆非法取得財物的關(guān)鍵是趁被害人林孝文不備攜帶其手機打車離開，該手段符合盜竊罪“秘密竊取”的構(gòu)成要件。被告人劉小帆以非法占有為目的，盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。廣州市越秀區(qū)人民法院于2014年12月26日作出（2014）穗越法刑重字第3號刑事判決書，判決被告人劉小帆犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元。 三、評析 本案審理過程中有兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為本案應(yīng)定性為盜竊罪，被害人林孝文只是將手機暫時“借”給被告人劉小帆使用，但并沒有因產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而處分財物的意思表示，本案不符合詐騙罪“產(chǎn)生錯誤認(rèn)識處分財物”的構(gòu)成要件。被告人劉小帆非法占有手機的關(guān)鍵手段是趁被害人林孝文不注意打車離開，該行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第二種觀點認(rèn)為本案應(yīng)定性為詐騙罪，被害人林孝文放松對手機的控制是因被告人劉小帆的欺騙行為，被告人劉小帆的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不符合盜竊罪“秘密竊取他人財物”的本質(zhì)特征。我們同意第一種觀點，具體理由如下： （一）本案符合盜竊罪“秘密竊取”的構(gòu)成要件 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例的通知》第27號指導(dǎo)案例《臧進泉等盜竊、詐騙案》，該案例提到對既采取秘密手段又采取欺騙手段非法占有財物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無處分財物意識方面區(qū)分盜竊和詐騙。行為人獲取財物時起決定性作用的手段是“秘密竊取”，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護，被害人沒有“自愿”交付財物的，就應(yīng)認(rèn)定為盜竊；欺騙手段對最終取得財物起決定性作用、被害人“自愿”交付財物的，以詐騙罪來定性。 本案中，雖然被害人林孝文明知手機從其手中轉(zhuǎn)移至被告人劉小帆手中，但劉小帆此時主觀心態(tài)認(rèn)為林孝文并不知道其非法占有手機的真實目的，趁被害人林孝文未及時發(fā)現(xiàn)其真實目的，其已經(jīng)打車遠(yuǎn)離案發(fā)現(xiàn)場了。在本案中，被告人非法占有手機的決定性因素是其攜手機打車離開的行為，而非是林孝文將手機“借”給劉小帆的行為，劉小帆的打車離開行為是“秘密”的，被告人劉小帆的行為仍符合“秘密竊取”這一構(gòu)成要件。 （二）本案不符合詐騙罪“產(chǎn)生錯誤認(rèn)識處分財物”的構(gòu)成要件 基于錯誤認(rèn)識處分財物是構(gòu)成詐騙罪的必要構(gòu)成要件，也是區(qū)分詐騙罪與其他罪名的重要特征。該種處分是行為人基于錯誤認(rèn)識，將財物所有權(quán)轉(zhuǎn)移或?qū)⒇斘锏恼加袡?quán)轉(zhuǎn)移且自己在時間、空間上均失去了對財物的占有。若受害者只是受到欺騙后，將自己控制的財物短暫的交給他人在自己可掌控的時空范圍內(nèi)使用、觀看，則不能視為刑法上的“處分”。簡而言之，詐騙罪中基于錯誤認(rèn)識處分財物要求受害者明知自己將喪失財物的占有和處分權(quán)，但仍在那一刻“心甘情愿”的將財物的所有權(quán)或占有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人。 在本案中，被害人林孝文產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識是將手機短暫的借給被告人劉小帆打電話，而沒有產(chǎn)生將手機自愿交付給被告人劉小帆并允許其離開的意思，故本案并不符合詐騙罪中“產(chǎn)生錯誤認(rèn)識處分財物”的特征。假設(shè)本案中，被告人劉小帆稱有急事要打車去別處找朋友，需要借林孝文的手機跟朋友聯(lián)系，找到朋友后再回酒吧歸還手機，林孝文信以為真將手機給了劉小帆，并“心甘情愿”的允許劉小帆攜其手機離開，林孝文在時間、空間上喪失了對手機的控制權(quán)，則其行為即視為“產(chǎn)生錯誤認(rèn)識處分財物”，被告人劉小帆的行為則構(gòu)成詐騙。 （三）目前理論界和司法界對本案被告人行為的認(rèn)定 本案這種以手機沒電、欠費為由借取他人手機并趁機攜帶手機逃走的行為是屬于盜竊還是詐騙，早些年前在理論界和司法界曾有觀點認(rèn)為是詐騙，但近些年理論界和司法界持該盜竊觀點的占據(jù)多數(shù)，特別是在國家司法考試中也認(rèn)為該種行為是盜竊而非詐騙。前述第27號指導(dǎo)案例《臧進泉等盜竊、詐騙案》中的盜竊行為與借取他人手機并趁機攜帶手機逃走的行為相似，其爭議的核心問題實質(zhì)上都是對既采取秘密手段又采取欺騙手段非法占有財物行為的定性。參照該案例，本案的這種行為也應(yīng)定性為盜竊。 綜上，本案中，被告人劉小帆趁被害人林孝文不備攜手機逃離現(xiàn)場對其非法占有手機起到根本作用，被告人劉小帆“借手機”的欺騙行為只是趁林孝文不備非法占有手機的一種前置手段，該行為并不直接產(chǎn)生對手機的非法占有。且根據(jù)目前理論界與司法界較為普遍認(rèn)可的觀點，對本案以盜竊罪定性更為適宜。 |
聯(lián)系客服
