作者：王鋼（清華大學(xué)任教，德國弗萊堡大學(xué)法學(xué)院博士）
載自：《政治與法律》2015年第4期
【內(nèi)容提要】盜竊罪與詐騙罪處于相互排斥的關(guān)系，二者屬于不同的不法類型。從詐騙罪自我損害型犯罪的特質(zhì)出發(fā)，個(gè)案中區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵因素是，是否存在被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為。對(duì)此，要結(jié)合財(cái)產(chǎn)減損的直接性、處分意識(shí)的必要性以及財(cái)產(chǎn)處分的自愿性這三個(gè)要件進(jìn)行判斷。當(dāng)被害人有意識(shí)且自愿地通過自己的作為、容忍或不作為直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，行為人構(gòu)成詐騙罪。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)當(dāng)適用在涉及有體財(cái)物的場(chǎng)合，也應(yīng)當(dāng)被貫徹于涉及無體財(cái)產(chǎn)性利益的案件中。最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例從結(jié)論而言是正確的，但在論證上仍有瑕疵。
【關(guān)鍵詞】盜竊，詐騙，處分行為，處分意識(shí)
在刑法分則規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪中，盜竊罪與詐騙罪可以說是最為基礎(chǔ)也是最為重要的兩個(gè)罪名。根據(jù)當(dāng)前的刑法理論，這兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件既有相似之處，又有所區(qū)別。因此，個(gè)案中究竟是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，往往就成為了非常復(fù)雜的問題。對(duì)此，我國司法實(shí)務(wù)中各地法院的判決存在著較大的差異?？赡苷菫榱私o各地法院審理相關(guān)案件提供指導(dǎo)性意見，實(shí)現(xiàn)對(duì)此類案件處理的規(guī)范化與統(tǒng)一化，最高人民法院于2014年6月23日發(fā)布了第27號(hào)指導(dǎo)案例，就該問題的處理表達(dá)了自己的立場(chǎng)。但是，該指導(dǎo)案例所采用的主旨以及其所得出的結(jié)論是否合適，卻仍然需要接受學(xué)理上的檢驗(yàn)。本文嘗試對(duì)該指導(dǎo)案例進(jìn)行評(píng)析，從而明確在區(qū)分盜竊罪與詐騙罪時(shí)需要注意的部分重點(diǎn)問題。
一、最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例
最高人民法院發(fā)布的第27號(hào)指導(dǎo)案例所涉及的是通過信息網(wǎng)絡(luò)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的案件。
1.裁判要點(diǎn)
行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。
2.基本案情
2010年6月1日，被告人鄭必玲騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無每日支付限額，遂電話告知被告人臧進(jìn)泉，預(yù)謀合伙作案。臧進(jìn)泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為1元而實(shí)際植入了支付305000元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即通過臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，經(jīng)上?？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺(tái)支付到臧進(jìn)泉提前在福州海都陽光信息科技有限公司注冊(cè)的“kissal23”賬戶中。臧進(jìn)泉使用其中的116863元購買大量游戲點(diǎn)卡，并在“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回贓款187126.31元發(fā)還被害人。
2010年5月至6月間，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假身份開設(shè)無貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價(jià)吸引買家。三被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)一賬戶，并對(duì)該賬戶預(yù)設(shè)充值程序，充值金額為買家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個(gè)虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買家商談好商品價(jià)格后，三被告人各自以方便買家購物為由，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)行購物、付款，并認(rèn)為所付貨款會(huì)匯入支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實(shí)際通過預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉(zhuǎn)入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)的充值賬戶中。三被告人獲取買家貨款后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購買游戲點(diǎn)卡、騰訊Q幣等，然后將其按事先約定統(tǒng)一放在臧進(jìn)泉的“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店鋪上出售套現(xiàn)，所得款均匯入臧進(jìn)泉的工商銀行卡中，由臧進(jìn)泉按照獲利額以約定方式分配。被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤經(jīng)預(yù)謀后，先后到江蘇省蘇州市、無錫市、昆山市等地網(wǎng)吧采用上述手段作案。臧進(jìn)泉詐騙22000元，獲利5000余元，鄭必玲詐騙獲利5000余元，劉濤詐騙獲利12000余元。
3.裁判結(jié)果
浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2011年6月1日作出（2011）浙杭刑初字第91號(hào)刑事判決：（1）被告人臧進(jìn)泉犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬五千元。（2）被告人鄭必玲犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元。（3）被告人劉濤犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，臧進(jìn)泉提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2011年8月9日作出（2011）浙刑三終字第132號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
4.裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。對(duì)既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無處分財(cái)物意識(shí)方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒有“自愿”交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。在信息網(wǎng)絡(luò)情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際上通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人為支付貨款點(diǎn)擊付款鏈接而獲取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。本案中，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲使用預(yù)設(shè)計(jì)算機(jī)程序并植入的方法，秘密竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額錢款，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。臧進(jìn)泉、鄭必玲和被告人劉濤以非法占有為目的，通過開設(shè)虛假的網(wǎng)絡(luò)店鋪和利用偽造的購物鏈接騙取他人數(shù)額較大的貨款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。對(duì)臧進(jìn)泉、鄭必玲所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。
關(guān)于被告人臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提非法獲取被害人金某的網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元的行為，不構(gòu)成盜竊罪而是詐騙罪的辯解與辯護(hù)意見，經(jīng)查，臧進(jìn)泉和被告人鄭必玲在得知金某網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有款后，即產(chǎn)生了通過植入計(jì)算機(jī)程序非法占有目的；隨后在網(wǎng)絡(luò)聊天中誘導(dǎo)金某同意支付1元錢，而實(shí)際上制作了一個(gè)表面付款“1元”卻支付305000元的假淘寶網(wǎng)鏈接，致使金某點(diǎn)擊后，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)的305000元即被非法轉(zhuǎn)移到臧進(jìn)泉的注冊(cè)賬戶中，對(duì)此金某既不知情，也非自愿?？梢姡斑M(jìn)泉、鄭必玲獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點(diǎn)擊“1元”的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒有“自愿”交付巨額財(cái)物，獲取銀行存款實(shí)際上是通過隱藏的事先植入的計(jì)算機(jī)程序來竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，故臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提上述辯解和辯護(hù)意見與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。
二、區(qū)分盜竊與詐騙的必要性
（一）盜竊與詐騙作為不同的不法類型
在我國刑法體系中，盜竊罪與詐騙罪雖然都屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，都以被害人的財(cái)物為行為對(duì)象，但二者在財(cái)產(chǎn)犯罪中的體系地位卻并不相同，在對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方向上有所差別，由此也使得二者在行為結(jié)構(gòu)和不法類型上有著顯著的差異。
盜竊罪側(cè)重的是對(duì)所有權(quán)和占有本身的保護(hù)，其首要保障的是權(quán)利人對(duì)財(cái)物既有支配狀態(tài)的存續(xù)，并通過對(duì)權(quán)利人支配狀態(tài)的保護(hù)來確保權(quán)利人對(duì)相應(yīng)財(cái)物進(jìn)行支配和使用的自由。與此相應(yīng)，竊取行為的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人違背權(quán)利人的意志破除其對(duì)財(cái)物的占有，建立自己或其他第三人對(duì)財(cái)物新的占有。換言之，對(duì)盜竊罪而言，行為人必須是主動(dòng)侵入了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，侵犯了權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài)，故而屬于典型的“他人損害”型犯罪。也正是由于盜竊罪強(qiáng)調(diào)的是對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)支配狀態(tài)的損害，故而只要行為人成功破除了權(quán)利人對(duì)財(cái)物的占有并且建立起新的占有關(guān)系就足以認(rèn)定盜竊既遂，至于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)是否因此整體上遭受減損，則在所不問。
相反，詐騙罪所保護(hù)的卻不是權(quán)利人對(duì)財(cái)物靜態(tài)的占有和支配本身，而是通過確保權(quán)利人在對(duì)財(cái)物進(jìn)行支配和利用的過程中享有正確的關(guān)鍵信息，從而防止權(quán)利人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中遭受財(cái)產(chǎn)損失。換言之，詐騙罪旨在禁止行為人以錯(cuò)誤信息對(duì)權(quán)利人進(jìn)行誤導(dǎo)，致使后者不理性地對(duì)自己的財(cái)物加以使用，并因此導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損。與盜竊罪對(duì)于財(cái)產(chǎn)支配狀態(tài)的保護(hù)不同，詐騙罪保護(hù)的是權(quán)利人在對(duì)財(cái)物進(jìn)行處置和利用的動(dòng)態(tài)過程中能夠基于正確的信息進(jìn)行理性決定，并由此維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。[1]由于詐騙罪著眼于權(quán)利人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分和利用的動(dòng)態(tài)過程，權(quán)利人或者說被害人自己的行為就必然是詐騙罪不法內(nèi)涵中的有機(jī)組成部分。因此，我國學(xué)者普遍認(rèn)為，詐騙行為的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人就事實(shí)進(jìn)行欺騙，導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，由于財(cái)產(chǎn)處分使行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)，而被害人則因此受到財(cái)產(chǎn)損失。也正是因?yàn)樵谠p騙罪中是由被害人自己基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤違背自身真實(shí)意志對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置或者使用，所以詐騙罪屬于“自我損害”型犯罪?；谕瑯拥脑?，詐騙罪的成立也不以行為人破除了權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配和占有狀態(tài)為前提，而是著眼于權(quán)利人的整體財(cái)產(chǎn)是否遭受減損。事實(shí)上，我國即便主張?jiān)p騙罪是針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪的學(xué)者，也同樣認(rèn)為只有當(dāng)被害人整體財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，才能認(rèn)定詐騙既遂。[2]
（二）盜竊與詐騙的互斥關(guān)系
由于盜竊罪與詐騙罪存在著上述不法類型上的差異，尤其是考慮到前者屬于他人損害型犯罪而后者屬于自我損害型犯罪的特性，我國學(xué)者正確地指出，盜竊罪與詐騙罪在體系上處于相互排斥的關(guān)系，二者之間不存在想象競(jìng)合的可能。[3]這種立場(chǎng)雖然在我國獲得了多數(shù)學(xué)者的支持，但近來也受到了部分論者的批評(píng)。有論者認(rèn)為，盜竊與詐騙的競(jìng)合完全是可以想見的。例如，“甲閑逛時(shí)發(fā)現(xiàn)本市高速公路旁有一閑置的舊壓路機(jī)，即產(chǎn)生變賣的念頭。次日，甲假冒公司人員來到附近一廢品收購站，找到經(jīng)營者乙，謊稱該壓路機(jī)已經(jīng)報(bào)廢準(zhǔn)備變賣，并與乙一起到現(xiàn)場(chǎng)查看，二人當(dāng)場(chǎng)決定以6000元的價(jià)格成交。次日，乙便組織人力找來切割工和吊車趕到現(xiàn)場(chǎng)，正在拆卸時(shí)被群眾發(fā)現(xiàn)報(bào)警，甲被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該壓路機(jī)價(jià)值5萬元?！闭撜哒J(rèn)為，本案中就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的行為構(gòu)成盜竊與詐騙的想象競(jìng)合。[4]在筆者看來，這一結(jié)論是正確的，但卻并不能以此否定盜竊罪與詐騙罪的互斥關(guān)系。因?yàn)樗^盜竊與詐騙的互斥關(guān)系是指，行為人侵犯同一被害人同一財(cái)產(chǎn)的行為不可能既被評(píng)價(jià)為盜竊行為又被評(píng)價(jià)為詐騙行為。當(dāng)所涉及的是不同的被害人的不同財(cái)物時(shí)，行為人的行為當(dāng)然可能對(duì)一部分被害人構(gòu)成詐騙，同時(shí)對(duì)另一部分被害人構(gòu)成盜竊。在上述案例中即是如此。認(rèn)定甲構(gòu)成盜竊罪，是就壓路機(jī)而言。甲是利用不知情的乙以間接正犯的方式實(shí)施了竊取行為（止于未遂），這里的被害人是壓路機(jī)的所有權(quán)人。然而，認(rèn)定甲構(gòu)成詐騙罪，卻是對(duì)乙的6000元貨款而言。甲通過欺騙造成了乙的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，致使乙將6000元貨款處分給甲，但乙卻不能同時(shí)獲得對(duì)壓路機(jī)的所有權(quán)，故而遭受了財(cái)產(chǎn)損失。由此可見，本案中認(rèn)定甲同時(shí)觸犯盜竊罪與詐騙罪，根本原因在于行為對(duì)象和被害人完全不同，而不是由于盜竊與詐騙并非相互排斥的關(guān)系。
上述論者還認(rèn)為，如果堅(jiān)持盜竊與詐騙的互斥關(guān)系，就不能解決一些認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和共犯的案件?！袄?，甲教唆乙詐騙丙的財(cái)物，但丙因精神病發(fā)作而喪失意思決定能力，乙的行為實(shí)際上符合盜竊罪時(shí)，……又如，甲與乙共同對(duì)丙實(shí)施欺騙，騙取丙的財(cái)物，甲認(rèn)識(shí)到丙是高度的精神病患者，乙誤以為丙是精神正常的人”等情況，如果不承認(rèn)盜竊與詐騙之間的競(jìng)合關(guān)系，就難以處理。[5]對(duì)此，筆者不以為然。在前一個(gè)案例中，乙雖然取得了財(cái)物，但是卻誤以為是自己詐騙行為的結(jié)果，故而構(gòu)成詐騙未遂。甲則相應(yīng)地構(gòu)成對(duì)詐騙未遂的教唆犯。由于我國《刑法》第23條第2款規(guī)定，對(duì)未遂犯只是“可以”比照既遂犯從輕或者減輕處罰，法官量刑時(shí)完全可以考慮到甲和乙已經(jīng)造成了丙財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，對(duì)二人判處不低于既遂犯的刑罰。在第二個(gè)案例中，既然甲相對(duì)于乙具有優(yōu)勢(shì)認(rèn)知，那么甲不僅對(duì)自己所取得的那部分財(cái)物構(gòu)成盜竊既遂，還相對(duì)于乙構(gòu)成盜竊的間接正犯，同樣也對(duì)乙所獲取的那部分財(cái)物承擔(dān)盜竊罪的責(zé)任。因此，甲整體上仍然對(duì)二人所取得的全部財(cái)物成立盜竊罪。乙誤以為自己是與甲共同實(shí)施詐騙行為，屬于詐騙罪假想共同正犯的未遂，對(duì)二人獲取的全部財(cái)物成立詐騙未遂，只需比照既遂犯量刑就同樣可以獲得妥當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)果。
三、涉及有體財(cái)物時(shí)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
（一）處分行為的意義與內(nèi)涵
德國刑法第263條雖然沒有將財(cái)產(chǎn)處分明確規(guī)定為詐騙罪的構(gòu)成要件要素，但是德國司法判例和學(xué)界普遍都承認(rèn)處分行為是詐騙罪必不可少的成立要件。我國傳統(tǒng)刑法理論也認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪要求被害人“自愿地”或者“自覺地”交付財(cái)產(chǎn)，[6]這實(shí)際上也是肯定了處分行為是詐騙罪的構(gòu)成要件要素。筆者同樣認(rèn)為處分行為是認(rèn)定詐騙罪不可或缺的要件。從詐騙罪本身的結(jié)構(gòu)來看，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤顯然是和被害人主觀心態(tài)有關(guān)的內(nèi)容，而被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失以及行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)則屬于客觀的事實(shí)狀態(tài)。因此，必須以被害人自身的處分行為將這種主觀內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)損害的客觀狀態(tài)相連結(jié)，由此才能彰顯詐騙罪自我損害型犯罪的不法內(nèi)涵。同時(shí)，也只有如此，才能確保財(cái)產(chǎn)損失與行為人的欺騙行為之間具有因果關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)詐騙罪構(gòu)成要件的定型化。
對(duì)于處分行為的內(nèi)涵，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合詐騙罪所保護(hù)的法益及其自我損害型犯罪的特性加以界定。在筆者看來，所謂處分行為，是指被害人（或受騙人）任何自愿地直接造成財(cái)產(chǎn)減損的法律性或事實(shí)性的作為、容忍和不作為。詐騙罪中的處分行為不同于民法意義上的財(cái)產(chǎn)處分。其與民法意義上的財(cái)產(chǎn)處分有所交叉，但并不重合，二者之間也并非包含與被包含的關(guān)系。如果被害人基于有效的民事法律行為放棄了權(quán)利或者承擔(dān)了義務(wù)，那么只要這種權(quán)利或義務(wù)本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，當(dāng)然可以認(rèn)為其做出了財(cái)產(chǎn)處分。但是，除此之外，即便被害人并沒有通過民事法律行為處置財(cái)產(chǎn)，或者其行為所涉及的并非民事法律意義上的權(quán)利或義務(wù)，只要相應(yīng)行為屬于自愿地造成了財(cái)產(chǎn)減損，也同樣應(yīng)當(dāng)將其評(píng)價(jià)為詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)處分行為。因此，未成年人或者兒童將自己支配下的財(cái)物交給行為人，或者在訴訟程序中受到欺騙的法官將被害人的財(cái)產(chǎn)判給行為人的，都構(gòu)成處分行為。最后，處分行為也不限于作為。被害人將財(cái)物主動(dòng)交付給行為人的，當(dāng)然屬于處分行為。即便其只是容忍行為人取走了自己的財(cái)物，或者只是沒有去要求行為人履行義務(wù)、實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，也可能是以容忍或者不作為的方式進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。
處分行為作為詐騙罪的構(gòu)成要件要素對(duì)于區(qū)分盜竊行為與詐騙行為具有極其重要的意義。在絕大多數(shù)案件中，處分行為是界定盜竊罪與詐騙罪的分水嶺：在其他犯罪成立條件都具備的前提下，基于被害人的財(cái)產(chǎn)處分取得財(cái)物的，成立詐騙罪；反之則只能成立盜竊罪。正是從區(qū)分盜竊與詐騙的角度，處分行為中有三個(gè)要件需要特別加以重視，即財(cái)產(chǎn)減損的直接性、處分意識(shí)的必要性及財(cái)產(chǎn)處分的自愿性。這三個(gè)要件不僅直接限定著處分行為的范圍，同時(shí)也構(gòu)成了區(qū)分盜竊與詐騙的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）財(cái)產(chǎn)減損的直接性
只有當(dāng)被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的作為、容忍或不作為直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損時(shí)，才能認(rèn)為其實(shí)施了詐騙罪意義上的處分行為。換言之，被害人的作為、容忍或不作為必須導(dǎo)致行為人無須采取進(jìn)一步的舉動(dòng)就足以造成財(cái)產(chǎn)損失。相反，如果相應(yīng)行為只是造成了行為人取得財(cái)物的機(jī)會(huì)，尤其是如果行為人還必須事后通過其他犯罪行為才能造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，就不能認(rèn)為被害人進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。在對(duì)財(cái)產(chǎn)減損直接性的認(rèn)定上，需要注意兩個(gè)問題。
1.轉(zhuǎn)移所有權(quán)并非必須
德國學(xué)者Backmann主張嚴(yán)格區(qū)分詐騙罪與侵犯所有權(quán)的犯罪（例如盜竊、侵占等），認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移方式為標(biāo)準(zhǔn)界分詐騙罪與盜竊、侵占等罪名。在其看來，只有當(dāng)被害人自己將相應(yīng)財(cái)物排除出自身所有權(quán)的范圍并使之成為他人所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，才能認(rèn)定被害人是自我損害地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人擅自破除了被害人的所有權(quán)，不能構(gòu)成詐騙罪，而只能成立盜竊或者侵占罪。[7]這種見解雖然正確強(qiáng)調(diào)了詐騙罪屬于自我損害型犯罪的性質(zhì)，但卻并不妥當(dāng)。
首先，從Backmann的見解出發(fā)，行為人謊稱與被害人交易從而取得財(cái)物的情形與以其他方式對(duì)被害人進(jìn)行欺騙從而取得其財(cái)物的情形就會(huì)存在顯著的差別。例如，甲企圖將乙的筆記本電腦非法據(jù)為己有，于是謊稱有意購買乙的筆記本電腦。兩人商議，乙在當(dāng)天上午先將筆記本電腦交給甲，甲當(dāng)天下午將貨款交給乙。然而，乙將筆記本交給甲之后，甲再未出現(xiàn)。此時(shí)若依照Backmann的見解，甲可以構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)槠淦垓_行為導(dǎo)致乙直接將對(duì)筆記本電腦的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了甲。[8]相反，如果甲不是謊稱要購買乙的筆記本電腦，而只是請(qǐng)求乙將筆記本電腦借給自己使用，在取得筆記本電腦后隨即逃走的，就不能成立詐騙罪。因?yàn)橐抑皇菍⒐P記本借給甲使用，并未將筆記本電腦的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給甲。然而，這種區(qū)分的理論依據(jù)何在，卻并不明確。因?yàn)榫托袨槿硕?，其究竟是以購買還是以借用相欺騙，對(duì)于實(shí)現(xiàn)其犯罪計(jì)劃并無本質(zhì)差別；就被害人而言，其究竟是誤以為行為人要購買還是只是借用相應(yīng)財(cái)物，也不影響對(duì)其權(quán)利損害的認(rèn)定。事實(shí)上，行為人在個(gè)案中采用何種手段進(jìn)行欺騙，往往都取決于偶然。既然如此，為何僅僅由于欺騙內(nèi)容上的細(xì)微差別就導(dǎo)致法律評(píng)價(jià)上的本質(zhì)差異，難以理解。
其次，詐騙罪中的處分行為雖然要求被害人直接處置了財(cái)產(chǎn)，但這并不意味著被害人必須將財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人或者其他第三人。Backmann的見解對(duì)詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了過于狹隘的解釋，過度限制了構(gòu)成詐騙罪的可能性。我國和德國的通說均正確地認(rèn)為，對(duì)詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，只要是法秩序所保護(hù)的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有體財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，都可以構(gòu)成詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)。換言之，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)并不以權(quán)利人具有相應(yīng)的所有權(quán)為前提。例如，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)有體財(cái)物的占有本身就具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將其評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)。因此，只要行為人的欺騙行為導(dǎo)致被害人將對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給自己或者其他第三人，就應(yīng)當(dāng)肯定被害人做出了財(cái)產(chǎn)處分行為并由此直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)的減損。
最后，Backmann的見解還會(huì)在許多案件中導(dǎo)致不當(dāng)結(jié)論。例如，甲與乙簽訂租賃合同長期租用乙的汽車，甲并無支付租金的意愿，但卻打算等租賃期滿后將汽車返還給乙。如果認(rèn)為處分行為以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為前提，那么就只能得出甲無罪的結(jié)論。因?yàn)榧讻]有最終將汽車據(jù)為己有的意思，難以認(rèn)定其構(gòu)成侵占罪。又由于乙在將汽車交付給甲的時(shí)候并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，其行為按照Backmann的見解不構(gòu)成詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)處分，甲也就不能成立詐騙罪。這種結(jié)果難以令人滿意，因?yàn)橐椰F(xiàn)實(shí)地遭受了財(cái)產(chǎn)損失：其雖然將對(duì)汽車的占有在租賃期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓給了甲，但卻未能獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（租金）。因此，認(rèn)定轉(zhuǎn)移占有亦可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)處分，從而認(rèn)定甲成立詐騙罪才是妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。[9]
2.占有的遲緩并非財(cái)產(chǎn)處分
（1）處分行為的財(cái)產(chǎn)意義
如果說要求財(cái)產(chǎn)處分必須轉(zhuǎn)移所有權(quán)的見解過于限制了處分行為的范圍，從而失之過嚴(yán)的話，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，必須要對(duì)處分行為進(jìn)行合理的限定，以免疏之過寬。從詐騙罪自身的結(jié)構(gòu)來看，既然詐騙罪要求行為人造成被害人整體財(cái)產(chǎn)的損失才能達(dá)于既遂，那么相應(yīng)地也就只有直接造成了“財(cái)產(chǎn)”減損的行為才能被認(rèn)定為處分行為。簡言之，處分行為必須是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，只有具有財(cái)產(chǎn)減損意義的處分行為才是詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)處分。如前所述，對(duì)有體財(cái)物的占有本身也具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠被評(píng)價(jià)為被害人的財(cái)產(chǎn)，因此，如果被害人將對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，就已經(jīng)直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損，足以被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)處分。相反，如果行為人的欺騙行為只是造成了被害人對(duì)財(cái)物占有的遲緩，則還不能認(rèn)定被害人實(shí)施了處分行為。[10]
例如（行李案）：行為人扮成行李搬運(yùn)工在火車站候車廳前欺騙被害人（前來候車的旅客）說，不允許帶著行李箱進(jìn)入候車廳，被害人必須將行李箱寄放在行李寄存處的行李寄存柜中，此外，行為人還謊稱自己愿意替被害人將行李鎖在寄存柜里并隨后將相應(yīng)寄存柜的鑰匙帶來交給被害人。被害人信以為真，將行李交給行為人。行為人將行李放入寄存柜鎖好之后，自己留下了寄存柜的鑰匙，將另一個(gè)尚未被使用的寄存柜的鑰匙交給被害人。等被害人進(jìn)入候車廳之后，行為人將寄存柜打開，取走被害人的行李。在對(duì)本案的判決中，德國聯(lián)邦最高法院正確地認(rèn)定行為人對(duì)被害人的行李不構(gòu)成詐騙罪，而是構(gòu)成盜竊罪。[11]因?yàn)楫?dāng)被害人將行李交付給行為人時(shí)，其并沒有將對(duì)行李的占有轉(zhuǎn)移給行為人，而僅是造成了自己對(duì)行李占有的遲緩。被害人并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，正是行為人事后的行為（尤其是其打開寄存柜取走行李的行為）才破除了被害人對(duì)行李的占有，造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。[12]
（2）財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損失
與上述結(jié)論相反，德國學(xué)者Herzberg認(rèn)為，當(dāng)被害人將對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)才認(rèn)定其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分是不妥當(dāng)?shù)模幢惚缓θ酥皇腔谡J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤造成了對(duì)自己財(cái)物占有的遲緩狀態(tài)，也有可能認(rèn)定其已經(jīng)遭受了財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)閷?duì)于財(cái)物的占有總是要結(jié)合社會(huì)一般觀念進(jìn)行規(guī)范的判斷，而財(cái)產(chǎn)是否遭受減損則首要地是事實(shí)的判斷。在占有遲緩的場(chǎng)合，雖然從規(guī)范意義上來看，財(cái)物并未脫離被害人的支配領(lǐng)域，但事實(shí)上卻往往已經(jīng)可以肯定被害人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了減損。在被害人受到欺騙將財(cái)物交付給惡意的行為人，并且使后者脫離自己視野范圍的時(shí)候尤其如此，這時(shí)被害人事實(shí)上已經(jīng)喪失了財(cái)產(chǎn)。因此，在占有遲緩的場(chǎng)合，盜竊罪與詐騙罪并非相互排斥的關(guān)系。以上述行李案為例：被害人將行李交給行為人時(shí)，就造成了自己財(cái)產(chǎn)的減損，行為人此時(shí)已經(jīng)成立詐騙罪，其后再侵犯被害人對(duì)行李的占有，又構(gòu)成盜竊罪，兩罪之間是想象競(jìng)合的關(guān)系。
筆者無法贊同這種見解。Herzberg的論述中隱含著一個(gè)理論前提，也即對(duì)財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)本身即足以被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失。析言之，在占有遲緩的場(chǎng)合，被害人雖然尚未喪失對(duì)財(cái)物的占有，但是其事實(shí)上也無法再緊密地控制、支配自己的財(cái)物?？紤]到行為人的主觀惡意，此時(shí)一旦被害人將財(cái)物交給行為人，其財(cái)物就已經(jīng)處于緊迫的危險(xiǎn)之中，因此可以認(rèn)定被害人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)遭受損失。正是在這個(gè)意義上，被害人單純?cè)斐蓪?duì)自己財(cái)物占有遲緩的行為也具有財(cái)產(chǎn)意義，直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損，可以被評(píng)價(jià)為處分行為。然而，這種理論出發(fā)點(diǎn)本身頗有疑問。誠然，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，當(dāng)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)陷入緊迫的具體危險(xiǎn)時(shí)，確實(shí)可能影響市場(chǎng)參與者對(duì)其的價(jià)值判斷，從而減損其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，德國學(xué)界和司法判例也因此在有限的范圍內(nèi)承認(rèn)，特定情況下，對(duì)財(cái)產(chǎn)的具體危險(xiǎn)就可以等同于財(cái)產(chǎn)損失（等同于損失的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)）。[13]但是，將這樣一種特殊情況擴(kuò)張到占有遲緩的場(chǎng)合，卻并不妥當(dāng)。
首先，對(duì)詐騙罪中財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定并不完全取決于客觀事實(shí)。從法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說出發(fā)，財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)損失的范圍必然受到法律規(guī)范的制約。在上述行李案等案件中，占有的遲緩只是意味著行為人有更大的機(jī)會(huì)能夠事后破除被害人對(duì)財(cái)物的占有，成功實(shí)施盜竊行為。這樣一種成功實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)本身顯然不受法秩序保護(hù)，從而難以被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)上的利益。由于在詐騙罪中，行為人獲得財(cái)產(chǎn)和被害人的財(cái)產(chǎn)損失總是處于相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系（所謂“素材的同一性”），[14]那么，既然行為人獲得成功實(shí)施盜竊的機(jī)會(huì)不足以被認(rèn)定為是獲得了財(cái)產(chǎn)，與此相應(yīng)，被害人所遭受的被行為人盜竊的危險(xiǎn)也就難以被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。[15]
其次，德國學(xué)者Miehe主張，在盜竊的場(chǎng)合，即便行為人已經(jīng)取得了對(duì)財(cái)物的占有，也只能認(rèn)為行為人獲得了進(jìn)一步侵害被害人財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，因?yàn)樾袨槿诉€必須通過接下來對(duì)財(cái)物的使用等行為才能造成被害人財(cái)物事實(shí)上的價(jià)值減損。然而卻不可能因此否定行為人通過盜竊行為獲得對(duì)財(cái)物的占有時(shí)就造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。由此看來，將造成財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失也未必不可行。[16]在筆者看來，這種意見忽視了法秩序?qū)τ谡加泻驼加羞t緩的不同評(píng)價(jià)。對(duì)于占有而言，即便是通過非法手段獲取的占有，法秩序也予以保護(hù)。我國《物權(quán)法》第245條等相關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了這一立場(chǎng)。因此，將占有，即便是通過非法手段取得的無權(quán)占有評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)，無論是從法律還是從經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度來看都毫無疑問。相反，占有的遲緩或者說對(duì)財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)本身卻并不被我國法律體系認(rèn)為具有財(cái)產(chǎn)意義。事實(shí)上，我國刑事立法也明確表明，被害人財(cái)產(chǎn)遭受實(shí)際損失時(shí)才能夠成立詐騙既遂。這不僅體現(xiàn)在我國《刑法》第266條要求詐騙數(shù)額較大，更體現(xiàn)在一些作為詐騙罪特殊條款的金融詐騙罪的立法中。將占有的遲緩評(píng)價(jià)為對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)，并進(jìn)而將其認(rèn)定為詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)損失的見解，則與我國刑事立法并不相容。
最后，對(duì)占有轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)遭受緊迫危險(xiǎn)的認(rèn)定實(shí)際上并非可以截然分開來判斷，對(duì)兩個(gè)問題的回答取決于諸多共同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，何時(shí)可以認(rèn)為被害人雖未轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)物的占有，但卻使自己的財(cái)產(chǎn)陷入了緊迫危險(xiǎn)，其實(shí)并不明確，或者甚至可以認(rèn)為二者有相互矛盾的嫌疑。析言之，Herzberg也主張以財(cái)物是否脫離了被害人的支配領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被害人的財(cái)產(chǎn)是否遭受了等同于損失的緊迫危險(xiǎn)，認(rèn)為當(dāng)被害人使財(cái)物脫離了自己的實(shí)際支配范圍時(shí)，即便可以認(rèn)定其依然保有對(duì)財(cái)物的占有，也應(yīng)當(dāng)肯定其財(cái)產(chǎn)所遭遇的危險(xiǎn)足以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失。然而，問題恰好在于，財(cái)物是否仍然處于被害人的支配之下，卻原本也是認(rèn)定占有的關(guān)鍵因素。既然認(rèn)為財(cái)產(chǎn)已經(jīng)脫離了被害人的支配領(lǐng)域，也就難以再認(rèn)定被害人占有著財(cái)物，應(yīng)當(dāng)直接肯定對(duì)財(cái)物的占有關(guān)系發(fā)生了變化。即便不能從概念上斷然認(rèn)定對(duì)財(cái)物的（遲緩的）占有和緊迫的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)相互排斥，但至少也應(yīng)該認(rèn)為，既應(yīng)當(dāng)肯定被害人的占有，同時(shí)又可以認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)陷入了緊迫危險(xiǎn)的情形是相當(dāng)罕見的。
（三）處分意識(shí)的必要性
詐騙罪意義上的處分行為不僅要求被害人（或受騙人）將財(cái)產(chǎn)處分給行為人或者其他第三人，還應(yīng)當(dāng)要求其有意識(shí)地進(jìn)行了處分。然而，對(duì)于處分意識(shí)的必要性及其內(nèi)容，學(xué)界均存在一定爭(zhēng)議。
1.處分意識(shí)與自我損害型犯罪
在刑法教義學(xué)上，處分意識(shí)作為處分行為的必要前提并不是不言自明的。眾所周知，詐騙行為的基本特征是行為人對(duì)被害人進(jìn)行欺騙，并利用被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤使被害人造成自身的財(cái)產(chǎn)減損。換言之，在詐騙罪的場(chǎng)合，行為人并沒有像實(shí)施盜竊行為時(shí)一樣積極地侵入被害人的權(quán)利領(lǐng)域，而是促使被害人給出或者說交付財(cái)物，從而實(shí)現(xiàn)了自己的犯罪計(jì)劃。[17]正是在這個(gè)意義上，部分學(xué)者認(rèn)為，詐騙罪在結(jié)構(gòu)上屬于盜竊罪的間接正犯，[18]詐騙行為的不法特征首要地由欺騙行為決定。如果嚴(yán)格從這種理解出發(fā)，就難免得出處分意識(shí)不要說的結(jié)論：既然行為人對(duì)被害人進(jìn)行欺騙，使其有意識(shí)地處分了自身財(cái)產(chǎn)時(shí)便可以構(gòu)成詐騙罪，那么，當(dāng)行為人的欺騙導(dǎo)致被害人根本沒有認(rèn)識(shí)到自己處分了財(cái)產(chǎn)時(shí)，當(dāng)然就更應(yīng)該認(rèn)定行為人實(shí)現(xiàn)了詐騙罪的構(gòu)成要件。因?yàn)榇藭r(shí)行為人實(shí)施了更惡劣、更為嚴(yán)重地威脅法益的欺騙行為，從而造成了被害人更深層次的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其行為無價(jià)值程度更高，實(shí)現(xiàn)了更高程度的不法，更應(yīng)該認(rèn)為行為人是將被害人作為工具加以利用。[19]
筆者對(duì)此持不同見解。首先，上述論證雖然強(qiáng)調(diào)了詐騙行為的不法程度，但卻忽視了詐騙罪的不法類型，也即詐騙罪自我損害型犯罪的性質(zhì)。正是從詐騙罪自我損害型犯罪的特性出發(fā)，應(yīng)該認(rèn)為處分意識(shí)是處分行為必不可少的要件。析言之，詐騙罪中，行為人的欺騙應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)被害人意志決定之動(dòng)機(jī)的影響。[20]即行為人通過就事實(shí)進(jìn)行欺騙，影響了被害人進(jìn)行意志決定的基礎(chǔ)條件，并且使得被害人基于這種受到操縱的基礎(chǔ)條件自己決定實(shí)施導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損的行為。[21]只有在這個(gè)意義上才能認(rèn)為是被害人（共同）引起了財(cái)產(chǎn)損害，從而彰顯詐騙罪“自我損害型”犯罪的特質(zhì)。相反，如果行為人的欺騙導(dǎo)致被害人根本無法認(rèn)識(shí)到自己處分了財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，被害人的作用就被局限于條件因果關(guān)系中的一環(huán)。[22]此時(shí)被害人并未作為主體（共同）參與了造成財(cái)產(chǎn)減損的過程，毋寧是行為人排除了被害人的干涉，將被害人屏蔽在了整個(gè)事態(tài)之外。既然如此，也就無從認(rèn)定被害人是自己造成了自身損害。因此，被害人作為意思決定的主體，共同參與了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的過程，通過自身有意識(shí)的處分行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，就是詐騙罪作為自我損害型犯罪的必然要求。也唯有如此，詐騙罪的構(gòu)成要件才能確保其明確的不法內(nèi)涵與外延。[23]
其次，從財(cái)產(chǎn)犯罪的體系上來看，要求被害人有意識(shí)地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分也有助于在盜竊罪與詐騙罪之間劃分一條清晰的界限。由于盜竊行為的本質(zhì)在于違背權(quán)利人的意志破除其對(duì)財(cái)物的占有，因此，當(dāng)權(quán)利人有意識(shí)地允許行為人取走財(cái)物，即存在著權(quán)利人轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)物的占有的同意時(shí)，自然就不能認(rèn)定行為人的行為屬于盜竊罪意義上的竊取行為。與作為違法阻卻事由的被害人承諾不同，被害人同意具有排除構(gòu)成要件的性質(zhì)，其具有事實(shí)屬性，即便是由于受到欺騙而給出的同意也是有效的。因此，當(dāng)被害人由于行為人的欺騙行為陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤同意將對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，行為人也不能構(gòu)成盜竊罪。[24]在這種場(chǎng)合下，就需要詐騙罪介入其中，以便實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。由此可見，處分意識(shí)可以與盜竊罪中的被害人同意相對(duì)應(yīng)，從而使得詐騙罪中的處分行為與盜竊罪中的竊取行為相互銜接，既避免了盜竊罪與詐騙罪的交叉重疊，又不至于造成處罰漏洞。相反，如果采納處分意識(shí)不要說，對(duì)盜竊與詐騙的區(qū)分就完全取決于行為的外觀：被害人容忍行為人取走財(cái)物的，行為人構(gòu)成盜竊；被害人自己將財(cái)物交給行為人的，行為人構(gòu)成詐騙。然而，在現(xiàn)實(shí)案件中，被害人究竟是讓行為人拿走財(cái)物，還是自己將財(cái)物遞給被害人，基本上純屬偶然。以這種偶然的行為外觀作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，顯然無法令人滿意。[25]
2.處分意識(shí)的內(nèi)容
即便肯定處分意識(shí)是處分行為的必要組成部分，學(xué)界對(duì)于處分意識(shí)的內(nèi)容也未能達(dá)成統(tǒng)一意見。[26]在筆者看來，對(duì)于處分意識(shí)的界定，仍然要從處分行為的功能，或者說從詐騙罪自我損害型犯罪的不法類型出發(fā)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，處分意識(shí)首先意味著被害人必須認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的外在事實(shí)，此外，其還必須認(rèn)識(shí)到這種財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)與自己或者自己支配之下的他人財(cái)產(chǎn)相關(guān)的性質(zhì)。
（1）認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)
只有當(dāng)被害人認(rèn)識(shí)到自己是將一定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，才能認(rèn)定其具有處分意識(shí)。因此，行為人將超市的貨物藏匿在自己的大衣下，或者將超市商品藏匿在購物車下，從而通過收銀臺(tái)的，應(yīng)當(dāng)就相應(yīng)商品構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪，因?yàn)槭浙y員根本沒有認(rèn)識(shí)到行為人獲取了對(duì)商品的占有也即財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的事實(shí)。[27]雖然部分德國司法判例認(rèn)為，此時(shí)收銀員對(duì)于購物車內(nèi)的全部商品具有概括的處分意識(shí)，并據(jù)此肯定行為人構(gòu)成詐騙罪，[28]但是德國聯(lián)邦最高法院仍然正確地指出，在這種場(chǎng)合下認(rèn)定收銀員對(duì)根本沒有出現(xiàn)在自己視野中的商品具有處分意識(shí)，只不過是“純粹的虛構(gòu)”而已。[29]事實(shí)上，在上述情形中，收銀員只是結(jié)算了其所能認(rèn)識(shí)到的商品，[30]對(duì)于行為人所刻意隱藏的商品而言，行為人毋寧只是排除了收銀員對(duì)其竊取行為加以干涉的可能，而并未使收銀員作為意思決定的主體共同參與財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)也即行為人取得對(duì)這些商品的占有的過程。既然如此，當(dāng)然不能認(rèn)為這里的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)是收銀員自我損害的結(jié)果，與此相應(yīng)，也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人不能構(gòu)成詐騙罪。
當(dāng)然，認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)并不要求行為人正確認(rèn)識(shí)到相應(yīng)財(cái)物的價(jià)值。財(cái)物價(jià)值的大小與其客觀上是否移轉(zhuǎn)的判斷并無關(guān)聯(lián)。
基于相同的理由，只要行為人認(rèn)識(shí)到了財(cái)物移轉(zhuǎn)的外觀事實(shí)，即便其未能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到相應(yīng)財(cái)物的數(shù)量，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有處分意識(shí)。當(dāng)被害人以外在可見的計(jì)量單位為標(biāo)準(zhǔn)將相應(yīng)財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)尤其如此。例如，行為人受買家委托在礦場(chǎng)運(yùn)送礦石，根據(jù)礦場(chǎng)的規(guī)定，行為人在空車駛?cè)氩傻V場(chǎng)時(shí)，需先將空車過秤，而后在載滿礦石駕車離開礦場(chǎng)時(shí)需要再度過秤，兩次重量的差額就被礦場(chǎng)管理人員認(rèn)定為所運(yùn)載礦石的重量。為了非法超量獲取礦石，行為人先在貨車車底私自安裝了巨大的隱蔽水箱，將水箱中加滿水，進(jìn)入礦場(chǎng)時(shí)過秤，進(jìn)入礦區(qū)后將水放掉，載滿礦石，離開礦場(chǎng)時(shí)再過秤。如此反復(fù)作案多起，造成礦場(chǎng)損失數(shù)萬元。[31]在該案中，雖然礦場(chǎng)管理人員每次都未能正確認(rèn)識(shí)到行為人的貨車所載礦石的數(shù)量與重量，但是其仍然能夠認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的外觀，即其實(shí)際上是以概括的意思將整“車”礦石轉(zhuǎn)移給了行為人。因此，礦場(chǎng)管理人員容忍行為人運(yùn)走礦石的行為也屬于詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)處分，行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。相反，如果在上例中行為人在貨車運(yùn)載的礦石中藏入了其他性質(zhì)不同的財(cái)物，例如其他品種的礦石或者甚至被害人的錢包等，就不能再認(rèn)定被害人對(duì)于這些未進(jìn)入自己視野、自己也無從推斷其存在的財(cái)物具有處分意識(shí)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)這些財(cái)物構(gòu)成盜竊罪。
較為有爭(zhēng)議的是，當(dāng)行為人在超市將包裝盒內(nèi)的商品替換成其他商品，或者在包裝盒內(nèi)塞入其他商品，導(dǎo)致收銀員只按包裝上的標(biāo)價(jià)收取費(fèi)用的，是否構(gòu)成詐騙罪。德國學(xué)者Rengier認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定收銀員必然是將包裝盒以及其中的物品作為一個(gè)整體進(jìn)行了處分。這里無法將收銀員的處分意識(shí)進(jìn)行“割裂”，即不能認(rèn)為其對(duì)原本不屬于包裝盒內(nèi)的商品不具有處分意識(shí)。[32]德國學(xué)者Hillenkamp認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人往包裝中加入其他商品和行為人徹底調(diào)換包裝中的商品兩種情形。在前一種場(chǎng)合認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪，在后一種場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)肯定行為人構(gòu)成詐騙罪。[33]我國張明楷教授則主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品種類的異同區(qū)分判斷：如果行為人后塞入的商品種類與原包裝的商品種類相同，則肯定收銀員具有概括的處分意識(shí)，行為人構(gòu)成詐騙罪；如果行為人塞入了與原包裝不同種類的商品，則應(yīng)當(dāng)否定收銀員對(duì)這些商品的處分意識(shí)，行為人構(gòu)成盜竊罪。[34]在筆者看來，此時(shí)對(duì)收銀員處分意識(shí)的認(rèn)定仍然要結(jié)合詐騙罪自我損害型犯罪的不法類型進(jìn)行判斷。當(dāng)收銀員能夠輕易認(rèn)識(shí)到包裝內(nèi)的商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定其對(duì)包裝及其中的商品具有概括的處分意識(shí)。例如，行為人在超市挑選按斤秤重的商品，放在透明塑料袋里，等秤重員過秤打出價(jià)格條形碼封口后，行為人又將其他商品塞入其中到收銀臺(tái)結(jié)算的，構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)樵谶@種場(chǎng)合下，收銀員能夠認(rèn)識(shí)到自己是將塑料袋內(nèi)的商品轉(zhuǎn)移給行為人，具有處分意識(shí)。相反，如果行為人是往密封的、難以觀察其內(nèi)部狀況的包裝內(nèi)塞入商品或者調(diào)換了其中的商品的，宜認(rèn)為收銀員對(duì)于超出商品外包裝描述范圍的貨物不具有處分意識(shí)。在這種場(chǎng)合，收銀員由于無法直接觀察包裝內(nèi)的商品，其處分意識(shí)僅及于符合商品外包裝所描述的貨物，對(duì)于不在這一范圍內(nèi)的商品而言，收銀員無法認(rèn)識(shí)到財(cái)物移轉(zhuǎn)的外觀事實(shí)，也就無從認(rèn)定其是作為意志決定的主體參與了財(cái)物移轉(zhuǎn)的過程。換言之，此時(shí)并不是收銀員向行為人轉(zhuǎn)移了財(cái)物，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是行為人竊取了財(cái)物。因此，包裝盒內(nèi)原本只有一個(gè)相機(jī)，行為人卻又往其中塞入了另一個(gè)相機(jī)的，就超出商品外包裝說明的相機(jī)構(gòu)成盜竊罪。同理，行為人將包裝盒中的卡片機(jī)替換成高檔單反相機(jī)然后在柜臺(tái)結(jié)算的，就單反相機(jī)構(gòu)成盜竊罪。前述按照商品種類異同進(jìn)行區(qū)分判斷的見解在部分場(chǎng)合難以給出確切的結(jié)論。例如，雖然將方便面替換成相機(jī)的場(chǎng)合可以認(rèn)為方便面和相機(jī)性質(zhì)不同，因而肯定行為人對(duì)相機(jī)構(gòu)成盜竊罪，但是在行為人將卡片機(jī)替換成單反相機(jī)時(shí)，或者將較便宜的單反相機(jī)替換成較貴的單反相機(jī)時(shí)，是否還能認(rèn)為二者屬于同種類的商品？這里的價(jià)格差異要達(dá)到多少才能認(rèn)為便宜的相機(jī)與昂貴的相機(jī)不屬于同類商品？如此等等。相比之下，筆者所建議的以商品外包裝描述為標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分方式則更為明確，也更加契合詐騙罪自我損害型犯罪的不法類型。
（2）對(duì)財(cái)產(chǎn)相關(guān)性的認(rèn)識(shí)
不能認(rèn)為其具有處分意識(shí)。換言之，處分意識(shí)要求被害人必須認(rèn)識(shí)到是將自己的財(cái)產(chǎn)或者自己支配之下的他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人。如果被害人誤以為財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)與自己無關(guān)，當(dāng)然不能認(rèn)為其是自己招致了財(cái)產(chǎn)損害，從而也就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。例如（錢包案），前面的顧客將錢包遺忘在收銀臺(tái)，當(dāng)輪到行為人在收銀臺(tái)結(jié)賬時(shí)，其身后的顧客發(fā)現(xiàn)了收銀臺(tái)上的錢包，于是問錢包是否屬于行為人。行為人謊稱是，遂取走錢包。收銀員未加阻止。[35]又如（鋼琴案），甲回家時(shí)看到幾名行為人正抬著一個(gè)與自己家里一模一樣的鋼琴下樓，以為是同樓住戶搬家，于是看著行為人將鋼琴抬上貨車運(yùn)走?；氐郊液蠹撞虐l(fā)現(xiàn)，行為人抬走的正是自家的鋼琴。[36]在這些案件中，客觀上轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)的受騙人雖然都認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的外在事實(shí)，但卻均未認(rèn)識(shí)到自己的舉止是將自己的財(cái)物或者自己支配下的他人財(cái)物處分給行為人。實(shí)際上，在這些案件中，受騙人都誤認(rèn)了客觀上的財(cái)物占有關(guān)系。在錢包案和鋼琴案中，收銀員和被害人甲都沒有認(rèn)識(shí)到自己對(duì)錢包與鋼琴的占有，基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這些受騙人都未能認(rèn)識(shí)到自己行為財(cái)產(chǎn)減損的意義，不能認(rèn)為其處分了財(cái)產(chǎn)。相應(yīng)地，行為人不能構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。這一結(jié)論從盜竊罪構(gòu)成要件本身看來也是妥當(dāng)?shù)模杭热簧鲜霰缓θ撕褪茯_人沒有認(rèn)識(shí)到自己或者其他權(quán)利人對(duì)相應(yīng)財(cái)物的占有，當(dāng)然也就不可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移占有的同意，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是行為人破除了權(quán)利人的占有，實(shí)現(xiàn)了盜竊罪的構(gòu)成要件。
我國論者往往認(rèn)為，當(dāng)行為人以欺騙的意思去騙取被害人財(cái)物時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于詐騙罪的著手。如果行為人成功取得了財(cái)物，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其詐騙既遂。如若認(rèn)為行為人構(gòu)成盜竊罪，就會(huì)遠(yuǎn)離生活的真相，不符合一般國民對(duì)盜竊罪的觀念。[37]如果從這種立場(chǎng)出發(fā)，上述案件恐怕都要得出行為人構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。然而，筆者認(rèn)為，這種論證的基本出發(fā)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。刑法中認(rèn)定行為人的故意（以及犯罪決意）只需要行為人能夠認(rèn)識(shí)到與構(gòu)成要件要素相關(guān)的事實(shí)并且——在涉及規(guī)范性構(gòu)成要件要素的場(chǎng)合——在外行人平行評(píng)價(jià)的范圍內(nèi)認(rèn)識(shí)到自身行為的消極社會(huì)意義即可。至于行為人的客觀行為和主觀故意究竟應(yīng)當(dāng)被涵攝到刑法分則中的哪個(gè)構(gòu)成要件之下，則屬于規(guī)范的評(píng)價(jià)，原本也不需要行為人對(duì)之有所認(rèn)識(shí)。因此，即便行為人內(nèi)心有通過欺騙取得他人財(cái)物的意思，也完全可能在規(guī)范意義上認(rèn)為其所實(shí)現(xiàn)的是盜竊罪的構(gòu)成要件。在上述案件中，行為人都認(rèn)識(shí)到了自己是在欠缺權(quán)利人同意的前提下排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的占有、建立自己對(duì)財(cái)物新的占有的相關(guān)事實(shí)，并且也希望這種占有轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)，這就已經(jīng)可以肯定行為人是在盜竊故意的支配下實(shí)施了犯罪行為。即便行為人主觀上錯(cuò)誤地將自己的行為評(píng)價(jià)為詐騙行為，這種涵攝錯(cuò)誤在刑法中也沒有任何意義。
（四）財(cái)產(chǎn)處分的自愿性
即便被害人基于處分意識(shí)直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損，也不一定構(gòu)成詐騙罪意義上的處分行為。作為自我損害型犯罪，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分還必須是被害人自己選擇的結(jié)果，即被害人必須是“自愿”地處分了自己的財(cái)產(chǎn)。[38]當(dāng)然，在詐騙罪中，被害人總是在行為人欺騙行為的影響下做出了財(cái)產(chǎn)處分的意志決定，因而這里的自愿性并不要求被害人的處分行為毫無意思瑕疵。[39]在筆者看來，只要被害人在知道有選擇余地的情況下處分了財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自愿地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。尤其是當(dāng)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)加以認(rèn)可，即當(dāng)其出于自身的自由意志積極地肯定或者消極地容認(rèn)了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的過程時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定處分行為的自愿性。相反，如果行為人所造成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤使得被害人誤以為自己除了交付財(cái)物之外別無選擇，便只能認(rèn)為被害人是屈從了行為人的意志，而非自愿地做出了財(cái)產(chǎn)處分。據(jù)此，在行為人假扮國家工作人員或者謊稱是合法的警察行為“罰沒”或者“扣押”被害人當(dāng)前的財(cái)產(chǎn)，從而使得被害人將相應(yīng)財(cái)物交付給行為人或者容忍行為人取走相應(yīng)財(cái)物的案件中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪（或敲詐勒索罪）而非詐騙罪。因?yàn)樵谶@些場(chǎng)合，被害人誤以為自己所遭受的是國家強(qiáng)制措施，自己的相應(yīng)財(cái)物已經(jīng)處于國家機(jī)關(guān)的實(shí)力支配之下，自己即便選擇不合作，相應(yīng)財(cái)物也同樣會(huì)被國家扣押、收繳或沒收。在被害人看來，此時(shí)對(duì)“國家行為”進(jìn)行反抗是不被允許且毫無意義的，其并不享有任何自主決定的空間。[40]因此，被害人交付財(cái)物或者允許行為人取走財(cái)物只是因?yàn)橛X得自己別無選擇，而非自愿的決定，故而應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。[41]從被害人同意的角度考察，這種結(jié)論也是妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)殡m然被害人單純由于受到欺騙而給出的同意仍然有效，形式上可以阻卻盜竊罪構(gòu)成要件，但是，通過強(qiáng)制手段所取得的被害人同意卻往往無效。當(dāng)被害人誤以為自己面對(duì)的是國家行為，倘若進(jìn)行反抗會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果時(shí)，其實(shí)際上也是在強(qiáng)制狀態(tài)下進(jìn)行了意志決定。[42]此時(shí)被害人將財(cái)物交付給行為人或者容忍行為人取走財(cái)物的，并不存在有效的同意，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是行為人侵犯了被害人對(duì)財(cái)物的占有，從而構(gòu)成盜竊罪。[43]既然如此，考慮到盜竊罪與詐騙罪的互斥關(guān)系，也就不能再認(rèn)為行為人構(gòu)成詐騙罪。[44]
在我國當(dāng)前對(duì)詐騙罪的研究中，處分行為的自愿性這一要件并未引起學(xué)者充分的重視?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)往往是將自愿性要件作為處分意識(shí)的內(nèi)容加以討論。[45]部分德國學(xué)者也持相同見解。[46]確實(shí)，處分行為的自愿性與處分意識(shí)之間存在著緊密的內(nèi)在聯(lián)系。由于在絕大多數(shù)詐騙案件中，行為人并沒有對(duì)被害人進(jìn)行強(qiáng)制或脅迫，故而如果被害人具有處分意識(shí)，原則上也就可以肯定其是自愿處分了財(cái)產(chǎn)。此外，從德國司法判例的發(fā)展來看，對(duì)處分意識(shí)的討論原本也源自于上述冒充國家工作人員進(jìn)行沒收的案件。[47]然而，盡管如此，筆者還是認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)處分的自愿性和處分意識(shí)仍然屬于處分行為中的兩個(gè)不同要件，二者之間有所差別。處分意識(shí)強(qiáng)調(diào)的是被害人認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的外在事實(shí)并且認(rèn)識(shí)到了這種移轉(zhuǎn)與自身財(cái)產(chǎn)的相關(guān)性，其更強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)識(shí)因素的一面，而自愿性則強(qiáng)調(diào)的是被害人對(duì)造成自身財(cái)產(chǎn)減損的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)過程的認(rèn)可，其側(cè)重于意志因素的一面。當(dāng)然，認(rèn)定自愿性要件的獨(dú)立意義并不意味著毫無限制地承認(rèn)其適用范圍。在筆者看來，并不是任何意志形成過程中的強(qiáng)制都足以排除詐騙罪的成立。當(dāng)行為人所引起的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)雖然會(huì)對(duì)被害人造成一定程度的心理強(qiáng)制，但尚不足以使其喪失選擇余地時(shí)，仍然有成立詐騙罪的可能。例如，行為人（被害人的情婦）向被害人謊稱，知情人士找到自己索要巨額封口費(fèi)，否則就會(huì)將被害人的丑聞公之于眾，從而導(dǎo)致被害人給行為人一筆巨款，讓其轉(zhuǎn)交給所謂的知情人士做封口費(fèi)，但實(shí)際上卻是行為人自己從中獲利的，德國聯(lián)邦最高法院正確地認(rèn)定行為人成立詐騙罪。[48]因?yàn)榇藭r(shí)的財(cái)產(chǎn)處分仍然是被害人經(jīng)過利害權(quán)衡之后自己決定的結(jié)果，其實(shí)際上是希望通過這種財(cái)產(chǎn)處分防止其他惡害（丑聞被公之于眾）。正是在這個(gè)意義上，被害人認(rèn)可了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，“自愿”地實(shí)施了處分行為。由于并非任何程度的心理強(qiáng)制都會(huì)導(dǎo)致否定處分行為的自愿性，詐騙罪與敲詐勒索罪之間存在著想象競(jìng)合的可能。
需要說明的是，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分只需要是被害人自愿做出的即可，被害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的具體動(dòng)機(jī)則并不重要。德國學(xué)者Joecks主張，只有當(dāng)被害人將自己的財(cái)產(chǎn)用于經(jīng)濟(jì)交換時(shí)，才可能肯定行為人構(gòu)成詐騙罪。[49]筆者不贊同這種立場(chǎng)。雖然如前所述，詐騙罪旨在保障被害人在經(jīng)濟(jì)生活中對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置和利用，但是這里“經(jīng)濟(jì)生活”的涵義卻遠(yuǎn)不限于經(jīng)濟(jì)交換的情形。在經(jīng)濟(jì)交換的場(chǎng)合，即當(dāng)被害人希望通過處分自己的財(cái)產(chǎn)去換取其他經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)通過詐騙罪保護(hù)被害人享有正確的信息基礎(chǔ)，從而防止其遭受財(cái)產(chǎn)損失。但是，除此之外，即便被害人原本并非意在利用自己的財(cái)產(chǎn)去換取其他經(jīng)濟(jì)利益，而是基于其他目的處置或者利用自己的財(cái)產(chǎn)，也同樣應(yīng)當(dāng)肯定其財(cái)產(chǎn)值得保護(hù)。Joecks的立場(chǎng)會(huì)極大地限縮詐騙罪的成立范圍。例如，當(dāng)被害人要出門旅游，將自己的珍貴珠寶交給行為人保管，行為人假意答應(yīng)，實(shí)際上卻將珠寶據(jù)為己有的，由于被害人此時(shí)并未將自己的珠寶用于交換其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就不能認(rèn)定行為人成立詐騙罪。這恐怕是難以接受的結(jié)果。此外，Joecks的見解也與我國刑事立法不符。我國刑法明確將詐騙罪規(guī)定為侵犯財(cái)產(chǎn)罪而非破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，這表明詐騙罪的首要目的在于保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)，而不是保護(hù)經(jīng)濟(jì)交換過程中人際間的相互信任。因此，在我國不宜將詐騙罪的成立范圍限制在經(jīng)濟(jì)交換的場(chǎng)合。
（轉(zhuǎn)自刑事實(shí)務(wù)公眾號(hào)）
聯(lián)系客服
