一、執(zhí)行案件存在的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。
（一）執(zhí)行法院對(duì)變更申請(qǐng)人的適用程序不統(tǒng)一
最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定，AMC轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。
可見(jiàn)，對(duì)于已進(jìn)入執(zhí)行程序的不良債權(quán)，受讓人申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，司法解釋已明確規(guī)定需要作出變更裁定，但對(duì)于應(yīng)在執(zhí)行案件中審查還是另立異議案件審查，目前并無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中做法也不統(tǒng)一。有的法院直接在執(zhí)行案件中作出變更裁定，當(dāng)事人不服，再走異議、復(fù)議途徑；有的法院立異議案件審查后作出變更裁定，當(dāng)事人不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。
對(duì)于進(jìn)入執(zhí)行程序前發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，是否需要作出變更裁定也無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有的法院認(rèn)為執(zhí)行立案前債權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)直接將受讓人列為申請(qǐng)執(zhí)行人。有的法院采用折中的處理方式，執(zhí)行立案時(shí)先將原債權(quán)人列為申請(qǐng)執(zhí)行人，進(jìn)入執(zhí)行程序后再作出變更裁定。
（二）金融機(jī)構(gòu)未直接通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜
金融機(jī)構(gòu)在向普通主體轉(zhuǎn)讓債權(quán)前，基本僅通過(guò)登報(bào)公告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓計(jì)劃，普遍未直接告知債務(wù)人，債務(wù)人不能及時(shí)獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓安排。有些被執(zhí)行企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況已有所好轉(zhuǎn)，如金融機(jī)構(gòu)同意，其有能力以轉(zhuǎn)讓價(jià)款償還債務(wù)，但因債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人而喪失了以較低成本了結(jié)案件的機(jī)會(huì)。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，一般僅以登報(bào)公告形式通知債務(wù)人，鮮有直接送達(dá)或郵寄送達(dá)通知債務(wù)人的情況，即便郵寄送達(dá)，也不能確保成功送達(dá)，而現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)通知債務(wù)人的主體、方式等亦未作明確具體的規(guī)定。
（三）受讓人的執(zhí)行申請(qǐng)是否受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的限制
原執(zhí)行程序中，法院依當(dāng)事人撤回申請(qǐng)而裁定終結(jié)執(zhí)行后，受讓人時(shí)隔多年向法院申請(qǐng)變更執(zhí)行主體并再次申請(qǐng)執(zhí)行的，是否會(huì)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效？
一般而言，申請(qǐng)執(zhí)行有時(shí)效的限制，權(quán)利人必須在申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)提出執(zhí)行申請(qǐng)，逾期則失去申請(qǐng)執(zhí)行的程序性權(quán)利。但是，即便超過(guò)時(shí)效，如被執(zhí)行人未提出抗辯，人民法院不應(yīng)主動(dòng)審查時(shí)效問(wèn)題。
（四）政府部門(mén)是否可作為被執(zhí)行人予以執(zhí)行
原被執(zhí)行國(guó)企因經(jīng)營(yíng)不善而被注銷，受讓人多年后申請(qǐng)變更其開(kāi)辦單位某政府部門(mén)為被執(zhí)行人是否應(yīng)予支持？
一般認(rèn)為，政府部門(mén)被變更為被執(zhí)行人違背不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷，涉嫌損害國(guó)家利益，政府部門(mén)不能作為被執(zhí)行人，受讓人對(duì)政府部門(mén)的主體變更申請(qǐng)或執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
（五）國(guó)有資產(chǎn)流失和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題
國(guó)資委《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失查處工作若干問(wèn)題的通知》規(guī)定：在發(fā)生應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形時(shí)，不按規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，或者在評(píng)估中故意壓低資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值，造成國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益損失的，或者在進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，違反國(guó)家規(guī)定或超越法定權(quán)限，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)出讓或無(wú)償轉(zhuǎn)讓給非全民單位或者個(gè)人，造成國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益損失的，屬于國(guó)有資產(chǎn)流失行為，將受到查處。最高人民法院在《關(guān)于在民事審判和執(zhí)行工作中依法保護(hù)金融債權(quán)防止國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的通知》中也指出，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，可能面臨國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。
金融不良債權(quán)的剝離與處置，絕不僅僅是簡(jiǎn)單的民商事主體之間的私權(quán)處分，而是國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益的再分配問(wèn)題。被轉(zhuǎn)讓的金融不良債權(quán)中，不乏抵押擔(dān)保或優(yōu)質(zhì)保證擔(dān)保，但大多以遠(yuǎn)低于債務(wù)本金的折扣轉(zhuǎn)讓。甚至，人民法院本已執(zhí)行到部分或全部案款，但未能及時(shí)發(fā)放。某些知情人員利用時(shí)間差運(yùn)作債權(quán)轉(zhuǎn)讓，等法院再通知銀行領(lǐng)取案款時(shí)，銀行卻以債權(quán)已轉(zhuǎn)讓為由拒絕領(lǐng)取。國(guó)有不良資產(chǎn)“私有化”后，迅速演變?yōu)閮?yōu)質(zhì)資產(chǎn)，受讓人直接領(lǐng)取已執(zhí)行到的案款或經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行獲取高額收益，實(shí)現(xiàn)“一案暴富”。
銀行在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)對(duì)案款到賬情況是否知情，是否存在債權(quán)被低估、賤賣，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的情形？種種跡象表明，受讓人為謀取暴利，可能利用信息不對(duì)稱與知情人員內(nèi)外勾連，金融機(jī)構(gòu)工作人員利用信息優(yōu)勢(shì)事先將個(gè)案資產(chǎn)狀況和債務(wù)履行情況透露給特定買受人，與買受人基本達(dá)成轉(zhuǎn)讓意向再走債權(quán)拍賣流程，實(shí)質(zhì)是以合法形式將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)違法定性為“不良”，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。
（六）雙方對(duì)利息的計(jì)算分歧大，調(diào)解難度高
在計(jì)算執(zhí)行標(biāo)的額時(shí)，雙方意見(jiàn)差距較大，難以調(diào)和。一方面，普通主體在受讓不良債權(quán)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人后，迫不及待要求盡快全額收回本息，實(shí)現(xiàn)利益最大化，可能通過(guò)信訪投訴、說(shuō)情打招呼甚至向法官輸送利益等多種手段，要求法院支持其本金、一般債務(wù)利息、遲延履行利息等，僅愿意在執(zhí)行標(biāo)的總額基礎(chǔ)上作適當(dāng)讓步。另一方面，被執(zhí)行人拒絕支付高額利息，或僅愿意給付剩余本金及債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的利息，有的僅愿意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上適當(dāng)給付部分利息，有的甚至認(rèn)為原案終結(jié)執(zhí)行意味著債務(wù)已了結(jié)而拒絕再履行債務(wù)。
（七）不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓職業(yè)化趨勢(shì)增強(qiáng)
同一普通主體作為申請(qǐng)執(zhí)行人的金融不良債權(quán)執(zhí)行案件明顯增多。普通主體經(jīng)營(yíng)不良債權(quán)業(yè)務(wù)在金融監(jiān)管部門(mén)并無(wú)備案，不受金融監(jiān)管，在有關(guān)部門(mén)未出臺(tái)規(guī)范意見(jiàn)和風(fēng)險(xiǎn)控制措施的情況下，如任其野蠻生長(zhǎng)而不加以規(guī)制勢(shì)必強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的隨意性，從而危及金融秩序的有序運(yùn)行。2019年國(guó)家打擊職業(yè)放貸行為后這種趨勢(shì)更加明顯。不少職業(yè)放貸人為規(guī)避非法放貸行為的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)向不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，打包受讓不良債權(quán)多達(dá)十余戶、幾十戶。這是否屬于變相的職業(yè)放貸行為，是否應(yīng)參照國(guó)家對(duì)職業(yè)放貸的限制措施在一定期限內(nèi)對(duì)普通主體購(gòu)買不良債權(quán)的規(guī)?；驍?shù)量作出合理限制，值得研究。
二、辦理金融不良債權(quán)執(zhí)行案件的對(duì)策建議
金融不良債權(quán)的處置具有一定的政策性。國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款轉(zhuǎn)讓給AMC時(shí)往往以折扣價(jià)打包出售，具有補(bǔ)貼地方經(jīng)濟(jì)的用意，即金融機(jī)構(gòu)讓利于地方企業(yè)，但債權(quán)再轉(zhuǎn)讓給普通主體后這種特征變得不再清晰。這就要求人民法院在辦理此類執(zhí)行案件時(shí)必須發(fā)揮矯正糾偏的功能，合理平衡被執(zhí)行人與受讓人之間的利益，防范國(guó)有資產(chǎn)流失，尋求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
（一）普通主體受讓金融不良債權(quán)同樣受法律保護(hù)
最高人民法院《關(guān)于判斷確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更執(zhí)行主體請(qǐng)示的答復(fù)》指出，依法從AMC受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。但是，對(duì)普通受讓人不能適用訴訟費(fèi)用減半收取和公告通知債務(wù)人等專門(mén)適用AMC處置不良債權(quán)的特殊政策規(guī)定。
銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)為：對(duì)商業(yè)銀行向普通主體轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒(méi)有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。
執(zhí)行中，不少法官認(rèn)為普通主體購(gòu)買不良債權(quán)就意味著牟取暴利，必然存在向金融機(jī)構(gòu)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員輸送利益的潛規(guī)則。必須指出，從目前國(guó)家政策導(dǎo)向看，國(guó)家鼓勵(lì)并保護(hù)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的發(fā)展，人民法院不應(yīng)因受讓主體不同而區(qū)別對(duì)待，執(zhí)行法官不能對(duì)此持先入為主的偏見(jiàn)。
（二）政府部門(mén)不得被追加或變更為被執(zhí)行人
最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第四條規(guī)定，債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條也強(qiáng)調(diào)，債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)等限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。
國(guó)家對(duì)AMC的低回收率要求就是讓利于地方，債務(wù)人或擔(dān)保人是國(guó)家機(jī)關(guān)的更應(yīng)該是直接的受益者。金融機(jī)構(gòu)對(duì)不良貸款核銷，實(shí)質(zhì)是將借貸關(guān)系從企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到中央財(cái)政與金融機(jī)構(gòu)之間，金融機(jī)構(gòu)因核銷債權(quán)遭受的損失由金融機(jī)構(gòu)的壞賬準(zhǔn)備金和中央財(cái)政填補(bǔ)。
但是，一旦債權(quán)打折轉(zhuǎn)讓給普通主體，受益人變成了個(gè)人或非國(guó)有單位，再將政府部門(mén)列為被執(zhí)行人并加以執(zhí)行，相當(dāng)于以財(cái)政資金補(bǔ)貼給普通主體，勢(shì)必?fù)p害國(guó)家利益。因此，在普通主體受讓債權(quán)的情況下，該類債權(quán)轉(zhuǎn)讓因損害國(guó)家利益無(wú)效。
（三）規(guī)范適用申請(qǐng)執(zhí)行主體變更程序
首次執(zhí)行立案前債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，立案時(shí)由人民法院審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效的，在立案時(shí)應(yīng)直接列受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行人。立案后，如被執(zhí)行人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓提出抗辯的，可以通過(guò)異議、復(fù)議途徑解決。
首次執(zhí)行立案后如何變更申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)統(tǒng)一立“執(zhí)異字”案號(hào)，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法官作出的變更裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以依法向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。
多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭并公開(kāi)聽(tīng)證審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的連續(xù)性及每次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。最終受讓人需要提交歷次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的整套資料，包括但不限于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的證明材料、支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的憑證、歷次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人向執(zhí)行法院出具的認(rèn)可第三人取得債權(quán)的書(shū)面確認(rèn)函等。被執(zhí)行人對(duì)歷次債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程均享有抗辯權(quán)。任何一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明材料不齊全，則應(yīng)由受讓人承擔(dān)不利的法律后果。
（四）普通主體之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)認(rèn)可登報(bào)公告通知債務(wù)人的效力
根據(jù)《民法典》第五百四十六條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。最高人民法院在《關(guān)于禁止人民法院強(qiáng)制執(zhí)行階段變相買賣判決書(shū)行為的建議》的答復(fù)中，重申了普通受讓人不能適用公告通知債務(wù)人等專門(mén)適用AMC處置不良債權(quán)的特殊政策規(guī)定，但也指出實(shí)踐中不應(yīng)排除在債務(wù)人下落不明、無(wú)法以其他有效方式直接通知的情況下，參照民事送達(dá)的有關(guān)規(guī)定，以公告方式履行通知義務(wù)。
根據(jù)上述最高人民法院答復(fù)精神，普通主體之間轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、留置送達(dá)等除公告之外的其他方式履行通知義務(wù)。在窮盡了其他方式無(wú)法成功通知債務(wù)人的，可通過(guò)公告方式通知債務(wù)人。
（五）終結(jié)執(zhí)行后再次申請(qǐng)執(zhí)行的，受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效限制
《民法典》第一百八十八條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，但自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。
申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效也應(yīng)適用被動(dòng)審查的制度安排，人民法院在執(zhí)行案件立案審查中，不應(yīng)主動(dòng)審查執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題，但被執(zhí)行人有權(quán)就時(shí)效問(wèn)題提出抗辯，經(jīng)審查逾期的，則對(duì)受讓人的主體變更申請(qǐng)及強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)均不予支持。對(duì)于除終結(jié)本次執(zhí)行程序外的其他案件，權(quán)利人自法律文書(shū)生效之日起超過(guò)二十年未申請(qǐng)執(zhí)行的，視為放棄申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。
（六）加大執(zhí)行及公開(kāi)力度，壓縮不良資產(chǎn)的范圍
有些債權(quán)原本通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行可全部或部分實(shí)現(xiàn)，但因?yàn)榉ㄔ簣?zhí)行不力，未充分查找、強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的資產(chǎn)，導(dǎo)致遲遲不能執(zhí)行到位，迫使銀行通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)卸下金融“包袱”。因此，法院的執(zhí)行不力掩蓋了部分被執(zhí)行人的正常履行能力，導(dǎo)致不良債權(quán)的范圍被人為擴(kuò)大。
法院應(yīng)當(dāng)加大執(zhí)行及執(zhí)行公開(kāi)力度、挖掘被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索、加快金融債權(quán)回收速度，是降低貸款不良率的重要途徑。
（七）聯(lián)合地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)探索建立不良資產(chǎn)處置工作的協(xié)調(diào)機(jī)制
人民法院應(yīng)聯(lián)合當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管局、人民銀行、銀保監(jiān)局研究建立金融不良資產(chǎn)處置工作會(huì)商聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以統(tǒng)籌推進(jìn)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)處置工作，對(duì)當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)涉企不良債權(quán)的盤(pán)活與剝離、定價(jià)和轉(zhuǎn)讓全流程給予指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督。
當(dāng)?shù)卣驀?guó)有公司應(yīng)提前介入當(dāng)?shù)亟鹑诓涣紓鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，積極行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！都o(jì)要》第四條規(guī)定，為了防止在通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過(guò)程中發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失，相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司可以對(duì)不良債權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
需要指出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓前通知債務(wù)人并不意味著債務(wù)人享有不良債權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！都o(jì)要》明確指出，債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買不良債權(quán)的，人民法院不予支持。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，實(shí)際是變相為潛在的債務(wù)人提供逃債機(jī)會(huì)，即債務(wù)人從銀行貸款后久拖不還，直至拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時(shí)要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此有違誠(chéng)信原則。否定債務(wù)人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)彰顯了最高人民法院“維護(hù)誠(chéng)信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。
（八）根據(jù)債權(quán)的具體情形依法計(jì)算債權(quán)利息
《民法典》第五百四十七條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。
收取復(fù)利是指對(duì)利息再次計(jì)算利息的一種計(jì)息方式，是懲罰借款人不按期支付利息的一種違約責(zé)任，根據(jù)中國(guó)人民銀行《人民幣貸款利率管理規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，計(jì)收復(fù)利屬于金融機(jī)構(gòu)的專屬權(quán)利，普通主體受讓金融不良債權(quán)的，無(wú)權(quán)計(jì)收復(fù)利。
（九）嚴(yán)格控制債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的惡意串通現(xiàn)象，防范道德風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)有資產(chǎn)流失
金融不良債權(quán)本質(zhì)上屬于國(guó)有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)的違法違規(guī)可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的情形，實(shí)質(zhì)屬于損害國(guó)家利益的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)主動(dòng)審查，避免國(guó)家利益進(jìn)一步受損。
（十）強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念，爭(zhēng)取協(xié)商解決
人民法院在收到受讓人恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，可根據(jù)案件具體情況及時(shí)與金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)接，由金融監(jiān)管部門(mén)協(xié)調(diào)原債權(quán)銀行提供該債權(quán)出讓時(shí)的出讓價(jià)格。
法院在執(zhí)行時(shí)以該出讓價(jià)格為參考，按照公正合理和成本效益原則，兼顧被執(zhí)行人的履行能力和具體情況，綜合衡量確定合理數(shù)額作為調(diào)解工作的基礎(chǔ)。
來(lái)源京畿金融資產(chǎn)與律法
聯(lián)系客服
