（配圖源自網(wǎng)絡(luò)，與本案無關(guān)）
【案 情】
2015年12月23日晚，沙家浜所接吳某某報(bào)警稱：其于當(dāng)日下午在沙家浜大閘蟹市場停車場，向一陳姓男子購買一輛黑色寶馬730轎車，當(dāng)場轉(zhuǎn)賬付款31萬元，并約定剩余23萬元在車輛過戶后支付。吳某某駕車離開時被陳姓男子等10余人逼停，并將車搶走。案發(fā)后，沙家浜所會同刑大展開偵查，經(jīng)工作確定了多名犯罪嫌疑人身份。1月14日，偵辦人員先后在浙江省天臺縣，蘇州吳江區(qū)及我市莫城等地抓獲犯罪嫌疑人陳某泓（男，30歲，浙江天臺縣人）、王某浪（男，25歲，安徽靈璧縣人）等6名犯罪嫌疑人。經(jīng)審查，陳某泓、王某浪交代了伙同他人以車輛交易為名實(shí)施詐騙的犯罪事實(shí)。（公安網(wǎng)址http://www.cgs.szh.js/gl/Detail.asp?ID=17036&type=36，標(biāo)題“我局破獲一起案值30余萬元詐騙案”，訪問日期2016-01-20）
【分 歧】
關(guān)于陳某泓等人的行為構(gòu)成何罪，存在以下三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，陳某泓的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是：陳某泓在正常的交易完成后，逞強(qiáng)耍橫無事生非，又強(qiáng)拿硬要取回所出售財(cái)物，具有尋釁滋事的主觀故意和客觀行為。我局開始也是以涉嫌尋釁滋事罪對犯罪嫌疑人陳某泓等人刑事拘留的。
第二種意見認(rèn)為，陳某泓的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：陳某泓不具有真實(shí)的賣車意思，其主觀上存在非法占有購車款的故意，客觀上采取了隱瞞真相的欺詐手段，社會危害性體現(xiàn)在吳某某損失了31萬元，故其行為從整體上考慮應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。大多數(shù)偵查員持該意見。
第三種意見認(rèn)為，陳某泓的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是：陳某泓雖然主觀上具有非法占有的故意，但其“設(shè)局賣車”并交付車輛，從吳某某處取得購車款31萬元時，并未給吳某某造成損失，雙方之間是一種民事行為。此時，陳某泓的行為尚不構(gòu)成詐騙罪。陳某泓最終是通過搶奪行為實(shí)現(xiàn)非法占有的故意，吳某某合法占有的汽車脫離占有，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。應(yīng)以搶奪罪定罪量刑。
【評 析】
第一，陳某泓將車輛搶回的行為，不夠成尋釁滋事罪。
強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪，是指為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非；或者因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，破壞社會秩序的行為。本案偵辦初期，到案的幾名犯罪嫌疑人對強(qiáng)行拿回所賣汽車的事實(shí)供認(rèn)不諱，但均辯解無非法占有目的，偵查機(jī)關(guān)對陳某泓等人以涉嫌尋釁滋事罪先行刑事拘留。隨著偵查工作的深入，陳某泓等人非法占有他人財(cái)物的故意被逐步揭露。其主觀上不具有無事生非、借故生非的尋釁滋事故意，雖然客觀上強(qiáng)行拿回了他人合法占有的財(cái)物，由于主客觀不一致，不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。
第二，陳某泓設(shè)局將車輛賣給吳某某的行為，不構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。在客觀方面，詐騙罪的行為構(gòu)成表現(xiàn)為行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷入認(rèn)識錯誤，并基于該認(rèn)識錯誤而實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為，行為人因此獲取數(shù)額較大的財(cái)物，被害人最終遭受財(cái)產(chǎn)損失。
1、在“設(shè)局賣車”的情形下，行為人不存在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為。
行為人賣車后再搶回的意圖是一種主觀意識狀態(tài)，那種認(rèn)為這種意圖屬于事實(shí)或真相的觀點(diǎn)是有失偏頗的。事實(shí)是指事情的真實(shí)情況，真相是指事物的真實(shí)面貌，它們都是事情或事物的客觀存在狀態(tài)。本案中，陳某泓在與吳某某的二手車交易中，并沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，其身份、車輛手續(xù)、狀態(tài)、簽訂的買賣合同等都是客觀真實(shí)的。其賣車后再搶回汽車的意圖只是一種主觀意識活動，不屬于事實(shí)或真相。
2、在“設(shè)局賣車”的情形下，被害人并未遭受財(cái)物損失。
雖然陳某泓不具有真實(shí)的交易意思，在其將小汽車交付給吳某某后，依照我國民事法律相關(guān)規(guī)定，吳某某仍能夠取得對小汽車的占有權(quán)，并未受到財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力”；第一百零八條規(guī)定“善意受讓人取得動產(chǎn)后，該動產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅”。本案中，陳某泓等人“設(shè)局賣車”，對此，吳某某并不知情。吳某某在購車過程中對陳某泓提供的證件進(jìn)行了認(rèn)真、必要的審查，并未發(fā)現(xiàn)有任何異常，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。該車輛價款與實(shí)際價值之間差異不大，價格合理。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某某在交易時是善意的。雖然陳某泓等人主觀上不具有真實(shí)的交易意思，但吳某某支付了31萬元的對價?；谏埔馊〉弥贫龋蛐∑囈褜?shí)際交付給吳某某占有，此時對吳某某來說，已經(jīng)取得對小汽車的占有權(quán)，并不存在財(cái)產(chǎn)損失。綜上，陳某泓等人實(shí)施的“設(shè)局賣車”行為仍屬民事法律調(diào)整的范疇。
基于上述2點(diǎn)，陳某泓“設(shè)局賣車”的行為，沒有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，客觀上并不能造成吳某某的財(cái)產(chǎn)損失，其主觀上也是企圖借助其后的搶車行為，給被害人造成損失，達(dá)到非法占有財(cái)物的目的。換言之，陳某泓“設(shè)局賣車”，僅是為其后實(shí)施搶回汽車設(shè)置條件，本案不符合詐騙罪的行為特征，陳某泓的行為不構(gòu)成詐騙罪。
第三，陳某泓搶回所賣汽車的行為，構(gòu)成搶奪罪。
“在認(rèn)定（廣義的）財(cái)產(chǎn)犯罪時，首先要確定被害人，并確定被害結(jié)果的內(nèi)容，然后判斷什么行為造成了被害結(jié)果，再判斷該行為是何種性質(zhì)。不能想當(dāng)然地認(rèn)為前面的行為就是主行為，后面的行為就是從行為，也不能動輒認(rèn)為后行為是前一行為的延伸，或者動輒認(rèn)為后行為是前行為的一部分”（張明楷《刑法分則的解釋原理》第二版，第527頁）。如前所述，吳某某基于善意取得制度取得對小汽車的占有權(quán)，陳某泓在該小汽車上的原有權(quán)利消滅。本案中，在該小汽車由吳某某合法占有的情況下，陳某泓等人從吳某某處公然奪取。正是陳某泓等人的搶奪行為，致使吳某某受到財(cái)產(chǎn)損失。
搶奪罪是指乘人不備、公然奪取公私財(cái)物的行為。公然奪取，是指行為人當(dāng)著公私財(cái)物所有人、管理人或者其他人的面，乘人不防備，將公私財(cái)物據(jù)為已有或者給第三人所有；也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公然把財(cái)物搶走，但不使用暴力或者以暴力相威脅。本案中，陳仁泓等人當(dāng)著被害人的面，乘人不防備駕車逃跑，并將被害人合法占有的財(cái)物據(jù)為己有，其間并未使用暴力或者以暴力相威脅，完全符合公然奪取的特征，應(yīng)以搶奪罪追究其刑事責(zé)任。
搶奪罪是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以給公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成的直接損害為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，本案搶奪的數(shù)額應(yīng)以吳某某的實(shí)際損失31萬元來認(rèn)定。吳某某對該小汽車享有合法占有權(quán)，并未完全取得所有權(quán)。其喪失的只是對小汽車的占有權(quán)和所支付的31萬元預(yù)付購車款的所有權(quán)，其實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失僅限于31萬元。認(rèn)為數(shù)額應(yīng)當(dāng)以小汽車的實(shí)際價值來計(jì)算的觀點(diǎn)，混淆了占有權(quán)和所有權(quán)的概念。
聯(lián)系客服
