前日理書，將早先收集的《四庫全書》集部中幾十種詩文集按照年代遠(yuǎn)近分門別類擺在書架之上，目的是為了以后查閱方便。于是在把《劍南詩稿》和《誠齋集》終于放在《石湖詩集》旁邊之后，我不禁疑惑既然陸游、楊萬里、范成大與尤袤合稱“南宋四大家”，為何四庫中獨(dú)獨(dú)沒有尤集？這才分別翻了陸、楊、范三部集子書前的提要，發(fā)現(xiàn)尤袤詩作果然大都失傳。
喜歡四庫的本子，一半是鐘愛抄本影印的整齊干凈，賞心悅目，另外一半則是喜歡讀紀(jì)曉嵐為首的纂官們在各集之前撰寫的提要，介紹集主生平之外，偶爾為之的月旦評論，完全可當(dāng)做詩話詞話來讀。比如《石湖詩集》提要中說：范成大雖與楊萬里陸游齊名，但“其才調(diào)之鍵不及萬里而亦無萬里之粗豪，氣象之闊不及游而亦無游之窠臼”，先拋開詩風(fēng)不說，單看提要后緊跟著的楊、陸二人分別為石湖詩集所撰序文之署名，大約也能管窺一斑：誠齋署“誠齋野客楊萬里”，放翁則署“朝奉郎成都府路安撫司參議官兼四川制置使司參議官山陰陸游”，很是有趣。
不過提要中所說誠齋之“粗豪”與放翁之“窠臼”，其實(shí)還是詩風(fēng)。陸游向以詩名，數(shù)量、質(zhì)量在南宋均屬上乘，其古稀之年所寫《小飲梅花下作》中“脫巾莫嘆發(fā)成絲,六十年間萬首詩”一句，并非夸大其詞，至今存世九千余首詩作乃為鐵證；創(chuàng)作風(fēng)格上變化較大，清趙翼所說“少工藻繪，中務(wù)宏肆，晚造平淡”和“看似奔放實(shí)則謹(jǐn)嚴(yán)”堪稱定評。陸詩整體上反對辭藻堆砌，追求潛心錘煉，不落俗套，但畢竟創(chuàng)作太豐，難免出現(xiàn)字句和詩意重復(fù)之景，提要中所謂“窠臼”恐怕是這個意思。畢竟四庫編纂者實(shí)則對陸詩極為推崇，手邊正好有四庫全書版《御選唐宋詩醇》，所選宋詩僅東坡、放翁兩家，可見一斑。至于范集陸序中之署名，一來與其謹(jǐn)嚴(yán)之性格有關(guān)，二來序文作于淳熙三年，正好是范成大由桂林赴成都任四川制置使的第二年，陸游之參議官一職恰是范成大的舉薦，二人除了詩文莫逆之交外，還有一層上下級關(guān)系在此。
我從小接觸陸游除了課本上慷慨悲歌之《示兒》外，最早還是一本孟慶江所繪連環(huán)畫單行本《釵頭鳳》（人民美術(shù)出版社），“紅酥手、黃藤酒，滿城春色宮墻柳”之詞句與哀婉的故事和精致的畫工一起，給年幼的我留下了深刻的印象。
后來知道陸唐沈園相會之本事最早來源于宋人三家筆記（先后見載于陳鵠《耆舊續(xù)聞》、劉克莊《后村詩話續(xù)集》 、周密《齊東野語》），小說家言，并非信史，而所謂唐婉之答詞“世情薄，人情惡，雨送黃昏花易落”則要遲至明清時方有記載，難免后人附會。但即使如此，《釵頭鳳·紅酥手》仍不失為陸游詞作中最凄婉之作。
《釵頭鳳》后時隔四十四年，陸游重游沈園，再寫《沈園二首》，撫今追昔之情尤勝詞作。其一：“城上斜陽畫角哀，沈園非復(fù)舊池臺。傷心橋下春波綠，曾是驚鴻照影來?！?/strong>寫盡了物是人非，觸景傷懷；其二“夢斷香消四十年，沈園柳老不吹綿。此身行作稽山土，猶吊遺蹤一泫然?！暗啦煌晟Ｌ餃婧?，獨(dú)自愴然。
同年，陸游還有一首類似題材的七律傳世：《禹跡寺南有沈氏小園，四十年前嘗題小闋壁間，偶復(fù)一到而園已易主，刻小闋于石，讀之悵然》，詩題已生悵然，詩句則更斷腸：
楓葉初丹槲葉黃，河陽愁鬢怯新霜。林亭感舊空回首，泉路憑誰說斷腸？
壞壁醉題塵漠漠，斷云幽夢事茫茫。年來妄念消除盡，回向禪龕一炷香！
后人陳石遺所編《宋詩精華錄》論及陸游寫沈園的”兩絕一律“時說：”古今斷腸之作，無如此前后三首者。“，又云：”無此絕等傷心之事，亦無此絕等傷心之詩。就百年論，誰愿有此事？就千秋論，不可無此詩。“令人叫絕。近人錢鍾書在《宋詩選注》中說的則更直白：”除掉陸游的幾首,，宋代數(shù)目不多的愛情詩都淡薄，笨拙，套板?！倍懹蔚膼矍樵?，當(dāng)首推《沈園二首》。
聯(lián)系客服
