近年來，農(nóng)民工為經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了不小貢獻(xiàn)，但其權(quán)益受到侵害的事件也時(shí)有發(fā)生。海淀法院法官以三起典型案件為例，詳解不同情形下農(nóng)民工遭遇勞動糾紛應(yīng)如何維權(quán)。

01

未繳納社會保險(xiǎn)

農(nóng)民工勞動者可要求賠償

原告王雪訴稱其于2006年9月1日入職藍(lán)天公司，2006年9月1日至2009年12月31日期間其為農(nóng)業(yè)戶籍，藍(lán)天公司未為其繳納在職期間的社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致其無法正常退休，據(jù)此訴請藍(lán)天公司支付其未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金。藍(lán)天公司辯稱，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》于2011年7月1日起實(shí)施，實(shí)施后為勞動者繳納保險(xiǎn)才是公司的強(qiáng)制義務(wù)，原告主張的期間，繳納社會保險(xiǎn)并非其公司的必要義務(wù)。法院審理后認(rèn)定，王雪在職期間，藍(lán)天公司未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，藍(lán)天公司應(yīng)按照《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法》的規(guī)定予以補(bǔ)償。經(jīng)核算，藍(lán)天公司應(yīng)支付王雪未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金4700余元。宣判后，雙方均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官釋法：

根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定，我國建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》于2011年7月1日起施行，在該法實(shí)施前，用人單位未為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的，因社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實(shí)際無法辦理補(bǔ)繳手續(xù)，用人單位應(yīng)以金錢方式賠償農(nóng)民工未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)造成的損失。

02

未簽訂勞動合同

勞動者可要求支付二倍工資差額

原告趙英起訴稱，其于2020年5月由中科公司法定代表人張雄招聘入職，負(fù)責(zé)工地上機(jī)器設(shè)備的安裝拆除，月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元。中科公司未與其簽訂勞動合同，其于2020年10月離職，故中科公司應(yīng)支付趙英未簽勞動合同二倍工資差額25000元。中科公司則主張趙英與其公司不存在勞動關(guān)系，趙英是受雇于張雄個(gè)人，據(jù)此不同意趙英的訴訟請求。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙英是由中科公司的法定代表人張雄指派工作，張雄向趙英發(fā)放工資，且趙英從事的工作系中科公司的業(yè)務(wù)范圍，故趙英與中科公司之間存在勞動關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。經(jīng)核算，中科公司應(yīng)支付趙英未簽勞動合同二倍工資差額25000元。宣判后，雙方均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官釋法：

《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動合同……”第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！睂?shí)踐中，用人單位用工超過一個(gè)月未與農(nóng)民工勞動者簽訂書面勞動合同的情形并不鮮見，在此情形下，勞動者有權(quán)要求用人單位支付未簽訂勞動合同二倍工資差額。

03

違法分包、轉(zhuǎn)包

用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

原告李軍起訴稱，其受王海雇傭于2018年9月在某小區(qū)工地干活，工作內(nèi)容為挖土及回填，該工程系王海從金科公司處承包。2018年10月李軍在施工過程中受傷，后經(jīng)鑒定為工傷7級。因金科公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)，其訴請金科公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及確認(rèn)與金科公司存在勞動關(guān)系。金科公司則主張李軍受雇于王海，與其公司無關(guān)，故無需支付李軍上述款項(xiàng)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李軍并非由金科公司招聘、管理及支付報(bào)酬，故雙方并不存在勞動關(guān)系。金科公司將工程分包給不具備用工資質(zhì)的自然人王海，故金科公司作為實(shí)際用工單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)支付李軍一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金總計(jì)7萬余元。宣判后，金科公司提出上訴，二審法院駁回上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官釋法：

依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條之規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡?，不存在勞動關(guān)系不意味著用工單位不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位……”因此在用工單位未依法繳納社會保險(xiǎn)的情況下，應(yīng)對受工傷農(nóng)民工社會保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下的停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等承擔(dān)責(zé)任。

法官后語：

農(nóng)民工勞動權(quán)益的保障關(guān)系到良好就業(yè)創(chuàng)業(yè)環(huán)境的建立。對用人單位來說，應(yīng)積極履行自身義務(wù)，依法依規(guī)進(jìn)行勞動管理。對勞動者來說，應(yīng)掌握相關(guān)的勞動權(quán)益保護(hù)知識，掌握正確的維權(quán)方法，在勞動權(quán)益受到損害時(shí)，及時(shí)有效地維護(hù)自身權(quán)益。

（文中勞動者與用單人位名稱均系化名）