資料圖
《孔子家語(yǔ)》，今本十卷四十四篇，基本上是一部以孔子為中心，廣涉孔子弟子和當(dāng)時(shí)公卿大夫、時(shí)人言行的資料集，與《禮記》中的某些材料相同，雖為資料匯編，卻具有較高的價(jià)值。但是，由于受到長(zhǎng)期疑古思潮的影響，在傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)所謂“考據(jù)”、“辨?zhèn)巍敝?，該?shū)被認(rèn)為是典型的偽書(shū)。疑古大師顧頡剛以為，今本乃“贗中又有贗”，其價(jià)值被剝離幾近全無(wú)。而隨著出土文獻(xiàn)的大量問(wèn)世，傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)遭到了極大的沖擊，人們開(kāi)始反思該“學(xué)問(wèn)”的自身問(wèn)題，李學(xué)勤先生提出“走出疑古時(shí)代”，“對(duì)古書(shū)的第二次反思”的命題。在學(xué)界同仁的共同努力下，傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)已經(jīng)遭到極大的質(zhì)疑，人們開(kāi)始用全新的思路理解古書(shū)成書(shū)與流傳問(wèn)題。以《孔子家語(yǔ)》一書(shū)為例，過(guò)去被視為“偽書(shū)的代表”，但是經(jīng)過(guò)若干學(xué)者的認(rèn)真考察，“偽書(shū)說(shuō)”已經(jīng)失去了“市場(chǎng)”，該書(shū)的重大價(jià)值也越來(lái)越得到世人的認(rèn)可。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)于《家語(yǔ)》真正價(jià)值顯然還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。雖然有不少學(xué)者開(kāi)始關(guān)注《家語(yǔ)》，但深入研究、比勘相關(guān)文獻(xiàn)者卻不多見(jiàn)。因此，當(dāng)務(wù)之急，便是從細(xì)節(jié)和點(diǎn)入手，將《家語(yǔ)》與其他相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行比對(duì)、考察、分析、研究，以認(rèn)識(shí)其文獻(xiàn)價(jià)值。在我們研讀《家語(yǔ)》時(shí)，我們通過(guò)與相關(guān)文獻(xiàn)如《禮記·儒行》的對(duì)比研究和分析，發(fā)現(xiàn)《儒行篇》具有重大的文獻(xiàn)和思想價(jià)值。
一、《儒行》的成篇年代
《儒行》是《家語(yǔ)》與《禮記》共有的一篇文獻(xiàn)，為《家語(yǔ)》第五篇，《禮記》第四十一篇。過(guò)去，不僅《家語(yǔ)》得不到應(yīng)有的重視，即使作為儒家經(jīng)典的《禮記》也遭受了不白之冤，其各篇成書(shū)年代被嚴(yán)重“后置”，從而為理解中國(guó)思想史尤其是儒學(xué)思想史帶來(lái)了極大的混亂。我們的思想史研究是以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的，對(duì)文獻(xiàn)時(shí)代定位出現(xiàn)偏差，勢(shì)必會(huì)直接影響對(duì)思想發(fā)展史認(rèn)識(shí)的偏差。
既然《儒行》同見(jiàn)于這兩部儒家典籍，二者內(nèi)容主體相同，因此它們的成篇年代應(yīng)當(dāng)一致，盡管二者可能經(jīng)過(guò)不同的流傳，以致二者存著著不少的差異。因?yàn)閷W(xué)界對(duì)《禮記》的研究相對(duì)較多，所以我們可以通過(guò)對(duì)此前學(xué)者對(duì)《禮記·儒行》的認(rèn)識(shí)來(lái)分析?？v覽歷代學(xué)者的看法，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于《儒行》，人們的認(rèn)識(shí)便千差萬(wàn)別。比如宋代大儒程頤以為：“《儒行》之篇，此書(shū)全無(wú)義理，如后世游說(shuō)之士所為夸大之說(shuō)。觀孔子平日語(yǔ)言，有如是者否？”言下之意，此篇所謂“子曰”者乃后世偽托。而此說(shuō)為后來(lái)多數(shù)學(xué)者所承襲。如宋儒呂大臨曰：“此篇之說(shuō)，有夸大勝人之氣，少雍容深厚之風(fēng)，竊意末世儒者將以自尊其教，謂‘孔子言之’，殊可疑?！痹悵灰詾槠小捌溥^(guò)失可微辨不可面數(shù)也”一句，乃“尚氣好勝之言，于義理未合。所貴于儒者，以見(jiàn)義必為，聞過(guò)而改者也，何謂‘可微辨不可面數(shù)’？”清人孫希旦曰：“此篇不類圣人氣象，先儒多疑之?！w戰(zhàn)國(guó)時(shí)儒者見(jiàn)輕于世，故為孔子之學(xué)者托為此言，以重其道。其辭雖不粹，然其正大剛毅之意，恐亦非荀卿以下之所能及也?！苯苁ο壬餐茰y(cè)該篇“其七十子后學(xué)當(dāng)戰(zhàn)國(guó)之衰而作乎”。任銘善先生亦以為“非孔子之語(yǔ)”，今人楊天宇先生注譯《禮記》，徑以該篇是“假托孔子之言”，而“漆雕氏之儒所為”。而近年曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的《思想門(mén)》對(duì)此亦有論斷，作者黃堅(jiān)說(shuō)：“《禮記》中有一篇《儒行》，整體看，很像是一篇儒者的辯護(hù)詞與贊美詩(shī)，也是日后所謂儒者們立身之本和處世之道的圭臬與指南?！辽僬f(shuō)明，在作者寫(xiě)這篇《儒行》時(shí)，儒并非鐵板一塊，并非一個(gè)整體性的團(tuán)隊(duì)，并非已成‘一家一派’，很可能是龍蛇混雜，泥沙俱下的有好也有壞，故稱‘儒有’?！彼踔翍岩稍撈鲇凇案蟮臐h儒之手”。如此理解該篇，顯然是因疑古思潮之影響洎宋迄今根深蒂固的緣故。
縱觀歷代學(xué)者對(duì)《儒行》的時(shí)代與學(xué)派的評(píng)判，多是出于臆斷，其根據(jù)往往似是而非。如上引程伊川所謂“《儒行》之篇，此書(shū)全無(wú)義理。如后世游說(shuō)之士所為夸大之說(shuō)。觀孔子平日語(yǔ)言，有如是者否？”就是一種主觀感覺(jué)。對(duì)同一文本，不同的人讀來(lái)，對(duì)文風(fēng)、文氣等感覺(jué)恐難一致，因此既可以作出肯定也可以作出否定。因此這種方法不足為據(jù)。那么，如何判斷其時(shí)代呢？有學(xué)者結(jié)合春秋時(shí)代儒者的德行和孔子的思想，對(duì)該篇進(jìn)行了研究。比如王鍔以為：“《儒行》是孔子之作，很可能是由當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的魯國(guó)史官記錄后，經(jīng)孔門(mén)弟子整理而成，成篇于春秋末期至戰(zhàn)國(guó)前期?！边@顯然是與鄭玄所謂“《儒行》之作，蓋孔子自衛(wèi)返魯時(shí)也”相合的說(shuō)法。
我們通檢先秦兩漢文獻(xiàn)，可知魯哀公與孔子對(duì)話流傳不少，將《儒行》所記與其他各篇相參照，難以斷言其為偽托。通過(guò)史籍記載可知，當(dāng)時(shí)孔子和他的弟子影響甚大，他們這一群體被目為“儒”，顯非戰(zhàn)國(guó)以后之事。而據(jù)《論語(yǔ)》記載，當(dāng)時(shí)孔子已經(jīng)強(qiáng)調(diào)“君子儒”與“小人儒”的區(qū)別，正如黃堅(jiān)所謂儒者群體“并非鐵板一塊”。而“儒”，據(jù)學(xué)者研究，應(yīng)當(dāng)是自古以來(lái)就有的一種“職業(yè)”，既然是“職業(yè)”，其人數(shù)也不會(huì)太少?？鬃雍退膶W(xué)派只不過(guò)是其中的一部分。但孔子雖然出于“儒”，但他卻賦予了自身學(xué)派以“道”，從一種方術(shù)，提升為一種“道術(shù)”。然而當(dāng)時(shí)之人，可能很多往往“顧名思義”，誤會(huì)了“儒”與“儒家”的不同。比如魯哀公問(wèn)“儒服”，顯然就是沒(méi)有“理解”何為“儒家”，沒(méi)有真切意識(shí)到孔子“道術(shù)”之“儒”與先前存在以及當(dāng)時(shí)也依然存在的“方術(shù)”之“儒”有何差別。本篇所述背景和情形，恐非后世所能杜撰，反而可見(jiàn)其可信性。因?yàn)?，后世“道術(shù)之儒”早已湮沒(méi)了“方術(shù)之儒”，如此的疑問(wèn)也就很難發(fā)生了。
我們通讀《儒行》，認(rèn)為該篇應(yīng)是孔子對(duì)儒的德行的定義式闡釋，對(duì)后世儒家的立身修行有著極大的指導(dǎo)意義。而孔子之所以要對(duì)“儒行”予以闡述，正是針對(duì)當(dāng)時(shí)很多人對(duì)其“道術(shù)之儒”(君子儒)與“方術(shù)之儒”(小人儒)混淆不清的狀況而發(fā)。幸好，有這樣的機(jī)會(huì)，孔子得以系統(tǒng)地留下了他對(duì)“儒”的系統(tǒng)看法和理解。我們也才得以有了最直接的理解在孔子眼中“儒”的品格、特質(zhì)的資料。
更為重要的是，本篇所論的思想，對(duì)儒者的德行的“刻畫(huà)”，與《論語(yǔ)》所見(jiàn)孔子思想是相合的，而非沖突、矛盾的。正如太炎先生指出的那樣，“《論語(yǔ)》、《儒行》，本相符合，惟《論語(yǔ)》簡(jiǎn)約，《儒行》鋪張，文字上稍有異趣”而已。綜合有關(guān)孔子的資料，我們還應(yīng)當(dāng)清醒地意識(shí)到，《論語(yǔ)》所載，絕不是孔子言行的全貌。僅以《論語(yǔ)》為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否孔子思想言行，必會(huì)造成極大的偏失?？鬃铀枷胫安┐缶睢?，“一以貫之”，是在綜合各種資料的基礎(chǔ)上，才會(huì)更加清晰和明朗的。
綜合各種信息來(lái)看，《儒行》應(yīng)為實(shí)錄。我們知道，孔子弟子有記筆記的習(xí)慣，《論語(yǔ)》、《家語(yǔ)》中此類記載甚夥，而且孔門(mén)也有類似“史官”的專門(mén)記事之人。據(jù)《孔子家語(yǔ)·七十二弟子解》記載：“叔仲會(huì)，魯人，字子期，少孔子五十歲。與孔琁年相比。每孺子之執(zhí)筆記事于夫子，二人迭侍左右?！币虼耍酒矐?yīng)出于孔門(mén)弟子所記，并經(jīng)整理而成。其實(shí)，章太炎先生早就對(duì)“斥《儒行》為偽”說(shuō)進(jìn)行了反駁：“殊不知《儒行》一篇，非孔子自著，由于弟子筆錄?！边@與我們的看法一致。
《禮記·儒行》既然得到了時(shí)代的確定，那么與之相同的《家語(yǔ)·儒行解》也應(yīng)當(dāng)確定其成篇時(shí)代。而且，通過(guò)仔細(xì)對(duì)讀這兩篇幾乎相同的文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，《家語(yǔ)》比《禮記》的《儒行》更加古樸與完整。其價(jià)值顯然更大。
二、《家語(yǔ)·儒行解》與《禮記·儒行》的比較
對(duì)比二書(shū)之《儒行》，可得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：
第一，兩篇內(nèi)容基本相同，不過(guò)也有一些細(xì)微的差異。
第二，篇名差異。
《家語(yǔ)》此篇名《儒行解》，而《禮記》無(wú)“解”。綜觀《家語(yǔ)》四十四篇，其中十二篇篇名有“解”字，為全書(shū)四分之一強(qiáng)。《家語(yǔ)》篇名帶有“解”字，我們想恐怕出于王肅之手。
在其他古籍中，我們也可以發(fā)現(xiàn)之一現(xiàn)象。例如《逸周書(shū)》各篇篇名基本有“解”字，《管子》也有多篇以“解”冠名者。唐大沛《逸周書(shū)分編句釋》則謂，《逸周書(shū)》所謂“解”，乃是“章”、“篇”之義，非“解說(shuō)”的意思。他還說(shuō)：“《家語(yǔ)》中稱‘解’者十篇，蓋仍古書(shū)之舊目也，與此同例?！笨蓚湟徽f(shuō)。不過(guò)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《逸周書(shū)》各篇的“解”字可能就是孔晁作注時(shí)所加。對(duì)于《家語(yǔ)》各篇“解”字，在《家語(yǔ)》王肅序中，我們可以得到一點(diǎn)線索。據(jù)王肅《孔子家語(yǔ)序》，王肅說(shuō)：“斯皆圣人實(shí)事之論，而恐其將絕，故特為解，以貽好事之君子?！边@與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄是一致的：“《孔子家語(yǔ)》二十一卷，王肅解?！?/p>
其實(shí)，“注”、“解”同為訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)?！敖狻?，《說(shuō)文》：“解，判也。從刀判牛角?！薄芭?，分也。從刀，半聲?！卑粗艽箬闭f(shuō)：“解的本義是分析，訓(xùn)詁就是分析語(yǔ)義，所以也叫做解?！苯饪膳c詁連言；或與注、說(shuō)連言?！白ⅰ保Z公彥《儀禮》疏：“注者，注義于經(jīng)下，若水之注物。”段玉裁《說(shuō)文解字注》云：“注之云者，引之有所適也，故釋經(jīng)以明其義曰注?！弊⑴c解，意思差別不大，可混用。
由此我們可以推斷，王肅之注《家語(yǔ)》，本稱“解”?！端逯尽匪洖樵?，今本稱王肅注，可能出于后人所改。至于何以僅四分之一篇名有“解”字，則不可得知，文獻(xiàn)不足徵，只能付之闕如。
第三，二書(shū)中該篇之主要差異表現(xiàn)在篇首篇尾。
《家語(yǔ)·儒行解》篇首一段記：
孔子在衛(wèi)，冉求言于季孫曰：“國(guó)有圣人而不能用，欲以求治，是猶卻步而欲求及前人，不可得已。今孔子在衛(wèi)，衛(wèi)將用之。己有才而以資鄰國(guó)，難以言智也。請(qǐng)以重幣迎之?！奔緦O以告哀公，公從之。
該段話介紹了魯哀公與孔子對(duì)話的背景，而為《禮記》所無(wú)。根據(jù)學(xué)者考察，在先秦兩漢的文獻(xiàn)流傳過(guò)程中，存在“穿靴戴帽”的現(xiàn)象，即整理者為了文獻(xiàn)的完整性，會(huì)對(duì)背景和結(jié)果略作交待?！抖Y記》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》等便可見(jiàn)多則例證。當(dāng)然對(duì)于這個(gè)整理者是孔門(mén)弟子、后學(xué)還是漢代學(xué)者，我們很難論定。不過(guò)，其為原始記錄的可能性要大一些。我們可以推測(cè)，《禮記》之所以失載，可能乃是缺簡(jiǎn)所致。
揆之簡(jiǎn)制，亦大體可見(jiàn)缺簡(jiǎn)之可能。此段文字有74字。據(jù)孔安國(guó)《孔子家語(yǔ)后序》云，《孔子家語(yǔ)》這篇材料在秦漢之際流傳，皆“載于二尺竹簡(jiǎn)”，漢尺約合23厘米，二尺則為46厘米左右。若“二尺”為“二尺四寸”的虛指，則應(yīng)在55厘米左右。根據(jù)學(xué)者對(duì)簡(jiǎn)牘形制的研究，戰(zhàn)國(guó)秦漢之際，簡(jiǎn)的長(zhǎng)度和容字量雖然都有規(guī)定，但因情況復(fù)雜，差別很大。本段74字，正當(dāng)1簡(jiǎn)或2簡(jiǎn)之字?jǐn)?shù)。
關(guān)于哀公與孔子對(duì)話的具體場(chǎng)合和情形，在《家語(yǔ)·儒行解》緊接著上段文字，云：“孔子既至，舍哀公館焉。公自阼階，孔子賓階，升堂立侍?！?/p>
《禮記·儒行》只是在篇尾有所交代，云：“孔子至舍，哀公館之”，而且，《禮記·儒行》在“聞此言也，言加信，行加義”后緊接“終沒(méi)吾世，不敢以儒為戲”，顯然脫“曰”字，而《家語(yǔ)》則十分完整?？梢?jiàn)《禮記·儒行》既顯突兀，又模糊不清，弗如《家語(yǔ)·儒行解》完整。
對(duì)比之后，我們認(rèn)為，此處《家語(yǔ)·儒行解》較之《禮記·儒行》相對(duì)完整、優(yōu)越。王鍔《<禮記>成書(shū)考》以為，此處《家語(yǔ)》所多出的一段，應(yīng)為“解”文，則是誤會(huì)了“解”的含義，不足采信。
第四，《家語(yǔ)·儒行解》與《禮記·儒行》的其他幾處差異。
1、《家語(yǔ)·儒行解》較之《禮記·儒行》，在“儒有內(nèi)稱不避親”一段與“儒有澡身浴德”一段之間，少一段文字：“儒有聞善以相告也，見(jiàn)善以相示也；爵位相先也，患難相死也，久相待也，遠(yuǎn)相致也。其任舉有如此者?！北径?9字，正合一簡(jiǎn)大體字?jǐn)?shù)，可以推測(cè)《家語(yǔ)》所逸當(dāng)是傳抄過(guò)程中的脫簡(jiǎn)所致。
2、《家語(yǔ)·儒行解》中，“儒有委之以貨財(cái)而不貪，淹之以樂(lè)好而不淫，劫之以眾而不懼，阻之以兵而不懾。見(jiàn)利不虧其義，見(jiàn)死不更其守。往者不悔，來(lái)者不豫，過(guò)言不再，流言不極，不斷其威，不習(xí)其謀。其特立有如此者?！币欢闻c《禮記》差異較大。為了便于比較，抄錄《禮記》該段文字于次：
儒有委之以貨財(cái)，淹之以樂(lè)好，見(jiàn)利不虧其義；劫之以眾，沮之以兵，見(jiàn)死不更其守；鷙蟲(chóng)攫搏不程勇者，引重鼎不程其力；往者不悔，來(lái)者不豫；過(guò)言不再，流言不極；不斷其威，不習(xí)其謀。其特立有如此者。
明顯的是，《禮記》“鷙蟲(chóng)攫搏不程勇者，引重鼎不程其力”二句為《家語(yǔ)》所無(wú)。而正是此二句，被某些學(xué)者作為該篇為“漆雕氏之儒”所作的根據(jù)。另外，本段前部分，《家語(yǔ)》不僅多出數(shù)字，而且語(yǔ)序不同。王鍔以為，多出的數(shù)字是所謂“解”文，顯然不當(dāng)。雖然《禮記》的意思也較為明白，但是相較而言，《家語(yǔ)》文字更加清晰和條理，意思也更加完整。
3、另有一處異文，可堪注意。《家語(yǔ)》云：“儒有內(nèi)稱不避親，外舉不避怨。程功積事，不求厚祿。推賢達(dá)能，不望其報(bào)。君得其志，民賴其德。茍利國(guó)家，不求富貴。其舉賢援能有如此者。”而《禮記》作：“儒有內(nèi)稱不辟親，外舉不辟怨。程功積事，推賢而進(jìn)達(dá)之，不望其報(bào)。君得其志，茍利國(guó)家，不求富貴。其舉賢援能有如此者?！?/p>
《禮記》無(wú)“不求厚祿”、“民賴其德”二語(yǔ)。而這處異文恰可反映《禮記》在漢代改編的痕跡。眾所周知，漢代建立起了中央集權(quán)的統(tǒng)一帝國(guó)，與孔子所處的春秋亂世不同。因此，孔子所謂“民賴其德”，在漢代顯然有所忌諱，因此“被刪”。而認(rèn)真品味，《家語(yǔ)》表達(dá)工整，語(yǔ)氣通暢。而《禮記》的表述則顯得毫無(wú)章法，頗為散亂。正是改編而未能天衣無(wú)縫的結(jié)果。
還有一處，也需注意?！都艺Z(yǔ)》作：“儒有上不臣天子，下不事諸侯，慎靜尚寬，底厲廉隅，強(qiáng)毅以與人，博學(xué)以知服。雖以分國(guó)，視之如錙銖，弗肯臣仕。其規(guī)為有如此者?！倍抖Y記》則作：“儒有上不臣天子，下不事諸侯；慎靜而尚寬，強(qiáng)毅以與人，博學(xué)以知服；近文章，砥厲廉隅；雖分國(guó)，如錙銖，不臣不仕。其規(guī)為有如此者?！?/p>
《家語(yǔ)》的“雖以分國(guó)，視之如錙銖，弗肯臣仕”，在《禮記》中變成了“雖分國(guó)，如錙銖，不臣不仕”了，表述顯然隱晦了不少，個(gè)中緣由恐怕也是出于政治的壓力?！胺謬?guó)”在“七國(guó)之亂”以后的漢帝國(guó)，顯然有犯忌諱，于是予以刪改。結(jié)果打破了原有表述的清晰工整，便使語(yǔ)義十分晦澀了。
4、其他差異或?yàn)榛ビ?xùn)，或意思相通，或是語(yǔ)氣詞的改變，都是極小的差異。如“不”與“弗”、“求”與“祈”、“預(yù)”與“豫”等。
經(jīng)過(guò)以上分析，我們認(rèn)為，《禮記》與《家語(yǔ)》的《儒行》一篇，應(yīng)當(dāng)是“同源”材料整理而成。而《家語(yǔ)》之所以文本更加完整，表述更加清楚，在文本上更加優(yōu)越，主要是由于二者的成書(shū)和流傳過(guò)程的差異造成的?！抖Y記》雖然是先秦文獻(xiàn)，但經(jīng)過(guò)漢代學(xué)者的編輯，而在編輯過(guò)程中，也有不少迫于形勢(shì)的“改編”、“潤(rùn)色”，這樣的例證很多，茲不贅述。而《家語(yǔ)》經(jīng)過(guò)孔安國(guó)整理編次后，獻(xiàn)上朝廷，卻因巫蠱之禍未見(jiàn)施用，一面沉寂于秘府，另一方面作為家學(xué)在孔氏家族中傳承，因此沒(méi)有因政治的原因而有所改編潤(rùn)色。因此它顯得古樸、完整。
三、《儒行》的價(jià)值
近代以來(lái)，學(xué)者對(duì)該篇的學(xué)派屬性進(jìn)行了探討。郭沫若先生在《儒家八派的批判》中，在對(duì)漆雕氏之儒進(jìn)行了一番探索之后，曾猜想：“《禮記》有《儒行篇》盛稱儒者之剛毅特立，或許也就是這一派儒者的典籍吧。”蒙文通先生在《漆雕之儒考》一文曾指出：“以漆雕言之，則《儒行》者，其漆雕之儒之所傳乎？”這一說(shuō)法似乎得到了學(xué)界的認(rèn)可。不過(guò)，這一認(rèn)識(shí)恐怕理?yè)?jù)不足。視此篇漆雕氏之儒的作品，則失之偏頗，同時(shí)也降低了其文獻(xiàn)本身的意義。至于是否為漆雕氏之儒所傳，雖然并非沒(méi)有這種可能，但卻尚未可定論。
我們以為，此篇正可用以討論孔子思想。如果可以確定《儒行》的成篇年代確乎為春秋末期戰(zhàn)國(guó)之初，也就是說(shuō)，該篇所載孔子言論確乎實(shí)錄，可以采信的話。則孔子心目中的“儒”便可以討論了。
陳來(lái)先生近期發(fā)表了《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“儒”的刻畫(huà)與論說(shuō)》，利用《禮記·儒行》這篇文獻(xiàn)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代儒的形象進(jìn)行了深入討論。他說(shuō)：“與墨者同時(shí)的孔門(mén)七十子及其后學(xué)也以“儒”而自命，并往往通過(guò)追述‘孔子曰’對(duì)‘儒’加以定義和說(shuō)明，在這一方面，《禮記》的儒行篇可謂是最明顯的例證。”“其實(shí)，不管‘儒’字在字源上的原始意義如何，從學(xué)術(shù)史的觀點(diǎn)來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)儒學(xué)在運(yùn)用‘儒’字上所表達(dá)的自我理解，以及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的其它學(xué)派對(duì)‘儒’的思想刻畫(huà)從他者的一面所反映的‘儒’的意象描述，都突出顯現(xiàn)了對(duì)何為儒之人格，何為儒家的學(xué)說(shuō)宗旨在當(dāng)時(shí)通行的理解，值得作一番清理?！?/p>
雖然他依然對(duì)該篇是否實(shí)錄保持懷疑，如他所說(shuō)：“‘儒服’之說(shuō)不一定是哀公與孔子真實(shí)的問(wèn)話，可能是孔門(mén)七十子及其后學(xué)時(shí)代儒服論流行時(shí)所添加?！钡终f(shuō)：“《儒行篇》的思想是符合孔子思想的”，“這種說(shuō)法符合孔子的立場(chǎng)，代表了早期儒家的思想?！标愂系倪@種“矛盾”，在很多現(xiàn)代學(xué)者那里都有所體現(xiàn)。究其實(shí)，正是因?yàn)樗麄兯枷氲纳钐?，?duì)文獻(xiàn)的“過(guò)度”警惕。
章太炎先生曾大力提倡《儒行》，云：“《儒行》所說(shuō)十五儒，大抵堅(jiān)苦卓絕，奮厲慷慨?！薄捌婀?jié)偉行之提倡，《儒行》一篇，觸處皆是。”熊十力先生在其《讀經(jīng)示要》一書(shū)中，特為表彰《儒行》，并將之與《大學(xué)》放在了十分重要的地位。他說(shuō)：“《大學(xué)》《儒行》二篇，皆貫穿群經(jīng)，而撮其要最，詳其條貫，揭其宗旨，博大宏深?！薄敖?jīng)旨廣博，《大學(xué)》為之總括。三綱八目，范圍天地，乾坤可毀，此理不易。續(xù)述《儒行》，皆人生之至正至常，不可不力踐者?！倍撈┒螖?shù)論“仁”，正合孔子“仁”學(xué)之旨。如熊氏所云：“儒者之學(xué)，仁學(xué)也。故儒者百行，總歸于仁。”可謂明道之言。今人有徐澤榮者，撰《儒行今述》，云：“儒行者，懷德抱仁之士所行也。艱苦卓絕，特立獨(dú)行，慷慨激昂而溫柔敦厚。有如明月清風(fēng)，時(shí)令好雨，拂照天地，化育萬(wàn)物。奇節(jié)偉行之提倡，《儒行》一篇是也。”正秉熊十力先生之論。而此論，正是對(duì)該篇重要價(jià)值的表彰。
總而言之，《儒行》對(duì)于理解原始儒學(xué)，是最為系統(tǒng)而完整的論述，在儒學(xué)復(fù)興的今天，這篇珍貴文獻(xiàn)理應(yīng)引起學(xué)者的重視。
聯(lián)系客服
