12月19日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》，其中包括刪除《解釋》第一條第二項(xiàng)，即刪除“個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的情況等。這些修改究竟意味著什么，編輯部邀請(qǐng)醫(yī)學(xué)界、法律界人士為您解讀。
北京市門頭溝區(qū)人民法院張 廣：對(duì)非法行醫(yī)罪主體進(jìn)行限縮
最高人民法院對(duì)非法行醫(yī)罪司法解釋的修訂，是為了進(jìn)一步細(xì)化罪與非罪、此罪與彼罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而確保非法行醫(yī)罪司法適用的科學(xué)、規(guī)范。非法行醫(yī)罪的犯罪主體僅指“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格”，而并沒(méi)有提到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)許可問(wèn)題，所以只要是醫(yī)師具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，無(wú)論在哪一家機(jī)構(gòu)內(nèi)從事醫(yī)療活動(dòng)都不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。但這并不代表不違反相關(guān)的醫(yī)療行政管理法規(guī)，有可能因構(gòu)成“違法行醫(yī)”而受到行政處罰。
司法實(shí)踐中對(duì)于個(gè)人在未取得“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)行醫(yī)的情形，可以分為如下兩種情況。一是個(gè)體行醫(yī)，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)者與行醫(yī)人員為同一人（即醫(yī)師開(kāi)設(shè)個(gè)體診所）。目前我國(guó)正在推行醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，對(duì)注冊(cè)醫(yī)師個(gè)人開(kāi)辦診所持積極態(tài)度，但有些地方醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)仍然需要經(jīng)過(guò)衛(wèi)生行政部門的備案審批，具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資質(zhì)從事醫(yī)療行為在刑法上雖然不能被認(rèn)定為“非法行醫(yī)罪”，但是仍然有可能構(gòu)成醫(yī)療事故罪或銷售、使用假藥劣藥等犯罪行為，也有可能面臨一定的行政處罰。二是非個(gè)體行醫(yī)，即醫(yī)師對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)立資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)狀況不知情，但客觀上形成了在沒(méi)有取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)行醫(yī)，由于其不知情，在主觀上沒(méi)有惡意，所以此種情形應(yīng)該不屬于非法行醫(yī)罪的主體要件。
所以，從司法解釋在實(shí)踐中的運(yùn)用來(lái)看，本次最高院修訂了該條款，屬于限縮確定了非法行醫(yī)罪罪與非罪的主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
中國(guó)政法大學(xué)劉 鑫：非法行醫(yī)認(rèn)定趨嚴(yán)
當(dāng)前我國(guó)行政部門和司法機(jī)關(guān)在監(jiān)管和打擊非法行醫(yī)的問(wèn)題上并不合拍。長(zhǎng)期以來(lái)，行政領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄐ嗅t(yī)的認(rèn)定過(guò)于寬泛，甚至把很多違法行醫(yī)歸入了非法行醫(yī)的范疇。而司法上對(duì)非法行醫(yī)的認(rèn)定趨于嚴(yán)格，這次的新解釋也體現(xiàn)了這種趨勢(shì)。其實(shí)，對(duì)非法行醫(yī)的認(rèn)定，行政監(jiān)管與司法處理有不同要求是正常的，但這種不同要求只應(yīng)當(dāng)是“度”上的不同，即違法程度、危害程度等，而現(xiàn)實(shí)中我們看到的是，行政監(jiān)管與司法處理對(duì)非法行醫(yī)認(rèn)定要件上的不同。
這種差別容易造成人們對(duì)非法行醫(yī)認(rèn)識(shí)上的模糊，不利于非法行醫(yī)的監(jiān)管。對(duì)非法行醫(yī)的概念進(jìn)行變更，將非法行醫(yī)納入“無(wú)證行醫(yī)”進(jìn)行監(jiān)管和打擊，將更加準(zhǔn)確、規(guī)范。
北京中醫(yī)藥大學(xué)鄧 勇：減少涉醫(yī)刑罰打擊面
這項(xiàng)司法解釋遵循了罪刑法定原則，實(shí)現(xiàn)了刑法定罪的科學(xué)化和精準(zhǔn)化，對(duì)非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了準(zhǔn)確界定，能在一定程度上減少涉醫(yī)刑罰的打擊面，有利于司法和執(zhí)法部門依法審判和行政。
根據(jù)關(guān)于非法行醫(yī)罪的最新司法解釋，從刑法角度上講，其一是對(duì)非法行醫(yī)罪客觀方面的正確界定，刑法設(shè)置該罪，旨在保護(hù)病患的權(quán)益，其目的在于懲治不具備行醫(yī)資質(zhì)而非法行醫(yī)的行為。其二，刪除該項(xiàng)并不代表國(guó)家放棄了對(duì)該行為的行政監(jiān)管，刑法作為二次法，與行政法不是非此即彼的關(guān)系，醫(yī)師在開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的同時(shí)仍然要按照相關(guān)規(guī)定，取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，否則會(huì)面臨行政處罰。
北
首先，新修訂的司法解釋是對(duì)過(guò)去表述不清內(nèi)容的一次明確。原司法解釋中將“個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的”作為“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”的認(rèn)定情形之一，是存在邏輯問(wèn)題的。我國(guó)至今未對(duì)“非法行醫(yī)”進(jìn)行過(guò)明確的定義，但普遍理解為非法從事醫(yī)療活動(dòng)（含美容等），而非開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)。其次，此次修訂的第四條將造成就診人死亡根據(jù)參與度進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，彰顯了法律的公平正義，避免了以往在處理類似案件中不考慮參與度、僅根據(jù)死亡結(jié)局便處以重罪的不合理現(xiàn)象。
另外，新修訂的解釋中將“醫(yī)療活動(dòng)”和“醫(yī)療行為”的定義進(jìn)行了明確，既包括了以治療為目的的診療，又包括了非治療目的的美容，針對(duì)行為本身進(jìn)行定義而非根據(jù)目的不同而區(qū)別對(duì)待，這有效解決了實(shí)際工作中的執(zhí)法問(wèn)題，有利于相關(guān)案件的定性和處理。
在以往司法實(shí)踐中，屢屢曝出在職執(zhí)業(yè)醫(yī)師或退休執(zhí)業(yè)醫(yī)師租個(gè)房子看病，或者在自家看病，申請(qǐng)?jiān)\所執(zhí)照而不得，衛(wèi)生行政部門以原《非法行醫(yī)司法解釋》第一條第二項(xiàng)“個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”為由而以非法行醫(yī)立案，并最終被法院判處非法行醫(yī)罪的案例。這種判決明顯與“非法行醫(yī)罪”的立法目的相違背。新解釋順應(yīng)了醫(yī)改大勢(shì)，順應(yīng)了醫(yī)師執(zhí)業(yè)自由化，鼓勵(lì)了醫(yī)師開(kāi)辦診所。
聯(lián)系客服
