12月19日 ，最高人民法院公布了最新修定的《非法行醫(yī)罪司法解釋》，其中最顯著的變化是，刪除了原第1條第2項”個人未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機構(gòu)的“屬于非法行醫(yī)行為的規(guī)定。根據(jù)法無明文規(guī)定不得定罪的原則，這意味著今后，個人主要是執(zhí)業(yè)醫(yī)師未經(jīng)許可而開辦醫(yī)療機構(gòu)的，實際主要是指在注冊醫(yī)療機構(gòu)外另辟地方行醫(yī)的，或者執(zhí)業(yè)醫(yī)師辭職后、離職后、退休后在任一地方行醫(yī)的，即使沒有取得《醫(yī)療機構(gòu)許可證》，也不能再以非法行醫(yī)罪追究其刑事責(zé)任。
在以往的司法實踐中，屢屢曝出在職執(zhí)業(yè)醫(yī)師或退休執(zhí)業(yè)醫(yī)師租個房子看病，或者在自家看病，申請診所執(zhí)照而不得，衛(wèi)生行政部門以原《非法行醫(yī)司法解》第1條第2項為依據(jù)，以“個人未取得《醫(yī)療機構(gòu)許可證》開辦醫(yī)療機構(gòu)的”之情形而以非法行醫(yī)立案，并最終被法院判處非法行醫(yī)罪的案例。這種判決明顯與“非法行醫(yī)罪”的立法目的相違背，因為非法行醫(yī)的犯罪主體顯然是指自然人，主要是指未取得醫(yī)師資格或其他醫(yī)療資格（如鄉(xiāng)村醫(yī)生、接生員資格）的人而非法從事醫(yī)療行為，由于其不具備醫(yī)療知識，顯然會危害求醫(yī)者的身體健康權(quán)。至于個人開辦醫(yī)療機構(gòu)，只要該醫(yī)療機構(gòu)從事醫(yī)療行為的人具備醫(yī)師資格，即使該醫(yī)療機構(gòu)未經(jīng)衛(wèi)生行政部門許可（實際能獲許可難于上青天），但并不因此增加了非法行醫(yī)的社會危害風(fēng)險，如對診所開辦人以非法行醫(yī)行為定罪，顯然不符合《刑法》之“非法行醫(yī)”的立法目的，其根本動機是在公立醫(yī)院大一統(tǒng)背景下，利用刑法利器打擊社會醫(yī)療機構(gòu)尤其是私立診所開辦者。
在如今的互聯(lián)網(wǎng)背景下，更有不少醫(yī)生或企業(yè)家戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，他們咨詢我的最多問題是，醫(yī)生在互聯(lián)網(wǎng)上看病、在APP上開會診室、開處方，或到異地開刀，合法么？會構(gòu)成非法行醫(yī)么？我屢次都是斬釘截鐵的回答，不構(gòu)成。
今天最高人民法院關(guān)于《非法行醫(yī)司法解釋》的修改證實了我提前好多年的法律判斷。這個修改顯然順應(yīng)了醫(yī)改大勢，順應(yīng)了醫(yī)生執(zhí)業(yè)自由化，順應(yīng)了醫(yī)生可自由開辦診所，大贊！看來，最高人民法院也在關(guān)注著醫(yī)改。
本文為頭條號作者發(fā)布，不代表今日頭條立場。
聯(lián)系客服
