《刑法》第64條：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！?/span>
該條文同時使用了追繳、責令退賠、返還、沒收、上繳國庫等幾個在語義上容易混淆的概念，增加了辨析和運用這些不同處理措施的難度。本文試從民法思維的角度，運用法律規(guī)范和法律解釋等方法，就對該條文進行梳理。
01 追繳（一）追繳的性質(zhì)追繳的適用對象為犯罪分子違法所得財物，該財物有兩個屬性：一是財物在權屬關系上不屬于犯罪分子；二是這些財物一般有原來的權屬主體。因而，刑法對犯罪分子違法所得財物的處理，無需涉及到對該財物原有權屬關系的評價問題，對該財物進行處理的實質(zhì)意義在于對犯罪分子事實上獲得財物狀態(tài)的否定與解除，由于其中包括應當返還被害人的部分，因而沒有規(guī)定上繳國庫。（二）追繳的特征1. 追繳的對象。對追繳的對象可按司法機關對其進行控制的程度不同區(qū)分為三種：（1）已為司法機關控制的財物；（2）尚未被司法機關控制，但可以隨時采取措施予以控制的財物；（3）需要司法機關采用一定追查手段，才能最終被發(fā)現(xiàn)和控制的財物。2. 追繳的依據(jù)。追繳依據(jù)包括兩方面：（1）職權依據(jù)，是指法律對司法機關履行追繳職責的授權，根據(jù)該授權司法機關在刑事訴訟中應當主動實施追繳行為；（2）個案依據(jù)，是指司法機關在追繳過程中起獲贓物的行為，應當有裁判文書的事后確認或者預先確認。3. 追繳的行為。追繳行為可分為兩方面：（1）追繳過程，是指在法院作出刑事裁判之前，各司法機關根據(jù)法律規(guī)定實施的追繳行為，此時尚未形成確定追繳的法律文件，司法機關可采用扣押的形式控制追繳起獲的財物，同時追繳過程不一定就有起獲結果；（2）追繳裁判，是指法院就追繳事項作出的具有強制執(zhí)行效力的裁判，既可是對此前或當下追繳行為及起獲結果的確認，也可是對未來追繳行為及起獲結果的預先確認。4. 追繳的表述。裁判中的追繳有三種表述方式：（1）對司法機關追繳行為及起獲結果的確認；（2）確認犯罪分子違法所得的一切財物均予以追繳，這種情形下的追繳包括對此前或當下追繳行為及起獲結果的確認以及對未來追繳行為及起獲結果的預先確認；（3）只針對追繳未果的部分，明確繼續(xù)追繳。（三）追繳后的財產(chǎn)情況司法機關返還給被害人的財產(chǎn)，是經(jīng)追繳所獲的犯罪分子違法所得財產(chǎn)。我們可以這樣理解，追繳是司法機關處理犯罪分子違法所得財物的一種方式，如果該財物仍然存在，司法機關應當進行沒收，并且將其財物返還給被害人。追繳是針對犯罪分子違法所得財物仍然存在的情形適用。
02 責令退賠（一）責令退賠的性質(zhì)1. 責令退賠與追繳的比較。兩者的共性，均是針對犯罪分子違法所得的財物適用的處理措施。兩者的區(qū)別：（1）追繳是針對犯罪分子違法所得財物仍然存在的情形適用，責令退賠則是針對犯罪分子違法所得財物因被用掉、毀壞或揮霍而已經(jīng)不存在的情形適用；（2）追繳的發(fā)動、落實均由司法機關單獨完成，責令退賠雖由司法機關作出，但是否實際退賠則依賴于被責令人的行為；（3）追繳所執(zhí)行的對象是犯罪分子違法所得的財物，而在責令退賠中用于履行退賠的財物是犯罪分子的合法財產(chǎn)；（4）追繳可直接對犯罪分子及其違法所得財物發(fā)生執(zhí)行效力，責令退賠則不能直接對犯罪分子及其合法財產(chǎn)發(fā)生執(zhí)行效力；（5）追繳具有拘束力，責令退賠則不能直接產(chǎn)生拘束力，其是依賴刑事司法的威攝力促使犯罪分子履行退賠責任。 2. 責令退賠與民事賠償?shù)谋容^。兩者是截然不同的法律制度：（1）從調(diào)整的法律關系看，責令退賠調(diào)整的是在刑事司法過程中，國家司法機關與犯罪分子之間的關系；民事賠償調(diào)整的則是在民事領域中平等主體之間的財產(chǎn)關系。（2）從法律規(guī)范的性質(zhì)來看，責令退賠的規(guī)定屬于程序性、授權性規(guī)范，即授權司法機關在司法程序中可以實施責令犯罪分子進行退賠的處置行為，但該規(guī)范并未從實體上為犯罪分子設定賠償義務及責任，因而無法依據(jù)該規(guī)范作出判令犯罪分子退賠的裁判結果；而民事賠償規(guī)范則是實體性、裁判性規(guī)范，可以依照該規(guī)范確定被告的民事賠償責任，作出判令被告賠償?shù)牟门薪Y果。綜上，刑法關于責令退賠的規(guī)定不屬于裁判性規(guī)范，責令退賠不具有使其可被寫入裁判文書主文的法律品性，因而對責令退賠不宜在裁判文書主文中進行表述。對犯罪分子實際退賠的情況，可以在裁判文書的事實或說理部分予以述明。在刑法中與責令退賠一樣不能寫入裁判文書主文的刑法處理措施，還有第37條規(guī)定的責令具結悔過、責令賠禮道歉、責令賠償?shù)取?/span>（二）刑法選擇責令退賠制度的內(nèi)在原因刑法對退賠問題采用責令退賠這種不具有裁判功效的規(guī)范形式，是由刑法的內(nèi)在屬性決定的。由于犯罪分子用于履行退賠的財產(chǎn)是其合法財產(chǎn)，故退賠關系在本質(zhì)上是一種民事法律關系，因而如果刑法賦予退賠措施以強制執(zhí)行效力，則會形成刑法對民事司法領域的滲透和擴張，這樣就破壞了刑法的獨立性與純潔性。為此，刑法只能選擇責令退賠這種不具裁判功效的規(guī)范形式，使責令退賠僅作為一種司法機關可以利用的刑法處理措施存在，這樣既體現(xiàn)了刑法與民法的協(xié)作關系，同時又不至于構成對民事司法的僭越。（三）司法實務中的責令退賠1. 對責令退賠的使用限制傾向。由于責令退賠不具有強制執(zhí)行效力，同時由于追繳與責令退賠的適用范圍的界限具有模糊性，因而在司法實踐中一般都傾向于淡化追繳與責令退賠適用范圍的區(qū)別，在兩者之間盡量擴大追繳的適用范圍，嚴格限制責令退賠的適用。2. 運用責令退賠的不當作法。（1）將責令退賠寫入裁判文書主文。由于責令退賠不具有強制執(zhí)行效力，因而即使將責令退賠寫入裁判文書主文，也不能達到強制執(zhí)行之效果，相反可能會減損裁判的權威性。（2）對依法應當適用追繳的使用責令退賠。出現(xiàn)這種情況原因在于，誤解追繳與責令退賠適用范圍的區(qū)分標準，認為凡犯罪分子違法所得的財物需要返還被害人的都應當適用責令退賠。
03 沒收（一） 沒收的性質(zhì)沒收的實質(zhì)在于對財物原有權屬關系的否定，沒收的對象包括違禁品、供犯罪所用的本人財物兩種，這兩種財物因其本身具有違禁性或者被用于犯罪，故需要對其原有權屬關系作出否定性評判。同時，由于沒收否定了相應財物的原有權屬關系，因而對沒收的財物有上繳國庫的必要。（二）沒收與追繳的比較1. 兩者的共性：均為刑法處理措施，規(guī)定這兩種處理措施的相應規(guī)范均為裁判性規(guī)范，兩者均可作為刑事裁判文書的主文內(nèi)容。2. 兩者的區(qū)別：（1）在性質(zhì)上，沒收是對相關財物原有權屬關系的否定，因而其主要表現(xiàn)為一種主觀法律評判，當然這種法律評判需依賴于一定的客觀條件，即沒收的對象必須客觀存在，并且評判的結果必須能落實到位；追繳是對犯罪分子事實上獲得財物狀態(tài)的否定與解除，因而追繳主要表現(xiàn)為一種客觀行為過程及結果，當然這一客觀行為需要體現(xiàn)為一定的法律形式，即追繳行為須有法律上的授權，追繳的起獲結果須有裁判文書的確認。（2）在司法操作上，追繳可由公安機關、檢察院、法院實施，所針對的財物包括司法機關已控制以及尚未控制的財物，但司法機關追繳的實際起獲結果應由法院在裁判文書中予以確認；沒收只能由法院實施，即由法院作出關于沒收的裁判文書并予以執(zhí)行，所針對的是已被司法機關控制或者能夠為司法機關立即控制的財物。（三）沒收與作為刑法種類的沒收財產(chǎn)的比較兩者的相同之處在于都具有相同的法律效果，即均否定了相應財產(chǎn)的原有權屬關系。兩者的區(qū)別：（1）在性質(zhì)上，沒收是刑法處理措施；而沒收財產(chǎn)是刑法種類。（2）在對象上，沒收的對象與犯罪及違法有一定關系，即具有違禁性或者被用于犯罪；沒收財產(chǎn)的對象與犯罪及違法無關，屬于犯罪分子的合法財產(chǎn)。（3）在是否具有懲罰性問題上，沒收不具懲罰性，以處理為目的；沒收財產(chǎn)具有懲罰性，以懲罰為目的。
04 追繳、責令退賠和沒收的應用情況由此可見，對追繳與責令退賠適用條件的區(qū)分方法，是犯罪分子違法所得的贓物贓款是否仍然客觀存在。而對于沒收的情況，則是對犯罪本人財物進行的處理。刑事案件涉案財物處理方式犯罪分子違法所得財物違禁品和供犯罪所用的本人財物如果存在如果不存在當然存在追繳責令退賠沒收沒收返還被害人返還被害人上繳國庫
聯(lián)系客服
