由于以上原因，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)該條文的理解和運(yùn)用較為混亂。本文試從民法思維的角度，運(yùn)用法律規(guī)范及法律關(guān)系分析方法，法律解釋和法律漏洞填補(bǔ)方法，權(quán)利狀態(tài)分析方法，類型化思維方法等方法論，就對(duì)該條文理解和適用問題談些個(gè)人看法，以求教于同仁。
一、條文主要內(nèi)容及性質(zhì)
?。ㄒ唬┓缸锵嚓P(guān)財(cái)物及相應(yīng)處理措施的類型。
《刑法》第64條主要解決對(duì)犯罪相關(guān)財(cái)物的處理問題，并針對(duì)犯罪相關(guān)財(cái)物的不同類型分別規(guī)定了追繳、責(zé)令退賠、返還被害人合法財(cái)產(chǎn)、沒收、上繳國庫等五種處理措施。現(xiàn)將條文中犯罪相關(guān)財(cái)物及相應(yīng)處理措施類型化區(qū)分如下：
對(duì)犯罪相關(guān)財(cái)物，根據(jù)其與犯罪相關(guān)的程度不同，區(qū)分為與犯罪直接相關(guān)的財(cái)物、與犯罪間接相關(guān)的財(cái)物。（1）與犯罪直接相關(guān)的財(cái)物。是指犯罪分子違法所得財(cái)物，或者違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，由于這些財(cái)物與犯罪直接相關(guān)，因而國家要對(duì)其作出刑法上的處理，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行起獲、控制以及權(quán)屬重構(gòu)等行為，具體是采用追繳、責(zé)令退賠、沒收等三種處理措施。與犯罪直接相關(guān)的財(cái)物又可分為兩種：①犯罪所得的財(cái)物，在條文中是指犯罪分子違法所得財(cái)物，對(duì)其采用追繳、責(zé)令退賠措施；②用于犯罪的財(cái)物，在條文中是指違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，對(duì)其采用沒收措施。（2）與犯罪間接相關(guān)的財(cái)物。是指前述與犯罪直接相關(guān)的財(cái)物在被司法機(jī)關(guān)起獲和控制后，已與犯罪分子無直接關(guān)系，但國家仍要對(duì)其作出進(jìn)一步的處理，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行權(quán)屬恢復(fù)或者權(quán)屬監(jiān)管的行為，具體是采用返還被害人合法財(cái)產(chǎn)、上繳國庫兩種處理措施。與犯罪間接相關(guān)的財(cái)物又可分為兩種：①需要返還被害人的財(cái)物，條文規(guī)定的處理措施是及時(shí)返還被害人；②需要上繳國庫的財(cái)物，條文規(guī)定的處理措施是一律上繳國庫。
?。ǘ┱{(diào)整的法律關(guān)系及其類型。
《刑法》第64條規(guī)定的五種處理措施，實(shí)為五個(gè)法律規(guī)范的調(diào)整方式及表現(xiàn)形式。這五個(gè)法律規(guī)范及相應(yīng)處理措施，總的來說調(diào)整了對(duì)犯罪相關(guān)財(cái)物的處理關(guān)系，具體來說調(diào)整以下三類關(guān)系：一是國家與犯罪分子之間的關(guān)系，即國家司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物進(jìn)行追繳或者責(zé)令退賠的處理關(guān)系；二是國家與遭到犯罪侵害的被害人之間的關(guān)系，即國家司法機(jī)關(guān)對(duì)被害人合法財(cái)產(chǎn)的返還關(guān)系；三是國家與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，即司法機(jī)關(guān)對(duì)沒收的財(cái)物和罰金上繳國庫的關(guān)系。這種對(duì)犯罪相關(guān)財(cái)物的處理關(guān)系，是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生并因此而受法律調(diào)整，因而是法律關(guān)系。但是，這種法律關(guān)系與民事法律關(guān)系有著根本的不同。以下從這種法律關(guān)系的要素，即主體、內(nèi)容、客體三個(gè)方面分析其特點(diǎn)：
1、法律關(guān)系的主體，是以處理行為為中介聯(lián)接起來的對(duì)應(yīng)雙方主體，一方是實(shí)施處理行為的主體，另一方是處理行為所指向的主體。實(shí)施處理行為的主體，在三類法律關(guān)系中均是代表國家行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)，包括公安、檢察院和法院。處理行為所指向的主體，在三類法律關(guān)系中各不相同：在第一類法律關(guān)系中，處理行為所指向的主體是犯罪分子；在第二類法律關(guān)系中，處理行為所指向的主體是被害人；在第三類法律關(guān)系中，處理行為所指向的主體是國庫。
2、法律關(guān)系的內(nèi)容，是處理行為本身及其體現(xiàn)的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其中，調(diào)整第一類法律關(guān)系的處理行為有三種，即追繳、責(zé)令退賠和沒收，體現(xiàn)的是司法機(jī)關(guān)與犯罪分子之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；調(diào)整第二類法律關(guān)系的處理行為只有一種，即返還被害人合法財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)的是司法機(jī)關(guān)與被害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；調(diào)整第三類法律關(guān)系的處理行為只有一種，即上繳國庫，體現(xiàn)的是司法機(jī)關(guān)與國庫管理機(jī)關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
3、法律關(guān)系的客體，是與犯罪相關(guān)的財(cái)物。三類法律關(guān)系的客體各不相同。第一類法律關(guān)系的客體有兩種：一是犯罪分子違法所得的財(cái)物，處理措施是追繳及責(zé)令退賠；二是違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，處理措施是沒收。第二類法律關(guān)系的客體是被害人的合法財(cái)產(chǎn)，處理措施是返還。第三類法律關(guān)系的客體是沒收的財(cái)物和罰金，處理措施是上繳國庫。
?。ㄈ┨幚泶胧┑姆尚再|(zhì)。
在《刑法》第64條規(guī)定的三類處理措施中，第二類措施即返還被害人合法財(cái)產(chǎn)，第三類措施即上繳國庫，均與對(duì)犯罪分子的處理無直接關(guān)系，這里不討論其刑法屬性；而第一類措施即追繳、責(zé)令退賠和沒收，與對(duì)犯罪分子的處理直接相關(guān)，有討論其刑法屬性的必要。追繳、責(zé)令退賠和沒收，在性質(zhì)上屬于刑法處理措施，但是刑法措施不等于刑罰種類。由于刑法實(shí)行罪刑法定原則，因而應(yīng)當(dāng)運(yùn)用體系解釋的方法，分析追繳等刑法處理措施的法律屬性問題。由于《刑法》第64條并未處在第三章“刑罰”部分，而是處在第四章“刑罰的具體運(yùn)用”第一節(jié)“量刑”中，如此說明追繳、責(zé)令退賠和沒收三種刑法處理措施不屬于刑罰種類，但是這些處理措施尤其是其中的追繳、責(zé)令退賠的落實(shí)情況，可以對(duì)量刑構(gòu)成一定影響。例如，最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！?/p>
二、追繳與責(zé)令退賠的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
《刑法》第64條關(guān)于追繳與責(zé)令退賠的規(guī)定，在兩者之間除了對(duì)兩種處理措施使用不同名稱外，再無其他區(qū)別信息。如果用文義解釋的方法，對(duì)兩者的區(qū)別似乎可以得出這樣的認(rèn)識(shí)：追繳是針對(duì)犯罪分子違法所得的財(cái)物無需返還或退賠的情形適用的措施，責(zé)令退賠則是針對(duì)犯罪分子違法所得的財(cái)物需要返還或退賠的情形適用的措施。但是這種區(qū)分方法卻是不妥當(dāng)?shù)?，理由如下?/p>
第一、以邏輯解釋方法分析。該條文在規(guī)定追繳與責(zé)令退賠之后，并列地規(guī)定被害人合法財(cái)產(chǎn)的返還問題。根據(jù)前述對(duì)《刑法》第64條調(diào)整法律關(guān)系的要素分析，條文中返還被害人合法財(cái)產(chǎn)的主體應(yīng)當(dāng)是指司法機(jī)關(guān)。而司法機(jī)關(guān)返還給被害人的財(cái)產(chǎn)，是經(jīng)追繳、責(zé)令退賠起獲的犯罪分子違法所得財(cái)產(chǎn)。因而，不管是追繳還是責(zé)令退賠所起獲的財(cái)產(chǎn)，都存在返還被害人的問題，可見在追繳與責(zé)令退賠的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)中不應(yīng)包含是否返還被害人財(cái)產(chǎn)的因素
第二、從司法解釋的角度分析。最高法院在1999午10月27日下發(fā)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第64條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠?！痹摼哂兴痉ń忉屝再|(zhì)的文件對(duì)犯罪分子違法所得的財(cái)物，是以該財(cái)物是否仍然存在為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，從而分別適用追繳與責(zé)令退賠兩種處理措施。
綜上，對(duì)追繳與責(zé)令退賠適用條件的區(qū)分方法，在目前尚無其他權(quán)威解釋的情況下，最高法院的相應(yīng)解釋能與《刑法》第64條的邏輯結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)是一種較為正確的區(qū)分方法。因而，是否退賠的問題不是區(qū)別適用追繳與責(zé)令退賠的前提因素，而是適用兩種措施的不同結(jié)果，贓物贓款是否仍然客觀存在才是區(qū)別適用兩種措施的前提條件。追繳是針對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物仍然存在的情形適用，責(zé)令退賠則是針對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物被用掉、毀壞或揮霍，即財(cái)物已不存在，無法適用追繳措施的情形，責(zé)令犯罪分子用其合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行退賠?？梢?，對(duì)追繳與責(zé)令退賠適用范圍界限的識(shí)別，實(shí)為對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物是否依然存在問題的判斷。
然而，這種區(qū)分追繳與責(zé)令退賠的方法，雖然在邏輯上看似嚴(yán)密，但是實(shí)際運(yùn)用起來卻往往讓人感到困惑。例如：某甲貪污公款一萬元，并存入其銀行帳戶，但該帳戶原來就有一萬元，后某甲從該帳戶取出一萬元揮霍掉，其后又從該帳戶取出一萬元向司法機(jī)關(guān)退贓。對(duì)該案某甲揮霍掉的一萬元到底是贓款還是自己的合法財(cái)產(chǎn)？其向司法機(jī)關(guān)上交的一萬元到底是屬于追繳的贓款還是退賠款？這是難以回答的問題。產(chǎn)生這種困境的原因在于，犯罪分子違法所得的財(cái)物一旦進(jìn)入私法領(lǐng)域，則可以發(fā)生權(quán)利形式的轉(zhuǎn)換，并且這種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換可以脫離財(cái)產(chǎn)的原有物質(zhì)形態(tài)，這種情形下對(duì)財(cái)物是否仍然存在問題的考量就不能反映出財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況，這樣導(dǎo)致追繳與責(zé)令退賠適用范圍的界限在司法識(shí)別上具有模糊性。
在司法實(shí)務(wù)中，為克服追繳與責(zé)令退賠適用范圍界限的模糊性，對(duì)違法所得財(cái)物是否依然存在的問題，較多地采用了推定的方法，即對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物，在沒有充分證據(jù)證明已被用掉、毀壞或揮霍的情況下，推定該財(cái)物仍然存在，進(jìn)而適用追繳措施。
三、追繳的法律屬性
?。ㄒ唬┳防U的性質(zhì)。
追繳的適用對(duì)象為犯罪分子違法所得財(cái)物，該財(cái)物有兩個(gè)屬性：一是財(cái)物在權(quán)屬關(guān)系上不屬于犯罪分子；二是這些財(cái)物一般有原來的權(quán)屬主體。因而，刑法對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物的處理，無需涉及到對(duì)該財(cái)物原有權(quán)屬關(guān)系的評(píng)價(jià)問題，對(duì)該財(cái)物進(jìn)行處理的實(shí)質(zhì)意義在于對(duì)犯罪分子事實(shí)上獲得財(cái)物狀態(tài)的否定與解除，具體是采用追繳或責(zé)令退賠措施以實(shí)現(xiàn)這一目的。同時(shí)，對(duì)經(jīng)追繳和責(zé)令退賠起獲的財(cái)產(chǎn)，由于其中包括應(yīng)當(dāng)返還被害人的部分，因而沒有規(guī)定上繳國庫。
?。ǘ┳防U的特征。
1、追繳的對(duì)象。對(duì)追繳的對(duì)象可按司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行控制的程度不同區(qū)分為三種：一是已為司法機(jī)關(guān)控制的財(cái)物；二是尚未被司法機(jī)關(guān)控制，但可以隨時(shí)采取措施予以控制的財(cái)物；三是需要司法機(jī)關(guān)采用一定追查手段，才能被發(fā)現(xiàn)和控制的財(cái)物。
2、追繳的依據(jù)。追繳依據(jù)包括兩方面：（1）職權(quán)依據(jù)。是指法律對(duì)司法機(jī)關(guān)履行追繳職責(zé)的授權(quán)，根據(jù)該授權(quán)司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)主動(dòng)實(shí)施追繳行為。（2）個(gè)案依據(jù)。是指司法機(jī)關(guān)在追繳過程中起獲贓物的行為，應(yīng)當(dāng)有裁判文書的事后確認(rèn)或者預(yù)先確認(rèn)。
3、追繳的行為。追繳行為可分為兩方面：（1）追繳過程。是指在法院作出刑事裁判之前，各司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定實(shí)施的追繳行為，此時(shí)尚未形成確定追繳的法律文件，司法機(jī)關(guān)可采用扣押的形式控制追繳起獲的財(cái)物，同時(shí)追繳過程不一定就有起獲結(jié)果。（2）追繳裁判。是指法院就追繳事項(xiàng)作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的裁判，既可是對(duì)此前或當(dāng)下追繳行為及起獲結(jié)果的確認(rèn)，也可是對(duì)未來追繳行為及起獲結(jié)果的預(yù)先確認(rèn)。
?。ㄈ┎门兄械淖防U。
裁判中的追繳有三種表述方式：（1）對(duì)司法機(jī)關(guān)追繳行為及起獲結(jié)果的確認(rèn)；（2）確認(rèn)犯罪分子違法所得的一切財(cái)物均予以追繳，這種情形下的追繳包括對(duì)此前或當(dāng)下追繳行為及起獲結(jié)果的確認(rèn)以及對(duì)未來追繳行為及起獲結(jié)果的預(yù)先確認(rèn)；（3）只針對(duì)追繳未果的部分明確繼續(xù)追繳。
四、責(zé)令退賠的法律屬性
?。ㄒ唬┴?zé)令退賠的性質(zhì)。
1、責(zé)令退賠與追繳的比較。兩者的共性，均是針對(duì)犯罪分子違法所得的財(cái)物適用的處理措施。兩者的區(qū)別：（1）追繳是針對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物仍然存在的情形適用，責(zé)令退賠則是針對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物因被用掉、毀壞或揮霍而已經(jīng)不存在的情形適用；（2）追繳的發(fā)動(dòng)、落實(shí)均由司法機(jī)關(guān)單獨(dú)完成，責(zé)令退賠雖由司法機(jī)關(guān)作出，但是否實(shí)際退賠則依賴于被責(zé)令人的行為；（3）追繳所執(zhí)行的對(duì)象是犯罪分子違法所得的財(cái)物，而在責(zé)令退賠中用于履行退賠的財(cái)物是犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)；（4）追繳可直接對(duì)犯罪分子及其違法所得財(cái)物發(fā)生執(zhí)行效力，責(zé)令退賠則不能直接對(duì)犯罪分子及其合法財(cái)產(chǎn)發(fā)生執(zhí)行效力；（5）追繳具有拘束力，責(zé)令退賠則不能直接產(chǎn)生拘束力，其是依賴刑事司法的威攝力促使犯罪分子履行退賠責(zé)任。
2、責(zé)令退賠與民事賠償?shù)谋容^。兩者是截然不同的法律制度：（1）從調(diào)整的法律關(guān)系看，責(zé)令退賠調(diào)整的是在刑事司法過程中，國家司法機(jī)關(guān)與犯罪分子之間的關(guān)系；民事賠償調(diào)整的則是在民事領(lǐng)域中平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。（2）從法律規(guī)范的性質(zhì)來看，責(zé)令退賠的規(guī)定屬于程序性、授權(quán)性規(guī)范，即授權(quán)司法機(jī)關(guān)在司法程序中可以實(shí)施責(zé)令犯罪分子進(jìn)行退賠的處置行為，但該規(guī)范并未從實(shí)體上為犯罪分子設(shè)定賠償義務(wù)及責(zé)任，因而無法依據(jù)該規(guī)范作出判令犯罪分子退賠的裁判結(jié)果；而民事賠償規(guī)范則是實(shí)體性、裁判性規(guī)范，可以依照該規(guī)范確定被告的民事賠償責(zé)任，作出判令被告賠償?shù)牟门薪Y(jié)果。
綜上，刑法關(guān)于責(zé)令退賠的規(guī)定不屬于裁判性規(guī)范，責(zé)令退賠不具有使其可被寫入裁判文書主文的法律品性，因而對(duì)責(zé)令退賠不宜在裁判文書主文中進(jìn)行表述。對(duì)犯罪分子實(shí)際退賠的情況，可以在裁判文書的事實(shí)或說理部分予以述明。在刑法中與責(zé)令退賠一樣不能寫入裁判文書主文的刑法處理措施，還有第37條規(guī)定的責(zé)令具結(jié)悔過、責(zé)令賠禮道歉、責(zé)令賠償?shù)取?/p>
（二）刑法選擇責(zé)令退賠制度的內(nèi)在原因。
刑法對(duì)退賠問題采用責(zé)令退賠這種不具有裁判功效的規(guī)范形式，是由刑法的內(nèi)在屬性決定的。由于犯罪分子用于履行退賠的財(cái)產(chǎn)是其合法財(cái)產(chǎn)，故退賠關(guān)系在本質(zhì)上是一種民事法律關(guān)系，因而如果刑法賦予退賠措施以強(qiáng)制執(zhí)行效力，則會(huì)形成刑法對(duì)民事司法領(lǐng)域的滲透和擴(kuò)張，這樣就破壞了刑法的獨(dú)立性與純潔性。為此，刑法只能選擇責(zé)令退賠這種不具裁判功效的規(guī)范形式，使責(zé)令退賠僅作為一種司法機(jī)關(guān)可以利用的刑法處理措施存在，這樣既體現(xiàn)了刑法與民法的協(xié)作關(guān)系，同時(shí)又不至于構(gòu)成對(duì)民事司法的僭越。
?。ㄈ┧痉▽?shí)務(wù)中的責(zé)令退賠。
1、對(duì)責(zé)令退賠的使用限制傾向。由于責(zé)令退賠不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，同時(shí)由于追繳與責(zé)令退賠的適用范圍的界限具有模糊性，因而在司法實(shí)踐中一般都傾向于淡化追繳與責(zé)令退賠適用范圍的區(qū)別，在兩者之間盡量擴(kuò)大追繳的適用范圍，嚴(yán)格限制責(zé)令退賠的適用。
2、運(yùn)用責(zé)令退賠的不當(dāng)作法。（1）將責(zé)令退賠寫入裁判文書主文。由于責(zé)令退賠不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，因而即使將責(zé)令退賠寫入裁判文書主文，也不能達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行之效果，相反可能會(huì)減損裁判的權(quán)威性。（2）對(duì)依法應(yīng)當(dāng)適用追繳的使用責(zé)令退賠。出現(xiàn)這種情況原因在于，誤解追繳與責(zé)令退賠適用范圍的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為凡犯罪分子違法所得的財(cái)物需要返還被害人的都應(yīng)當(dāng)適用責(zé)令退賠。
五、沒收的法律屬性
1、沒收的根本屬性。沒收的實(shí)質(zhì)在于對(duì)財(cái)物原有權(quán)屬關(guān)系的否定，沒收的對(duì)象包括違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物兩種，這兩種財(cái)物因其本身具有違禁性或者被用于犯罪，故需要對(duì)其原有權(quán)屬關(guān)系作出否定性評(píng)價(jià)。同時(shí)，由于沒收否定了相應(yīng)財(cái)物的原有權(quán)屬關(guān)系，因而對(duì)沒收的財(cái)物有上繳國庫的必要。
2、沒收與追繳的比較。兩者的共性：均為刑法處理措施，規(guī)定這兩種處理措施的相應(yīng)規(guī)范均為裁判性規(guī)范，兩者均可作為刑事裁判文書的主文內(nèi)容。兩者的區(qū)別：（1）在性質(zhì)上，沒收是對(duì)相關(guān)財(cái)物原有權(quán)屬關(guān)系的否定，因而其主要表現(xiàn)為一種主觀法律評(píng)判，當(dāng)然這種法律評(píng)判需依賴于一定的客觀條件，即沒收的對(duì)象必須客觀存在，并且評(píng)判的結(jié)果必須能落實(shí)到位；追繳是對(duì)犯罪分子事實(shí)上獲得財(cái)物狀態(tài)的否定與解除，因而追繳主要表現(xiàn)為一種客觀行為過程及結(jié)果，當(dāng)然這一客觀行為需要體現(xiàn)為一定的法律形式，即追繳行為須有法律上的授權(quán)，追繳的起獲結(jié)果須有裁判文書的確認(rèn)。（2）在司法操作上，追繳可由公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院實(shí)施，所針對(duì)的財(cái)物包括司法機(jī)關(guān)已控制以及尚未控制的財(cái)物，但司法機(jī)關(guān)追繳的實(shí)際起獲結(jié)果應(yīng)由法院在裁判文書中予以確認(rèn)；沒收只能由法院實(shí)施，即由法院作出關(guān)于沒收的裁判文書并予以執(zhí)行，所針對(duì)的是已被司法機(jī)關(guān)控制或者能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)立即控制的財(cái)物。
3、沒收與作為刑法種類的沒收財(cái)產(chǎn)的比較。兩者的相同之處在于都具有相同的法律效果，即均否定了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的原有權(quán)屬關(guān)系。兩者的區(qū)別：（1）在性質(zhì)上，沒收是刑法處理措施；而沒收財(cái)產(chǎn)是刑法種類。（2）在對(duì)象上，沒收的對(duì)象與犯罪及違法有一定關(guān)系，即具有違禁性或者被用于犯罪；沒收財(cái)產(chǎn)的對(duì)象與犯罪及違法無關(guān)，屬于犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)。（3）在是否具有懲罰性問題上，沒收不具懲罰性，以處理為目的；沒收財(cái)產(chǎn)具有懲罰性，以懲罰為目的。
六、對(duì)司法機(jī)關(guān)相關(guān)行為的監(jiān)督
在《刑法》第64條調(diào)整的三類法律關(guān)系中，對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物進(jìn)行處理的主體均為司法機(jī)關(guān)，七種處理措施均由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)實(shí)施，因而從廣義上看，該條文規(guī)定的五條規(guī)范均體現(xiàn)了對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督與限制。其中，在條文措詞上特別強(qiáng)調(diào)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督限制的有兩處：一是規(guī)定“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”；二是規(guī)定“沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”。 其中，關(guān)于返還被害人合法財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，調(diào)整的是國家機(jī)關(guān)與被害人之間的關(guān)系；關(guān)于上繳國庫的規(guī)定，調(diào)整的則是國家機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系。這兩條規(guī)范均不直接涉及對(duì)犯罪分子的處理問題，因而一般來說裁判文書主文不表述適用這兩條規(guī)范的內(nèi)容。但是，為了監(jiān)督和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)依法履行相關(guān)職責(zé)，如今越來越多的案例將適用這兩條規(guī)范的內(nèi)容寫進(jìn)了裁判文書主文，這種情形反映了當(dāng)代刑法的功能日趨復(fù)雜化。
七、刑法第64條與民事司法之間的關(guān)系
?。ㄒ唬╆P(guān)于刑事裁判中的追繳及責(zé)令退賠的執(zhí)行問題。
在司法實(shí)務(wù)中，時(shí)常出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)刑事裁判文書中的財(cái)產(chǎn)部分，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況，最典型的是被害人持責(zé)令退賠的刑事裁判文書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，對(duì)如何執(zhí)行刑事裁判中的追繳或責(zé)令退賠判項(xiàng)，在司法實(shí)務(wù)中一直存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分，應(yīng)由人民法院依職權(quán)主動(dòng)執(zhí)行或根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，無需被害人另行起訴解決。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，理由如下?/p>
1、從理論上講，刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分，應(yīng)當(dāng)由法院刑事司法執(zhí)行部門依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行執(zhí)行，這是由刑事司法與民事司法分工的基本制度安排及基本程序理念決定的，是無庸質(zhì)疑的制度選擇及認(rèn)識(shí)判斷。但是，這種制度分工有其現(xiàn)實(shí)的局限性，尤其是繼續(xù)追繳制度對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)并無實(shí)際意義。（1）從追繳的現(xiàn)實(shí)可能性上看，在裁判文書生效前，對(duì)犯罪分子違法所得的財(cái)物，能夠追繳起獲的都已進(jìn)行了追繳；經(jīng)追繳未能起獲的財(cái)物在裁判文書生效后，能出現(xiàn)于司法機(jī)關(guān)的視野并被起獲的可能性幾乎沒有。（2）繼續(xù)追繳的裁判，雖然可為將來實(shí)施的追繳行為及起獲結(jié)果進(jìn)行預(yù)先確認(rèn)和提供執(zhí)行依據(jù)，但是在程序設(shè)置上裁判生效后再無執(zhí)行追繳的責(zé)任的機(jī)關(guān)及程序制度，因而繼續(xù)追繳得到落實(shí)的可能性極小。綜上，繼續(xù)追繳的裁判內(nèi)容實(shí)際上只起到對(duì)法律判斷的宣示作用，其對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)并無多大實(shí)際意義，因而在裁判文書生效后要求被害人通過繼續(xù)追繳途徑救濟(jì)其權(quán)利是不現(xiàn)實(shí)的，繼續(xù)追繳的裁判內(nèi)容不應(yīng)成為妨礙被害人通過其他途徑救濟(jì)其權(quán)利的障礙。
2、由追繳及責(zé)令退賠的法律特性決定，被害人不能以執(zhí)行裁判中的追繳或責(zé)令退賠事項(xiàng)為理由，請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)。（1）適用追繳措施的前提條件是犯罪違法所得的財(cái)物仍然存在，如果犯罪違法所得的財(cái)物在裁判文書生效后仍然存在且能為司法機(jī)關(guān)追繳，在這種情形下繼續(xù)追繳的裁判內(nèi)容由人民法院依職權(quán)執(zhí)行自不待言；但是，被害人要求法院執(zhí)行的追繳，一般是針對(duì)犯罪分子違法所得的財(cái)物已不存在的情形，要求法院執(zhí)行犯罪分子的其他合法財(cái)產(chǎn)，由于追繳的對(duì)象僅限于犯罪違法所得的財(cái)物，因而被害人這一要求顯然是追繳制度無法滿足的。（2）責(zé)令退賠雖然是指用犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行退賠，但是由于責(zé)令退賠本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因而既使在裁判文書中確定了責(zé)令退賠，也不能強(qiáng)制執(zhí)行。
3、刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分不能作為被害人申請(qǐng)民事強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)?！睹袷略V訟法》第207條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行?！睆奈牧x解釋方法看，這里“刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分”可以包括追繳、責(zé)令退賠等內(nèi)容。但是，運(yùn)用目的解釋方法分析，根據(jù)刑事與民事司法分工的制度安排，前述文義解釋方法顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ蚨?，《民事訴訟法》第207條關(guān)于民事執(zhí)行依據(jù)的規(guī)定存在法律漏洞，為此必須對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，只能對(duì)該條文中出現(xiàn)的“刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分”進(jìn)行限縮解釋，將追繳、責(zé)令退賠等從中排除出去，或者將其解釋為刑事附帶民事裁判中的民事部分。最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第2條第一項(xiàng)將法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書規(guī)定為“人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書”，其中涉及刑事裁判的執(zhí)行依據(jù)只有刑事附帶民事裁判文書，不再包括“刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)部分”，最高法院的司法解釋正是運(yùn)用目的限縮的方法填補(bǔ)了前述法律漏洞。
?。ǘ?duì)追繳、責(zé)令退賠未果的民事司法救濟(jì)程序。
2000年12月13日公布的最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！钡?條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”該司法解釋解決了對(duì)追繳、責(zé)令退賠未果的財(cái)產(chǎn)犯罪案件被害人是否可提起民事訴訟以及如何提起的問題。正確理解該司法解釋，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
1、刑事附帶民事訴訟的范圍。對(duì)導(dǎo)致物質(zhì)損失的犯罪，可根據(jù)犯罪導(dǎo)致物質(zhì)損失的不同方式，分為占有型犯罪和損害型犯罪。（1）占有型犯罪造成的損失，是指犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，對(duì)此根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在刑事司法過程中采用追繳、責(zé)令退賠措施進(jìn)行處理，因而該司法解釋未將占有型犯罪造成的損失納入刑事附帶民事訴訟的范圍，而是規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先適用追繳與責(zé)令退賠，只有在經(jīng)追繳與責(zé)令退賠仍不能彌補(bǔ)損失的情形下，被害人才可另行提起民事訴訟；（2）損害型犯罪造成的損失，是指因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失，此不屬于《刑法》第64條規(guī)定的“犯罪分子違法所得財(cái)物”，故無法在刑事司法中采用追繳、責(zé)令退賠措施處理，為此只能通過民事司法程序救濟(jì)，當(dāng)然包括提起刑事附帶民事訴訟，因而該司法解釋將刑事附帶民事訴訟的范圍限于損害型犯罪造成的損失，即因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失。
2、被害人在追繳、責(zé)令退賠未果的情形下，另行提起民事訴訟并不違背“一事不再理”原則。刑事裁判文書主文有關(guān)追繳、責(zé)令退賠的內(nèi)容，其調(diào)整的是國家與犯罪分子之間的關(guān)系，并未直接涉及犯罪分子與被害人之間的關(guān)系問題，因而刑事裁判中的追繳等內(nèi)容與民事司法裁判中的返還或賠償責(zé)任之間在法律性質(zhì)上完全不同，兩者之間并不構(gòu)成沖突。在被害人另行提起的民事訴訟中，對(duì)刑事裁判所認(rèn)定的事實(shí)可以作為免證事實(shí)或者已決事實(shí)對(duì)待，民事賠償范圍可以超過應(yīng)予追繳及責(zé)令退賠的范圍，但對(duì)經(jīng)追繳、責(zé)令退賠后返還被害人的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)在民事責(zé)任中予以扣除。
3、對(duì)該司法解釋中
“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失”的理解。（1）“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失”的含義。這里的追繳或退賠應(yīng)當(dāng)是指司法機(jī)關(guān)實(shí)施追繳、責(zé)令退賠的過程及結(jié)果，而不是指裁判文書中確定的追繳、責(zé)令退賠的范圍。換言之，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)的損失，不是指依法應(yīng)當(dāng)追繳及責(zé)令退賠范圍以外的其他損失，或者說不是指犯罪分子違法所得財(cái)物范圍以外的其他損失，而是指經(jīng)追繳及責(zé)令退賠所起獲的財(cái)產(chǎn)在返還給被害人后，仍不能彌補(bǔ)的損失。當(dāng)然，這里所謂不能彌補(bǔ)的損失，除了犯罪分子違法所得的財(cái)物范圍內(nèi)經(jīng)追繳、責(zé)令退賠仍不能返還的部分以外，可能還包括因犯罪造成的其他損失。（2）判斷“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失”問題的時(shí)間及程序。由于該司法解釋相應(yīng)內(nèi)容的宗旨在于解決追繳、責(zé)令退賠未果的財(cái)產(chǎn)犯罪案件被害人是否可提起民事訴訟的問題，因而這里對(duì)起訴條件的理解應(yīng)當(dāng)采用目的擴(kuò)張的解釋方法，不能將該司法解釋關(guān)于刑事訴訟與民事訴訟如何銜接的說明性內(nèi)容理解為起訴條件，不應(yīng)再為被害人的起訴設(shè)置不必要的前置程序。因而，至刑事裁判文書生效時(shí)，就可以推定案件已經(jīng)過追繳或責(zé)令退賠處理程序。此時(shí)如果被害人的損失仍未得到彌補(bǔ)，被害人就應(yīng)當(dāng)可以另行提起民事訴訟。
作者單位：貴州省銅仁地區(qū)中級(jí)人民法院
聯(lián)系客服
