內(nèi)容提要：刑法第388條、第388條之一將“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為斡旋受賄、利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件要素，所以，認(rèn)為斡旋受賄、利用影響力受賄罪的保護(hù)法益包括職務(wù)行為的公正性，具有明顯的合理性。但是，不能據(jù)此認(rèn)為，普通受賄的保護(hù)法益也是職務(wù)行為的公正性。換言之，職務(wù)行為的公正性不是所有受賄犯罪共同的保護(hù)法益。在刑法分則規(guī)定了不同類型受賄犯罪的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法的規(guī)定、刑法條文表述的構(gòu)成要件內(nèi)容以及受賄犯罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系，分別闡釋普通受賄、斡旋受賄與利用影響力受賄罪的保護(hù)法益。普通受賄的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性；加重的普通受賄的保護(hù)法益則可能還包括職務(wù)行為的公正性；斡旋受賄的保護(hù)法益是被斡旋的國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，以及國(guó)家工作人員的職權(quán)或地位所形成的便利條件的不可收買性；利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，以及國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。
一、學(xué)說(shuō)演變與問(wèn)題意識(shí)
準(zhǔn)確理解受賄罪的保護(hù)法益，對(duì)受賄罪的認(rèn)定具有重要指導(dǎo)意義。1979年刑法第185條第1款規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒(méi)收，公款、公物追還?！钡?款規(guī)定：“犯前款罪，致使國(guó)家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處五年以上有期徒刑。”不管人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)第１款規(guī)定的保護(hù)法益，但可以肯定的是，由于國(guó)家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失是不公正的職務(wù)行為造成的，所以第2款的規(guī)定至少包含對(duì)職務(wù)行為公正性的保護(hù)。遺憾的是，由于各方面的局限性（如對(duì)國(guó)外的學(xué)說(shuō)狀況不了解，沒(méi)有掌握確定保護(hù)法益的方法等），刑法學(xué)界在關(guān)于受賄罪保護(hù)法益的討論方面，走了一段彎路。
最早的觀點(diǎn)只是將受賄罪的保護(hù)法益簡(jiǎn)單地表述為“國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”。這種“正?；顒?dòng)說(shuō)”雖然在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是一種通說(shuō)，但它沒(méi)有說(shuō)明“國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”的具體內(nèi)容，這使得受賄罪的保護(hù)法益過(guò)于抽象，也不能反映受賄罪的罪質(zhì)特征；事實(shí)上它也不可能指導(dǎo)對(duì)受賄罪構(gòu)成要件的解釋。所以，現(xiàn)在的刑法理論完全放棄了這種學(xué)說(shuō)。1987年，郝力揮、劉杰提出：“受賄罪的直接客體就是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而嚴(yán)懲國(guó)家工作人員職務(wù)行為上的貪婪，也就是國(guó)家設(shè)置受賄罪的宗旨所在。”這種“廉潔性說(shuō)”展現(xiàn)出受賄罪的“錢權(quán)交易”特征，與正?；顒?dòng)說(shuō)相比，是一種學(xué)術(shù)上的進(jìn)步。但是，刑法理論并沒(méi)有立即接受廉潔性說(shuō)。在此后的一段時(shí)間內(nèi)，不少學(xué)者仍然只是對(duì)正常活動(dòng)說(shuō)進(jìn)行修補(bǔ)。例如，有學(xué)者指出，受賄罪的客體不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、軍隊(duì)、團(tuán)體的正?；顒?dòng)，而且包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。理由是：無(wú)論是民主革命時(shí)期的立法，還是建國(guó)后公布的懲治貪污條例、農(nóng)業(yè)稅暫行條例等法規(guī)、法令，一直將受賄罪視為貪污罪的一種表現(xiàn)形式；1982年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》又把受賄與走私、投機(jī)倒把、套匯、盜竊等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪并列規(guī)定，而且明確規(guī)定要比照貪污罪論處。這些都表明受賄罪是一種與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪，具有侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一面。大量的案件材料也表明，受賄罪確實(shí)嚴(yán)重侵犯著公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。然而，這一觀點(diǎn)的結(jié)論并不符合受賄罪的本質(zhì)。一方面，在通常情況下，受賄罪并沒(méi)有侵害行賄人的財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)行賄人并不都是受賄罪的被害人。另一方面，受賄人既可能為他人謀取正當(dāng)利益，也可能為他人謀取不正當(dāng)利益，而后者不僅僅表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害。所以，將公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)納入受賄罪的保護(hù)法益，缺乏正當(dāng)理由。
從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，廉潔性說(shuō)逐漸得到學(xué)者們的支持。到90年代中期，廉潔性說(shuō)基本成為刑法理論的通說(shuō)。
如所周知，關(guān)于受賄罪的立法形式，一直存在兩種立場(chǎng)：起源于羅馬法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。根據(jù)這一立場(chǎng)，不管公務(wù)員實(shí)施的職務(wù)行為是否正當(dāng)合法，只要他要求、約定或者收受與職務(wù)行為有關(guān)的不正當(dāng)報(bào)酬，就構(gòu)成受賄罪（不可收買性說(shuō)）。起源于日耳曼法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的純潔性或公正性、職務(wù)行為的不可侵犯性。根據(jù)這一立場(chǎng)，只有當(dāng)公務(wù)員實(shí)施違法或者不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報(bào)酬時(shí)，才構(gòu)成賄賂罪（公正性說(shuō)或純潔性說(shuō)、純粹性說(shuō)）。在德國(guó)、日本的學(xué)說(shuō)被引介到我國(guó)之后，一些學(xué)者（包括筆者在內(nèi)）在討論受賄罪的保護(hù)法益時(shí)，自覺(jué)或者不自覺(jué)地在這兩種學(xué)說(shuō)中進(jìn)行選擇。
盡管廉潔性說(shuō)占通說(shuō)地位，但筆者選擇了不可收買性說(shuō)。其一，廉潔性說(shuō)中的“廉潔”本身的含義不明確，學(xué)者也沒(méi)有給予具體說(shuō)明。廉潔性說(shuō)也不能說(shuō)明受賄罪與貪污罪、挪用公款罪的本質(zhì)區(qū)別。其二，廉潔性說(shuō)中的“廉潔”究竟是公務(wù)人員本身的廉潔還是職務(wù)行為的廉潔，也并不明確。事實(shí)上，職務(wù)行為只有公正、適法與否的問(wèn)題，國(guó)家工作人員本身才存在是否廉潔的問(wèn)題。然而，倘若將國(guó)家工作人員本身的廉潔性作為受賄罪的保護(hù)法益，就意味著國(guó)家工作人員所有的收受財(cái)物、接受饋贈(zèng)的行為均成立受賄罪，但事實(shí)上并非如此。其三，廉潔性說(shuō)究竟是以不可收買性說(shuō)為立場(chǎng)，還是以純潔性（公正性）說(shuō)為立場(chǎng)，仍然是不明確的問(wèn)題。
有人針對(duì)筆者的上述批評(píng)指出：“這種批評(píng)對(duì)廉潔性說(shuō)并不是致命的，因?yàn)榱疂嵭哉f(shuō)完全可以進(jìn)一步闡釋來(lái)表明其立場(chǎng)，而且一般來(lái)說(shuō)，廉潔的本質(zhì)含義就是‘在金錢方面沒(méi)有欺詐或者欺騙行為的’、‘不損公肥私、不貪污’，所以職務(wù)行為的廉潔性，從其字面含義來(lái)理解，應(yīng)當(dāng)是兼有職務(wù)行為的不可收買性和職務(wù)行為的公正性。”然而，這一回應(yīng)仍然不能說(shuō)明受賄罪與貪污等罪的本質(zhì)區(qū)別。而且，更為重要的是，職務(wù)行為的不可收買性與公正性是兩種不同的法益，有的受賄行為侵害了職務(wù)行為的不可收買性，卻沒(méi)有侵害職務(wù)行為的公正性，反之亦然。如果要求受賄罪的成立以同時(shí)侵害職務(wù)行為的不可收買性與公正性為前提，就不當(dāng)縮小了處罰范圍，明顯不現(xiàn)實(shí)。
但是，不能不承認(rèn)的是，筆者主張的不可收買性說(shuō)只是以刑法關(guān)于普通受賄的規(guī)定為依據(jù)。然而，受賄犯罪除了普通受賄（刑法第385條）之外，還有斡旋受賄（刑法第388條）、利用影響力受賄罪（刑法第388條之一）以及單位受賄罪（刑法第387條）。刑法第388條雖然規(guī)定對(duì)斡旋受賄行為以受賄罪論處，但斡旋受賄與普通受賄的構(gòu)成要件存在明顯區(qū)別。最為明顯的是，普通受賄的構(gòu)成要件要素之一是“為他人謀取利益”，而斡旋受賄中與之對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件要素是“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”。正因?yàn)槿绱耍陙?lái)有不少學(xué)者主張，受賄犯罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性。例如，黎宏指出，“刑法第388條的存在，對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的傳統(tǒng)理解形成了挑戰(zhàn)。”“和廉潔性說(shuō)和不可收買性說(shuō)相比，職務(wù)行為公正性說(shuō)更能準(zhǔn)確說(shuō)明我國(guó)刑法中受賄犯罪的性質(zhì)。按照公正性說(shuō)，將授受賄賂的行為規(guī)定為犯罪的目的在于，防止在職務(wù)行為與賄賂之間建立對(duì)價(jià)關(guān)系，使得職務(wù)行為被不公正地實(shí)施。而賄賂犯罪所處罰的對(duì)象，正是授受賄賂這種行為所引起的對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害及其危險(xiǎn)?！备叛灾韬曛塾谛谭ǖ?88條關(guān)于斡旋受賄中“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的規(guī)定，主張受賄犯罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性。亦即，不管是普通受賄，還是斡旋受賄與利用影響力受賄罪，其保護(hù)法益均為職務(wù)行為的公正性。
可以肯定的是，認(rèn)為斡旋受賄的保護(hù)法益包括職務(wù)行為的公正性，具有明顯的合理性。這是因?yàn)?，刑法?88條將“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為斡旋受賄的構(gòu)成要件要素。同樣，如后所述，認(rèn)為利用影響力受賄罪的保護(hù)法益包括職務(wù)行為的公正性，也具有妥當(dāng)性。但問(wèn)題是，能否據(jù)此認(rèn)為所有受賄犯罪的保護(hù)法益都是職務(wù)行為的公正性？此外，斡旋受賄與利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是否只有職務(wù)行為的公正性？這都是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。
普通受賄的行為主體必須是國(guó)家工作人員，并以“為他人謀取利益”為要件；顯然，這一要求不同于斡旋受賄所要求的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”。利用影響力受賄罪雖然也要求“通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”，但行為主體并不是國(guó)家工作人員。由此看來(lái)，我們既不能因?yàn)槠胀ㄊ苜V中為他人謀取合法、正當(dāng)利益的也構(gòu)成犯罪，就否認(rèn)斡旋受賄與利用影響力受賄罪具有侵犯職務(wù)行為公正性的本質(zhì)；也不能因?yàn)槲有苜V與利用影響力受賄罪具有侵犯職務(wù)行為公正性的本質(zhì)，就認(rèn)為普通受賄的本質(zhì)也只能是侵犯職務(wù)行為的公正性。從方法論上說(shuō)，在刑法規(guī)定了多種不同類型受賄犯罪的立法體例之下，需要根據(jù)刑法的規(guī)定分別探討不同類型受賄犯罪的本質(zhì)。
總之，在刑法增設(shè)了斡旋受賄與利用影響力受賄罪之后，刑法理論基本上仍是針對(duì)普通受賄討論保護(hù)法益問(wèn)題，而沒(méi)有思考各種學(xué)說(shuō)相對(duì)于何種類型的受賄犯罪具有合理性。即使是主張受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的觀點(diǎn)，也忽視了刑法規(guī)定的利用影響力受賄罪的行為主體并非國(guó)家工作人員這一事實(shí)。如果套用廉潔性說(shuō)，就意味著利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，以及離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人的職務(wù)行為的廉潔性”?？墒牵筮@些人員具有廉潔性的根據(jù)何在？這些人員的職務(wù)行為何在？顯然，近年來(lái)關(guān)于受賄犯罪保護(hù)法益的表述與討論一直存在以偏概全的現(xiàn)象。
本文的基本觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的不同規(guī)定，分別闡釋普通受賄、斡旋受賄與利用影響力受賄罪的保護(hù)法益。
二、普通受賄的保護(hù)法益
如前所述，筆者主張受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性，是就普通受賄而言的。以往對(duì)此有較為詳細(xì)的論證，故在此僅對(duì)公正性說(shuō)進(jìn)行評(píng)論，同時(shí)就國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)者針對(duì)不可收買性說(shuō)的批評(píng)做些回應(yīng)。
（一）公正性說(shuō)的缺陷
公正性說(shuō)雖然一直是一種有力的學(xué)說(shuō)，但相對(duì)于我國(guó)刑法關(guān)于普通受賄的規(guī)定而言，仍然存在諸多難以說(shuō)明的問(wèn)題。
1.公正性說(shuō)與濫用職權(quán)罪的處罰不協(xié)調(diào)
可以肯定的是，如果認(rèn)為普通受賄的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性，就意味著普通受賄不是實(shí)害犯，而是危險(xiǎn)犯，并且是抽象危險(xiǎn)犯。這是因?yàn)?，普通受賄中的“為他人謀取利益”包括收受財(cái)物為他人謀取合法、正當(dāng)?shù)睦?，但這種行為并沒(méi)有給職務(wù)行為的公正性造成任何實(shí)害?；谕瑯拥睦碛?，在國(guó)家工作人員客觀上為他人謀取了合法、正當(dāng)利益的情況下，就可以否認(rèn)具有侵害職務(wù)行為公正性的具體危險(xiǎn)。因此，只有認(rèn)為普通受賄是抽象危險(xiǎn)犯，才有可能維持公正性說(shuō)。
與普通受賄形成對(duì)照的是，濫用職權(quán)罪不僅侵害了職務(wù)行為的公正性，而且造成了嚴(yán)重后果。而且，濫用職權(quán)罪的職務(wù)行為表現(xiàn)為明顯的不公正，而公正性說(shuō)所稱的受賄罪中職務(wù)行為的不公正則對(duì)不公正沒(méi)有任何程度要求。因此，就對(duì)職務(wù)行為公正性的侵犯而言，濫用職權(quán)罪的不法程度明顯高于普通受賄。可是，不管是在日本還是在我國(guó)，濫用職權(quán)罪的法定刑均明顯輕于普通受賄。公正性說(shuō)無(wú)法說(shuō)明的是，為什么對(duì)公正性造成嚴(yán)重實(shí)害的濫用職權(quán)罪處罰較輕，而對(duì)公正性僅造成輕微抽象危險(xiǎn)的普通受賄反而處罰更重？
或許有人認(rèn)為，普通受賄的一般預(yù)防必要性大，濫用職權(quán)罪的一般預(yù)防必要性小，所以形成了這種局面?？墒?，法定刑的根據(jù)首先是有責(zé)的不法程度，一般預(yù)防必要性的大小只能對(duì)法定刑的確定起輔助作用。如果有責(zé)的不法程度較低（如非法侵入住宅罪、侵犯通信自由罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等），不管一般預(yù)防的必要性多大，都不應(yīng)當(dāng)規(guī)定較重的刑罰。
2.公正性說(shuō)與罪數(shù)的認(rèn)定不協(xié)調(diào)
“為他人謀取利益”雖然是普通受賄的構(gòu)成要件要素，但由于這一要素只需要表現(xiàn)為承諾即可，所以，如果為他人謀取利益的行為構(gòu)成其他犯罪，就必須數(shù)罪并罰。例如，最高人民法院、最高人民檢察院2012年《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第3條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。”顯而易見(jiàn)，既然為他人謀取利益的行為構(gòu)成犯罪的，除刑法另有規(guī)定以外應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，就意味著對(duì)于普通受賄的保護(hù)法益不可能采取公正性說(shuō)。這是因?yàn)?，如果采取公正性說(shuō)，對(duì)于侵害公正性的職務(wù)行為與結(jié)果，就必須評(píng)價(jià)到受賄罪的不法之中，而不可能另行定罪。只有當(dāng)侵害公正性的職務(wù)行為與結(jié)果不屬于受賄罪的不法內(nèi)容時(shí)，才有可能數(shù)罪并罰，否則就違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。相反，如果采取不可收買性說(shuō)，對(duì)上述行為實(shí)行數(shù)罪并罰就不會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)。這是因?yàn)?，?guó)家工作人員對(duì)職務(wù)行為公正性的侵犯，就是對(duì)受賄罪保護(hù)法益之外另一法益的侵犯，因而可以數(shù)罪并罰。
3.公正性說(shuō)與受賄數(shù)額、量刑情節(jié)的規(guī)定不協(xié)調(diào)
首先，按照公正性說(shuō)，受賄罪的法定刑應(yīng)當(dāng)取決于國(guó)家工作人員對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害與威脅程度，而不可能取決于受賄數(shù)額。這是因?yàn)?，受賄數(shù)額與對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害或者威脅并不成正比關(guān)系。事實(shí)上，有的國(guó)家工作人員收受賄賂的數(shù)額特別巨大，卻沒(méi)有違反職務(wù)的行為，而是客觀公正地履行了職責(zé)。如果采取公正性說(shuō)，對(duì)這種情形只能科處較輕的刑罰，但刑法第383條的規(guī)定并非如此。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，刑法第383條之所以將受賄數(shù)額與法定刑直接掛鉤，就是因?yàn)槭苜V數(shù)額直接與職務(wù)行為的不可收買性成正比關(guān)系。職務(wù)行為原本就不能出賣，受賄數(shù)額越多，就意味著將職務(wù)行為出賣的越昂貴，對(duì)職務(wù)行為不可收買性的侵害越嚴(yán)重。
其次，如果說(shuō)受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性，就沒(méi)有理由對(duì)索取賄賂的從重處罰。這是因?yàn)?，沒(méi)有根據(jù)表明，與收受賄賂相比，索取賄賂更為嚴(yán)重地侵害了職務(wù)行為的公正性。事實(shí)上，有的國(guó)家工作人員是基于正當(dāng)職務(wù)行為索取財(cái)物；反之，有的國(guó)家工作人員因?yàn)槭帐芰素?cái)物而實(shí)施不公正的職務(wù)行為，為他人謀取了不正當(dāng)利益。
對(duì)索賄行為從重處罰，正好說(shuō)明職務(wù)行為的不可收買性是受賄罪的保護(hù)法益。也正因?yàn)槿绱耍谭ǖ?85條沒(méi)有將“為他人謀取利益”規(guī)定為索賄的構(gòu)成要件要素。如果說(shuō)收受賄賂相當(dāng)于普通交易，那么索取賄賂時(shí)就是強(qiáng)迫交易。或者說(shuō)，收受賄賂時(shí)，是行受賄雙方自愿收買與出賣；而索取賄賂時(shí)，是國(guó)家工作人員強(qiáng)行出賣，對(duì)方被迫收買。所以，就對(duì)職務(wù)行為不可收買性的侵害而言，索取行為比收受行為更為嚴(yán)重，理當(dāng)從重處罰。
4.公正性說(shuō)與利用正當(dāng)職務(wù)行為索取、收受財(cái)物構(gòu)成受賄罪的處理不協(xié)調(diào)
如前所述，如果認(rèn)為受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性，那么受賄罪就是抽象危險(xiǎn)犯。一般來(lái)說(shuō)，抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是刑法擬制的危險(xiǎn)，不需要司法工作人員進(jìn)行具體判斷。盡管如此，如果確實(shí)不存在任何抽象的危險(xiǎn)，就不得認(rèn)定為犯罪。例如，日本刑法第108條規(guī)定的對(duì)現(xiàn)住建筑物等放火罪就是抽象危險(xiǎn)犯，即只要是對(duì)現(xiàn)在有人居住或者現(xiàn)在有人在內(nèi)的建筑物等放火的就成立本罪；即使現(xiàn)在有人居住的建筑物中事實(shí)上沒(méi)有人，只要存在抽象危險(xiǎn)，就應(yīng)適用第108條的規(guī)定處罰?！暗?，引起（1）公共危險(xiǎn)和（2）對(duì)建筑物內(nèi)部的人的危險(xiǎn)，畢竟是本罪的處罰根據(jù)，所以，如果完全不具有（1）和（2）中的任何一項(xiàng)危險(xiǎn)，就應(yīng)否認(rèn)本罪的成立。”換言之，既然抽象危險(xiǎn)是某個(gè)犯罪的處罰根據(jù)，那么，當(dāng)行為確實(shí)不存在抽象危險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)行為的構(gòu)成要件符合性與違法性。
公正性說(shuō)的邏輯結(jié)論是，如果國(guó)家工作人員確實(shí)客觀公正地履行了職務(wù)，就不成立受賄罪，但這一結(jié)論難以成立。如上所述，刑法第385條規(guī)定的索賄犯罪并沒(méi)有要求國(guó)家工作人員為他人謀取利益。據(jù)此，在他人有求于國(guó)家工作人員的正當(dāng)職務(wù)行為時(shí)，即使國(guó)家工作人員公正地行使職權(quán)，但只要借此機(jī)會(huì)向他人索取財(cái)物，就成立受賄罪。在這種情況下，并不存在對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害與危險(xiǎn)。黎宏指出：“在索賄的場(chǎng)合，刑法不要求行為人為他人謀取利益。這是因?yàn)?，?guó)家工作人員利用職務(wù)之便向他人索取賄賂，無(wú)異于借職務(wù)之便敲詐勒索，無(wú)論如何，這都是對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害。”誠(chéng)然，索取賄賂的確無(wú)異于借職務(wù)行為敲詐勒索，可是，無(wú)論如何，也不能據(jù)此得出結(jié)論認(rèn)為這是對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害。例如，某重點(diǎn)高校在H省招收30名理科考生，A考生在理科考生中排名第三，可以任選該高校的任何專業(yè)，但A考生填報(bào)的是該高校錄取分?jǐn)?shù)線較低的專業(yè)。A考生的家長(zhǎng)不了解情況，希望招生人員滿足A考生的要求。招生人員乘機(jī)向A考生的家長(zhǎng)索要5萬(wàn)元現(xiàn)金，從而滿足了A考生的要求?？梢钥隙ǖ氖?，招生人員的行為構(gòu)成受賄罪，但無(wú)論如何都不能認(rèn)為，招生人員滿足A考生要求的職務(wù)行為侵害了職務(wù)行為的公正性。不僅如此，招生人員的索賄行為也不存在對(duì)職務(wù)行為公正性的威脅。按照公正性說(shuō)，招生人員的索賄行為不構(gòu)成受賄罪，這顯然不合適。
山口厚指出：“即使職務(wù)行為本身是合法的，就該職務(wù)行為授受賄賂的依然成立賄賂罪。這是因?yàn)?，由此產(chǎn)生了‘職務(wù)行為被置于賄賂的影響之下的危險(xiǎn)’，‘產(chǎn)生了履行職務(wù)時(shí)不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險(xiǎn)’。因此，應(yīng)當(dāng)在包含履行職務(wù)時(shí)適當(dāng)行使裁量權(quán)的意義上理解‘職務(wù)的公正’。受賄罪就是在這個(gè)意義上理解的對(duì)‘職務(wù)的公正’的危險(xiǎn)犯?！钡?，職務(wù)行為被置于賄賂的影響之下，并不意味著當(dāng)然對(duì)職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生危險(xiǎn)。山口厚所稱的危險(xiǎn)只不過(guò)是一種擬制的危險(xiǎn)，而且這一擬制的危險(xiǎn)不是刑法擬制的，而是持公正性說(shuō)的學(xué)者自己擬制的。事實(shí)上，在許多案件中，國(guó)家工作人員是利用正當(dāng)職務(wù)行為索取、收受賄賂。這是因?yàn)?，在許多場(chǎng)合，國(guó)家工作人員的裁量權(quán)很小甚至沒(méi)有裁量權(quán)，只能按照規(guī)章制度履行職務(wù)?；蛟S有人認(rèn)為，實(shí)施正當(dāng)職務(wù)行為的國(guó)家工作人員向他人索要財(cái)物本身就是不公正的?？墒牵@種不公正的表現(xiàn)并不是其職務(wù)行為不公正，而是其將公正的職務(wù)行為出賣給他人，實(shí)際侵害的是職務(wù)行為的不可收買性。
此外，根據(jù)公正性說(shuō)，“就賄賂實(shí)施了收受等行為的公務(wù)員，并沒(méi)有實(shí)施與賄賂處于對(duì)價(jià)關(guān)系的職務(wù)行為的意思時(shí)，應(yīng)認(rèn)為不成立受賄罪。這是因?yàn)?，在公?wù)員不存在實(shí)施職務(wù)行為的意思時(shí)，就不存在將職務(wù)行為置于賄賂的影響之下的危險(xiǎn)，因而也就缺乏肯定受賄罪成立的實(shí)質(zhì)根據(jù)。”姑且不論這種觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致證明上的極大困難，單純從實(shí)體上說(shuō)，就存在諸多難以解決的問(wèn)題。例如，如果在請(qǐng)托人主動(dòng)行賄的情況下，公務(wù)員及其家屬只是單純接收，且不符合詐騙罪構(gòu)成要件的，就只能以無(wú)罪論處。這樣的處理無(wú)疑為收受賄賂犯罪提供了避風(fēng)港，會(huì)助長(zhǎng)公務(wù)員收受賄賂。再如，公務(wù)員收受財(cái)物時(shí)沒(méi)有實(shí)施職務(wù)行為的意思，但后來(lái)又產(chǎn)生了該意思乃至客觀上實(shí)施了不公正的職務(wù)行為的，應(yīng)當(dāng)如何處理？倘若不認(rèn)定為受賄罪，恐怕不合適；如若認(rèn)定為受賄罪，恐怕難以符合責(zé)任與行為同時(shí)存在的原則。
5.公正性說(shuō)與對(duì)事后受財(cái)?shù)奶幚聿粎f(xié)調(diào)
如果采取公正性說(shuō)，對(duì)事后受財(cái)行為就不能以受賄罪論處。正因?yàn)槿绱?，黎宏明確指出：“在我國(guó)，事后收受他人財(cái)物并不構(gòu)成受賄罪，除非行為人事先和他人有約定。”但是，這樣的主張存在疑問(wèn)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，不管利益正當(dāng)與否，事后索取、收受該職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬的（事后受財(cái)），也以受賄罪論處。這是因?yàn)椋海?）收受財(cái)物是事前還是事后，并不影響行為的性質(zhì)。正如日本學(xué)者在解釋日本刑法中的單純受賄罪的構(gòu)成要件時(shí)所說(shuō)：“所謂‘收受’，是指接受賄賂……不問(wèn)收受的時(shí)間是在職務(wù)執(zhí)行之前還是之后”所以，事前有約定的事后受財(cái)與事前沒(méi)有約定的事后受財(cái)只是形式不同，沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。從財(cái)物的性質(zhì)看，二者都是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，財(cái)物與職務(wù)行為形成了對(duì)價(jià)關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上看，有約定，也只是說(shuō)明行為人就自己的職務(wù)行為約定、收受不正當(dāng)利益，當(dāng)然侵犯了職務(wù)行為的無(wú)（不正當(dāng)）報(bào)酬性；沒(méi)有約定，但事后明知他人提供的財(cái)物是對(duì)自己以前職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬時(shí)，該財(cái)物仍然是職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，同樣侵犯了職務(wù)行為的不可收買性。不僅如此，在事前受財(cái)時(shí)，國(guó)家工作人員可能只是許諾利用職務(wù)為他人謀取利益；而在事后受財(cái)時(shí)，國(guó)家工作人員客觀上已經(jīng)利用職務(wù)為他人謀取了利益。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，后者的權(quán)錢交換性質(zhì)更為明顯。如果將前者論以犯罪，卻不將后者論以犯罪，則難以為國(guó)民所接受。（2）只要國(guó)家工作人員認(rèn)識(shí)到他人交付的財(cái)物是對(duì)自己以前職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，就表明其具備受賄罪的故意。（3）從受賄罪的內(nèi)部協(xié)調(diào)來(lái)考慮，也應(yīng)肯定事后受財(cái)行為成立受賄罪。首先，索取賄賂與收受賄賂除了是否要求為他人謀取利益之外，沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。國(guó)家工作人員事前利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，事后索取他人財(cái)物的，無(wú)疑成立受賄罪。既然如此，國(guó)家工作人員事前利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，事后收受財(cái)物的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。其次，事后受財(cái)包括兩種情形：事前違法實(shí)施職務(wù)行為的事后受財(cái)與事前實(shí)施正當(dāng)職務(wù)行為的事后受財(cái)。由于為他人謀取利益不限于謀取非法利益，所以對(duì)二者的定罪應(yīng)當(dāng)完全一致，即如果認(rèn)為事前實(shí)施正當(dāng)職務(wù)行為的事后受財(cái)不成立受賄罪，那么事前違法實(shí)施職務(wù)行為的事后受財(cái)也不成立受賄罪。但是，如果對(duì)事前違法實(shí)施職務(wù)行為，事后收受作為該職務(wù)行為不正當(dāng)報(bào)酬的財(cái)物的行為不認(rèn)定為受賄罪，則明顯不當(dāng)縮小了受賄罪的處罰范圍。換言之，既然事前違法實(shí)施職務(wù)行為的事后受財(cái)成立受賄罪，那么，事前實(shí)施正當(dāng)職務(wù)行為的事后受財(cái)也應(yīng)構(gòu)成受賄罪，否則會(huì)導(dǎo)致處罰上的不協(xié)調(diào)。（4）如果否認(rèn)事后受財(cái)行為構(gòu)成受賄罪，就給受賄罪犯提供了逃避刑法制裁的途徑。亦即，只要事前不約定，事后收受財(cái)物的都不成立受賄罪。這恐怕難以被人接受。
在日本，公務(wù)員在公正地完成職務(wù)行為后收受賄賂的當(dāng)然成立受賄罪，對(duì)此沒(méi)有任何爭(zhēng)議，于是公正性說(shuō)面臨著對(duì)此如何解釋的問(wèn)題。一種解釋是，在事后受財(cái)?shù)膱?chǎng)合，公務(wù)員在事前的職務(wù)行為中期待事后收受賄賂，從而影響了事前職務(wù)行為的公正性。例如，山口厚指出：“在這種場(chǎng)合，處罰的根據(jù)在于，在實(shí)施職務(wù)行為之前所能認(rèn)定的‘已想定的賄賂對(duì)職務(wù)行為的影響’（因?yàn)槠诖V賂，而在實(shí)施職務(wù)行為時(shí)不適當(dāng)?shù)匦惺共昧繖?quán)）。事后收受賄賂的行為，在事后確證了這種‘影響’的存在?！钡牵@只是為了維護(hù)公正性說(shuō)而作的一種推定。其一，不能肯定行賄人都是由于國(guó)家工作人員不適當(dāng)?shù)匦惺共昧繖?quán)，才在事后給予國(guó)家工作人員以財(cái)物。換言之，行賄人完全可能出于感謝、感激之情而給予財(cái)物，而這種財(cái)物正是國(guó)家工作人員正當(dāng)職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。其二，更不能證明，在事后受財(cái)?shù)膱?chǎng)合，國(guó)家工作人員在事前行使職權(quán)的過(guò)程中就期待相對(duì)方給予賄賂。即使可能存在這種推定，這種推定也完全可能被客觀事實(shí)推翻。其三，即使國(guó)家工作人員在正當(dāng)行使職務(wù)行為時(shí)，根本沒(méi)有期待相對(duì)方事后會(huì)給予財(cái)物，事后受財(cái)行為也成立受賄罪。例如，重點(diǎn)大學(xué)的研究生招生辦公室人員按考生成績(jī)與相關(guān)規(guī)定正常錄取了考生，該工作人員根本不認(rèn)識(shí)考生及其家長(zhǎng)，但幾個(gè)月后接受考生家長(zhǎng)的酬謝款的，也成立受賄罪。
另一種解釋是，在事后受財(cái)?shù)膱?chǎng)合，“即使是對(duì)方針對(duì)過(guò)去的職務(wù)行為提供了利益，但幾乎在所有的場(chǎng)合，都可能對(duì)將來(lái)的職務(wù)公正產(chǎn)生危險(xiǎn)。”這樣的解釋同樣存在疑問(wèn)。首先，可以肯定的是，賄賂是職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，所以賄賂必須與職務(wù)行為具有關(guān)聯(lián)性。那么，在事后受財(cái)?shù)膱?chǎng)合，賄賂是與事前的職務(wù)行為具有關(guān)聯(lián)性，還是與將來(lái)的職務(wù)行為具有關(guān)聯(lián)性？顯然只能是前者。既然如此，就只能針對(duì)過(guò)去已經(jīng)實(shí)施的職務(wù)行為來(lái)判斷其公正性是否受到了影響。其次，所謂事后受財(cái)對(duì)將來(lái)職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn)只是一種推測(cè)，這種推測(cè)不能成為認(rèn)定職務(wù)行為公正性遭受危險(xiǎn)的根據(jù)。論者的“幾乎在所有的場(chǎng)合”的表述，事實(shí)上也肯定了例外情形的存在。而且，所謂將來(lái)職務(wù)行為的公正性，是指國(guó)家工作人員將來(lái)所有職務(wù)行為的公正性，還是與行賄人相關(guān)的職務(wù)行為的公正性？如果是前者，我們也不可能得出結(jié)論說(shuō)：凡是實(shí)施過(guò)一次受賄行為的國(guó)家工作人員，其以后的職務(wù)行為都不可能公正。如果是后者，倘若行賄人再也不向國(guó)家工作人員請(qǐng)托相關(guān)事項(xiàng)，或者國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)職后不可能再為行賄人謀取利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何解釋？
如上所述，黎宏原則上否認(rèn)事后受財(cái)行為構(gòu)成受賄罪，但他同時(shí)認(rèn)為，“根據(jù)特定因素能夠推定行為人在履行職務(wù)時(shí)，具有事后收受職務(wù)行為對(duì)價(jià)的心理期待或者內(nèi)心聯(lián)想時(shí)，
即便沒(méi)有事先約定，也能認(rèn)定事后受財(cái)行為是受賄。因?yàn)椋袨槿嗽诼男新殑?wù)時(shí)所具有的事后收受職務(wù)行為對(duì)價(jià)的預(yù)期或者心理聯(lián)想，會(huì)從正面對(duì)行為人的履職行為產(chǎn)生影響，從而出現(xiàn)將‘職務(wù)行為置于財(cái)物影響之下的危險(xiǎn)’?！笨墒牵笆潞笫帐苈殑?wù)行為對(duì)價(jià)的心理期待或者內(nèi)心聯(lián)想”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致刑法適用的不安定。例如，根據(jù)這一觀點(diǎn)，如果對(duì)方是重情重義之人，所處行業(yè)又存在潛規(guī)則，就能推斷國(guó)家工作人員具有從對(duì)方身上獲取職務(wù)行為對(duì)價(jià)的期待。但這樣的推斷恐怕缺乏任何明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，必然造成受賄罪認(rèn)定的恣意，難以被人接受。另一方面，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上使事后受財(cái)行為均能成立受賄罪，既然如此，不如直接肯定受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。
6.公正性說(shuō)與刑法的文理表述不協(xié)調(diào)
刑法第385條關(guān)于普通受賄表述的是“為他人謀取利益”，而第388條關(guān)于斡旋受賄以及第388條之一關(guān)于利用影響力受賄罪表述的是“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”。這是兩種明顯不同的表述。就普通受賄而言，即使國(guó)家工作人員為他人謀取的是合法、正當(dāng)?shù)睦?，也不影響受賄罪的成立。既然如此，就不可能對(duì)兩種表述同等看待。黎宏對(duì)上述法條的不同規(guī)定采取了“謀取（不正當(dāng)）利益”的表述方式?；\統(tǒng)地說(shuō)，認(rèn)為受賄犯罪要求“為他人謀?。ú徽?dāng)）利益”也未嘗不可。但是，在討論受賄犯罪的保護(hù)法益時(shí)，將二者同等看待是不合適的。
另一方面，如果說(shuō)，凡是就職務(wù)行為索取或者收受財(cái)物的國(guó)家工作人員為他人謀取利益的行為，都是不公正的或者有不公正的危險(xiǎn)，那么，刑法第388條、第388條之一中“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的“不正當(dāng)”就是多余的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的表述，正好說(shuō)明刑法第３８５條中的“為他人謀取利益”包含了謀取正當(dāng)利益。既然刑法條文明確肯定謀取正當(dāng)利益的行為也成立普通受賄，就表明普通受賄的保護(hù)法益只能是職務(wù)行為的不可收買性，而不是職務(wù)行為的公正性。
保護(hù)法益對(duì)構(gòu)成要件的解釋起指導(dǎo)作用，而法條的文字表述又對(duì)保護(hù)法益內(nèi)容的確定起提示作用。換言之，解釋者在確定保護(hù)法益時(shí)，必須考慮法條的文字表述，尤其是法條對(duì)客觀構(gòu)成要件的表述。既然法條對(duì)斡旋受賄與普通受賄的表述不同，就難以認(rèn)為二者的保護(hù)法益完全相同。質(zhì)言之，不能因?yàn)楣哉f(shuō)可以部分說(shuō)明斡旋受賄的保護(hù)法益，就認(rèn)為普通受賄的保護(hù)法益也是職務(wù)行為的公正性。
此外，如果說(shuō)受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性，那么，受賄罪構(gòu)成要件行為的重點(diǎn)就是對(duì)職務(wù)行為公正性的違反，而不是索取或者收受賄賂。例如，國(guó)家工作人員在對(duì)方有求于自己的正當(dāng)職務(wù)行為時(shí)，因?qū)Ψ轿唇o予財(cái)物而不實(shí)施正當(dāng)職務(wù)行為的，即使沒(méi)有索取財(cái)物，也應(yīng)成立受賄罪，但刑法第385條的規(guī)定并非如此。
（二）不可收買性說(shuō)的妥當(dāng)性
日本與國(guó)內(nèi)主張公正性說(shuō)的學(xué)者對(duì)不可收買性說(shuō)的批評(píng)只有一點(diǎn)，即不可收買性說(shuō)只是一種形式的說(shuō)明。如山口厚就指出，不可收買性說(shuō)只不過(guò)是一種形式的說(shuō)明，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，不可收買性最終可以歸結(jié)于保護(hù)信賴說(shuō)或者公正性說(shuō)。黎宏也指出：“不可收買性說(shuō)只是指出了處罰受賄犯罪的表象，卻無(wú)法說(shuō)明其原因。從一般國(guó)民感情來(lái)看，確實(shí)，國(guó)家工作人員的職務(wù)行為不可收買，但如果把問(wèn)題推到極端，進(jìn)一步追問(wèn)‘為什么職務(wù)行為不可收買，為什么公務(wù)員不可以以權(quán)換利，將財(cái)物作為公務(wù)的對(duì)價(jià)’，最終答案也只能是可能會(huì)引起不公正的職務(wù)行為，即如果職務(wù)行為可以交易，則職務(wù)行為必然會(huì)受到交易對(duì)價(jià)的影響，從而喪失其裁量上的公正性，最終使國(guó)家工作人員成為某個(gè)行賄者或者某部分行賄者的奴仆。”在本文看來(lái)，上述批判未必妥當(dāng)。
第一，不可收買性說(shuō)的提出并不是基于一般國(guó)民感情，而是基于憲法的規(guī)定。憲法第6條規(guī)定：我國(guó)“實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則”，“堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。第27條還規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須……接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”。據(jù)此，國(guó)家工作人員不得以職務(wù)行為獲得不正當(dāng)報(bào)酬，或者說(shuō)，國(guó)家工作人員基于職務(wù)為人民服務(wù)時(shí)，只能就其職務(wù)行為在本機(jī)關(guān)、本單位領(lǐng)取正當(dāng)報(bào)酬，而不得從相對(duì)方獲取不正當(dāng)報(bào)酬。此外，公務(wù)員法第13條規(guī)定公務(wù)員有“獲得工資報(bào)酬，享受福利、保險(xiǎn)待遇”的權(quán)利，第53條禁止公務(wù)員“利用職務(wù)之便為自己或者他人謀取私利”。這些規(guī)定意味著公務(wù)員不得通過(guò)職務(wù)行為從相對(duì)方獲得不正當(dāng)報(bào)酬。
第二，職務(wù)行為的不可收買性本身就是值得刑法保護(hù)的重要法益。誠(chéng)然，在許多情況下，國(guó)家工作人員會(huì)因?yàn)樗魅 ⑹帐苜V賂而實(shí)施不公正的職務(wù)行為。但是，即使國(guó)家工作人員沒(méi)有實(shí)施不公正的職務(wù)行為或者實(shí)施了完全適法、公正的行為，也不得利用職務(wù)取得不正當(dāng)報(bào)酬。這正是職務(wù)行為不可收買性的意義所在。所以，對(duì)職務(wù)行為公正性的保護(hù)，并不排除對(duì)職務(wù)行為不可收買性的保護(hù)。退一步說(shuō)，即使保護(hù)職務(wù)行為的不可收買性是為了進(jìn)一步保護(hù)職務(wù)行為的公正性，也必須將不可收買性作為獨(dú)立的保護(hù)法益。
第三，倘若要追問(wèn)“為什么職務(wù)行為不可收買，為什么公務(wù)員不可以以權(quán)換利，將財(cái)物作為公務(wù)的對(duì)價(jià)”，雖然一種回答可能是“職務(wù)行為可以收買的話，會(huì)影響職務(wù)行為的公正性”，但也可以回答說(shuō)，公務(wù)員的職責(zé)原本是努力為人民服務(wù)，其職務(wù)行為已經(jīng)獲得了正當(dāng)報(bào)酬，故不得再利用職務(wù)行為獲得不正當(dāng)報(bào)酬。事實(shí)上，在一種法益本身已經(jīng)值得刑法保護(hù)的前提下，再追問(wèn)保護(hù)這種法益的目的是什么，也未必合適。例如，當(dāng)人們說(shuō)故意殺人罪的保護(hù)法益是人的生命時(shí)，我們不會(huì)追問(wèn)“保護(hù)生命是為了保護(hù)什么”，因?yàn)樯旧砭褪侵档帽Ｗo(hù)的重大法益。
第四，不可收買性表達(dá)的是受賄罪的最基本法益，亦即只要侵害了職務(wù)行為的不可收買性，就具備受賄罪的本質(zhì)。首先，依照刑法第383條、第385條的規(guī)定，索取或者收受他人財(cái)物“數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的”，才成立受賄罪。所以，一方面，如果僅僅侵害或者威脅了職務(wù)行為的公正性，但沒(méi)有侵害職務(wù)行為的不可收買性的，就不可能構(gòu)成普通受賄，而只能成立濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪。另一方面，如果國(guó)家工作人員客觀上根本沒(méi)有收受財(cái)物，主觀上沒(méi)有收受財(cái)物的故意，則無(wú)論如何也不可能以“有其他較重情節(jié)”為根據(jù)認(rèn)定成立受賄罪。換言之，“有其他較重情節(jié)”是以國(guó)家工作人員索取、收受他人財(cái)物為前提的，只是數(shù)額不需要達(dá)到通常的較大程度。其次，如果國(guó)家工作人員為他人謀取利益的行為侵害或者威脅了職務(wù)行為的公正性，則可能導(dǎo)致法定刑升格，成立加重的普通受賄（刑法第383條第1款第2、3項(xiàng)）。從刑法第383條的規(guī)定看，普通受賄有加重根據(jù)分為三種情形：其一是數(shù)額巨大或者特別巨大，這是對(duì)職務(wù)行為不可收買性的加重侵害；其二是情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重等，這可謂是對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害，但這是以對(duì)職務(wù)行為不可收買性的侵害為前提的；其三是數(shù)額與情節(jié)同時(shí)加重（數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失），這是對(duì)職務(wù)行為不可收買性與公正性的同時(shí)加重侵害。綜合上述內(nèi)容可以看出，普通受賄的保護(hù)法益只是職務(wù)行為的不可收買性，加重的普通受賄的保護(hù)法益則除了職務(wù)行為的不可收買性之外，還可能包括職務(wù)行為的公正性。
第五，認(rèn)為不可收買性說(shuō)只不過(guò)是一種形式的說(shuō)明的觀點(diǎn)，其背后的意思可能是，國(guó)家工作人員接受賄賂進(jìn)行權(quán)錢交易就意味著其職務(wù)行為被收買，因此，將受賄罪的法益表述為職務(wù)行為的不可收買性，實(shí)際上只是把“國(guó)家工作人員不得進(jìn)行權(quán)錢交易”又重復(fù)了一遍。然而，這樣的質(zhì)疑并不妥當(dāng)。首先，結(jié)果本來(lái)就是對(duì)保護(hù)法益的侵害與威脅，因此結(jié)果是對(duì)法益的反面描述（反之亦然）。如果說(shuō)國(guó)家工作人員接受賄賂進(jìn)行權(quán)錢交易意味著職務(wù)行為被收買，這正好說(shuō)明這種行為造成了職務(wù)行為被收買的結(jié)果，正好說(shuō)明職務(wù)行為不可收買，職務(wù)行為的不可收買性便成為刑法所要保護(hù)的法益。其次，法益與構(gòu)成要件行為具有密切關(guān)聯(lián)，即構(gòu)成要件行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性。不可收買性所表述的不是禁止規(guī)范本身，而是禁止規(guī)范所要達(dá)到的目的?！皣?guó)家工作人員不得進(jìn)行權(quán)錢交易”可謂是一個(gè)禁止規(guī)范，但這一規(guī)范的目的就是為了使職務(wù)行為不被收買，而禁止規(guī)范的目的就是保護(hù)法益的內(nèi)容。所以，將普通受賄的法益表述為職務(wù)行為的不可收買性，并不是對(duì)禁止規(guī)范本身的簡(jiǎn)單重復(fù)。再次，對(duì)法益內(nèi)容的正面表述與反面表述（使用“不”“非”等否定詞）一般不會(huì)影響內(nèi)容本身所具有的意義。在某些場(chǎng)合，正面表述與反面表述的意思相同。例如，職務(wù)行為的公正性說(shuō)也被稱為職務(wù)行為的不可侵犯性說(shuō)，二者的含義相同。但我們不能認(rèn)為，受賄行為侵犯了職務(wù)行為，所以說(shuō)受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可侵犯性就是同義反復(fù)。另一方面，在某些場(chǎng)合，由于語(yǔ)言的局限性，可能存在正面表述過(guò)于抽象，反面表述更為準(zhǔn)確的現(xiàn)象。職務(wù)行為的不可收買性的正面表述或許是職務(wù)行為的廉潔性，但由于廉潔性的表述過(guò)于抽象（事實(shí)上，各種關(guān)于廉潔自律的規(guī)定都是采取反面表述，而不可能采取正面表述），自羅馬法時(shí)代以來(lái)就基本沒(méi)有采取這種正面表述，而是采取了反面表述即不可收買性。這是因?yàn)?，職?wù)行為的不可收買性就是指職務(wù)行為的無(wú)（不正當(dāng)）報(bào)酬性、無(wú)對(duì)價(jià)性，對(duì)此難以甚至不可能用一個(gè)準(zhǔn)確的正面表述來(lái)予以替代。所以，不能因?yàn)椴豢墒召I性是一個(gè)反面表述，就誤以為它只是表述了一個(gè)禁止規(guī)范。
保護(hù)法益不能過(guò)于抽象與精神化，否則法益概念既不能發(fā)揮立法批判功能，也不能發(fā)揮解釋指導(dǎo)功能。職務(wù)行為的不可收買性并不是一種抽象的法益，而是具有經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性的法益。如所周知，“‘法益’是從‘財(cái)產(chǎn)’‘財(cái)物’派生出來(lái)的概念。盜竊等罪的對(duì)象是財(cái)物，財(cái)物并不是作為物體就具有價(jià)值，而是所有者或占有者在可以使用、收益、處分它的效用中承認(rèn)其價(jià)值。同樣，法益意味著與人和某種事物的聯(lián)系。因此，要能夠說(shuō)是法益，必須具有經(jīng)驗(yàn)上可能把握的實(shí)體，而且該實(shí)體對(duì)人是有用的?？梢哉f(shuō)，法益概念在與人和事物相聯(lián)系的同時(shí)，通過(guò)價(jià)值與事實(shí)的聯(lián)系，給刑事立法提供價(jià)值的正當(dāng)性與事實(shí)的基礎(chǔ)。沒(méi)有滿足這種經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性及其與人的關(guān)系性的要求的存在，不能說(shuō)是刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益，將其作為理由的刑事立法就不具有正當(dāng)性?！迸c公正性相比，職務(wù)行為的不可收買性更加具有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性。因?yàn)楣c否有時(shí)缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而職務(wù)行為是否被收買，則有客觀、明確、具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
到此為止，還有一個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決。公正性說(shuō)認(rèn)為，保護(hù)職務(wù)行為的不可收買性就是為了保護(hù)職務(wù)行為的公正性；倘若如此，職務(wù)行為的公正性就是比職務(wù)行為的不可收買性更為實(shí)質(zhì)、更為重要的法益；然而，如前所述，采取公正性說(shuō)不能說(shuō)明受賄罪與濫用職權(quán)罪的協(xié)調(diào)關(guān)系；既然如此，不可收買性說(shuō)就更不能說(shuō)明受賄罪與濫用職權(quán)罪的協(xié)調(diào)關(guān)系。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)如何解釋？
其一，職務(wù)行為公正性的內(nèi)容十分寬泛，或者說(shuō)不公正的范圍特別廣。以評(píng)分為例，倘若給考生90分是公正的，那么給91—100分以及給0—89分都是不公正的。然而，與給0分或100分的不公正相比，給89分或91分的不公正就極為輕微，幾乎可以忽略不計(jì)，亦即此時(shí)的法益侵害相當(dāng)輕微。至于評(píng)分人原本想給91分以便收受賄賂，但最終仍然給了90分時(shí)，其中所謂職務(wù)行為不公正的危險(xiǎn)，就更為微不足道。但是，當(dāng)評(píng)分人利用評(píng)分職權(quán)索取或者收受考生財(cái)物時(shí)，其職務(wù)行為的不可收買性就直接受到了侵害，所產(chǎn)生的危害結(jié)果就重于前者。這足以說(shuō)明，職務(wù)行為的不可收買性這一法益，在整體上比職務(wù)行為的公正性更為重要。
其二，如前所述，由于不可收買性是一項(xiàng)獨(dú)立的法益，故沒(méi)有理由認(rèn)為，保護(hù)職務(wù)行為的不可收買性就是為了保護(hù)職務(wù)行為的公正性。退一步說(shuō)，即使為了維護(hù)職務(wù)行為的公正性，也要優(yōu)先保護(hù)職務(wù)行為的不可收買性。這是因?yàn)椋簢?guó)家工作人員職務(wù)行為的宗旨是為人民服務(wù)，由于國(guó)家工作人員實(shí)施職務(wù)行為已經(jīng)取得相應(yīng)報(bào)酬，不能再直接從相對(duì)人那里收受職務(wù)行為的報(bào)酬，否則就屬于不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，所以國(guó)家工作人員理所當(dāng)然要合法、公正地履行職務(wù)行為；但權(quán)力總是會(huì)被濫用，沒(méi)有權(quán)力的人也會(huì)期待掌握權(quán)力的人為自己濫用權(quán)力，而一旦濫用權(quán)力，將權(quán)力與其他利益相交換，權(quán)力就會(huì)帶來(lái)各種利益；所以，防止權(quán)力濫用、保障公正行使權(quán)力的最起碼、最基本的措施，就是防止權(quán)力與其他利益相互交換。換言之，職務(wù)行為的公正性首先取決于職務(wù)行為的不可收買性。如果職務(wù)行為可以收買，可以與財(cái)物相互交換，那么，職務(wù)行為必然只是為提供財(cái)物的人服務(wù)，從而會(huì)損害其他人的利益，進(jìn)而導(dǎo)致公民喪失對(duì)職務(wù)行為公正性和國(guó)家機(jī)關(guān)的信賴。因此，為了保護(hù)職務(wù)行為的公正性，首先必須保證職務(wù)行為的不可收買性。正如平野龍一所言：“國(guó)家的作用即公務(wù)，必須得到公平地執(zhí)行。公務(wù)大多通過(guò)裁量來(lái)執(zhí)行，但這種裁量不能只是為了某個(gè)人的利益。如果為了某個(gè)人的利益而進(jìn)行裁量，此外的人便在不能得到利益的意義上受到了損害。在公務(wù)員收受作為其裁量行為對(duì)價(jià)的利益，進(jìn)行這種不公平的裁量時(shí)，所導(dǎo)致的危險(xiǎn)就特別大。因此，規(guī)定賄賂罪就是為了禁止將公務(wù)作為利益的對(duì)價(jià)來(lái)執(zhí)行。說(shuō)賄賂罪的保護(hù)法益是公務(wù)的不可收買性，正是這個(gè)意思。此外，不正當(dāng)執(zhí)行公務(wù)可以成為加重刑罰或者擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的理由，但這是次要的。處罰賄賂罪的基本理由在于上述不可收買性。”正是因?yàn)槁殑?wù)行為的不可收買性比公正性更為重要，受賄罪的法定刑才重于濫用職權(quán)罪的法定刑。
其三，退一步說(shuō)，即使認(rèn)為保護(hù)職務(wù)行為的不可收買性是為了保護(hù)職務(wù)行為的公正性，也不意味著公正性必然優(yōu)于不可收買性。在刑法中，大量存在為了保護(hù)Ａ法益（背后層）而保護(hù)B法益（阻擋層）的立法現(xiàn)象。例如，要保護(hù)國(guó)民的生命、身體，首先必須對(duì)弱者的生命、身體進(jìn)行特殊保護(hù)，于是刑法設(shè)立遺棄罪。再如，要保護(hù)居民在住宅內(nèi)部的各種利益，就必須對(duì)進(jìn)入住宅的許諾權(quán)、管理權(quán)進(jìn)行保護(hù)，于是刑法設(shè)立非法侵入住宅罪。這便是各國(guó)刑法中普遍存在的“阻擋層法益構(gòu)造”。但是，首先，阻擋層的保護(hù)法益并不一定輕于背后層的保護(hù)法益。例如，劫持航空器罪的設(shè)立旨在保護(hù)乘客與機(jī)組人員的生命、身體、自由，但航空器的安全本身卻成了更為重要的法益，所以劫持航空器罪的法定刑重于故意殺人罪的法定刑。其次，只要有效地保護(hù)阻擋層法益，背后層法益就能得到保護(hù)。例如，倘若有效地保護(hù)了職務(wù)行為的不可收買性，職務(wù)行為的公正性就能得到保護(hù)。再次，對(duì)阻擋層法益的保護(hù)不只是保護(hù)對(duì)應(yīng)的背后層法益，而是還可能保護(hù)更多的法益。例如，對(duì)住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)，事實(shí)上能夠有效保護(hù)住宅內(nèi)人員的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)。同樣，對(duì)職務(wù)行為不可收買性的保護(hù)可以保護(hù)職務(wù)行為的公正性，可以保護(hù)國(guó)家意志不被篡改，可以保護(hù)國(guó)民平等享受各種權(quán)利與自由，如此等等。由此可見(jiàn)，與職務(wù)行為的公正性相比，職務(wù)行為的不可收買性是更值得保護(hù)的法益。
總之，“‘職務(wù)的公正’本身不是賄賂罪共通的保護(hù)法益……在此意義上說(shuō)，不能貫徹‘公正性說(shuō)’”。普通受賄的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性（加重的普通受賄則同時(shí)保護(hù)職務(wù)行為的公正性）。由于任何受賄行為都侵害了職務(wù)行為的不可收買性，而不是只對(duì)職務(wù)行為的不可收買性產(chǎn)生了危險(xiǎn)，所以普通受賄是實(shí)害犯而不是危險(xiǎn)犯。
三、斡旋受賄的保護(hù)法益
根據(jù)刑法第388條的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。這在刑法理論上稱為斡旋受賄。斡旋受賄不是國(guó)家工作人員就自身的職務(wù)行為索取或者收受賄賂，而是利用自身職權(quán)或者地位所形成的便利條件，就其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為進(jìn)行斡旋，使其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，從而索取或者收受賄賂。
首先，斡旋受賄的客觀行為表現(xiàn)為，國(guó)家工作人員（行為人）接受他人請(qǐng)托，使其他國(guó)家工作人員實(shí)施（包括放棄）職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。與普通受賄相對(duì)應(yīng)，只要請(qǐng)托的事項(xiàng)不正當(dāng)，行為人對(duì)此有認(rèn)識(shí)即可，而不要求其他國(guó)家工作人員已經(jīng)為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，也不要求其他國(guó)家工作人員認(rèn)識(shí)到行為人索取、收受賄賂。但是，成立斡旋受賄，要求行為人對(duì)其他國(guó)家工作人員提出為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的請(qǐng)求、約定（必須實(shí)施斡旋行為）?？梢钥隙ǖ氖牵袨槿藢?shí)施斡旋行為之時(shí)或者之后，被斡旋的國(guó)家工作人員許諾、答應(yīng)為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，行為人索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，即使被斡旋的國(guó)家工作人員沒(méi)有實(shí)施為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的具體行為，斡旋受賄就已經(jīng)既遂。在這種情況下，斡旋受賄行為顯然已經(jīng)對(duì)職務(wù)行為的公正性造成了危險(xiǎn)，而且這種危險(xiǎn)容易現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害。可能存在爭(zhēng)議的是，如果行為人實(shí)施了斡旋行為，但被斡旋的國(guó)家工作人員不許諾、不答應(yīng)為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的，行為人是成立斡旋受賄的既遂犯還是未遂犯？但是，不管答案如何，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種情形對(duì)被斡旋的國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的公正性造成了一定危險(xiǎn)，只不過(guò)這一危險(xiǎn)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)化為對(duì)公正性的實(shí)害。這是因?yàn)?，行為人具有職?quán)或者地位所形成的便利條件，可以影響被斡旋的國(guó)家工作人員的自由裁量權(quán)，或者說(shuō)被斡旋的國(guó)家工作人員有可能按行為人的要求為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。由此可見(jiàn)，斡旋受賄的保護(hù)法益首先是職務(wù)行為的公正性。
其次，斡旋受賄中的賄賂是指斡旋行為的對(duì)價(jià)（不正當(dāng)報(bào)酬），而不是被斡旋的國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的對(duì)價(jià)。換言之，行為人向請(qǐng)托人索取的財(cái)物或者收受的請(qǐng)托人財(cái)物，是行為人使被斡旋的國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為的不正當(dāng)報(bào)酬。例如，甲請(qǐng)國(guó)家工作人員乙向國(guó)家工作人員丙（稅務(wù)工作人員）說(shuō)情，為其非法減免稅款，乙利用自己的職權(quán)與地位所形成的便利條件，使丙為甲減免稅款。乙以此為條件事先索取、收受甲的財(cái)物的，或者以此為根據(jù)事后索取、收受甲的財(cái)物的，成立斡旋受賄。此時(shí)的財(cái)物是乙進(jìn)行斡旋的報(bào)酬，而不是丙的職務(wù)行為的報(bào)酬。既然如此，就可以肯定斡旋受賄也侵害了國(guó)家工作人員（行為人）職務(wù)行為的不可收買性。
在本文看來(lái)，正是由于斡旋受賄不僅間接侵犯了被斡旋的國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的公正性，而且直接侵害了國(guó)家工作人員（行為人）職務(wù)行為的不可收買性，才使得斡旋受賄的法定刑重于濫用職權(quán)罪，而與普通受賄相當(dāng)。
問(wèn)題是，如果說(shuō)普通受賄的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性這一單一法益，而斡旋受賄的保護(hù)法益是復(fù)數(shù)法益，那么，斡旋受賄的法定刑應(yīng)當(dāng)重于普通受賄，而不是按普通受賄的法定刑處罰。對(duì)此應(yīng)如何說(shuō)明？
其實(shí)，所謂斡旋受賄行為對(duì)職務(wù)行為不可收買性的侵害，只是一個(gè)粗略的表述。按照刑法的規(guī)定，這里的職務(wù)行為的不可收買性，應(yīng)當(dāng)具體化為職權(quán)或者地位所形成的便利條件的不可收買性。這是因?yàn)椋谖有苜V的場(chǎng)合，國(guó)家工作人員（行為人）并沒(méi)有出賣自己的職務(wù)行為，而只是出賣了職權(quán)或者地位所形成的便利條件。換言之，在斡旋受賄的場(chǎng)合，行為人只是利用本人職權(quán)或者地位所形成的便利條件，立于國(guó)家工作人員的立場(chǎng)進(jìn)行斡旋，而不要求行為人積極地利用其職權(quán)或地位。具體而言，行為人與被其利用的國(guó)家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒(méi)有隸屬、制約關(guān)系，但行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響或一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的國(guó)家工作人員之間、上下級(jí)單位沒(méi)有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國(guó)家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國(guó)家工作人員之間的影響關(guān)系和工作聯(lián)系，就具備實(shí)施斡旋受賄行為的條件。如果國(guó)家工作人員利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，或者利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)索取、收受賄賂的，則應(yīng)直接適用刑法第385條。所以，嚴(yán)格地說(shuō)，斡旋受賄不是直接侵害職務(wù)行為的不可收買性，而是直接侵害國(guó)家工作人員（行為人）的職權(quán)或者地位所形成的便利條件的不可收買性。而職權(quán)或地位所形成的便利條件由來(lái)于國(guó)家工作人員的職務(wù)，或者說(shuō)是職務(wù)的延伸。既然國(guó)家工作人員不能出賣職務(wù)與職務(wù)行為，當(dāng)然也不能出賣由此產(chǎn)生的職權(quán)或地位所形成的便利條件。因此，職權(quán)或地位所形成的便利條件的不可收買性，也是值得刑法保護(hù)的法益，但這一法益的重要性低于職務(wù)行為的不可收買性。另一方面，斡旋受賄雖然侵犯了職務(wù)行為的公正性，但行為人只是“唆使”其他國(guó)家工作人員實(shí)施不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，而沒(méi)有直接實(shí)施不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為。換言之，在斡旋受賄中，被斡旋的國(guó)家工作人員是實(shí)施不正當(dāng)職務(wù)行為的“正犯”，行為人只是“教唆犯”。所以，斡旋受賄雖然侵犯了兩種法益，但由于不可收買性的內(nèi)容輕于普通受賄，對(duì)職務(wù)行為公正性的侵犯又具有間接性，故其整體上與普通受賄的不法程度相當(dāng)。
與日本刑法的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，也能說(shuō)明這一點(diǎn)。日本刑法第197條規(guī)定的普通受賄罪（或單純受賄罪，不以違反職務(wù)行為的公正性為前提）的法定刑為“五年以下懲役”；第197條之三第1款規(guī)定，公務(wù)員實(shí)施普通受賄行為，因而實(shí)施不正當(dāng)行為，或者不實(shí)施適當(dāng)行為的，處“一年以上有期懲役”；第197條之四規(guī)定：“公務(wù)員接受請(qǐng)托，使其他公務(wù)員在其職務(wù)上實(shí)施不正當(dāng)行為，或者不實(shí)施適當(dāng)行為，作為其進(jìn)行或者已經(jīng)進(jìn)行斡旋的報(bào)酬而收受、要求或者約定賄賂的，處五年以下懲役?！逼胀ㄊ苜V罪不以違反職務(wù)行為的公正性為前提，即使就正當(dāng)職務(wù)行為收取、要求或者約定賄賂，也成立犯罪；斡旋受賄則以其他公務(wù)員實(shí)施不公正的職務(wù)行為為前提，但二者的法定刑是相同的。之所以如此，就是因?yàn)樵谖有苜V的場(chǎng)合，行為人對(duì)職務(wù)行為不可收買性的侵害輕于普通受賄罪，而其對(duì)職務(wù)行為公正性的侵犯又具有間接性。
綜上所述，斡旋受賄的保護(hù)法益是被斡旋的國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的公正性，以及國(guó)家工作人員（行為人）的職權(quán)或地位所形成的便利條件的不可收買性。反過(guò)來(lái)說(shuō)，斡旋受賄的本質(zhì)是間接侵犯被斡旋的國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的公正性，而直接侵害國(guó)家工作人員（行為人）的職權(quán)或地位所形成的便利條件的不可收買性。
四、利用影響力受賄罪的保護(hù)法益
根據(jù)刑法第388條之一的規(guī)定，國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人（以下簡(jiǎn)稱“關(guān)系密切人”），通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位所形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，以及離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人（以下簡(jiǎn)稱“關(guān)系密切人”），利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位所形成的便利條件實(shí)施上述行為的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。
從法條表述的為委托人謀取不正當(dāng)利益的行為主體來(lái)看，本罪可以分為兩類：第一類是通過(guò)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂。具體包括四種情形：（1）與國(guó)家工作人員具有密切關(guān)系的人通過(guò)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂；（2）與國(guó)家工作人員具有密切關(guān)系的人通過(guò)國(guó)家工作人員對(duì)其他國(guó)家工作人員的斡旋行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂；（3）離職的國(guó)家工作人員利用原職權(quán)或者地位所形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂；（4）與離職的國(guó)家工作人員具有密切關(guān)系的人，利用該離職國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位所形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂。第二類是通過(guò)離職國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位所形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂。具體包括兩種情形：（1）離職的國(guó)家工作人員利用自己的原職權(quán)或者地位所形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂；（2）與離職的國(guó)家工作人員具有密切關(guān)系的人，通過(guò)該離職國(guó)家工作人員的原職權(quán)或者地位所形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂。從法條表述上看，這兩種類型的犯罪侵犯的法益似乎不完全相同，需要分別展開(kāi)討論。
（一）第一類行為的保護(hù)法益
可以肯定的是，就第一類行為而言，如果國(guó)家工作人員知道關(guān)系密切人索取、收受請(qǐng)托人財(cái)物，仍然承諾為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的，國(guó)家工作人員成立受賄罪，關(guān)系密切人成立受賄罪的共犯。那么，在國(guó)家工作人員不知情的情況下，利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是什么？為了表述的方便，下面以第一類行為的第一種情形為例予以說(shuō)明。
首先，由于利用影響力受賄罪的行為主體不是國(guó)家工作人員，所以，本罪的保護(hù)法益不可能是國(guó)家工作人員及其職務(wù)行為的廉潔性。也不能認(rèn)為，利用影響力受賄罪的保護(hù)法益，是國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人的廉潔性。因?yàn)閷⑵渥鳛樾谭ǖ谋Ｗo(hù)法益缺乏憲法上的依據(jù)；而且，如果將其作為法益予以保護(hù)，容易導(dǎo)致處罰范圍的寬泛與不確定。
其次，基于同樣的理由，利用影響力受賄罪的保護(hù)法益也不是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。在本罪中，雖然國(guó)家工作人員可能基于關(guān)系密切人的“斡旋”（如要求或者唆使等，也不排除引誘、欺騙等行為），承諾或者已經(jīng)為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，但是，請(qǐng)托人提供的財(cái)物是關(guān)系密切人的“斡旋”行為的報(bào)酬，而不是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的報(bào)酬。換言之，請(qǐng)托人是將財(cái)物提供給關(guān)系密切人，而不是讓關(guān)系密切人將財(cái)物轉(zhuǎn)交給國(guó)家工作人員。所以，難以認(rèn)為利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。
或許有人認(rèn)為，利用影響力受賄罪的主體雖然不是國(guó)家工作人員，但由于他們與國(guó)家工作人員具有密切關(guān)系，實(shí)際上是以一種迂回的方式侵犯了國(guó)家工作人員的廉潔性或者國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。但是，在國(guó)家工作人員并無(wú)索取、收受財(cái)物的行為與故意，不知道關(guān)系密切人索取、收受財(cái)物，行賄一方也只是間接利用國(guó)家工作人員的不正當(dāng)職務(wù)行為的情況下，直接認(rèn)定利用影響力受賄罪侵害了國(guó)家工作人員的廉潔性或者國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，是缺乏根據(jù)的。不過(guò)，如后所述，正是由于利用影響力受賄罪的行為主體與國(guó)家工作人員有密切關(guān)系，行賄一方以及一般人會(huì)認(rèn)為國(guó)家工作人員的職務(wù)行為與賄賂之間建立了對(duì)價(jià)關(guān)系，所以，利用影響力受賄罪侵犯了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。
再次，利用影響力受賄罪以通過(guò)國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益為要件，所以，本罪的保護(hù)法益包括職務(wù)行為的公正性。對(duì)此應(yīng)當(dāng)沒(méi)有疑問(wèn)。但問(wèn)題是，利用影響力受賄罪是實(shí)害犯還是危險(xiǎn)犯？如果認(rèn)為，只有當(dāng)國(guó)家工作人員實(shí)施了為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為時(shí)，才成立本罪，本罪就是實(shí)害犯；如果只需要國(guó)家工作人員許諾為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益就成立本罪，本罪就是危險(xiǎn)犯。按理說(shuō)，本罪也只是危險(xiǎn)犯。亦即，只要國(guó)家工作人員承諾為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，行為人就成立本罪的既遂。
最后，還需要回答的是，如果利用影響力受賄罪只是對(duì)職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生了危險(xiǎn)，而沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)害，其法定刑為什么與產(chǎn)生實(shí)害的濫用職權(quán)罪相當(dāng)？況且，濫用職權(quán)罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從內(nèi)部對(duì)職務(wù)行為的公正性造成危險(xiǎn)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接實(shí)施了濫用職權(quán)的行為，而利用影響力受賄罪是關(guān)系密切人從外部侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性。既然如此，利用影響力受賄罪的法定刑應(yīng)當(dāng)輕于濫用職權(quán)罪的法定刑。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果利用影響力受賄罪的法定刑與濫用職權(quán)罪相當(dāng)，就表明它不僅侵犯了職務(wù)行為的公正性，而且侵犯了另一法益。唯有如此，才能說(shuō)明兩罪法定刑之間的關(guān)系。
本文的初步看法是，利用影響力受賄罪不僅侵犯了職務(wù)行為的公正性，還侵犯了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。憲法第27條第2款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！狈催^(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)家工作人員的職務(wù)行為必須得到國(guó)民的信賴，而國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性正是國(guó)民信賴的內(nèi)容之一。這種信賴是國(guó)民公平正義觀念的具體表現(xiàn)，它使得國(guó)民進(jìn)一步信賴國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，信賴國(guó)家機(jī)關(guān)（在我國(guó)還應(yīng)包括國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，下同）本身，從而保證國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的開(kāi)展，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其活動(dòng)宗旨。如果國(guó)民認(rèn)為職務(wù)行為可以與財(cái)物相互交換，職務(wù)行為可以獲得不正當(dāng)報(bào)酬，就意味著國(guó)民不會(huì)信賴國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，進(jìn)而不會(huì)信賴國(guó)家機(jī)關(guān)本身，從而導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性降低，各項(xiàng)正?；顒?dòng)難以順利展開(kāi)。這種不信賴也會(huì)促使國(guó)民向國(guó)家工作人員行賄，會(huì)進(jìn)一步誘使國(guó)家工作人員索取、收受他人財(cái)物。因?yàn)楫?dāng)國(guó)家工作人員知道國(guó)民不相信職務(wù)行為不可收買時(shí)，就預(yù)測(cè)到國(guó)民在有求于自己的職務(wù)行為時(shí)通常會(huì)行賄，于是就會(huì)出賣自己的職務(wù)行為。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明，國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴是值得刑法保護(hù)的重要法益。黎宏指出：“將‘信賴’這種內(nèi)容模糊、主觀色彩深厚的要素作為保護(hù)法益，則和廉潔性說(shuō)并無(wú)明顯的高下之分。”但是，國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴并不是空泛的抽象概念，而是具有經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性的利益。國(guó)民是否對(duì)職務(wù)行為的不可收買性產(chǎn)生疑念，是否信賴職務(wù)行為不可收買，并不是純粹的主觀臆斷，而是一種客觀存在。單獨(dú)來(lái)看，行賄、受賄通常只是雙方的錢權(quán)交易，但當(dāng)這樣的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)時(shí)，就會(huì)越過(guò)某個(gè)閾值，導(dǎo)致國(guó)民信賴的崩潰。一旦國(guó)民信賴崩潰，國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力就難以補(bǔ)救。為了防止這種情況出現(xiàn)，當(dāng)某種行為損害了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買的信賴時(shí)，就必須加以處罰。這就是“信賴”與生活實(shí)態(tài)的關(guān)聯(lián)。
在利用影響力受賄罪中，雖然國(guó)家工作人員沒(méi)有索取、收受他人財(cái)物，也沒(méi)有出賣其職務(wù)行為的故意，但在關(guān)系密切人索取、收受他人財(cái)物時(shí)，國(guó)民會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，正是由于國(guó)家工作人員出賣了自己的職務(wù)行為，關(guān)系密切人才可能索取、收受請(qǐng)托人的財(cái)物。換言之，在利用影響力受賄罪中，雖然關(guān)系密切人并沒(méi)有就索取、收受賄賂與國(guó)家工作人員通謀，但國(guó)民不會(huì)相信是關(guān)系密切人本人為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，而是意識(shí)到相關(guān)國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益。盡管關(guān)系密切人沒(méi)有將不正當(dāng)報(bào)酬分配給國(guó)家工作人員，但國(guó)民要么認(rèn)為關(guān)系密切人與國(guó)家工作人員是利益共同體，國(guó)家工作人員不需要直接獲得利益，要么認(rèn)為國(guó)家工作人員會(huì)從中直接獲得利益。概言之，利用影響力受賄的行為，實(shí)際上向國(guó)民清楚地宣示了國(guó)家工作人員的職務(wù)行為可以收買，只不過(guò)行為人相當(dāng)于中介者，這同樣會(huì)讓國(guó)民形成職務(wù)行為可以收買的印象。于是，國(guó)民不是因此產(chǎn)生對(duì)關(guān)系密切人相關(guān)行為的不信賴，而是產(chǎn)生對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的不信賴。所以，即使國(guó)家工作人員主觀上沒(méi)有出賣職務(wù)行為的故意，但關(guān)系密切人通過(guò)國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，依然使人民群眾產(chǎn)生了職務(wù)行為可以收買的疑念，從而侵害了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。
由此可見(jiàn)，利用影響力受賄罪間接侵犯了職務(wù)行為的公正性以及國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴，這使得其法定刑輕于普通受賄，但與濫用職權(quán)罪相當(dāng)。因此，如果國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，索取或者收受請(qǐng)托人的財(cái)物，但沒(méi)有要求國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的，或者雖然要求國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，但國(guó)家工作人員并未許諾的，由于不存在對(duì)職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn)，或者沒(méi)有侵害國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴，故不能認(rèn)定成立利用影響力受賄罪。如果行為符合詐騙、敲詐勒索、侵占等侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成，可以認(rèn)定成立侵犯財(cái)產(chǎn)罪。
（二）第二類行為的保護(hù)法益
第二類行為的行為主體是離職的國(guó)家工作人員及其關(guān)系密切人；從法條的表述來(lái)看，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的仍然是離職的國(guó)家工作人員。亦即，離職的國(guó)家工作人員原本沒(méi)有職務(wù)，但其原職權(quán)或者地位所形成的便利條件依然能為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。
表面上看，第二類行為侵犯了離職的國(guó)家工作人員原職務(wù)行為的公正性，但是，不管離職的國(guó)家工作人員原來(lái)具有何種職權(quán)或地位，其為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，仍然需要在職的國(guó)家工作人員具體實(shí)施。離職的國(guó)家工作人員不能脫離在職的國(guó)家工作人員，直接為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。只不過(guò)，在這種情形下，離職的國(guó)家工作人員往往積極主動(dòng)地為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，而在職的國(guó)家工作人員常常消極被動(dòng)地為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。既然如此，就可以肯定，即使是第二類行為，也同樣侵害了在職國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性。
筆者全面查閱了中國(guó)裁判文書網(wǎng)登載的有關(guān)離職的國(guó)家工作人員構(gòu)成利用影響力受賄罪的判決，判決表述的案件事實(shí)可以分為三種類型：
其一，明確說(shuō)明離職的國(guó)家工作人員通過(guò)在職的國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。例如，被告人羅衛(wèi)國(guó)，系廣西壯族自治區(qū)國(guó)土資源廳原黨組成員、廣西壯族自治區(qū)紀(jì)委派駐廣西壯族自治區(qū)國(guó)土資源廳原紀(jì)檢組組長(zhǎng)。2011年上半年，李海萍請(qǐng)羅衛(wèi)國(guó)幫其承攬貴港市港北區(qū)大圩鎮(zhèn)新建村土地整治項(xiàng)目，羅衛(wèi)國(guó)答應(yīng)后向時(shí)任貴港市國(guó)土資源局副局長(zhǎng)何海良打招呼。次年２月，李海萍掛靠廣西五鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)。李海萍多次共送給羅衛(wèi)國(guó)25萬(wàn)元現(xiàn)金、8萬(wàn)元購(gòu)物卡、價(jià)值4.38萬(wàn)元的金條一根。2011年下半年至2013年，羅衛(wèi)國(guó)以相同方式幫助鄭陽(yáng)承攬到羅城縣龍岸鎮(zhèn)三靈村等七個(gè)土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目，多次收受鄭陽(yáng)給予的好處費(fèi)530萬(wàn)元；被告人崔麗華多次收受鄭陽(yáng)給予的好處費(fèi)225萬(wàn)元。顯然，這類案件可以歸入上述第一類行為。
其二，沒(méi)有說(shuō)明離職的國(guó)家工作人員是否通過(guò)在職的國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。例如，被告人袁兆亭，原系莒南縣國(guó)土資源局主任科員。2012年底，袁兆亭離職后利用其原來(lái)?yè)?dān)任莒南縣國(guó)土資源局主任科員的職務(wù)影響力，非法收受莒南縣洙邊鎮(zhèn)洙邊社區(qū)書記劉某乙為感謝其幫忙辦理土地手續(xù)而賄賂的現(xiàn)金1萬(wàn)元。該判決雖然沒(méi)有描述袁兆亭通過(guò)其他在職國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人辦理土地手續(xù)的事實(shí)，但可以肯定的是，土地手續(xù)的辦理一定通過(guò)了在職的國(guó)家工作人員，離職的袁兆亭不可能直接辦理土地手續(xù)。所以，在不應(yīng)辦理手續(xù)卻予以辦理的情況下，離職的國(guó)家工作人員仍然侵犯了在職國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性。同樣，這種侵犯是間接的，而不是直接的。
其三，明確肯定離職的國(guó)家工作人員通過(guò)自己的原職權(quán)或者地位所形成的便利條件為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。例如，被告人歐世美，原為甘孜州財(cái)政評(píng)審中心監(jiān)管員。歐世美離開(kāi)甘孜州財(cái)政評(píng)審中心后，利用其原職權(quán)形成的便利條件，為四川省興良信造價(jià)咨詢招標(biāo)代理有限公司介紹巴塘縣教育園區(qū)評(píng)審業(yè)務(wù)，獲取介紹費(fèi)共計(jì)人民幣15萬(wàn)元；為四川中道誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司介紹鄉(xiāng)城等縣評(píng)審業(yè)務(wù)，獲取介紹費(fèi)共計(jì)人民幣4萬(wàn)元。辯護(hù)人提出：“構(gòu)成利用影響力受賄罪必須是‘通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為’，而本案中公訴機(jī)關(guān)并未舉證證實(shí)歐世美在離職后有任何通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)行為來(lái)為中介公司謀取不正當(dāng)利益，且在辯論階段，公訴機(jī)關(guān)也當(dāng)庭承認(rèn)缺失了這一環(huán)節(jié)?！迸袥Q指出：“《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》規(guī)定構(gòu)成利用影響力受賄罪的第二類主體是離職的國(guó)家工作人員，具體行為內(nèi)容包括直接利用其原職權(quán)或者地位形成的便利條件為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂，以及利用原職權(quán)或者地位形成的便利條件通過(guò)其他國(guó)家工作人員的斡旋行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取、收受賄賂。本案歐世美離開(kāi)州財(cái)政評(píng)審中心后，直接利用原職權(quán)或者地位形成的便利條件為中介公司介紹項(xiàng)目謀取不正當(dāng)利益，收受賄賂，構(gòu)成利用影響力受賄罪。故，本院認(rèn)為，其辯護(hù)人辯護(hù)稱歐世美若要構(gòu)成利用影響力受賄罪，必須要有‘通過(guò)其他國(guó)家工作人員的斡旋行為’這一構(gòu)成要素的辯護(hù)意見(jiàn)不成立，不予采信”，進(jìn)而認(rèn)定被告人歐世美的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪。
姑且不論公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭承認(rèn)缺失“這一環(huán)節(jié)”是否意味著歐世美通過(guò)其他在職國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，只是沒(méi)有收集這方面的證據(jù)而已，但可以肯定的是，如果只有歐世美的介紹，沒(méi)有巴塘縣教育園區(qū)以及鄉(xiāng)城等縣的相關(guān)國(guó)家工作人員的同意與具體操作，興良信造價(jià)咨詢招標(biāo)代理有限公司與中道誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司不可能直接為這些單位開(kāi)展評(píng)審業(yè)務(wù)。歐世美的“介紹”實(shí)際上是說(shuō)服相關(guān)國(guó)家工作人員同意由兩家公司開(kāi)展評(píng)審業(yè)務(wù)，所以，歐世美雖然利用了自己的原職權(quán)或地位所形成的便利條件，但仍然需要通過(guò)在職的國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。
由此可見(jiàn)，雖然從法條表述上看，上述第二類行為似乎與在職國(guó)家工作人員的職務(wù)行為無(wú)關(guān)，但事實(shí)上仍然侵犯了在職國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性。所以，第二類行為的保護(hù)法益仍然包括了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性。
如前所述，如果利用影響力受賄罪只是對(duì)職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生了危險(xiǎn)，而沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)害，其法定刑就應(yīng)當(dāng)輕于濫用職權(quán)罪。與上述第一類行為相同，第二類行為同樣侵害了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。這是因?yàn)?，即使第二類行為由離職的國(guó)家工作人員實(shí)施，但國(guó)民依然會(huì)認(rèn)為，正是由于在職的國(guó)家工作人員出賣了自己的職務(wù)行為，離職的國(guó)家工作人員才可能索取、收受請(qǐng)托人的財(cái)物；如果在職的國(guó)家工作人員不為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益（包括不承諾），離職的國(guó)家工作人員根本不可能直接為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，從而也就不存在利用影響力受賄的行為。
綜上所述，利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，以及國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。
聯(lián)系客服
