廣強(qiáng)經(jīng)濟(jì)犯罪團(tuán)隊(duì)整理
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)詐騙 幫助取款 共同犯罪 費(fèi)用結(jié)算型
摘要：通過(guò)對(duì)裁判文書的文本分析可知，對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為罪名的認(rèn)定上司法機(jī)關(guān)存在混亂現(xiàn)狀，表現(xiàn)為罪名及主從犯適用的多元化。應(yīng)避免機(jī)械性地適用《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干解釋》中第七條共同犯罪的特殊規(guī)定，對(duì)于明知應(yīng)當(dāng)限定為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的具體認(rèn)識(shí)，而不能是概括的認(rèn)識(shí)。不能將自然人的取款行為一律認(rèn)定為“費(fèi)用結(jié)算型”共犯，在這種共犯體系下既、未遂狀態(tài)和犯罪地位也要進(jìn)行具體判斷。
根據(jù)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院2019年12月發(fā)布的數(shù)據(jù)，2016年至2018年，全國(guó)各級(jí)法院一審審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共4.8萬(wàn)余件，在全部刑事案件總量中的占比為1.54%，案件量和占比均呈逐年上升趨勢(shì)。全國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共涉及258個(gè)罪名，其中詐騙案件量占比最高為31.8%，而網(wǎng)絡(luò)犯罪中兩人及以上共同犯罪的案件占比呈現(xiàn)逐年增加的趨勢(shì)。
網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪涉及的人員數(shù)量之多、形式之復(fù)雜、手段之隱秘等因素也嚴(yán)重影響了司法準(zhǔn)確認(rèn)定。特別是，對(duì)處于“產(chǎn)業(yè)”最下游的“幫助取款”行為的認(rèn)定，在理論和實(shí)踐中更是產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議。
一、司法認(rèn)定混亂現(xiàn)狀
對(duì)于幫助取款行為的司法認(rèn)定，以相關(guān)判決為依據(jù)，在336份一審判決書中共發(fā)現(xiàn)8個(gè)案由，其中詐騙罪220份，占比65%；掩飾、隱瞞犯罪所得罪100份，占比30%；其他類犯罪如妨害信用卡管理罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、盜竊罪、非法經(jīng)營(yíng)罪共計(jì)16份，占比5%。
可以發(fā)現(xiàn)針對(duì)幫助取款行為的具體定性爭(zhēng)議表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是司法判決同案異判現(xiàn)象突出，其二是案件審理中檢察院與法院意見(jiàn)難以統(tǒng)一。
（一）司法判決同案異判
在(2019)皖0323刑初194號(hào)刑事判決書中，被告人張某在詐騙實(shí)施成功后負(fù)責(zé)取款，法院認(rèn)為因張某存在“勸被告人朱某不要實(shí)施詐騙”的事實(shí)，認(rèn)定被告人張某在取款前就存在共謀，從而認(rèn)定被告人張某構(gòu)成詐騙罪共同正犯。
而在(2019)晉1030刑初20號(hào)刑事判決書中被告人陳某明知羅某在實(shí)施詐騙行為，仍然提供銀行卡并幫助取款，法院認(rèn)為只構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
實(shí)際上，對(duì)兩起案件中的行為人不管是從主觀表現(xiàn)，還是從客觀行為看，前者社會(huì)危害性都輕于后者，但實(shí)際判決前者卻重于后者。
（二）檢察院與法院意見(jiàn)相左
在(2018)青0105刑初176號(hào)刑事判決書中，被告人明知是犯罪所得錢款，仍提供自己的銀行卡幫助取現(xiàn)并獲利，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，法院認(rèn)為其只構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
而在(2019)蘇0281刑初1631號(hào)刑事判決書中，法院認(rèn)為被告人明知他人實(shí)施詐騙罪，仍然提供收款二維碼等幫助，其行為已構(gòu)成詐騙罪共同犯罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴的掩飾、隱藏犯罪所得罪予以更正。
在兩案例中，被告人明知其幫助提現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)是不法所得，王某提供銀行卡并安排人員將贓款套現(xiàn)，而鄭某甲提供二維碼收款等幫助，二者本質(zhì)上行為一致，但最終不管是公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)論卻截然不同。
此外，在主從犯認(rèn)定上，也有諸多爭(zhēng)議。在(2017)蘇0612刑初801號(hào)刑事判決書中，被告人提供詐騙使用的銀行卡及綁定電話卡公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪共犯，法院認(rèn)可詐騙罪共犯的定性，但是認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定主犯不當(dāng)，對(duì)其予以調(diào)整為從犯。
二、司法混亂的特點(diǎn)及核心問(wèn)題
對(duì)上述典型案例的核心問(wèn)題進(jìn)行歸納可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的幫助取款行為呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
其一，辯護(hù)人或者被告人常常以不具備主觀明知，即被告人在實(shí)行幫助取款行為時(shí)不知該款項(xiàng)為犯罪所得為由，提出幫助取款行為人不構(gòu)成詐騙罪共犯；
其二，對(duì)與實(shí)行行為人存在共同犯意聯(lián)絡(luò)的幫助取款行為人，法院并不當(dāng)然認(rèn)定其與實(shí)行行為人一起構(gòu)成詐騙罪共犯，特別是在詐騙罪正犯另案起訴或者未到案的情況下，認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的情況也普遍存在；
其三，詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪之間的界限在網(wǎng)絡(luò)詐騙
幫助取款行為認(rèn)定中較為模糊，相關(guān)的司法判決也沒(méi)能通過(guò)說(shuō)理部分確認(rèn)明細(xì)的界限。
通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為三個(gè)特點(diǎn)的分析，本文認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)對(duì)此類案件爭(zhēng)議的核心是對(duì)幫助取款行為人主觀故意認(rèn)定和幫助行為介入時(shí)間節(jié)點(diǎn)的定性。
具體而言：其一，幫助取款行為人主觀故意的認(rèn)定。盡管有人認(rèn)為《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》第七條解決了片面共同正犯入罪認(rèn)定的障礙，但如何從根本上解決法理上邏輯論證的不足以及司法解釋本身的適用問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。
其二，幫助取款行為介入時(shí)間以及其在整體犯罪行為中發(fā)揮的作用如何，是否會(huì)影響到對(duì)行為人的定罪，對(duì)此的認(rèn)定差異也比較明顯。
三、對(duì)于《解釋》第7條的再解釋
《解釋》第七條規(guī)定:明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。實(shí)際將共同犯罪論處的行為分為兩種:
第一種為明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持幫助的行為。這種幫助行為只能發(fā)生在犯罪實(shí)施前或?qū)嵤┻^(guò)程中，本身就是詐騙罪的組成部分，成立詐騙罪毫無(wú)疑問(wèn)。
第二種為明知他人實(shí)施詐騙犯罪，仍提供費(fèi)用結(jié)算等幫助的。在司法實(shí)踐中，審判人員適用這一款的理由是將幫助取款行為納入“費(fèi)用結(jié)算”中，即在電信詐騙犯罪行為人控制被害人錢款后，幫助取款人持有電信詐騙行為人提供的銀行卡而取款的行為，從形式上符合《解釋》中提供“費(fèi)用結(jié)算”的幫助要件。
但有學(xué)者認(rèn)為對(duì)《解釋》中的提供費(fèi)用結(jié)算幫助行為的主體應(yīng)該進(jìn)行限制解釋，即將其限制為通過(guò)相對(duì)專業(yè)化的“地下錢莊”等專門性機(jī)構(gòu)，而不包括個(gè)人。其“提供費(fèi)用結(jié)算”的行為也并非單純的、個(gè)體化的，而應(yīng)特指為詐騙提供資金支付系統(tǒng)，進(jìn)而為其轉(zhuǎn)移、提取贓款，或者“打著資金管理服務(wù)的招牌，專門為詐騙窩點(diǎn)提供轉(zhuǎn)移、提取贓款服務(wù)，使得被害人被騙取的匯款在短時(shí)間內(nèi)被分轉(zhuǎn)到不同的賬戶，并在不同的地方迅速提取”，意味著片面共犯處罰時(shí)將主體限制在單位范疇，而非本文所指向的自然人犯罪，因此對(duì)于自然人幫助取款行為應(yīng)當(dāng)有其特定的法理依循。
四、幫助取款行為的定性應(yīng)區(qū)分自然人和單位犯罪
統(tǒng)而言之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)詐騙中幫助取款行為的定性，需要區(qū)分自然人和單位犯罪。
針對(duì)自然人幫助取款行為，當(dāng)幫助取款人與詐騙實(shí)行行為人共謀的，直接認(rèn)定為詐騙罪共犯毫無(wú)疑問(wèn)。
當(dāng)無(wú)充分證據(jù)證明幫助取款人明知錢款系詐騙犯罪所得，則最多認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
當(dāng)能夠證明幫助取款人明知錢款系詐騙犯罪所得，以詐騙行為人對(duì)錢款的控制為標(biāo)準(zhǔn)，如果幫助取款人取款的銀行卡或者賬戶一直處于詐騙行為人掌控(比如幫助取款人使用詐騙人提供的賬戶取款)，此時(shí)被騙資金自打入賬戶開(kāi)始，詐騙罪成立既遂。后續(xù)取款行為對(duì)于詐騙行為沒(méi)有施加影響，僅成立掩飾、隱瞞犯罪所得。
如果幫助取款人取款的銀行卡或賬戶并非處于詐騙行為人控制(比如幫助取款人自己的銀行卡等)，詐騙行為人實(shí)際上對(duì)于錢款控制的不確定性因素太大，因此需要將認(rèn)定詐騙罪既遂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)后移至幫助取款人將錢款轉(zhuǎn)移至行為人時(shí)，幫助取款人的轉(zhuǎn)移、取現(xiàn)等行為對(duì)于詐騙罪成立具有關(guān)鍵性影響，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪共犯。
針對(duì)從事費(fèi)用結(jié)算的專業(yè)化、專門性機(jī)構(gòu)，如果符合《解釋》第七條“明知”認(rèn)定，可以直接適用，將其認(rèn)定為詐騙罪共犯。
聯(lián)系客服
