20世紀(jì)20年代，中國(guó)近代考古學(xué)的誕生，為夏文化探索奠定了科學(xué)的基礎(chǔ)。用考古學(xué)方法探索夏文化，從徐中舒先生的著名論文《再論小屯與仰韶》發(fā)表算起，至今已有八十八年了。八十八年來(lái)，經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界的不懈地研究，夏文化探索取得了令人矚目的成果。
一
探索一詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》釋義：“多方尋求答案，解決疑問(wèn)?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，八十八年來(lái)夏文化探索的歷程，是學(xué)術(shù)界“多方尋求答案”的歷程，也是學(xué)術(shù)界不斷討論“解決疑問(wèn)”的歷程。
無(wú)論是仰韶文化為夏文化說(shuō)，還是龍山文化為夏文化說(shuō)，可以看做是用考古學(xué)方法探索夏文化的初步嘗試。當(dāng)然，以上學(xué)術(shù)觀點(diǎn)學(xué)術(shù)界也有不同的看法，趙光賢先生的《論黑陶文化非夏代文化》一文很有代表性。
今年是二里頭遺址發(fā)現(xiàn)發(fā)掘六十周年，這是個(gè)值得紀(jì)念的日子。由此往后，學(xué)術(shù)界探索夏文化的視線聚焦到了二里頭遺址及其相關(guān)的二里頭文化。二里頭遺址發(fā)現(xiàn)發(fā)掘當(dāng)年（指1959年），即有學(xué)者提出二里頭遺存是探索夏文化值得注意的線索。反倒是領(lǐng)導(dǎo)1959年豫西調(diào)查“夏墟”的徐旭生先生，提出了二里頭遺址為商湯都城說(shuō)。此說(shuō)一經(jīng)提出，成為學(xué)術(shù)界二十多年的主流觀點(diǎn)。
隨著學(xué)術(shù)界探索夏文化的深入，如何界定夏文化成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。1977年11月，“登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)”召開(kāi)，這是中國(guó)學(xué)術(shù)界首次在考古發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)探索夏文化的盛會(huì)。在這次會(huì)上，夏鼐先生首次提出對(duì)“夏文化”簡(jiǎn)要的界說(shuō)：“‘夏文化’應(yīng)該是指夏王朝時(shí)期夏民族的文化?！奔词谷绱耍源艘院蟮亩嗄陙?lái)，學(xué)術(shù)界探索夏文化的意見(jiàn)，鄭杰祥先生歸納了十種之多：1.河南龍山文化或其晚期為夏文化說(shuō)，由于主張此說(shuō)者認(rèn)為二里頭一期文化屬于河南龍山文化范疇，因而此說(shuō)也可稱為河南龍山文化或其晚期階段與二里頭一期文化為夏文化說(shuō)。2.河南龍山文化晚期與二里頭一、二期為夏文化說(shuō)。3.二里頭文化一、二期為夏文化說(shuō)。4.河南龍山文化晚期與二里頭文化一、二、三期為夏文化說(shuō)。5.二里頭文化一、二、三期為夏文化說(shuō)。6.河南龍山文化晚期與二里頭文化一、二、三、四期為夏文化說(shuō)。7.二里頭文化一、二、三、四期為夏文化說(shuō)。8.晉南“東下馮類型”文化與“陶寺類型”文化為夏文化說(shuō)。9.典型龍山文化（或稱山東龍山文化）為夏文化說(shuō)。10.東南良渚文化為夏文化說(shuō)。我之所以將鄭杰祥先生歸納的十種意見(jiàn)一一列出，是想說(shuō)明這十種意見(jiàn)，一方面反映出學(xué)術(shù)界探索夏文化百家爭(zhēng)鳴的局面，另一方面反映出學(xué)術(shù)界探索夏文化的局限，因?yàn)椤捌駷橹?，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)確鑿的證據(jù)證明哪種考古學(xué)文化就是夏文化”。
1996年5月啟動(dòng)的夏商周斷代工程，是第九個(gè)五年計(jì)劃國(guó)家重點(diǎn)科技攻關(guān)計(jì)劃項(xiàng)目之一。參與夏商周斷代工程的專家、學(xué)者共200余位，涉及歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、天文學(xué)、測(cè)年技術(shù)等諸多學(xué)科，組織52次多學(xué)科的學(xué)術(shù)討論會(huì)。2000年10月出版了《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告·簡(jiǎn)本》（下面簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)本》）。在探索夏文化時(shí)，鄒衡先生曾經(jīng)提出二個(gè)問(wèn)題：1.“夏朝的總積年是說(shuō)不清楚的，盡管有文獻(xiàn)記載，但是彼此相差甚遠(yuǎn)，即使《古本竹書紀(jì)年》有‘自禹至桀十七世，有王與無(wú)王，用歲四百七十一年’之說(shuō)，一般又認(rèn)為比較可靠，但這也只不過(guò)是極其粗略地估算而已，其年數(shù)并不可能準(zhǔn)確，我們決不能因此而受到約束”。2.“至于把河南龍山文化晚期算入夏文化，這無(wú)論在理論上還是在實(shí)際上都是不怎么合適的，因?yàn)楹幽淆埳轿幕c二里頭文化畢竟不是一種文化，兩者在文化內(nèi)涵中并沒(méi)有交錯(cuò)銜接。如果河南龍山文化晚期是夏文化，那它的早期又是什么文化？恐怕也很難解釋的”。
《簡(jiǎn)本》是這樣解說(shuō)這兩個(gè)問(wèn)題的：“文獻(xiàn)所見(jiàn)夏代積年主要有兩種說(shuō)法：471年說(shuō)：……431年說(shuō)：……。茲采用前一種解說(shuō)”?！坝袑W(xué)者認(rèn)為二里頭文化的延續(xù)時(shí)間和文獻(xiàn)記載的夏代積年之間尚有差距，二里頭文化可能只是夏代中晚期的夏文化，而早期夏文化則要在河南龍山文化晚期中尋找”?！瓣P(guān)于夏文化的上限，學(xué)術(shù)界主要有二里頭文化一期、河南龍山文化晚期兩種意見(jiàn)。新砦二期遺存的確認(rèn)，已將二里頭文化一期與河南龍山文化晚期緊密銜接起來(lái)”。由此可知，《簡(jiǎn)本》是在用探索的口吻解說(shuō)這二個(gè)問(wèn)題的，可謂是一家之言。至于“新砦二期遺存”是否得到確認(rèn)，是否“已將二里頭一期與河南龍山文化晚期緊密銜接起來(lái)”，學(xué)術(shù)界也有不同的看法。如李維明先生歷時(shí)6年著文8篇對(duì)所謂新砦期的論證討論，質(zhì)疑新砦類遺存作為一獨(dú)立階段的存在，認(rèn)為河南龍山文化與二里頭文化緊密相連，性質(zhì)不同，二者之間不存在缺環(huán)。
梳理八十八年來(lái)夏文化探索的歷程，可以得出一個(gè)結(jié)論：目前對(duì)學(xué)術(shù)界而言，夏文化仍然處在探索階段。
二
信史一詞，《辭源》釋義：“紀(jì)事翔實(shí)的史籍”?！掇o?！丰屃x：“確實(shí)可信的歷史?！薄冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》釋義：“記載真實(shí)可靠的歷史?！痹跀?shù)百篇的夏文化探索論著中，往往涉及夏代信史的問(wèn)題。
徐旭生先生以長(zhǎng)達(dá)三十年的持續(xù)研究，寫成《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》一書。徐旭生先生“把盤庚以前的時(shí)代叫做傳說(shuō)時(shí)代，以后的時(shí)代叫做歷史時(shí)代”。并指出“因?yàn)椤洞蟠鞫Y記五帝德》、《帝系》兩篇，《史記·五帝本紀(jì)》、《夏本紀(jì)》、《殷本紀(jì)》三篇詳細(xì)敘述五帝的系統(tǒng)及其相互間的血緣關(guān)系，夏、殷兩代先公及先王的次序，所以這些說(shuō)法在數(shù)千年的歷史界也有很高的權(quán)威”。顯而易見(jiàn)，《夏本紀(jì)》等篇盡管“有很高的權(quán)威”，還是些“說(shuō)法”。徐旭生先生是肯定夏代信史的：“根據(jù)古史傳說(shuō)，商代以前有一個(gè)夏代?！瓕?duì)于夏代的存在問(wèn)題并沒(méi)有人懷疑過(guò)?！蓖瑫r(shí)他又認(rèn)為，夏文化是個(gè)“應(yīng)該努力解決的問(wèn)題”。
鄒衡先生也堅(jiān)定地認(rèn)同夏代信史：“在中國(guó)歷史上最早的王朝是夏朝，兩千多年前偉大的史學(xué)家司馬遷在其名著《史記》中已有明確而詳細(xì)的記載。夏朝是客觀存在的，任何懷疑乃至否定都是沒(méi)有根據(jù)的?！蓖瑫r(shí)他又認(rèn)為：“夏朝能否確證，只靠古代文獻(xiàn)恐怕是獨(dú)木難撐，運(yùn)用科學(xué)的考古學(xué)方法找出夏朝的文化遺跡和遺物，才能最后確定夏文化。”徐旭生先生與鄒衡先生均是學(xué)術(shù)界著名的專家，在學(xué)術(shù)界也有很高的權(quán)威，他們探索夏文化的論著中，涉及到夏代信史的問(wèn)題，均主張用考古學(xué)方法探索夏文化，用考古學(xué)方法確定夏文化。
也就是說(shuō)，夏代信史是個(gè)未解決的問(wèn)題。在探索夏文化的歷程中，夏代信史說(shuō)始終未超出夏文化探索的范疇。徐旭生先生與鄒衡先生探索的不是夏文化存在與不存在的問(wèn)題，他們均認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)先秦文獻(xiàn)與西漢名著《史記》中已成定論。歷年出土的先秦時(shí)期青銅器銘文也佐證了他們的觀點(diǎn)。如春秋時(shí)期的秦公簋，傳1919年甘肅省天水出土，現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家博物館。該簋器、蓋對(duì)銘，共105字。記述了秦國(guó)的祖先已建都12代，作器者要繼承前輩事業(yè)，永保四方土地。另外，器蓋上與器底側(cè)分別留有秦漢時(shí)期的刻銘，記錄了該簋在秦漢時(shí)期為西縣官物，曾被當(dāng)做容器使用。其中蓋內(nèi)鑄銘稱秦公皇祖“受天命，鼏宅禹跡……虩事蠻夏”。又如西周中期的公盨，傳出自河南窖藏，保利藝術(shù)博物館2002年在香港購(gòu)回。該盨器內(nèi)底有銘文共十行，除最后一行為8字外，每行皆10字，共98字。公盨銘從大禹治水的故事講起，“天命禹敷土，隨山濬川……”。正如朱鳳瀚先生所言，“確切證明了禹其人其事盛傳于西周”。徐旭生先生與鄒衡先生探索的是什么是夏文化的問(wèn)題，他們研究的成果成為學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。
孫慶偉先生的專著《鼏宅禹跡：夏代信史的考古學(xué)重建》，雖然對(duì)夏朝積年與河南龍山文化晚期、考古學(xué)文化與族群的認(rèn)知與鄒衡先生有著很大的不同，但是基本上遵循了徐旭生先生與鄒衡先生的研究方向。鑒于學(xué)術(shù)界探索夏文化的現(xiàn)狀，有的學(xué)者認(rèn)為“因此夏代信史說(shuō)也只是一種看法而已”，不謂不客觀。我也認(rèn)為夏代信史說(shuō)是一家之言，盡管這“一家”的成員數(shù)量較多，但并不能概括學(xué)術(shù)界的全部。為慶祝鄒衡先生七十五壽辰暨從事考古研究五十年，我曾著文《二十年的論戰(zhàn)》，并在文中指出：“鄒衡先生關(guān)于二里頭文化1—4期為夏文化的研究成果，雖然已得到學(xué)術(shù)界大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，但這畢竟是考古學(xué)上確定的夏文化。在考古材料中還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有關(guān)夏、商年代的文字記錄，尤其是還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)夏代當(dāng)時(shí)的文字資料。因此，有的學(xué)者持不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，是可以理解的。”文章發(fā)表前，我曾到鄒衡先生家中特意請(qǐng)教先生，上述這段文字表述妥當(dāng)否，先生當(dāng)即表示認(rèn)可。
顯而易見(jiàn)，在夏文化探索范疇之內(nèi)的夏代信史說(shuō)，與歷史時(shí)代的信史標(biāo)準(zhǔn)存在著巨大的差異。
三
夏代信史的問(wèn)題有可能解決嗎？“通過(guò)多學(xué)科的工作，尤其是文字的發(fā)現(xiàn)，是可能做出回答的?？脊艑W(xué)的邊界正在不斷拓展，考古學(xué)可以從其他方面為夏問(wèn)題貢獻(xiàn)更豐富的內(nèi)涵”。
應(yīng)當(dāng)指出的是，目前學(xué)術(shù)界討論的是有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)夏代文字材料的問(wèn)題，而不是討論夏代有沒(méi)有文字材料的問(wèn)題。正因?yàn)槟壳斑€沒(méi)有發(fā)現(xiàn)夏代文字材料，在“夏墟”核心區(qū)域發(fā)現(xiàn)發(fā)掘的二里頭遺址，就有商湯都城說(shuō)與夏都斟鄩說(shuō)。“由于迄今為止沒(méi)有發(fā)現(xiàn)像甲骨文那樣可以確證考古學(xué)文化主人身份的當(dāng)時(shí)的文字材料，二里頭的王朝歸屬問(wèn)題仍舊是待解之謎?！币源祟愅?，安金槐先生斷定的王城崗遺址就是禹都陽(yáng)城說(shuō)，河南龍山文化晚期遺存就是夏文化遺存，也只是一家之言。
拜讀最近出版的方勤先生專著《曾國(guó)歷史與文化——從“左右文武”到“左右楚王”》，深受啟示。作者結(jié)合新出土曾侯與編鐘銘文，確認(rèn)曾國(guó)即《左傳》等文獻(xiàn)記載的隨國(guó)，并依據(jù)近年新發(fā)現(xiàn)的考古資料以及出土文獻(xiàn)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對(duì)曾國(guó)歷史進(jìn)行了梳理，分析了曾國(guó)與周王朝和楚國(guó)的關(guān)系。作為一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的諸侯國(guó)，兩周時(shí)期地處今湖北境內(nèi)的曾國(guó)，如果沒(méi)有大量的青銅器銘文確證，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，方勤先生的專著就有可能改名為《隨國(guó)歷史與文化》，學(xué)術(shù)界也許會(huì)引發(fā)曾國(guó)墓地出土的大量青銅器是隨器或是楚器或是周器的討論，或者還會(huì)引發(fā)曾國(guó)遺存是隨文化或是楚文化或是周文化的大討論。
綜上所述，發(fā)現(xiàn)夏代文字材料的重要性是不言而喻的。在夏代信史的確證過(guò)程中，考古學(xué)方法再重要，也不要輕視甚至排除發(fā)現(xiàn)夏代文字材料的關(guān)鍵性作用。鄒衡先生所說(shuō)的“運(yùn)用科學(xué)的考古學(xué)方法找出夏朝的文化遺跡和遺物”，理應(yīng)包括夏代文字材料。
作者：董琦 中國(guó)國(guó)家博物館；原文刊于《南方文物》2019年第2期
附
陳民鎮(zhèn)：新出羋加編鐘所見(jiàn)“禹”與“夏”
1978年，李學(xué)勤先生在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《曾國(guó)之謎》一文，提出了一個(gè)著名的假說(shuō)：考古發(fā)現(xiàn)的曾國(guó)，便是古書中的隨國(guó)。由此引發(fā)了此后關(guān)于“曾隨之謎”長(zhǎng)達(dá)四十余年的爭(zhēng)論。
從1966年京山蘇家垅出土兩周之際曾國(guó)青銅器群，到1970、1972年隨州熊家老灣兩度發(fā)現(xiàn)曾國(guó)青銅器，到1978年曾侯乙墓橫空出世，再到新世紀(jì)以來(lái)郭家廟、葉家山、蘇 家壟、文峰塔等遺址的一系列重磅發(fā)現(xiàn)，曾國(guó)的面貌愈益清晰。由于文獻(xiàn)記載語(yǔ)焉不詳，故曾國(guó)可以說(shuō)完全是一個(gè)挖出來(lái)的封國(guó)。
2019年5月，隨州棗樹林墓地發(fā)現(xiàn)第169號(hào)墓，也就是曾侯寶夫人羋加之墓。羋加是楚國(guó)公主，“羋”是楚國(guó)王族之姓，亦即“羋月”的“羋”，在古文字中寫作“嬭”。這座墓出土了一件銅缶，這是楚王將女兒羋加嫁給曾侯寶時(shí)所制媵器，上有“楚王媵隨仲羋加”的銘文。銘文將曾國(guó)稱作“隨”，正驗(yàn)證了李學(xué)勤先生的卓識(shí)——“曾隨之謎”至此完全解開(kāi)。
羋加之墓中，還出土了一套編鐘，其銘文極具價(jià)值，在材料發(fā)表之前，相關(guān)消息已不脛而走。2019年8月7日發(fā)行的《江漢考古》2019年第3期刊布了《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》一文，對(duì)銘文做了初步介紹。
羋加編鐘局部
值得關(guān)注的是，銘文出現(xiàn)了“禹”與“夏”。
銘文開(kāi)篇云：
惟王正月初吉乙亥，曰：伯括受命，帥禹之緒，有此南洍。
“伯括”即《尚書·君奭》中的“南宮括”、《論語(yǔ)·微子》中的“伯適”，是周初重臣，“文王四友”之一。在神魔小說(shuō)《封神演義》中，便有他的戲份。2009年發(fā)現(xiàn)于隨州文峰塔曾侯與之墓的一套編鐘，也出現(xiàn)了“伯括”的名號(hào)：
惟王正月吉日甲午，曾侯與曰：伯括上帝，左右文武。徹殷之命，撫定天下。王遣命南公，營(yíng)宅汭土。君庀淮夷，臨有江夏?！?/p>
這段鐘銘正可與羋加編鐘銘文相比照。說(shuō)的是南宮括輔佐周文王、周武王翦滅殷商，后被分封到南土，創(chuàng)立曾國(guó)。“南公”一般認(rèn)為即前文的“伯括”，沈長(zhǎng)云先生則認(rèn)為“南公”指南宮括的下一代南宮毛，與“伯括”不同。不過(guò)從羋加編鐘看，曾人心目中的曾國(guó)始封之君仍應(yīng)是南宮括。曾（隨）國(guó)實(shí)際上是南宮括的后代，這是前所未知的。
羋加編鐘銘文所謂“有此南洍”，相當(dāng)于曾侯與編鐘“營(yíng)宅汭土”“臨有江夏”，指的是曾國(guó)肇建于江漢地區(qū)，即周之南土。銘文還說(shuō)伯括建國(guó)于此，正是“帥禹之緒”?！熬w”字，《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》將其釋作“堵”，認(rèn)為“禹之堵”見(jiàn)于叔夷鐘，相當(dāng)于“禹跡”“九州”。但這句話分明相當(dāng)于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》的“帥象禹之功”和《詩(shī)經(jīng)·魯頌·閟宮》的“纘禹之緒”。所謂的“堵”字左旁為工，右旁為者，與“堵”實(shí)際上并不相同。筆者認(rèn)為應(yīng)讀為“緒”，“緒”者，業(yè)也，“帥禹之緒”的意思是遵循大禹的功業(yè)。
羋加編鐘銘文部分摹本：（伯）括受命，帥禹之緒，有此南洍。余文王之子孫……
《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》所提到的叔夷鐘，也出現(xiàn)了“禹之緒”：
夷典其先舊及其高袓：虩虩成湯，有嚴(yán)在帝所。敷受天命，翦伐夏后。敗厥靈師，伊小臣隹輔。咸有九州，處禹之緒。
叔夷鐘在北宋宣和五年（1123）出土于齊國(guó)臨淄故城，因金兵南下而下落不明，今僅存摹本。叔夷是宋穆公的后代，因而也可以說(shuō)是殷商后裔。他在銘文中敘及先祖商湯在伊尹的輔佐下，受天命而翦滅夏人，因而統(tǒng)治九州。這是以殷商后人的口吻追述商湯伐桀之事，在叔夷的心目中，夏朝的存在自然是沒(méi)有疑義的，而且，其先人所統(tǒng)治的地域便是“禹之緒”。
叔夷鐘所謂“禹之緒”，過(guò)去被釋作“禹之堵”。實(shí)際上所謂的“堵”也是左旁為工，右旁為者，寫法與羋加編鐘的“緒”相同，亦當(dāng)讀作“緒”。這便涉及到如何理解“禹跡”。人們通常想當(dāng)然地將“禹跡”理解作大禹的足跡，其實(shí)所謂的“禹跡”“禹績(jī)”“禹緒”皆指大禹的功業(yè)，“跡”“績(jī)”“緒”都是功業(yè)的意思，與足跡無(wú)關(guān)。而九州正是大禹功業(yè)的具體表現(xiàn)，故“禹跡”“禹績(jī)”“禹緒”又被用來(lái)指代九州?！对?shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》云“豐水東注，維禹之績(jī)”，這里的“禹之績(jī)”指大禹的功業(yè)；《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》所見(jiàn)“天命多辟，設(shè)都于禹之績(jī)”，“禹之績(jī)”則已經(jīng)是地域范圍了。正如羋加編鐘“帥禹之緒”指遵循大禹的功業(yè)，叔夷鐘的“處禹之緒”便指居住于大禹所奠定的九州。（參見(jiàn)拙文《嬭加編鐘銘“帥禹之堵”解》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站，2019年8月7日）
1919年出土于甘肅天水的秦公簋有一句著名的銘文：“丕顯朕皇祖受天命，鼏宅禹責(zé)?！睂O慶偉先生最近的一部著作，書名便用了這句銘文?！柏?zé)”字過(guò)去被讀為“足跡”之“蹟（跡）”，如果參照《詩(shī)經(jīng)》的文例，“責(zé)”實(shí)際上對(duì)應(yīng)“績(jī)”。如果將其讀作“跡”，指的也是“王跡”之“跡”，是功業(yè)的意思，與“足跡”之“蹟（跡）”不同?！包喺碡?zé)（績(jī)/跡）”，也相當(dāng)于“處禹之緒”。
羋加編鐘、叔夷鐘和秦公簋在強(qiáng)調(diào)“禹跡”的同時(shí)，也不約而同強(qiáng)調(diào)天命。天命是權(quán)力合法性的來(lái)源，“禹跡”則是疆域合法性的來(lái)源。
秦公簋銘文
羋加編鐘、叔夷鐘、秦公簋三件器物的年代都在春秋中晚期，它們不但均見(jiàn)及“禹績(jī)”或“禹緒”，還都提到了“夏”。
叔夷鐘所謂“翦伐夏后”，“夏后”指夏朝之君，這里的“夏”是就夏朝而言的。
秦公簋則說(shuō)“保業(yè)厥秦，虩事蠻夏”，以“蠻”修飾“夏”值得玩味。
羋加編鐘銘文云：“以長(zhǎng)辝夏?！彪m然“長(zhǎng)”字的釋讀還有疑義，但這句話的意思還是基本清楚的，那便是通過(guò)統(tǒng)治曾國(guó)，光大“夏”之基業(yè)。
周人以“夏”自居，如《尚書》記載周人自稱“我有夏”“我區(qū)夏”。結(jié)合秦公簋和羋加編鐘，可以看出時(shí)人對(duì)“夏”的認(rèn)同。
“夏”是華夏共同體的標(biāo)簽，代表著正統(tǒng)，同時(shí)也是歷史記憶的反映。它更多是文化意義上的標(biāo)簽，超越了血緣與地緣。兩周時(shí)期人們對(duì)“夏”的強(qiáng)調(diào)，成為當(dāng)時(shí)凝聚華夏共同體的重要途徑。
叔夷鐘是齊靈公時(shí)期的器物，秦公簋是秦景公時(shí)期的器物，王國(guó)維先生在《古史新證》中據(jù)此指出：“春秋之世東西二大國(guó)無(wú)不信禹為古之帝王，且先湯而有天下也?！比绻由狭d加編鐘，則遠(yuǎn)至南土，“禹跡”與“夏”的觀念也深入人心。需要注意的是，叔夷鐘出自齊國(guó)，但叔夷是商人后裔，商人是夏人的死對(duì)頭；秦公簋出自秦國(guó)，秦人來(lái)自東方，與商人也多有關(guān)聯(lián)，秦人的先祖便曾“助紂為虐”；羋加是楚人，相傳是顓頊、祝融后裔；羋加的夫君則是姬姓的曾人，曾侯與編鐘稱“余稷之玄孫”，曾人是后稷的后裔。西周中期的豳公盨以及可能寫作于周代的清華簡(jiǎn)《厚父》，都提到大禹治水、奠定九州的偉績(jī)，其中《厚父》記載了夏人后代對(duì)祖先的追述。可見(jiàn)，無(wú)論是夏人后裔，還是商人、周人后裔，無(wú)論他們與“夏”是有親緣關(guān)系抑或敵對(duì)關(guān)系，都表現(xiàn)出對(duì)“夏”的認(rèn)同以及對(duì)大禹勛績(jī)的稱頌，并非出自某家某族之標(biāo)榜。
總之，羋加編鐘的發(fā)現(xiàn)，有助于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“禹跡”與“夏”的觀念在先秦的內(nèi)涵及流播，彌足珍貴。
來(lái)源：中華讀書報(bào)
聯(lián)系客服
