夏王朝是“復(fù)合型”國家結(jié)構(gòu)
在中國古代國家和文明的發(fā)展史上，“邦國—王國—帝國”的演進模式和歷程是清晰的，也是耐人尋味的。而夏王朝作為夏商周三代王國的開始，其歷史地位和史學(xué)界對它的研究，自20世紀(jì)20年代“古史辨”派興起以來，一直引人注目，也極富于挑戰(zhàn)性。
在中國2000多年的封建社會里 ，人們對“三皇”、“五帝”的古史體系一直深信不疑，著名的“古史辨”派創(chuàng)始人顧頡剛先生通過對《詩》、《書》、《論語》等儒家經(jīng)典文獻的研究，不但對傳統(tǒng)的“三皇”、“五帝”的古史體系予以完全的否定，而且對夏禹及其相關(guān)的夏史等也產(chǎn)生了相應(yīng)的懷疑，這也使得時至今日，國外一些學(xué)者依舊不相信夏史，不相信有夏王朝的存在。在這里我們暫不對“古史辨”派疑古的功過得失作出評判和分析，但由此而促使學(xué)術(shù)界下大力氣通過考古發(fā)掘來重建中國上古史，通過考古發(fā)現(xiàn)來證明夏代的歷史和文化，卻是80多年來中國古史研究所展現(xiàn)的新氣象、新特點、新成果。
在司馬遷的《史記》中，《夏本紀(jì)》是緊接《五帝本紀(jì)》而來的第二篇。但由于對于夏代歷史，我們至今尚未發(fā)現(xiàn)像甲骨文、金文那樣用本朝文字記錄有關(guān)本朝事情的情況，《夏本紀(jì)》是用周代以后的文獻記載的材料來敘述夏王朝的歷史和文化，所以若套用國際學(xué)術(shù)界曾提出的“史前時期”、“原史時期”（Protohistory）、“歷史時期”（有文獻記載的歷史時期）這樣的分類體系，夏代歷史屬于“原史”范疇。所謂“原史”，西方學(xué)者一般將其定義為“緊接史前，但是又早于能以書寫文件證明的歷史”，其時間段被界定在史前與歷史兩大階段的過渡階段。重建屬于“原史”性質(zhì)的夏代史，用來構(gòu)筑它的材料雖說是多方面的，但又都有局限性，需要互補互益，其中夏史研究中，考古與文獻之間的關(guān)系就是一種互補關(guān)系，夏代之后成書的用來敘述夏史的那些文獻為考古提供了線索，而考古則可檢驗這些文獻的正確性，并能發(fā)現(xiàn)文獻中尚未記載的夏代歷史文化的方方面面，例如夏代的生態(tài)環(huán)境、人與自然的關(guān)系、夏代生產(chǎn)工具和生產(chǎn)力狀況、夏代科學(xué)技術(shù)水平、夏代都邑聚落所反映的當(dāng)時的社會組織結(jié)構(gòu)及人們的社會關(guān)系、由聚落形態(tài)入手研究當(dāng)時的社會形態(tài)，等等，所以通過考古、文獻等各方面的互補資料（當(dāng)然也包括應(yīng)用碳14測年和環(huán)境的測定等自然科學(xué)技術(shù)手段）而重建夏史，既是對夏代歷史文化的深入揭示，同時也恰恰是夏史和夏文化研究的魅力所在。
如何判定夏文化
當(dāng)我們對夏史研究作了如上定位后，第一個需要解決的課題，就是在眾多考古發(fā)現(xiàn)中，判斷和推論究竟哪些遺跡、遺存、遺址是夏朝的人們遺留下來的。因為只有確定何種考古學(xué)文化是夏文化之后，才談得上如何運用考古學(xué)材料來研究夏史的問題。實際上這也是幾十年來學(xué)術(shù)界用力甚多，爭論不休的重大問題。早在20世紀(jì)30年代，徐中舒、丁山、翦伯贊等學(xué)者都曾提出仰韶文化為夏文化的說法。20世紀(jì)50年代初，范文瀾、趙光賢、吳恩裕等學(xué)者提出“黑陶文化”（即龍山文化）為夏文化的觀點。20世紀(jì)50年代末，李學(xué)勤、石興邦、安志敏等學(xué)者提出“洛達廟類型”文化（后來改稱“二里頭文化”）為夏文化。上述推論都是在尚未使用碳14測年的條件下，僅僅依據(jù)當(dāng)時還甚為粗略的考古學(xué)文化編年框架而進行的。20世紀(jì)70年代末80年代初以來，不但考古學(xué)文化的編年體系已逐漸完善，而且碳14測年等方法也得到廣泛應(yīng)用，因而其推論也就更為精細(xì)，新提出的何為夏文化的意見不下十余種，其最主要的看法可概括為三種：一種認(rèn)為二里頭文化的一至四期都是夏文化；一種認(rèn)為二里頭文化的一部分與河南龍山文化晚期這兩個方面合起來共同構(gòu)成夏文化；一種認(rèn)為二里頭文化的一部分或大部分（如一至三期）與河南龍山文化晚期及新砦期這三個方面合起來共同構(gòu)成夏文化。
為何在判斷何種考古學(xué)文化是夏文化的問題上有如此大的分歧呢？這不僅與所依靠的證據(jù)的相對性有關(guān)，也與研究的方法、手段有關(guān)。我們知道被判定為夏文化的那些遺址，不像安陽殷墟一樣出土有甲骨文，這些遺址都沒有出土文字或文書來進行“自我說明”，因而只能靠從已知出發(fā)來推測未知，采用的辦法就是從時間和空間上加以限定，即尋找那些在時間上處于商代之前、在空間上位于夏都所在地的遺址。然而，就遺址的文化分期和時間而言，五六十年代考古學(xué)界的一般觀點認(rèn)為，鄭州二里崗期的商文化屬于商代中期，因而疊壓在它之下的二里頭文化，特別是二里頭文化的中晚期，就成了商代早期的文化，那么探究商代早期之前的夏代文化當(dāng)然只能以此為起點。到七八十年代，多數(shù)學(xué)者開始認(rèn)為鄭州二里崗期的商文化屬于商代前期，那么疊壓在它之下的二里頭文化也就成了夏文化。再到20世紀(jì)90年代末21世紀(jì)初，偃師商城第一期第一段的文化遺存被認(rèn)為是最早的商代文化，而偃師商城第一期第一段在時間上卻與二里頭文化第四期同時并存，這樣，夏文化自然就落在了二里頭文化第四期之前。再從碳14測定的年代來講，七八十年代測定的二里頭遺址一至四期的年代范圍是公元前1900年至公元前1500年左右，有400余年的歷史，文獻記載夏代的積年一般認(rèn)為是471年，兩者差距不大，這也是鄒衡先生主張二里頭文化一至四期全為夏文化的重要依據(jù)之一。然而，2005年以來最新的碳14測年數(shù)據(jù)把二里頭遺址一至四期的年代范圍限定在公元前1750年至公元前1500余年，二里頭文化只有200年的歷史，這無論如何也填不滿夏代471年的積年，這樣，以當(dāng)前的碳14測年的數(shù)據(jù)而論，在二里頭文化一至三期或一至二期的基礎(chǔ)上，只有加上二里頭文化一期之前的新砦期和新砦期之前的中原龍山文化晚期（或稱河南龍山文化晚期）的文化遺存，才能符合約有471年時間的夏代歷史的范圍。可見中原龍山文化遺址、二里頭文化遺址、商代早期遺址的碳14測年數(shù)據(jù)的變化，使得判斷究竟何種文化遺存為夏文化的問題，確有搖擺不定的情形。不過，應(yīng)該說隨著時間的推移，包括采用系列數(shù)據(jù)測年法在內(nèi)的測年技術(shù)和方法的改進，測年的精確度和可信性也日漸提高，這對我們認(rèn)識和推論夏文化會越來越有益。
再就夏代都城的所在地和夏人的活動中心地域而言，夏代晚期還比較明確，夏代早期的都城和夏代早期的活動中心地區(qū)，目前至少有“豫西”說、“晉南”說和“豫東魯西”說幾種不同的說法，雖然幾種說法之間所持證據(jù)的強弱不無差別，但即使證據(jù)相對較強的“豫西”說也還不能成為定論。
由于研究的手段、方法的局限，以及證據(jù)的不確定性，使得80多年來對于夏史和夏文化的研究雖有很大進展，但距離問題的解決還差得很遠(yuǎn)，可以說，這是夏史和夏文化研究者必須面對的重要挑戰(zhàn)，也是他們心頭長期揮之不去的困惑之一。
如何定義夏文化
以上在論述何為夏文化以及推定夏文化的手段與方法時，論者每每都是以夏鼐先生1977年在登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會上提出的“夏文化應(yīng)該是指夏王朝時期夏民族的文化”這一定義為前提。然而，當(dāng)我們進一步追問什么是夏民族時，問題就凸顯出來了。例如，作為夏民族其組成，除了夏后氏之外，至少還應(yīng)包括史書中所說的夏的同姓族邦（或稱國族）。而作為夏的同姓國族，據(jù)《史記·夏本紀(jì)》：“禹為姒姓，其后分封，用國為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏。”夏后氏為王室所在，其他各個族氏則分散各地，有的在今陜西，有的在今河南，也有的在今山東。那些分布在今山東一帶的斟尋氏、斟灌氏、費氏、鄫氏、辛氏等國族實處于岳石文化的分布范圍，而岳石文化一般認(rèn)為是夏代的東夷文化，這樣，若夏文化是指夏王朝時期夏民族的文化，那么作為夏民族組成部分的夏的同姓國族，有的卻表現(xiàn)為東夷文化，可見目前有關(guān)夏文化的定義是有問題的。實際上，任何一種考古學(xué)文化都是難以囊括上述夏的那些同姓國族所處的各地域的。
此外，再就夏代的那些異姓國族或族邦而言，如作為夏代侯伯的昆吾，其為己姓，初居帝丘濮陽，后遷至許昌，夏民族中包不包括昆吾氏？再如位于山東滕縣的薛國的奚仲，《左傳》定公元年說他曾擔(dān)任夏朝的“車正”，夏民族中是否包括任姓的奚仲？還有，在夏代，商的邦君被稱為“商侯”，《國語·周語上》說商侯冥擔(dān)任過夏朝管理或治理水的職官，并因此而殉職，那么子姓的商族是否被包括在夏民族中？可見以是否在夏的朝廷中任官、是否屬于夏的與國或附屬國來作為判定構(gòu)成夏民族的標(biāo)準(zhǔn)，也是有困難的。
既然什么是夏民族，我們都弄不清楚，那么將夏文化定義為“夏王朝時期夏民族的文化”，顯然容易令人困惑。擺脫這一困惑的出路，我以為有兩個思路可供考慮。其一，鑒于現(xiàn)在考古學(xué)界在探討夏文化時，意欲探尋的都是夏王都所在地的文化，為此筆者建議，我們不妨將夏文化定義為“夏王朝時期夏后氏即夏王族的文化”，這樣的話，雖說夏文化概念的范圍有所縮小，但其可操作性和可行性卻顯現(xiàn)出來了。其二，索性把夏文化與族共同體或族屬關(guān)系相分離，稱夏文化為夏代的考古學(xué)文化也是完全可以的。這樣大凡時間范圍在公元前21世紀(jì)至公元前16世紀(jì)的考古學(xué)文化都屬于夏代文化，至于它們具體屬于夏代哪個部族、國族或族邦的文化，則視該遺址的規(guī)格和所在地、該文化類型的分布地域等，與文獻所能提供的線索相結(jié)合，可做進一步的推論研究。即使一時無法論定該遺址或該文化類型的族屬之類的問題，也沒關(guān)系，只要能在時間上判斷出它屬于夏代的文化即可。
夏王朝是“復(fù)合型”國家結(jié)構(gòu)
夏史研究中另一具有挑戰(zhàn)性的課題是夏代的國家結(jié)構(gòu)問題。盡管學(xué)術(shù)界對夏代的國家結(jié)構(gòu)曾提出“方國聯(lián)盟”說、“城邦聯(lián)盟”說、“早期共主制政體下的原始聯(lián)盟制”說、“奴隸制中央集權(quán)王朝”說等，但這些觀點都只概括了夏代國家結(jié)構(gòu)的某一方面的特征，而不能說明問題的全部。如“方國聯(lián)盟”說和“城邦聯(lián)盟”說，只注意到那些從屬于夏后氏即夏王邦（夏王國）的諸邦國所具有的相對獨立性的一面，而忽視了它們的從屬性、隸屬性和夏后氏在王朝中作為“天下共主”的地位和作用。至于所謂“奴隸制中央集權(quán)王朝”說，則將那些從屬、隸屬于夏王國諸邦國視作王室之下的地方一級行政機構(gòu)，把“天下共主”等同于后世的“中央集權(quán)”。怎樣才能克服這些說法各自的片面性？筆者曾提出夏代與商周時期一樣，其國家結(jié)構(gòu)都屬于“復(fù)合型國家結(jié)構(gòu)”，只是三代的發(fā)展程度不同而已。在這一結(jié)構(gòu)中既包含夏王邦（王國）也包含屬邦（附屬國），王邦與屬邦是不平等的，王邦為“國上之國”，處于天下共主的地位，屬邦為主權(quán)不完整的（不是完全獨立的）“國中之國”。這些屬邦有許多是在夏代之前的顓頊堯舜時代即已存在的邦國，夏王朝建立后，它們并沒有轉(zhuǎn)換為王朝的地方一級權(quán)力機構(gòu)，只是臣服或服屬于王朝，從而使得該邦國的主權(quán)變得不完整，主權(quán)不能完全獨立，但它們作為邦國的其他性能都是存在的，所以，形成了王朝內(nèi)的“國中之國”。而作為王邦即中央王國，則既直接統(tǒng)治著本邦（王邦）亦即后世所謂的“王畿”地區(qū)（王直接控制的直轄地），也間接支配著臣服或服屬于它的若干邦國。邦國的結(jié)構(gòu)是單一型的，而夏王朝在“天下共主”的結(jié)構(gòu)中，它是由王邦與眾多屬邦共同組成的，是復(fù)合型的，就像數(shù)學(xué)中的復(fù)合函數(shù)一樣，函數(shù)里面套函數(shù)。
將夏王朝解釋成復(fù)合型國家結(jié)構(gòu)，則上述用某一考古學(xué)文化囊括分散于各地的夏的同姓和異姓族邦的難題，也就迎刃而解。因為位于中央的夏王國（夏后氏）與處于周邊的諸邦國（方國），在物質(zhì)文化乃至精神文化上，本來就是既有聯(lián)系又有區(qū)別，將它們統(tǒng)稱為夏代文化是可以的，但稱之為夏族的文化是不妥的。
夏代的歷史文化豐富多彩，其中具有挑戰(zhàn)性的課題及其困惑，當(dāng)然絕非上述幾例，但上述討論充分說明，挑戰(zhàn)性正是它的魅力所在，困惑的出現(xiàn)與消解的過程恰恰是研究的深化或問題的解決過程，夏史和夏文化的研究就是在這樣的辯證發(fā)展過程中向前推進的。
（作者單位：中國社會科學(xué)院歷史研究所）
聯(lián)系客服
