□ 《一平方英寸的寂靜》（OneSquareInchofSilence:OneMan’sSearchforNaturalSilenceinaNoisyWorld）一書，堪稱中國書業(yè)2014年的黑馬，出人意料地獲得了諸多獎(jiǎng)項(xiàng)。去年我讀它的時(shí)候，它還沒有開始獲獎(jiǎng)。而當(dāng)我作為深圳歷年“年度十大好書”的評委，目睹商務(wù)印書館的美女編輯為它站臺(tái)，見證了它成為2014年度十大好書第一名的那一刻，我確實(shí)感覺到，它將會(huì)獲得的榮譽(yù)一定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這一項(xiàng)。
此書從“寂靜”入手，強(qiáng)調(diào)對環(huán)境的保護(hù)。作者認(rèn)為，如今的世界，“寂靜就像瀕臨滅絕的物種”，因?yàn)樵胍魧@個(gè)世界的入侵是全面的、無孔不入的。
談?wù)摥h(huán)境保護(hù)的書籍，這些年來我們當(dāng)然已經(jīng)引進(jìn)過許多，本土原創(chuàng)的著作也已經(jīng)問世了不少，比如你本人就有《保護(hù)環(huán)境隨手可做的100件小事》（吉林人民出版社，2000）這樣的作品。不過從“寂靜”這個(gè)角度來談環(huán)境保護(hù)，確實(shí)尚屬獨(dú)樹一幟，至少我以前尚未見過。你推薦的100件環(huán)境保護(hù)小事中，也只有“不燃放煙花爆竹”一件，與“寂靜”能夠扯上那么一點(diǎn)關(guān)系（可惜的是你也并未從“寂靜”著眼）。我提到這一點(diǎn)，主要是因?yàn)槲覍τ凇凹澎o”這個(gè)詞匯真的有那么一點(diǎn)點(diǎn)感覺——它讓我想起了我的口頭禪“清靜最難”，盡管我當(dāng)然主要是從精神上著眼的。
■ 在《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》中，就有涉及噪聲的條款。其實(shí)在人們相關(guān)的談?wù)摵完P(guān)注中，噪聲問題也是常見的話題之一。但是，雖然人們意識(shí)到作為身邊的污染之一的噪聲是一個(gè)問題，但究竟如何看待這個(gè)問題的嚴(yán)重性，卻實(shí)在是仍大有可討論之處。
比如說，通常，人們關(guān)心的是噪聲過大時(shí)，會(huì)影響休息，影響工作，當(dāng)噪聲超過法律規(guī)定的范圍時(shí)，可以投訴甚至訴諸法律來解決，如此等等。但以這樣的方式關(guān)心和認(rèn)知噪聲問題時(shí)，其實(shí)是有一些默認(rèn)的，例如，默認(rèn)了低于某種限度的噪聲是正常的，是可以容忍的。
而這本《一平方英寸的寂靜》，其意識(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于前面所說的這些我們通常關(guān)心噪聲的一般性認(rèn)識(shí)，而是將寂靜，特別是將天然的寂靜提升到了一個(gè)在價(jià)值上、審美上甚至于自然觀上的新高度，并且對于那些人為的工業(yè)化噪聲持一種極其反感的態(tài)度。這種對待聲音問題上的極端性，也正是此書在關(guān)于人和自然問題上的獨(dú)特之處。這種極端，也恰恰是其意義所在。我們當(dāng)年在講保護(hù)環(huán)境的書中沒有達(dá)到這種高度，與我們通常并不會(huì)以這種極端但卻富有新意而且讓人更加深入思考的方式去想問題有關(guān)，這也正是我們的局限所在。
□ 說實(shí)在的，對于本書作者的那些主張，我并不都是毫無保留的。例如，作者多方奔走，推動(dòng)對大峽谷國家公園等處上空的飛行管制，以求實(shí)現(xiàn)名副其實(shí)的“一平方英寸的寂靜”——實(shí)際上就是不讓噴氣機(jī)從這些地方上空飛過。對于這樣的主張和舉措，如果深究起來，就會(huì)在理論上走得非常之遠(yuǎn)。
比方說，公園需要寂靜，居民難道不更需要寂靜？他們難道不比公園環(huán)境更希望遠(yuǎn)離噴氣機(jī)的噪音？
這里且不說公園“環(huán)境”作為一個(gè)主體能否談得上主觀意志（也許它討厭寂靜，歡迎噪音呢？）。如果照此推論，所有有人居住的地方上空，飛機(jī)都不應(yīng)飛越。再進(jìn)而言之，如果大峽谷需要寂靜，地球別的地方難道不需要？我們可以理直氣壯地說，整個(gè)地球都需要寂靜，甚至整個(gè)宇宙都需要寂靜。
如果我們同意大峽谷公園需要寂靜，我們就應(yīng)該同意整個(gè)地球都需要寂靜，那我們立刻就要走向否定整個(gè)工業(yè)文明了。進(jìn)入工業(yè)文明的人類，就是大地之癌。只要我們?nèi)萑坦I(yè)文明，本書作者所期望的寂靜就只能是“瀕臨滅絕的物種”。
在我的印象中，“人類是大地之癌”這樣的觀點(diǎn)，對于某些極端的環(huán)保主義人士來說確實(shí)是順理成章的。它未嘗不能在哲學(xué)的意義上取得某種自洽，甚至獲得某種合理性，但無論如何，這不是一種務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)，因?yàn)樗辽俨痪邆淙魏慰刹僮餍?。極而言之，如果要貫徹這種主張，只有全人類一起自殺才行?？墒?，地球，或者說環(huán)境，憑什么可以獲得如此至高無上的地位，以至于我們?nèi)祟悜?yīng)該為它去死呢？
■ 我覺得這是兩件不同的事。其一，是那種你所說的“極端環(huán)保主義人士”的理想追求，其二，是在現(xiàn)實(shí)中具有可操作性的務(wù)實(shí)的可能。
就前者來說，雖然你也承認(rèn)這種觀點(diǎn)“在哲學(xué)的意義上”可以自洽，但你卻因?yàn)樗c現(xiàn)實(shí)的可操作性相沖突而不那么愿意接受它。不過，也正像我們另一位朋友曾說過的那樣，一些哲學(xué)觀點(diǎn)其實(shí)并不怕荒謬，只怕不自洽。在這種意義上，這樣的觀點(diǎn)以及基于這樣的觀點(diǎn)的相關(guān)研究，當(dāng)然有其意義，而且，其意義，反而正在于其理想性。這樣的有些絕對的“理想化”追求，其實(shí)也是為現(xiàn)實(shí)的相對理想化提供了目標(biāo)，否則，當(dāng)我們只是滿足于服從或是屈從于現(xiàn)實(shí)的約束時(shí)，我們就會(huì)為不追求那種理想化而找到各種借口。
你說：“公園需要寂靜，居民難道不是更需要寂靜？”當(dāng)然居民需要，但如果連相對來說最容易實(shí)現(xiàn)寂靜的公園都不能實(shí)現(xiàn)寂靜，居民對寂靜的需要就更加是不可能的事了。你還說到公園“環(huán)境”作為一個(gè)主體能否談得上主觀意志的問題，其實(shí)，按照深層生態(tài)哲學(xué)的理論，恰恰那些非人的“主體”（比如荒野）要被承認(rèn)其價(jià)值，而不是以人的價(jià)值去做判斷和選擇。在這里，那些“主體”所需要回避的，恰恰是人的干預(yù)和打擾。
當(dāng)然，在承認(rèn)了這種理想化的、更有哲學(xué)意味的研究的自身意義之后，如何在現(xiàn)實(shí)中解決我們的現(xiàn)實(shí)問題，那是另一個(gè)需要討論的話題。
□ 實(shí)際上，許多現(xiàn)實(shí)問題在現(xiàn)有條件下是無法解決的，當(dāng)然這并不妨礙我們正面肯定本書的價(jià)值，畢竟作者也在書中給出了許多關(guān)于維護(hù)環(huán)境寂靜的可以實(shí)施的建議。
不過，到底什么是“寂靜”？或者說，什么是作者心目中的“寂靜”？細(xì)究起來，也不是沒有問題的。作者在本書序言中是這樣描述“寂靜”的：“寂靜其實(shí)是一種聲音，也是許多、許多種聲音。我聽過的寂靜，就多得無法計(jì)數(shù)。草原狼對著夜空長嚎的月光之歌，是一種寂靜；而它們伴侶的回應(yīng)，也是
一種寂靜。寂靜是落雪的低語，……”這樣的描述確實(shí)不乏文學(xué)色彩，挺動(dòng)人的。但是作者貫穿全書的一種情緒是：他謳歌大自然的一切聲音，所有這些大自然的聲音一概被他贊美為“寂靜”，然而一切人類造成的聲音卻都在他的討伐和憎恨之列。這難道沒有一點(diǎn)荒謬嗎？草原狼的長嚎和它們伴侶的回應(yīng)是“寂靜”，為什么人類情侶的呢喃、情歌或男歡女愛時(shí)的喘息呻吟不可以是“寂靜”？熱愛自然，珍惜環(huán)境，這當(dāng)然沒錯(cuò)，但也不能走到敵視人類的地步吧？為什么自然的地位、動(dòng)物植物的地位鐵定要比人類高呢？人類之外一切自然環(huán)境和動(dòng)物植物發(fā)出的聲音都是被贊美的“寂靜”，惟獨(dú)人類造成的聲音就是罪惡，這算什么道理呢？
我注意到，作者書中一直在使用的“寂靜”一詞的原文是“silence”，這個(gè)詞通常都是指人類的行為，比如“沉默”、“無語”等等，甚至可以用來指“失聯(lián)”、“人間蒸發(fā)”，總之其行為主體通常都是人類?，F(xiàn)在作者卻偏偏用來指稱人類之外的一切行為主體，反而將人類排斥在外，這一點(diǎn)也是讓我有些困惑的。
■ 確實(shí)，此書似乎沒有很嚴(yán)格地對“寂靜”給出那種哲學(xué)式的定義，盡管寂靜是這本書最核心的概念和靈魂。但我還是在此書中，發(fā)現(xiàn)作者曾區(qū)分了“內(nèi)在寂靜”和“外在寂靜”。前者，是指“尊敬生命的感覺。我們可以帶著這種感覺去到任何地方，神圣的寂靜可以提醒我們是非對錯(cuò)之分，即使在城市嘈雜的街道上仍能產(chǎn)生這樣的感覺。這種寂靜是屬于靈魂的層次?！倍笳?，“那是我們置身于安靜的自然環(huán)境，沒有任何現(xiàn)代噪音入侵時(shí)的感覺，它可以提醒我們當(dāng)今有些問題已經(jīng)失控，例如經(jīng)濟(jì)侵略和對人權(quán)的侵害。外在寂靜邀請我們敞開感官，再度與周遭的萬物產(chǎn)生連接……外在寂靜可以幫助我找回內(nèi)在寂靜，讓我的心靈充滿感恩與耐心。處于外在寂靜的環(huán)境中，我不會(huì)感到疲憊饑餓。置身其中的經(jīng)驗(yàn)本身，就足以令人感覺圓滿?！边@段話大約可以作為某種不甚嚴(yán)格的寂靜的定義吧。
你的質(zhì)問，前提是沒有問題的，作者確實(shí)把那種自然本身的寂靜當(dāng)作理想的寂靜，但一方面，當(dāng)他說到“內(nèi)在寂靜”的時(shí)候，無疑是指向人的。另一方面，作者的立場其實(shí)也
并未達(dá)到你所說的“走到敵視人類的地步”，在人與自然的對立中，其實(shí)恰恰是人入侵了自然的領(lǐng)地，并最終入侵的后果影響到人自身的利益。
至于“主體”問題，不用說像“寂靜”這種隱喻式的說法了，在非人類中心主義的學(xué)說中，甚至連“價(jià)值”這個(gè)本來只與人有關(guān)的概念，不也被正式地用于非人的自然了嗎？
□ 說到底，說服人類這個(gè)物種愛護(hù)環(huán)境的根本理由，只能是“破壞環(huán)境會(huì)危及人類自身利益”，不可能再往前走了。必須承認(rèn)人類和別的物種之間存在著對地球資源的爭奪，理論上的極限，是承認(rèn)所有的物種具有平等權(quán)利。在這一點(diǎn)上，認(rèn)為“在人與自然的對立中，是人入侵了自然的領(lǐng)地”的說法也有問題。比如，考慮到人類也是“自然”的一部分，我們?yōu)槭裁床豢梢哉f“在狼與自然的對立中，是狼入侵了自然的領(lǐng)地”、“在大熊貓與自然的對立中，是大熊貓入侵了自然的領(lǐng)地”？
如果為了“矯枉過正”，非要讓所有別的物種都凌駕到人類之上，甚至要求人類為了別的物種去死，這不僅在理論上荒謬，而且不可能說服任何頭腦正常的人——任何持有此種觀點(diǎn)的人，他最應(yīng)該做的事情就是立即自殺，他“茍活”著向別人宣傳這種觀點(diǎn)，就每時(shí)每刻都在對地球犯罪。我的意思是說，極端的環(huán)保主義是不可取的，對環(huán)保事業(yè)本身來說也是有害無益。本書作者確實(shí)在思想上有這樣的傾向，這是應(yīng)該指出的。不過，我并不會(huì)因此而全盤否定本書的價(jià)值，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)工業(yè)化、現(xiàn)代化帶來的噪音污染，推進(jìn)對噪音污染的治理，無論如何還是有積極意義的。
■ 對于你談及的人類這個(gè)物種與其他物種以及與非人類的自然的關(guān)系的看法，甚至于將那些非人類中心主義的立場歸結(jié)為“極端的環(huán)保主義”的看法，我是不同意的。在當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)的發(fā)展過程中，“非人類中心主義”是繼“人類中心主義”之后的重要理論進(jìn)展，也恰恰是由于這種立場與人們過去習(xí)慣的常識(shí)性見解不一致，存在著很多爭議。但作為一種環(huán)境哲學(xué)的立場，它的價(jià)值卻顯然是不可忽視的，雖然看上去有些極端，但卻絕不能等同于現(xiàn)在一些科學(xué)主義者所講的“極端的環(huán)保主義”。實(shí)際上，那個(gè)所謂“極端的環(huán)保主義”的標(biāo)簽，經(jīng)常是被許多強(qiáng)調(diào)發(fā)展、強(qiáng)調(diào)強(qiáng)人類中心立場的人用作反對環(huán)保的說辭。在你的理解中，那樣做似乎就是“要讓所有別的物種都凌駕到人類之上”，這也是一種誤解，就像許多人對于女性主義的誤解一樣。非人類中心主義所要求的，只是去掉中心的權(quán)力，而實(shí)現(xiàn)在人類與非人類之間的一種價(jià)值上的平等。
再回到這本書，按照上述看法，也可以很自洽地將其看作是基于“非人類中心主義”的、帶有深層生態(tài)哲學(xué)的立場，結(jié)合日常的實(shí)例，對寂靜和噪聲問題的通俗性論述。雖然作為一些具體的討論和結(jié)果的內(nèi)容，你是可以承認(rèn)其積極的意義的，但這種論述的沖擊力、給人們留下的深刻印象，又恰恰是與其在敘述背后的“極端”哲學(xué)立場不可分割的。而這本書的成功，也表明了其實(shí)這種“極端”的哲學(xué)立場與現(xiàn)實(shí)問題相結(jié)合的分析，具有為大眾接受的可能性。
