中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

新公司法對(duì)公司治理制度的革新

公司治理制度是公司法的兩大基石和支柱制度之一，從1993年《公司法》至今，我國(guó)公司法雖歷經(jīng)多次修改，但公司治理制度無論是基本架構(gòu)還是核心機(jī)制，基本上未發(fā)生實(shí)質(zhì)意義的變革，依然沿襲大陸法系傳統(tǒng)，公司內(nèi)部設(shè)股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，只是在上市公司建立了英美法系的獨(dú)立董事制度。

新公司法對(duì)我國(guó)公司治理制度的革新具有里程碑式的意義，引入了單層制治理模式，允許公司選擇單層制、雙層制或者既設(shè)置股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）又設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的混合制。公司治理制度的重塑，必然要對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)規(guī)范、公司監(jiān)督權(quán)力的定位運(yùn)行、董事經(jīng)理的職能義務(wù)等重新作出制度設(shè)計(jì)。

1.法定代表人制度的修改

2018年《公司法》第十三條規(guī)定“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記”

新公司法第十條規(guī)定“公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任?！?/span>

新公司法對(duì)法定代表人的規(guī)定，與《民法典》第六十一條保持了一致（依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人）。據(jù)此，執(zhí)行公司事務(wù)的董事可通過章程約定擔(dān)任法定代表人，而不再限于只能是董事長(zhǎng)。

新公司法第十條對(duì)于法定代表人的辭任也作出了更具體的規(guī)定，即“擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人”

2.引進(jìn)單層制公司治理架構(gòu)，監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）不再是強(qiáng)制設(shè)立機(jī)構(gòu)

自1993年公司法以來，“三會(huì)制度”即作為我國(guó)公司的基本組織結(jié)構(gòu)，新公司法引進(jìn)單層制的公司治理機(jī)構(gòu)，允許市場(chǎng)主體自行設(shè)計(jì)符合公司發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)形式，回應(yīng)了公司治理實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能名存實(shí)亡的弊端，豐富了公司治理模式的多樣性。

根據(jù)新公司法的規(guī)定，可以選擇不設(shè)置監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的情形主要包括：

1）在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，行使監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，適用對(duì)象包括有限責(zé)任公司、股份有限公司、國(guó)有獨(dú)資公司（第六 十九條、第一百二十一條、第一百七十六條）

此種情形下，公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，但必須在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)。

2）規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，經(jīng)全體股東一致同意，可以不設(shè)監(jiān)事（第八十三條）

此種情形下，公司可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，也可以不設(shè)審計(jì)委員會(huì)。

同時(shí)，新公司法也允許公司選擇設(shè)置股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事），又設(shè)置審計(jì)委員會(huì)這樣的混合制公司治理架構(gòu)。

新公司法對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)多樣性的規(guī)定，使公司可以根據(jù)自身需要選擇適合的公司治理模式，也對(duì)簡(jiǎn)化公司治理結(jié)構(gòu)具有重要意義。

3.審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置和職能

我國(guó)關(guān)于審計(jì)委員會(huì)制度的確立始于2002年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》，率先在上市公司中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)。其后又在國(guó)務(wù)院辦公廳2017年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)意見》、2023年4月7日發(fā)布的《關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見》，以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)2023年8月1日公布的《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》中對(duì)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置、職能和權(quán)利作出了規(guī)定。

新公司法引入不設(shè)監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的單層制公司治理結(jié)構(gòu)，就必然要重新定位在雙層制下監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的監(jiān)督職能如何重新分配的問題。

據(jù)新公司法規(guī)定，在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，不再設(shè)置監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的，審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)。但是，除新公司法第一百二十一條對(duì)股份有限公司審計(jì)委員會(huì)的組成、任職資格、議事規(guī)則等作出原則性規(guī)定外，有限責(zé)任公司的審計(jì)委員會(huì)如何組建、人員任職等并未作出相應(yīng)規(guī)定，而是完全交由公司章程進(jìn)行約定。如果既設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，又設(shè)置監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，公司章程還需要對(duì)二者的職權(quán)范圍作出更明確的界定區(qū)分，以更好的發(fā)揮各自的監(jiān)督職能。

4.取消經(jīng)理職權(quán)的法定限制

2018年《公司法》對(duì)經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定采取折中制，即經(jīng)理的職權(quán)由法律的明文規(guī)定、公司章程、董事會(huì)共同限定。

2023年《公司法》取消了對(duì)經(jīng)理職權(quán)的法定限制，經(jīng)理“根據(jù)公司章程的規(guī)定或者董事會(huì)的授權(quán)行使職權(quán)”，體現(xiàn)了法律對(duì)公司自治的尊重。

5.強(qiáng)化對(duì)控股股東和實(shí)際控制人的約束機(jī)制

強(qiáng)化控股股東和實(shí)際控制人責(zé)任是公司法修訂的亮點(diǎn)之一。在實(shí)踐中，大量出現(xiàn)公司控股股東和實(shí)際控制人濫用控制權(quán)，使公司淪為利益輸送、逃避債務(wù)的工具，而對(duì)其追責(zé)卻因沒有缺少法律的明確規(guī)定而困難重重。

新公司法針對(duì)控股股東和實(shí)控人濫用控制權(quán)的形式，從以下三方面作出了新規(guī)定并明確了法律責(zé)任，強(qiáng)化了對(duì)控股股東和實(shí)控人的約束機(jī)制。

1）法人人格橫向否認(rèn)

股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（第二十三條）

2）“事實(shí)董事”負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

公司的控股股東、實(shí)際控制人雖然沒有董事身份，但是如果實(shí)際行使了董事的職權(quán)，即對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反義務(wù)的法律責(zé)任。（第一百八十條第三款）

3）“影子董事”與董事、高管承擔(dān)連帶責(zé)任

公司的控股股東、實(shí)際控制人指示董事、高級(jí)管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為的，與該董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。（第一百九十二條）

前述情形下，控股股東和實(shí)控人與被其操縱的董事、高管構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。

6.首次界定勤勉義務(wù)的概念

董監(jiān)高對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，其中，忠實(shí)義務(wù)是一種消極義務(wù)，本質(zhì)在于避免個(gè)人利益和公司利益之間發(fā)生沖突；勤勉義務(wù)是一種積極義務(wù)，本質(zhì)在于界定履職過程中的合理注意義務(wù)。

2018年公司法并未對(duì)勤勉義務(wù)的概念和內(nèi)涵做任何具體規(guī)定，新公司法第一百八十條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意?！彪m然新公司法并未對(duì)勤勉義務(wù)做更為具體的規(guī)定，但所確立的勤勉義務(wù)的判斷原則和標(biāo)準(zhǔn)依然對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義，至于哪些情形屬于管理者通常應(yīng)有的合理注意，還需留待實(shí)踐中不斷豐富其內(nèi)涵。

7.保障職工參與公司民主管理的制度

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，只有國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)設(shè)置職工代表董事。

新公司法在公司治理結(jié)構(gòu)中，對(duì)職工參與公司管理作出了新的設(shè)計(jì)和規(guī)定。

新《公司法》第六十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司董事會(huì)成員為三人以上，其成員中可以有公司職工代表。職工人數(shù)三百人以上的有限責(zé)任公司，除依法設(shè)監(jiān)事會(huì)并有公司職工代表的外，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或其他形式民主選舉產(chǎn)生。

新公司法對(duì)公司治理制度的革新，同時(shí)也帶來了一些在公司實(shí)務(wù)和公司訴訟中的新問題。

1.單層制下，公司監(jiān)督職權(quán)由誰行使

在雙層制公司治理結(jié)構(gòu)中，股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)分別定性為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中職能定位清晰。

而在單層制公司治理結(jié)構(gòu)中，雖將監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)交由審計(jì)委員會(huì)行使，但審計(jì)委員會(huì)屬于設(shè)立在董事會(huì)中由董事組成的機(jī)構(gòu)，且新公司法對(duì)董事會(huì)的職權(quán)規(guī)定依然將其定位為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)可能會(huì)面臨無從監(jiān)督、無法監(jiān)督的尷尬局面。

在規(guī)模較小或股東人數(shù)較少的有限公司，既不設(shè)監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事），也不設(shè)審計(jì)委員會(huì)，公司監(jiān)督職權(quán)的行使主體就更值得思考，如果由股東會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)，與公司法對(duì)股東會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的定位不一致，由董事會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)，又會(huì)出現(xiàn)自己監(jiān)督自己的結(jié)果。

2.審計(jì)委員會(huì)的制度供給不足

新公司法以法律的形式規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)，并在單層制下替代了監(jiān)事會(huì)的職能，但是，除股份有限公司的部分規(guī)定外，新公司法對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立程序、權(quán)限范圍、任職資格等并未作進(jìn)一步規(guī)定，也未規(guī)定保障審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立行使職權(quán)的程序和措施。

在制度供給不足的情況下，審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)作缺乏必要的約束條件，可能導(dǎo)致其形骸化。雖然證券交易所制定的自律規(guī)則對(duì)此作出明確規(guī)定，但其僅適用于上市公司且不同板塊的要求并不實(shí)質(zhì)相同，其他公司若選擇設(shè)審計(jì)委員會(huì)則缺乏可供參考的規(guī)則。

3.對(duì)股東代表訴訟的影響

股東代表訴訟需經(jīng)先向監(jiān)事會(huì)書面請(qǐng)求的前置程序，在公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的情形下，依新公司法的公司治理制度設(shè)計(jì)，股東代表訴訟的前置程序似應(yīng)為向?qū)徲?jì)委員會(huì)書面請(qǐng)求，但審計(jì)委員會(huì)系董事會(huì)設(shè)置的由董事組成的機(jī)構(gòu)，向其請(qǐng)求起訴損害股東或公司利益的董事，無異于與虎謀皮，再加上公司法對(duì)于審計(jì)委員會(huì)制度具體規(guī)定的缺失，可能大量的股東代表訴訟只能適用“前置程序無必要”的情形啟動(dòng)訴訟。

4.取消經(jīng)理職權(quán)法定限制帶來的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)

新公司法取消了對(duì)經(jīng)理職權(quán)的法定限制，將其完全下放給董事會(huì)和公司章程，體現(xiàn)了法律對(duì)公司自治的尊重。

但是，由于現(xiàn)行的法律及司法解釋并未要求第三人有查詢公司章程和董事會(huì)決議的義務(wù)，第三人將無從知曉經(jīng)理權(quán)限，在經(jīng)理代表公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，可能會(huì)大量出現(xiàn)是否構(gòu)成表見代表的爭(zhēng)議糾紛，這就要求公司加強(qiáng)治理能力，在給經(jīng)理授權(quán)時(shí)考慮更多的因素，包括授權(quán)的形式（明示或是默示），以及如何為第三人知悉等。

新公司法對(duì)公司治理制度的革新，體現(xiàn)了公司治理規(guī)范減少?gòu)?qiáng)制性、增加任意性的宗旨，賦予了公司選擇治理規(guī)范更大的自由度，為公司設(shè)計(jì)符合自身需要的治理結(jié)構(gòu)模式提供了制度支持。

對(duì)公司而言，要利用好新公司法給予的自由選擇權(quán)，需要高度重視公司章程這一公司自治的綱領(lǐng)性文件，通過章程約定契合自身發(fā)展階段所需要的治理規(guī)范。比如，在新公司法未明確規(guī)定的情形下，在章程中明確審計(jì)委員會(huì)的職能定位、運(yùn)行程序、權(quán)利保障等事項(xiàng)，明確審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的職權(quán)區(qū)分，使二者各司其職、相互配合。對(duì)于法定代表人的人選，則應(yīng)弱化商事主體的“官本位”思維，使法定代表人回歸其作為公司“代表人”的應(yīng)有屬性。

總之，新公司法對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的革新，既是對(duì)公司自治的尊重和倡導(dǎo)，也為公司治理提出了更高的要求。