中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

公司法修訂草案一讀稿中關(guān)于審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事“二選一”的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在第64條第2款和第125條第2款中。第64條第2款規(guī)定：“在董事會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事”。第125條第2款規(guī)定：“設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過(guò)半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，審計(jì)委員會(huì)的成員不得擔(dān)任公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，無(wú)論是有限責(zé)任公司，還是股份有限公司，都可以選擇用董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事，但股份有限公司作出該選擇時(shí)，需確保其審計(jì)委員會(huì)成員過(guò)半數(shù)均為非執(zhí)行董事¹。

此外，公司法修訂草案一讀稿第153條規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資公司按照規(guī)定不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)過(guò)半數(shù)為外部董事。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！痹摋l的規(guī)定乍一看似乎是直接為國(guó)有獨(dú)資公司廢除了監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事這一機(jī)構(gòu)，而以審計(jì)委員會(huì)代之，但仔細(xì)斟酌該條，會(huì)發(fā)現(xiàn)該條中用的是“按照規(guī)定不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事”的表述，因而似乎又可以做另外一種理解，即：是否不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事有賴于其他“規(guī)定”，也就是說(shuō)如果按照其他規(guī)定不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的，則董事會(huì)需用成員過(guò)半數(shù)為外部董事的審計(jì)委員會(huì)來(lái)替代。如果作后一理解的話，則第153條也屬于賦予國(guó)有獨(dú)資公司審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事“二選一”，而非廢止監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事的規(guī)定。

監(jiān)事會(huì)的設(shè)立初衷主要是為了解決在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的情況下作為委托人的股東與作為代理人的經(jīng)營(yíng)管理層之間的代理成本問(wèn)題。股東把經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委托給經(jīng)營(yíng)管理層（董事和高級(jí)管理人員），同時(shí)為了避免因信息不對(duì)稱導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)管理層背離股東利益，股東選舉監(jiān)事設(shè)立監(jiān)事會(huì)，賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理層的權(quán)利，試圖降低委托代理成本。我國(guó)《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能可以說(shuō)是非常全面的，既包括財(cái)務(wù)監(jiān)督，也包括對(duì)董事和高級(jí)管理人員行為的全方位監(jiān)督。但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能被嚴(yán)重虛化，成為傀儡機(jī)構(gòu)，甚至有人認(rèn)為中國(guó)公司治理中最為失敗的莫過(guò)于監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)徒增公司治理成本，擠占了公司監(jiān)督機(jī)制的制度空間²。

監(jiān)事會(huì)被虛化、無(wú)法發(fā)揮公司內(nèi)部監(jiān)督功能的原因，學(xué)界與業(yè)界已作出較多解釋?zhuān)Ｒ?jiàn)的解釋包括監(jiān)事會(huì)成員缺乏獨(dú)立性及缺乏監(jiān)督的專(zhuān)業(yè)能力、無(wú)專(zhuān)項(xiàng)資金保障監(jiān)事會(huì)行使權(quán)利、監(jiān)事會(huì)無(wú)法保障其知情權(quán)等等。而筆者認(rèn)為，我國(guó)監(jiān)事會(huì)無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督功能的根本原因應(yīng)歸結(jié)為：

1、對(duì)于國(guó)有全資公司而言，委托代理問(wèn)題實(shí)際屬于作為所有權(quán)人的國(guó)家如何解決委托-代理成本問(wèn)題

這一問(wèn)題可說(shuō)是困擾我國(guó)國(guó)有股權(quán)管理及國(guó)有企業(yè)發(fā)展的頑疾，實(shí)際上已非《公司法》制度設(shè)計(jì)所能獨(dú)立解決（故此種公司不在本文的討論范圍之內(nèi)，后文所稱的“公司”也不再包括國(guó)有全資公司）。

2、對(duì)于大多數(shù)非公眾公司³而言，股東與經(jīng)營(yíng)管理層之間的委托-代理問(wèn)題不嚴(yán)重甚至不存在

在我國(guó)，對(duì)于許多非公眾公司來(lái)說(shuō)，由于股東與經(jīng)營(yíng)管理層的人員高度重合甚至完全重合，《公司法》設(shè)立監(jiān)事會(huì)意圖解決因所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離而產(chǎn)生的委托-代理問(wèn)題并不嚴(yán)重，甚至并不存在，從這一角度看，監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事只是股東迫于《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)付性設(shè)立的機(jī)構(gòu)。對(duì)這些公司而言，監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事無(wú)疑是沒(méi)有必要的存在，因而監(jiān)事從人選、職權(quán)的行使等方面均不受股東重視和支持，在這種情況下，所謂的監(jiān)督，必然擺脫不了成為空中樓閣的命運(yùn)。

3、對(duì)于存在解決委托-代理問(wèn)題需求的公眾公司及少數(shù)非公眾公司而言，現(xiàn)行《公司法》關(guān)于監(jiān)事會(huì)的制度設(shè)計(jì)無(wú)法滿足其需求

對(duì)于存在解決委托-代理問(wèn)題需求的公眾公司及少數(shù)非公眾公司而言，存在解決委托-代理問(wèn)題需求的是那些自己并不參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，在我國(guó)，這些股東往往就是因?yàn)檎脊杀壤《鵁o(wú)法進(jìn)入經(jīng)營(yíng)管理層的小股東，這就意味著，希望監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理層的是小股東，而非大股東，也就是說(shuō)，在這種情況下，小股東監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理層其實(shí)相當(dāng)于監(jiān)督大股東。但我國(guó)現(xiàn)行《公司法》關(guān)于監(jiān)事會(huì)這一監(jiān)督機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，卻無(wú)法滿足小股東的該等需求，主要體現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)成員來(lái)源無(wú)法獨(dú)立于大股東，或者無(wú)法離開(kāi)大股東的支持?，F(xiàn)行《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員的來(lái)源一是股東會(huì)選舉，二是職工代表大會(huì)/職工大會(huì)選舉。對(duì)于股東代表監(jiān)事而言，由于現(xiàn)行《公司法》股東會(huì)實(shí)行的是資本多數(shù)決，因此如果沒(méi)有大股東的配合，小股東根本無(wú)法選出自己的監(jiān)事代表，其必然結(jié)果就是，股東代表監(jiān)事實(shí)際上就是大股東代表監(jiān)事，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理層的功能。當(dāng)然也有例外情況，比如在許多Pre-IPO公司中，無(wú)法獲得董事席位的外部投資者往往會(huì)要求獲得監(jiān)事席位，并在股東協(xié)議中約定其他股東必須確保其推薦的人選獲得監(jiān)事席位，此時(shí)該監(jiān)事還是在一定程度上可以代表該外部投資者對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層實(shí)施監(jiān)督功能的，比如該監(jiān)事可以依據(jù)《公司法》第五十四條的規(guī)定要求列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。但即便在該種情況下，外部投資者代表監(jiān)事也無(wú)法離開(kāi)大股東的支持就可以成為監(jiān)事會(huì)成員，且監(jiān)事有權(quán)單獨(dú)行使的權(quán)利除了前述《公司法》第五十四條的規(guī)定外，其他權(quán)利都必須要通過(guò)監(jiān)事會(huì)來(lái)行使，因而如外部投資者代表監(jiān)事能夠獨(dú)立監(jiān)督大股東/經(jīng)營(yíng)管理層的空間極小。對(duì)于職工代表監(jiān)事而言，雖然名義上是由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)選舉，但對(duì)于絕大多數(shù)企業(yè)而言，職工大會(huì)/職工代表大會(huì)如何召集，誰(shuí)有權(quán)提名職工代表監(jiān)事候選人，誰(shuí)有權(quán)確定提交職工大會(huì)/職工代表大會(huì)表決的監(jiān)事候選人，差額還是等額選舉，參加職工代表大會(huì)的職工代表本身如何選舉出來(lái)等等事宜，并無(wú)強(qiáng)制性的規(guī)定⁴。中華全國(guó)總工會(huì)雖然頒布了《關(guān)于加強(qiáng)公司制企業(yè)職工董事制度、職工監(jiān)事制度建設(shè)的意見(jiàn)》，對(duì)上述部分問(wèn)題提出了自己的一些意見(jiàn)，但由于中華全國(guó)總工會(huì)并非立法機(jī)構(gòu)或政府機(jī)構(gòu)，就筆者所知按該意見(jiàn)執(zhí)行的并不多見(jiàn)。實(shí)踐中職工代表監(jiān)事候選人基本還是由大股東或經(jīng)營(yíng)管理層提名給職工代表大會(huì)或職工大會(huì)選舉，這樣選舉出來(lái)的職工代表監(jiān)事，當(dāng)然無(wú)法很好地行使監(jiān)督大股東/經(jīng)營(yíng)管理層的職能，更不用說(shuō)這些職工是否還能繼續(xù)在公司任職，實(shí)質(zhì)也是由大股東/經(jīng)營(yíng)管理層決定的。

由于監(jiān)事會(huì)的表現(xiàn)不盡人意，我國(guó)立法者開(kāi)始尋找替代性制度安排。

審計(jì)委員會(huì)起源于美國(guó)，其設(shè)立初衷是為了解決經(jīng)營(yíng)管理層的財(cái)務(wù)舞弊問(wèn)題。20世紀(jì)70年代，紐約證券交易所首先要求上市公司必須有由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。⁵在中國(guó)，最早提到董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)范性文件，是原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部于1995年頒布的《國(guó)內(nèi)貿(mào)易部直屬企業(yè)內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》，該規(guī)定第三條第2款規(guī)定，部屬集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要建立在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的審計(jì)委員會(huì)。但該規(guī)范性文件并未提及審計(jì)委員會(huì)的組成及職責(zé)。直到2002年1月，也就是中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求上市公司建立獨(dú)立董事制度的半年后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》中才首次對(duì)此作出規(guī)定。2002年的《上市公司治理準(zhǔn)則》提到上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士，并對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)作出了規(guī)定，這是針對(duì)所有上市公司的一個(gè)指引性規(guī)定。該規(guī)定中雖然并未對(duì)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)作出強(qiáng)制性要求，但此文發(fā)布后許多上市公司均陸陸續(xù)續(xù)設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，而此后申報(bào)的擬上市公司也基本都設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)。2018年修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》則進(jìn)一步將審計(jì)委員會(huì)確定為上市公司必設(shè)機(jī)構(gòu)。

根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》，董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)主要包括：①監(jiān)督及評(píng)估外部審計(jì)工作，提議聘請(qǐng)或者更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；②監(jiān)督及評(píng)估內(nèi)部審計(jì)工作，負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)的協(xié)調(diào)；③審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；④監(jiān)督及評(píng)估公司的內(nèi)部控制。由此可見(jiàn)，與監(jiān)事會(huì)不同，審計(jì)委員會(huì)制度的監(jiān)督，僅專(zhuān)注于財(cái)務(wù)監(jiān)督，屬于“單兵突破”式監(jiān)督。我國(guó)引入審計(jì)委員會(huì)制度后，不少研究者對(duì)其在公司治理中的有效性進(jìn)行了探索。雖然研究角度、選取變量不太一致，但國(guó)內(nèi)大多數(shù)的研究認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)在財(cái)務(wù)信息質(zhì)量控制方面是有效的。⁶為此出現(xiàn)了加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)在監(jiān)督機(jī)制中的地位甚至以之替代監(jiān)事會(huì)的呼聲⁷。

公司法修訂草案一讀稿作出“二選一”的制度安排，可以說(shuō)是對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督失敗的一個(gè)回應(yīng)，嘗試為公司提供多一種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的選擇，從這個(gè)意義上說(shuō)，公司法修訂草案一讀稿比現(xiàn)行《公司法》邁進(jìn)了一步。然而，筆者認(rèn)為，未來(lái)《公司法》的修改不應(yīng)止步于此，還應(yīng)至少在如下幾個(gè)方面做出改變，才可能有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的“救贖”。

如前所述，對(duì)于大多數(shù)非公眾公司而言，由于股東與經(jīng)營(yíng)管理層的人員高度重合甚至完全重合，因而股東與經(jīng)營(yíng)管理層之間的委托-代理問(wèn)題不嚴(yán)重甚至不存在。在此等情況下，股東其實(shí)并不需要一個(gè)額外的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)解決其與經(jīng)營(yíng)管理層之間并不嚴(yán)重或甚至根本不存在的委托-代理問(wèn)題。而且，對(duì)于非公眾公司而言，亦不存在國(guó)家基于保護(hù)公眾的需要而強(qiáng)制公司必須設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的理由。因此，具有較強(qiáng)人合性特征的非公眾公司之股東應(yīng)可根據(jù)自身的需求解決其內(nèi)部權(quán)力的分配與制衡，以維護(hù)其自身權(quán)益，而未必一定用設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的方式，國(guó)家強(qiáng)制給非公眾公司帶來(lái)的管理成本可能會(huì)比非公眾公司自行解決股東與經(jīng)營(yíng)管理層存在的委托-代理問(wèn)題成本更高（如果該委托-代理成本確實(shí)存在的話）。為此，建議未來(lái)的《公司法》應(yīng)取消現(xiàn)行《公司法》關(guān)于非公眾公司必須設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定（無(wú)論是現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會(huì)還是公司法修訂草案一讀稿提出的監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)“二選一”），而僅僅提供可供選擇的指引性規(guī)范，也即，如果非公眾公司決定設(shè)立監(jiān)事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)的，則監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)應(yīng)如何構(gòu)成，應(yīng)具備什么職責(zé)，但同時(shí)允許章程自行作出例外規(guī)定。

在公眾公司中，對(duì)于絕大部分股東而言，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)嚴(yán)重分離，股東與經(jīng)營(yíng)管理層之間的委托-代理問(wèn)題較為嚴(yán)重，資合公司的特性決定了公眾公司的小股東與大股東/經(jīng)營(yíng)管理層之間并無(wú)人合公司所具有的信任基礎(chǔ)，信息不對(duì)稱問(wèn)題凸顯，公眾投資者也并不具備與經(jīng)營(yíng)管理層進(jìn)行談判的能力，因此以“國(guó)家強(qiáng)制”應(yīng)對(duì)“私人強(qiáng)制”就更具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。立法者有必要為了保護(hù)公眾投資者的利益，強(qiáng)制要求公眾公司設(shè)立有助于保護(hù)公眾投資者利益的監(jiān)督機(jī)制。無(wú)論是監(jiān)事會(huì)還是審計(jì)委員會(huì)，均是立法者提供給公眾公司選擇的“范本”，重要的不是到底是設(shè)立一個(gè)叫“監(jiān)事會(huì)”的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，還是設(shè)立一個(gè)叫“審計(jì)委員會(huì)”的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而是這些監(jiān)督機(jī)構(gòu)到底能發(fā)揮什么樣的監(jiān)督功能，這兩者之間有什么樣的區(qū)別，兩種監(jiān)督機(jī)構(gòu)的區(qū)別是否可以滿足不同公眾公司解決股東與經(jīng)營(yíng)管理層之間的委托-代理問(wèn)題的不同需求？為此，筆者比較了公司法修訂草案一讀稿中監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)之不同，結(jié)果如下表所示：

公司法修訂草案一讀稿中

監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事與審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)比較一覽表

由上表可見(jiàn)，公司法修訂草案一讀稿中對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)僅有“負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督”寥寥數(shù)語(yǔ)，與監(jiān)事會(huì)所擁有的財(cái)務(wù)監(jiān)督相關(guān)職能相比，至少少了有權(quán)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助其調(diào)查工作及相關(guān)費(fèi)用由公司承擔(dān)、公司可在章程中確定由監(jiān)事會(huì)決定聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩個(gè)職能。雖然根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》以及滬深證券交易所的相關(guān)規(guī)定，目前我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)已然包括可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)且有關(guān)費(fèi)用由公司承擔(dān)，以及上市公司聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)委員會(huì)形成審議意見(jiàn)并向董事會(huì)提出建議后，董事會(huì)方可審議相關(guān)議案的職能，但該等規(guī)定僅適用于上市公司，并不及于非上市公眾公司，而且文件級(jí)別較低。因此，對(duì)于選擇設(shè)立專(zhuān)責(zé)財(cái)務(wù)監(jiān)督的審計(jì)委員會(huì)的公眾公司，如要發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督功能，有必要在未來(lái)的《公司法》中參考《上市公司治理準(zhǔn)則》以及滬深證券交易所的相關(guān)規(guī)定增加上述職能，并參考《上市公司治理準(zhǔn)則》等規(guī)定細(xì)化審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督的具體職能。此外，審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)的工作委員會(huì)，如其職能因董事會(huì)其他董事的干擾或不配合而導(dǎo)致無(wú)法以董事會(huì)的名義披露相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)賦予審計(jì)委員會(huì)可以獨(dú)自對(duì)外披露相關(guān)信息的權(quán)限，畢竟對(duì)于公眾公司而言，信息披露是一個(gè)至關(guān)重要的監(jiān)督利器。

對(duì)于監(jiān)事會(huì)而言，公司法修訂草案一讀稿與現(xiàn)行《公司法》相比新增了上述表格中的第10、11項(xiàng)職能，看起來(lái)似乎強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。但正如前文所述，鑒于監(jiān)事會(huì)成員的來(lái)源無(wú)法獨(dú)立于大股東，在其專(zhuān)業(yè)性上也未作規(guī)定，此外也缺乏獨(dú)立的財(cái)務(wù)支配權(quán)，因此，對(duì)于選擇設(shè)立監(jiān)事會(huì)的公眾公司，《公司法》應(yīng)有針對(duì)性地提供解決方案，方能改變監(jiān)事會(huì)的“傀儡”角色。比如針對(duì)監(jiān)事會(huì)成員來(lái)源的不獨(dú)立性問(wèn)題，可以考慮引入外部監(jiān)事占多數(shù)的監(jiān)事會(huì)成員構(gòu)成制度，而且外部監(jiān)事的選舉必須由外部小股東（指除公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及單獨(dú)或者合計(jì)持有公司5%以上股份的股東之外的其他股東）提名，必須經(jīng)外部小股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)表決通過(guò)；又如，針對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，可以規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員必須具備必要的專(zhuān)業(yè)性，且其中的外部監(jiān)事中至少一名須為會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士，另一名須為法律專(zhuān)業(yè)人士；再如，針對(duì)缺乏獨(dú)立財(cái)務(wù)支配權(quán)的問(wèn)題，可以如有些學(xué)者建言，設(shè)立監(jiān)事會(huì)專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督資金，監(jiān)事會(huì)對(duì)專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督基金享有獨(dú)立自主的支配權(quán)，監(jiān)事會(huì)為了履行監(jiān)督工作所需要和使用的經(jīng)費(fèi)應(yīng)由監(jiān)事會(huì)自己制作財(cái)務(wù)預(yù)算和財(cái)務(wù)決算方案，在每年股東年會(huì)時(shí)上報(bào)股東會(huì)審議審批。⁸

我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度借鑒于德日，審計(jì)委員會(huì)則取之于美國(guó)。兩種公司內(nèi)部監(jiān)督制度的孰優(yōu)孰劣，現(xiàn)在予以評(píng)價(jià)還為時(shí)過(guò)早，也許每種制度都有自己的生長(zhǎng)土壤，本就無(wú)所謂優(yōu)劣，而只有合適與否。即便是在其最初生長(zhǎng)的土地上，監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)制度也在不斷的變革當(dāng)中。我國(guó)公司法修訂草案一讀稿作出“二選一”制度安排，筆者認(rèn)為很大程度上是一種“權(quán)變”策略。從上文的分析可知，公司法修訂草案一讀稿的“二選一”制度安排還遠(yuǎn)非公司內(nèi)部監(jiān)督的救贖之道。由于審計(jì)委員會(huì)是專(zhuān)職財(cái)務(wù)監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)是全面監(jiān)督，筆者認(rèn)為，如要確立公司法修訂草案一讀稿中提出的“二選一”制度安排的合法性基礎(chǔ)，立法者就必須直面并為如下根本性問(wèn)題提供令人信服的解釋和指引：什么樣的公司適合設(shè)立僅專(zhuān)責(zé)財(cái)務(wù)監(jiān)督的審計(jì)委員會(huì)，又是什么樣的公司適合設(shè)立負(fù)責(zé)全面監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)？而對(duì)此問(wèn)題的回答，將是一個(gè)路漫漫其修遠(yuǎn)兮的艱難旅程。

[1]公司法修訂草案一讀稿未對(duì)“非執(zhí)行董事”作出界定，但目前我國(guó)的一些部門(mén)行政規(guī)范性文件中有不同的界定，如中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)2021年頒布的《關(guān)于印發(fā)銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)公司治理準(zhǔn)則的通知》中界定非執(zhí)行董事為“在銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，且不承擔(dān)高級(jí)管理人員職責(zé)的董事”，原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2013年發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行公司治理指引的通知 》中界定非執(zhí)行董事為“在商業(yè)銀行不擔(dān)任經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)的董事”，原保監(jiān)會(huì)2008年關(guān)于印發(fā)《保險(xiǎn)公司董事會(huì)運(yùn)作指引》中將非執(zhí)行董事界定為“不在保險(xiǎn)公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，且公司不向其支付除董事會(huì)工作報(bào)酬外的其他工資和福利的董事?！?br>

[2] 趙旭東：《公司法修訂中的公司治理制度革新》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期

[3] 本文中的“公眾公司”是指股份可公開(kāi)發(fā)行或可公開(kāi)交易的公司，在我國(guó)，目前公眾公司包括在公司股票在深圳、上海、北京證券交易所上市的股份有限公司以及公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌轉(zhuǎn)讓的股份有限公司。

[4]在國(guó)家層面，1986年國(guó)務(wù)院、中共中央發(fā)布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)條例》以及2007年國(guó)資委黨委、國(guó)資委發(fā)布的《關(guān)于建立和完善中央企業(yè)職工代表大會(huì)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)職工代表大會(huì)制度有一些指導(dǎo)意見(jiàn)，但這兩個(gè)文件僅適用于全民所有制工業(yè)企業(yè)及國(guó)有中央企業(yè)。

[5]  [美] 克拉克曼 著 , [英] 戴維斯 等：公司法剖析：比較與功能的視角，北京大學(xué)出版社，2007年，第39頁(yè)

[6]如王躍堂、涂建明基于2002~2004 年我國(guó)滬深兩市A 股上市公司審計(jì)委員會(huì)設(shè)立及其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù), 并立足于《上市公司治理準(zhǔn)則》所賦予審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量控制、溝通和監(jiān)督等基本治理職能, 以審計(jì)意見(jiàn)和事務(wù)所變更為反應(yīng)變量, 對(duì)審計(jì)委員會(huì)治理職能的有效性進(jìn)行實(shí)證研究后認(rèn)為，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更不易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，這一結(jié)果證實(shí)審計(jì)委員有效履行了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量控制和溝通協(xié)調(diào)的職能，并認(rèn)為監(jiān)管層推行的審計(jì)委員會(huì)制度已產(chǎn)生一定的政策效應(yīng)，這尤其體現(xiàn)在審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響上（詳見(jiàn)王躍堂,涂建明：《上市公司審計(jì)委員會(huì)治理有效性的實(shí)證研究——來(lái)自滬深兩市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，載《管理世界》2006年第11期）；又如王玉蓉等人通過(guò)抽取我國(guó)361 家上市公司2006 年到2008 年三年的數(shù)據(jù)組成面板數(shù)據(jù)，以上市公司審計(jì)報(bào)告質(zhì)量和盈余管理水平作為被解釋變量來(lái)檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)的有效性，得出如下結(jié)論：審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和審計(jì)報(bào)告質(zhì)量成正比，和盈余管理水平成反比，表明我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和盈余管理行為有顯著的影響，可以有效的改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以及降低盈余管理水平，審計(jì)委員會(huì)在一定程度上有效（詳見(jiàn)王玉蓉,梁邦平,李宗璋：《我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)有效性檢驗(yàn)》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期）。

[7]如吳可夫認(rèn)為應(yīng)取消監(jiān)事會(huì)，將獨(dú)立董事從董事會(huì)中分離出來(lái)而負(fù)責(zé)審計(jì)委員會(huì)的工作，見(jiàn)吳可夫：《我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系亟需重構(gòu)》，載《求索》，2010年第2期

[8] 施天濤：《讓監(jiān)事會(huì)的腰桿硬起來(lái)——關(guān)于強(qiáng)化我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度功能的隨想》，載《中國(guó)法律評(píng)論》，2020年第3期