夜市是夏天的靈魂。對于很多人來說，夜市配酒是夏夜的不二之選，一場喝不過癮，再約個二場……然而，萬一喝醉出了事，誰來承擔(dān)責(zé)任？
去年一個夏夜，在藍(lán)田縣，前后十一個人參與了兩場酒局，結(jié)果，一名醉酒男子意外墜樓身亡。組織一場的、組織二場的、參與一場的、參與兩場的、提前離場的……這10個人是不是都有責(zé)任？每人又該負(fù)多大的責(zé)任？法院作出了詳細(xì)的劃定。
01
參與兩場酒局后墜樓身亡
家屬向“酒友”索賠91萬余元
2022年6月7日，井某某找朋友王某玩，當(dāng)晚9時30分，王某邀井某某和劉某，拿著兩瓶白酒到一家泡饃館，與曹某濱、朱某輝、張某章一起吃飯，期間6人一起喝白酒，后來，朱某輝、張某章提前離場。晚10時30分，王某妻子、曹某濱妻子分別來叫自己丈夫回家，兩位女士沒有參與飯局，也沒有飲酒。
酒局結(jié)束后，王某等人回家，只剩劉某、井某某。
（圖源自網(wǎng)絡(luò)）
兩人覺得沒盡興，劉某又聯(lián)系了李某聰、許某、李某、郝某、王某艷5人，去夜市繼續(xù)吃夜宵并飲酒，劉某喝白酒，井某某等人喝啤酒。
直至次日凌晨2時，酒局結(jié)束，李某聰?shù)?人各自回家，劉某陪井某某去朋友家借宿，但敲門久不見開，兩人下樓，劉某將井某某獨自留在樓下，自己再次上樓敲門，仍無人開門。當(dāng)他下樓，卻不見了井某某，正準(zhǔn)備找，猛聽身后重物墜落，回身一看，原來是井某某從另一單元樓四樓墜落。
劉某連忙撥打120和110，并聯(lián)系李某等人，井某某被緊急送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日凌晨死亡。
后經(jīng)公安部門委托鑒定，井某某血液中乙醇含量為193.01mg/100ml，達(dá)到醉酒狀態(tài)。公安部門認(rèn)定井某某因酒后墜樓死亡，屬意外事件。
其后，井某某父母訴至藍(lán)田縣法院，要求被告王某等12人賠償死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計91萬余元。
02
兩場酒局共飲人均有責(zé)任
第一場參與者第二場組織者責(zé)任更大
藍(lán)田法院經(jīng)審理認(rèn)為，共飲活動的同飲者相互負(fù)有安全保障義務(wù)。因共飲活動發(fā)生的人身損害后果，應(yīng)根據(jù)各共飲人的過失大小與原因力的比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，共飲人只有阻斷損害后果的發(fā)生，才能免責(zé)，若僅善意勸誡，或提前離席等，均不構(gòu)成免責(zé)事由。同飲者的過失行為與損害事實之間的因果關(guān)系，只要存在相當(dāng)概然性即可成立，并不強調(diào)必然的、唯一的因果聯(lián)系。
本案中，井某某先受王某之邀與5人同飲，后劉某又組織李某聰?shù)?人與井某某同飲，兩次飲酒共同作用導(dǎo)致井某某處于醉酒狀態(tài)，自我意識和行為控制能力降低，最終導(dǎo)致井某某后來墜樓身亡的悲劇。參與前后兩場酒局的10名被告與井某某在事實上相互負(fù)有規(guī)勸、提醒、照顧、照看、保障安全的民事法律義務(wù)，然而均未盡到上述義務(wù)，屬于不作為的侵權(quán)行為，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
對兩場酒局參加者的責(zé)任，法院進(jìn)行了詳細(xì)的劃定：
死者：成年人應(yīng)有判斷，自行承擔(dān)主要責(zé)任
井某某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對飲酒的危害性、自身身體狀況等有正確的判斷，然其短時間內(nèi)先后兩次參與共飲活動，大量飲酒導(dǎo)致自我控制意識大大下降，為墜亡悲劇埋下極大隱患，墜樓處安裝有一米多高的圍欄，不可能失足墜落，攀爬翻越墜落的可能性更大，公安機關(guān)已排除了他殺的可能性，故井某某自身行為是墜亡事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。
第一場參與者：增加醉酒進(jìn)程應(yīng)擔(dān)責(zé)，但比二場責(zé)任輕
王某等4人雖僅參加第一場飲酒，但第一場飲酒客觀增加了井某某醉酒的進(jìn)程，是導(dǎo)致井某某醉酒失足墜落的客觀因素之一，故4人均應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任?？紤]到王某等4人均無法預(yù)見井某某之后會參與第二場飲酒以及飲酒后的狀態(tài)等情況，故可較第二場酒局的同飲者相應(yīng)減輕責(zé)任。
第一場提前離場者：并不免除相應(yīng)義務(wù)
盡管朱某輝、張某章提前離場，但其二人參與飲酒在前，并不免除相應(yīng)的義務(wù)。
第二場參與者：發(fā)現(xiàn)死者喝過酒仍繼續(xù)，比第一場參與者責(zé)任大
李某聰?shù)?人參與第二場飲酒時，通過觀察、氣味等應(yīng)能發(fā)現(xiàn)井某某已經(jīng)飲酒，但仍然與井某某繼續(xù)飲酒，期間還起哄要求井某某與同桌女性飲交杯酒，客觀上激發(fā)了其繼續(xù)飲酒的欲望，酒局結(jié)束后已至凌晨2時，5人均未對井某某盡到照看、護(hù)送的義務(wù)，應(yīng)較僅參加第一場飲酒的被告承擔(dān)更大責(zé)任。
第一場組織者：比第一場同飲者責(zé)任更大
王某作為第一場飲酒的組織者，對同飲者的安全負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)較參與第一場飲酒的其他人承擔(dān)更大責(zé)任。
第一場參與者第二場組織者：較其他人應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任
劉某參與了第一場飲酒，明知井某某已經(jīng)飲酒仍然組織了第二場飲酒，在與醉酒的井某某一起同行時，井某某處于醉酒狀態(tài)，行為控制能力降低，劉某本應(yīng)負(fù)有高度的注意義務(wù)和照顧責(zé)任，但卻讓井某某獨處，脫離照顧，進(jìn)而引發(fā)墜樓悲劇，故其較其他參與飲酒的被告應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。
第一場來找丈夫回家的兩位女士：非參與者，無需擔(dān)責(zé)
被告陳某、王某圓未參與飲酒活動，只是在第一場飲酒進(jìn)行時分別來找自己的丈夫，二人并非飲酒參與者，不應(yīng)苛以同飲者義務(wù)，無需承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合本案認(rèn)定事實及在案證據(jù)，綜合認(rèn)定井某某自擔(dān)85%的責(zé)任，被告劉某承擔(dān)7%的賠償責(zé)任6.1萬余元，被告王某承擔(dān)3%的賠償責(zé)任2.6萬余元，被告李某聰、許某、郝某、李某、王某艷各承擔(dān)0.8%的賠償責(zé)任7053元，被告曹某濱承擔(dān)0.4%的賠償責(zé)任3526元，被告朱某輝、張某章各承擔(dān)0.3%的賠償責(zé)任即各承擔(dān)2644元。判決后，原、被告均未提出上訴，一審判決已生效。
03
法官提示：
共飲人對醉酒人負(fù)擔(dān)照顧和救助義務(wù)
法官提示，在共飲活動中，當(dāng)飲酒人自控意識降低，處于危險狀態(tài)時，共飲人之間純粹的情誼行為就可能轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，此時，其他共飲人應(yīng)對醉酒之人負(fù)擔(dān)照顧和救助的義務(wù)，通過合理照顧、約束至酒醒、護(hù)送至家中等必要合理措施，保障其生命安全，一旦疏于履行安全保障義務(wù)，造成損害后果，就必然要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
多個同飲者就同一損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯程度分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受害人有過錯的，按過錯大小自擔(dān)部分責(zé)任。在特殊情景下，受害人連續(xù)參加前后兩場酒局，分別參與兩場酒局的同飲者，因?qū)κ芎θ俗砭频拇龠M(jìn)程度、對損害后果的預(yù)見可能性等方面的不同，所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)有所區(qū)分。酒局的組織者應(yīng)較其他人負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)，在同飲者已經(jīng)飲酒達(dá)到一定狀態(tài)時，應(yīng)主動結(jié)束酒局，絕不應(yīng)以尚未盡興為由再組織第二場酒局，否則應(yīng)對發(fā)生的損害較其他人承擔(dān)更重的賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
