父母去世后，何家兄弟姐妹四人就房產(chǎn)繼承問題無法達(dá)成一致，訴至法院。原告認(rèn)為老人未留有遺囑，房屋應(yīng)按法定繼承。被告主張老人生前留有分家協(xié)議，應(yīng)由老二繼承涉案房屋。
近期，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案中分家協(xié)議雖具有遺囑性質(zhì)，但所涉房屋已被拆遷，形態(tài)發(fā)生變化，在老人未對后續(xù)財產(chǎn)設(shè)立遺囑的情況下，應(yīng)視為原遺囑已撤銷，判決涉案房屋由兄弟四人按照法定繼承，各享有四分之一的份額。
原告何老三、何老四訴稱，何大爺與劉大媽是夫妻關(guān)系，二人共育有四名子女?，F(xiàn)二老已分別去世。何大爺生前購買了一套房產(chǎn)，未對該房產(chǎn)留下遺囑，因此該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)，由四名子女按法定繼承，各享有四分之一份額。
被告何老大辯稱，父母生前實(shí)際上留有遺囑，大概在20世紀(jì)80年代左右，父親何大爺曾寫過一份分家單，表示何大爺夫婦百年之后，所有遺產(chǎn)歸何老二所有。何大爺生前也曾不止一次說過，涉案房屋歸何老二所有。
被告何老二辯稱，認(rèn)可何老大的陳述，不同意二原告的全部訴訟請求。根據(jù)分家協(xié)議的內(nèi)容，父母已對涉案房屋留下了遺囑，該房屋應(yīng)當(dāng)歸何老二所有。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，《分家協(xié)議》載明“二位老人百年之后，產(chǎn)權(quán)歸何老二”，該內(nèi)容具有遺囑屬性，但從協(xié)議的整體結(jié)構(gòu)來看，協(xié)議所涉房屋包括“東三間”和“西三間”，并未對產(chǎn)權(quán)指向的房產(chǎn)進(jìn)行明確表述，屬于指向不明。
其次，即便結(jié)合該協(xié)議的整體內(nèi)容，可以推定產(chǎn)權(quán)指向“東三間”，但該《分家協(xié)議》只有何大爺?shù)暮炞?，沒有劉大媽的簽字，不符合代書遺囑的形式要件，相關(guān)遺囑內(nèi)容的效力僅及于何大爺一人。
第三，根據(jù)本案查明事實(shí)，涉案院落、房屋在何大爺夫婦在世時發(fā)生了拆遷行為，《分家協(xié)議》所涉的特定財產(chǎn)在繼承開始前發(fā)生了形態(tài)變化，即由房屋變化為拆遷款，且上述變化非因被繼承人原因，而此后何大爺在其有能力再次作出遺囑意思表示的情況下，并未對獲取的拆遷款或用拆遷款所購買的涉案房屋的安排，再次作出遺囑意思表示，應(yīng)視為原遺囑即《分家協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容已撤銷。因此，在沒有證據(jù)證明何大爺夫婦對涉案房屋留有遺囑的情況下，本案所涉房屋應(yīng)按法定繼承處理，法院最終判決涉案房屋由四名子女按份共有，每人各占25%的份額。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。
聯(lián)系客服
