論民事證明妨礙及其排除
——兼論《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條
楊瑞 武漢大學(xué)法學(xué)院 博士研究生
上傳時(shí)間:2009-12-19
瀏覽次數(shù):865
字體大?。?a target="_blank" >大
中小關(guān)鍵詞: 證明妨礙/排除/舉證責(zé)任
內(nèi)容提要: 證明妨礙行為使得承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證困難或舉證不能?；趯?duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的需要, 應(yīng)對(duì)證明妨礙行為予以排除, 這是誠(chéng)信原則在民事訴訟中極為重要的體現(xiàn), 也是公平與效率司法目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的重要制度保障。許多國(guó)家和地區(qū)均在民事訴訟法中對(duì)證明妨礙及其排除作出了具體的規(guī)定, 我國(guó)最高人民法院于2002年實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條雖然通過司法解釋的形式部分地確立起該制度, 但其本身存在諸多缺陷, 亟需進(jìn)一步加以改進(jìn)和完善。
在傳統(tǒng)的民事訴訟中, 對(duì)于特定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人, 無論其為原告還是被告, 通常都會(huì)盡其所能地自行收集于己有利的證據(jù)材料, 并依據(jù)自身的判斷來確定向法庭提出與否, 一般不會(huì)依賴對(duì)方當(dāng)事人所持有的相關(guān)證據(jù)。但是, 隨著社會(huì)的發(fā)展那與糾紛情勢(shì)的“進(jìn)化”, 在民事訴訟中, 證據(jù)材料由一方當(dāng)事人加以控制以至對(duì)方舉證困難或根本不可能舉證的情形時(shí)有發(fā)生。對(duì)于此種狀況, 如果不設(shè)法加以消解, 則明顯有違當(dāng)事人應(yīng)秉持的誠(chéng)信參與訴訟原則,妨礙糾紛的順利解決, 進(jìn)而危及社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。有鑒于此, 對(duì)證明妨礙及其排除的相關(guān)理論及制度規(guī)定進(jìn)行研究, 可謂頗具實(shí)際意義。
一、證明妨礙的概念及其構(gòu)成要件
證明妨礙又稱證明妨害、證明受阻或舉證妨礙,從廣義上而言, 它是指訴訟當(dāng)事人以某種原因拒絕提出或由于自己的原因不能提出證據(jù)的行為后果；而從狹義上講, 則將舉證人和妨礙人特定化, 即指“不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人, 因故意或過失, 以作為或不作為, 使負(fù)有舉證責(zé)任之當(dāng)事人之證據(jù)提出陷于不可能時(shí), 在事實(shí)認(rèn)定上, 就舉證人之事實(shí)主張, 作對(duì)該人有利之調(diào)整。”
[1]德國(guó)法和日本法中所規(guī)定的證明妨礙即屬狹義的證明妨礙, 而且, 作為民事證明規(guī)則之一的證明妨礙規(guī)則也采狹義, 有鑒于此, 本文對(duì)證明妨礙的討論即在狹義概念的界定基礎(chǔ)上進(jìn)行。從實(shí)踐來看, 證明妨礙表現(xiàn)為多種不同的妨礙行為, 但這些不同的妨礙行為之間仍然存在著若干共同要素, 這些要素即證明妨礙行為的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為, 證明妨礙的構(gòu)成要件應(yīng)大致包括:
1. 主體要件——不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人。在證明責(zé)任分配原則的指引下, 負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人往往會(huì)積極舉證證明案件的有關(guān)事實(shí), 而對(duì)方當(dāng)事人則可能基于過錯(cuò)實(shí)施妨礙行為從而使得相關(guān)事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人即妨礙行為人可能是原告、被告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人及其代理人。
2. 主觀方面要件——妨礙行為人具有過錯(cuò)。這里的過錯(cuò)既包括故意, 也包括過失。證明妨礙行為中的故意, 是指一方當(dāng)事人明知自己妨礙對(duì)方舉證的行為會(huì)導(dǎo)致其舉證困難甚至舉證不能, 仍然希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生, 因而造成對(duì)方當(dāng)事人舉證困難或舉證不能的后果。與故意不同, 過失作為證明妨礙的構(gòu)成要素, 要求當(dāng)事人必須具備保管證據(jù)的法定或約定義務(wù), 或具有程序前義務(wù), 如法院將某物訴前證據(jù)保全查封等。如果沒有此項(xiàng)義務(wù), 即使有妨礙行為, 也不認(rèn)為是證明妨礙行為。
3. 客觀方面要件——證明妨礙的具體行為。這里的證明妨礙行為在實(shí)踐中有不同的表現(xiàn)方式, 但歸納而言, 主要表現(xiàn)為兩種形態(tài): 積極的作為行為和消極的不作為行為。前者即當(dāng)事人以積極作為的方式故意或過失損壞、毀滅或遺失各類證據(jù), 致使對(duì)方當(dāng)事人無法舉證或舉證困難的行為, 這類行為在實(shí)踐中大量存在。后者即當(dāng)事人拒絕與法院合作,拒不服從法庭命令的行為, 如當(dāng)事人拒絕提交書證、拒絕接受詢問、拒絕就書證真實(shí)性問題回答, 等等。
4. 時(shí)間要件——證明妨礙行為可以發(fā)生在訴訟進(jìn)行過程中, 也可以發(fā)生在雙方糾紛發(fā)生之后訴訟開始以前。證明妨礙行為常見于訴訟過程之中, 但有時(shí)候, 基于實(shí)體法上的證據(jù)保存義務(wù)或一方當(dāng)事人在訴前申請(qǐng)證據(jù)保全的情況下, 相對(duì)方在訴前就負(fù)有證據(jù)上協(xié)力的義務(wù), 此時(shí)若違反, 也構(gòu)成證明妨礙行為。
5. 因果要件——妨礙行為造成訴爭(zhēng)的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑覂烧呔哂幸蚬P(guān)系。證明妨礙及相關(guān)排除規(guī)則設(shè)立的目的即為了處理由于當(dāng)事人的證明妨礙行為而致使訴爭(zhēng)案件事實(shí)無法查明時(shí)的情況, 如果訴爭(zhēng)案件事實(shí)沒有受到妨礙行為的影響, 并未陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài), 也就沒有適用證明妨礙規(guī)則的必要。同時(shí), 如果訴爭(zhēng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)不是因?yàn)橄惹暗姆恋K行為, 而是其他原因造成的, 也不構(gòu)成證明妨礙。
二、證明妨礙的排除及其理論依據(jù)
按照程序公正的要求, 當(dāng)某項(xiàng)權(quán)利受到妨礙和侵犯時(shí), 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得某種程序上的救濟(jì)。
[2]根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第50條、第60條之規(guī)定, 當(dāng)事人有權(quán)收集并提供證據(jù), 而由于證明妨礙行為使得承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人舉證困難或舉證不能, 基于對(duì)其權(quán)利救濟(jì)的需要, 應(yīng)給予行為人以制裁, 此即為證明妨礙的排除。
目前, 在理論上, 關(guān)于證明妨礙排除的依據(jù)主要有以下幾種不同的學(xué)說:
[3]（1） 訴訟促進(jìn)義務(wù)或訴訟協(xié)力義務(wù)違反說。該說認(rèn)為, 在訴訟中當(dāng)事人即使明知對(duì)自己不利仍然必須遵守真實(shí)義務(wù), 即禁止虛假陳述或不完全陳述, 所以當(dāng)事人在訴訟證據(jù)資料的收集時(shí)負(fù)協(xié)力義務(wù)。不提交在訴訟中自己保管的文書或檢驗(yàn)?zāi)康奈? 或者不告知自己明知的事故目擊者的住所、姓名反而將其隱瞞的行為, 是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則要求的訴訟促進(jìn)義務(wù)或訴訟協(xié)力義務(wù)的違反。（2） 經(jīng)驗(yàn)法則說。該說認(rèn)為, 依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則, 如果舉證責(zé)任者主張的事實(shí)不真實(shí), 相對(duì)方不會(huì)作毀滅證據(jù)的行為, 反而愿意將這個(gè)證據(jù)提出使用。因此, 證明妨礙行為乃出于相對(duì)方擔(dān)心舉證的結(jié)果于己不利, 在這種情況下, 一般應(yīng)給予相對(duì)方以訴訟上的不利益。（3） 實(shí)體法上義務(wù)違反說。該說認(rèn)為, 保存證據(jù)有時(shí)是合同上的附隨義務(wù), 不作為、不保管或不提交證據(jù)的行為是對(duì)實(shí)體法上義務(wù)的違反, 其效果是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給證明妨礙者。
事實(shí)上, 上述三種學(xué)說均沒有充分說明對(duì)證明妨礙進(jìn)行排除的理論依據(jù): 訴訟促進(jìn)義務(wù)說不能規(guī)制訴訟開始前實(shí)施的證明妨礙行為； 經(jīng)驗(yàn)法則說不易制裁因過失毀滅證據(jù)的情形； 實(shí)體法上的義務(wù)違反說則無法解決實(shí)體法上沒有保存證據(jù)的義務(wù)時(shí),給予行為人以訴訟上的不利益這一問題。結(jié)合前文論及的證明妨礙的構(gòu)成要件, 筆者認(rèn)為, 應(yīng)區(qū)分證明妨礙不同的過錯(cuò)形態(tài)來加以說明和解釋。在證明妨礙行為屬故意而為的情形下宜采經(jīng)驗(yàn)法則說, 因?yàn)樵撜f以常人的心態(tài)推定當(dāng)事人妨礙的證據(jù)必是對(duì)其不利的事實(shí), 客觀上解釋了法院在此類情形下大都推定妨礙證據(jù)為存在的實(shí)踐做法, 具有較強(qiáng)的說服力。而在證明妨礙行為屬過失而為的情形下, 如前所述, 過失為證明妨礙行為的前提乃是須具備保管該證據(jù)的法定或約定義務(wù), 或程序前義務(wù), 基于此, 實(shí)體法上的義務(wù)說可以解釋因具備了先前義務(wù)之時(shí)卻過失地將證據(jù)材料毀損或滅失所應(yīng)受到的制裁。
三、證明妨礙排除之理論及現(xiàn)實(shí)意義
在民事訴訟中, 確立證明妨礙規(guī)則, 對(duì)證明妨礙行為進(jìn)行排除可謂具有重大的理論及現(xiàn)實(shí)意義。從理論上而言, 它是誠(chéng)信原則在民事訴訟中極為重要的體現(xiàn)。誠(chéng)信原則本為規(guī)范民事主體之間民事行為的一項(xiàng)基本原則, 借以謀求交易活動(dòng)的安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。民事訴訟法盡管屬于公法范疇,但其畢竟系以解決私權(quán)糾紛為直接目的, 故將誠(chéng)信原則導(dǎo)入民事訴訟領(lǐng)域以規(guī)范各方當(dāng)事人的訴訟行為已逐漸成為當(dāng)今世界各國(guó)民事訴訟立法的普遍趨勢(shì)。在民事訴訟中, 當(dāng)事人為使自己的訴訟請(qǐng)求能夠得到法院裁判的支持, 皆須主張于己有利之事實(shí)并提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明, 因此, 一定意義上而言, 向法院提供證據(jù)的舉證行為實(shí)乃當(dāng)事人所實(shí)施的諸多訴訟行為之核心。相應(yīng)的, 保障當(dāng)事人公平地利用證據(jù)資料借以實(shí)現(xiàn)彼此之間的攻防平衡, 應(yīng)是誠(chéng)信原則在民事訴訟中極為重要的體現(xiàn)。
根據(jù)證明責(zé)任分配的原理, 雙方當(dāng)事人對(duì)其在訴訟中所提出的事實(shí)主張均負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任,其功能就在于當(dāng)案件要件事實(shí)真?zhèn)尾幻髦畷r(shí), 指引法官對(duì)不確定的事實(shí)作出使承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人承受對(duì)其不利的判決。
[4]但是, 如果造成案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的原因不是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人沒有證據(jù)可提供, 而是不負(fù)有證明責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人通過實(shí)施證明妨礙行為, 使得負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人陷于證據(jù)缺失的境地, 那么, 在這種情況下,如果法院通過適用證明責(zé)任規(guī)范作出使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴的判決, 其非正義性是顯而易見的。證明妨礙者的此種惡意行為不僅僅侵犯了相對(duì)一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法利益, 而且還影響了法官對(duì)案件事實(shí)真相的查明與裁判, 基于此, 以證明妨礙為杠桿來開發(fā)“避免通過證明責(zé)任作出判決”的法律技術(shù),
[5]進(jìn)而對(duì)妨礙行為人作出不利的法律制裁, 正是證明妨礙規(guī)則的運(yùn)行機(jī)理之所在。通過證明妨礙規(guī)則的運(yùn)行, 既可以防止有優(yōu)勢(shì)占有證據(jù)的當(dāng)事人出于爭(zhēng)取有利于自己的裁判的動(dòng)機(jī)而拒不提供證據(jù), 又可以節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本, 避免訴訟的拖延及不必要的司法資源的浪費(fèi), 有利于訴訟程序的正常進(jìn)行, 從而保障了公平與效率司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
正因如此, 許多國(guó)家和地區(qū)均在民事訴訟法中對(duì)證明妨礙及其排除作出了較為具體的規(guī)定。在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家, 一般體現(xiàn)為所謂的“文書提出命令制度”。如《德國(guó)民事訴訟法》第444條規(guī)定, 一方當(dāng)事人意圖妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用證書而毀損或致使證書不堪使用時(shí), 對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于證書的性質(zhì)和內(nèi)容的主張, 視為已得到證明。《日本民事訴訟法》第224條規(guī)定, 當(dāng)事人不服從提出文書命令時(shí), 法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的關(guān)于該文書的記載為真實(shí)； 以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用為目的, 毀滅有提出義務(wù)的文書或以其他方法使之不能使用時(shí), 法院可以認(rèn)為相對(duì)方關(guān)于該文書的主張為真實(shí)。與大陸法系國(guó)家不同, 在英美法系國(guó)家, 則主要是通過證據(jù)開示程序中的提交文件和索要文件的傳票來幫助舉證人從對(duì)方當(dāng)事人或第三人處獲得證據(jù)。如美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第37條第2款（2） 項(xiàng)（A） 規(guī)定, 對(duì)不服從法院證據(jù)開示命令的, 根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng), 法院可以認(rèn)定當(dāng)事人所主張的事實(shí)為真實(shí),而不必經(jīng)過法官和陪審團(tuán)面前的證明。
四、我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于證明妨礙規(guī)定之不足及其完善
我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法并沒有關(guān)于證明妨礙及其排除的相關(guān)規(guī)定, 勉強(qiáng)為之, 民事訴訟法第102條關(guān)于對(duì)妨礙人的有關(guān)妨礙行為處以罰款、拘留等司法強(qiáng)制措施的規(guī)定體現(xiàn)了證明妨礙及其排除的相關(guān)要求。但該條內(nèi)容是以維護(hù)民事訴訟秩序的正常進(jìn)行為目的, 并沒有從證明妨礙行為侵害對(duì)方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)考慮針對(duì)該行為的具體救濟(jì)問題, 因此, 嚴(yán)格而言, 該條并不是真正關(guān)于證明妨礙排除制度的規(guī)定。此后, 最高人民法院于1998年發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第30條首次以司法解釋的形式規(guī)定了受訴法院可以斟酌情形對(duì)以不作為形態(tài)妨礙對(duì)方舉證的當(dāng)事人給予裁判結(jié)果上的不利益,
[6]2002年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》） 第75條又作了與1998年規(guī)定第30條行文稍異但內(nèi)容相同的要求, 從而在我國(guó)民事訴訟中部分地確立起了證明妨礙及其排除制度。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第75 條, 有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供, 如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人, 可以推定該主張成立。但仔細(xì)考量, 不難發(fā)現(xiàn), 該條規(guī)定本身存在著諸多缺陷, 從而直接大致了訴訟實(shí)踐中此項(xiàng)制度適用效果的差強(qiáng)人意:
1. 對(duì)于何為“正當(dāng)理由”, 《證據(jù)規(guī)定》第75條并未予以明確界定。內(nèi)容上的模糊不清, 既不利于實(shí)踐中的司法操作, 也間接地賦予法官在認(rèn)定何為“正當(dāng)理由”時(shí)較大的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為,這里的“正當(dāng)理由”應(yīng)指存在沒有提供該證據(jù)的義務(wù)等阻卻違法性的具體事由, 具體包括拒絕證言權(quán)的行使、證據(jù)不為其占有、沒有提出該證據(jù)的義務(wù)等。對(duì)此, 在將來的證據(jù)立法中應(yīng)予以進(jìn)一步的明確, 以便于司法操作。
2. 對(duì)要求提供證據(jù)的主體規(guī)定不明確, 也就是說, “拒不提供”是當(dāng)事人要求提供, 律師要求提供, 還是法官要求提供而“拒不提供”。如果是當(dāng)事人或其律師要求提供, 一方面要看雙方當(dāng)事人之間有沒有舉證契約, 如果沒有, 則持有證據(jù)的一方當(dāng)事人當(dāng)然可以拒絕提供其持有的證據(jù)。另一方面,還要看該當(dāng)事人有沒有法律規(guī)定的提供義務(wù)。如果其沒有提供證據(jù)的義務(wù), 則拒絕提供是其對(duì)自己權(quán)利的行使。如果是法院要求提供, 在程序上應(yīng)如何加以保障？ 是經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng), 還是由法院依職權(quán)決定？ 對(duì)于上述問題, 《證據(jù)規(guī)定》第75條均未予以明確。
為解決這一問題, 筆者認(rèn)為, 可以將要求提供證據(jù)的主體規(guī)定為: 一方當(dāng)事人如要求占有證據(jù)的另一方當(dāng)事人提供證據(jù), 須向人民法院提出申請(qǐng),由人民法院通知占有證據(jù)的另一方當(dāng)事人立即或在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提交其持有或占有的證據(jù)。對(duì)于拒不提交者, 如果拒不提交行為導(dǎo)致負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人不能提供該證據(jù), 人民法院即可初步確認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人, 并由實(shí)施證明妨礙行為的當(dāng)事人對(duì)該拒不提出的證據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。如果該拒不提供的證據(jù)是證明案件事實(shí)的唯一證據(jù), 人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容的主張成立。
3. 該條對(duì)拒絕提出之法律后果的規(guī)定不符合訴訟原理。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第75 條, 拒不提出的后果即“可以推定該主張成立”。而根據(jù)訴訟法的相關(guān)原理, 拒絕提出的后果, 只有在因?yàn)橛刑岢隽x務(wù)的當(dāng)事人拒絕提出, 導(dǎo)致證明對(duì)象無法獲得證明時(shí), 才可以推定該證據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容的主張成立,而非該條所言的只要有拒不提出的情形, 即可“推定該主張成立。”如果在有其它證據(jù)能夠證明案件事實(shí)的情況下, 還是應(yīng)當(dāng)依其它證據(jù)加以證明。
[7]而且, “推定該主張成立”的規(guī)定沒有區(qū)分不同的證明妨礙行為對(duì)查明待證事實(shí)的不同影響, 一律規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立, 可謂過于武斷, 有失公正。證明妨礙行為當(dāng)中所涉及的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)是對(duì)證明案件主要事實(shí)具有重要作用的證據(jù), 在很多情況下, 也可以被理解為具有惟一性或關(guān)鍵性的證據(jù)材料。
[8]據(jù)此, 筆者認(rèn)為, 《證據(jù)規(guī)定》第75條中“一方當(dāng)事人持有的證據(jù)”須是能夠直接證明對(duì)方主張的重要證據(jù), 且該證據(jù)的內(nèi)容須是具體的、明確的, 切不可以一方當(dāng)事人一有證明妨礙行為就一律推定對(duì)方的主張成立。也就是說, 首先應(yīng)當(dāng)推定該證據(jù)的性質(zhì), 然后才是對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的推定。
4. 適用該條進(jìn)行推定的相關(guān)程序應(yīng)加以完善。由于《證據(jù)規(guī)定》第75條是適用推定來進(jìn)行裁判,故在程序上應(yīng)充分保障相關(guān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在適用該規(guī)定進(jìn)行裁判之前, 法官應(yīng)充分行使釋明權(quán),使占有或持有證據(jù)的一方當(dāng)事人明白其拒不提供相關(guān)證據(jù)的法律后果, 以防止一方當(dāng)事人由于不懂相關(guān)規(guī)定或?qū)υ撘?guī)定適用后果不甚知曉, 而對(duì)占有或持有的證據(jù)在一審時(shí)拒不提供而在二審時(shí)提供。
注釋:
[
1]駱永家. 證明妨礙. 月旦法學(xué)雜志[ J ]. 2001,（2） : 117.
[
2]李浩. 民事舉證責(zé)任研究[M ]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998. 104.
[
3]李時(shí)潤(rùn). 論民事訴訟中的舉證妨礙行為[ C ]. 何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第三卷）. 北京: 中國(guó)檢察出版社,2001. 473.
[
4] [德] 萊奧•羅森貝克. 證明責(zé)任論[M ]. 莊敬華譯.北京: 中國(guó)法制出版社, 2002. 3.
[
5] [日] 高橋宏志. 民事訴訟法——制度與理論的深層次分析[ M ]. 林劍鋒譯. 北京: 法律出版社,2004. 466.
[
6]該規(guī)定第30條為: “有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供, 如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人, 可以推定該主張成立。”
[
7]羅筱琦、陳界融. 最高人民法院“民事訴訟證據(jù)規(guī)則”若干問題評(píng)析[J ]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2003, （1） : 46.
[
8]馬永鑄, 王曉萍. 舉證妨礙法則理論與實(shí)務(wù)問題[ J ].人民司法, 2004, （4） : 39.
出處:《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》社科（法學(xué)）版2008年第3期
