中醫(yī)四大經(jīng)典具有不可替代的學(xué)術(shù)地位，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。我反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不學(xué)好經(jīng)典就不可能成為真正的中醫(yī)。
但是，尊重經(jīng)典不等于盲從經(jīng)典，因?yàn)榻?jīng)典中的主要內(nèi)容是正確的，并不等于就沒(méi)有問(wèn)題。對(duì)于經(jīng)典中存在的問(wèn)題如果連質(zhì)疑的勇氣都沒(méi)有，那學(xué)科就難以發(fā)展。發(fā)現(xiàn)經(jīng)典中的問(wèn)題，討論經(jīng)典中的問(wèn)題，是為了使經(jīng)典能夠更加有利于指導(dǎo)現(xiàn)在的理論和實(shí)踐，是為了更好的肯定經(jīng)典，不是否定經(jīng)典，因?yàn)榻?jīng)典不可能被完全否定。
我們看《黃帝內(nèi)經(jīng)》
《素問(wèn).陰陽(yáng)離合論》說(shuō)：陰陽(yáng)者，數(shù)之可十，推之可百，數(shù)之可千，推之可萬(wàn)，萬(wàn)之大，不可勝數(shù)，然其要一也。
哲學(xué)中的陰陽(yáng)具有無(wú)限可分性，即陰陽(yáng)之中復(fù)有陰陽(yáng)。比如，白天為陽(yáng)，晚上為陰；白天的上半天為陽(yáng)，下半天為陰；晚上的前半夜為陰，后半夜為陽(yáng)等，還可以無(wú)限的分下去。在醫(yī)學(xué)上，雖然可以無(wú)限的劃分陰陽(yáng)，但是對(duì)醫(yī)學(xué)而言是沒(méi)有意義的，因?yàn)閷?duì)臨床治療沒(méi)有任何幫助。顯然，如果不加分析的照搬這段原文，就會(huì)濫用陰陽(yáng)的概念，造成中醫(yī)理論的混亂。
如《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》教材中的臟腑形體分陰陽(yáng)中有：“由于陰陽(yáng)之中復(fù)有陰陽(yáng)，所以分屬于陰陽(yáng)的臟腑形體組織還可以再分陰陽(yáng)。如體表組織屬陽(yáng)，然皮肉為陽(yáng)中之陽(yáng)，筋骨為陽(yáng)中之陰。再繼續(xù)分，則皮膚為陽(yáng)中之陽(yáng)，肌肉為陽(yáng)中之陰；筋為陰中之陽(yáng)，骨為陰中之陰?！?sup>【1】很顯然，這是盲從了《內(nèi)經(jīng)》的這段原文，完全照搬了哲學(xué)中陰陽(yáng)無(wú)限可分的原則，這個(gè)原則對(duì)醫(yī)學(xué)并沒(méi)有必要性，這種劃分對(duì)醫(yī)學(xué)診療過(guò)程沒(méi)有指導(dǎo)意義。
同樣是《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》在討論臟腑及形體組織陰陽(yáng)劃分時(shí)說(shuō)：“臟腑及形體組織的陰陽(yáng)屬性，就大體部位來(lái)說(shuō)，上部為陽(yáng)，下部為陰；體表屬陽(yáng)，體內(nèi)屬陰。就其腹背四肢內(nèi)外側(cè)來(lái)說(shuō)，則背為陽(yáng)，腹為陰；四肢外側(cè)為陽(yáng)，四肢內(nèi)側(cè)為陰。以臟腑來(lái)分，五臟屬里，藏精氣而不瀉，稱(chēng)‘神藏’，故為陰；六腑屬表，傳化物而不藏，稱(chēng)‘形藏’，故為陽(yáng)?！?sup>【2】
這種陰陽(yáng)的劃分只是為了劃分而劃分，對(duì)中醫(yī)學(xué)而言，沒(méi)有實(shí)際意義，有時(shí)還會(huì)自相矛盾。如在討論風(fēng)邪時(shí)說(shuō)“風(fēng)性輕揚(yáng)開(kāi)泄、易襲陽(yáng)位 風(fēng)邪具有輕揚(yáng)、升發(fā)、向上、向外的特性。其性開(kāi)泄，指其傷人易使腠理不固而汗出。故風(fēng)邪侵襲，常傷及人體的上部（頭、面）、和肌表，如頭面、咽喉、皮膚、腰背等處?！?sup>【3】能理解成風(fēng)邪襲的“陽(yáng)位”是上述屬于陽(yáng)的部位嗎？“上部為陽(yáng)，下部為陰”,那腹部是上部嗎？按照“背為陽(yáng)，腹為陰”，則腹為陰；按照“上為陽(yáng)，下為陰”，則腹為陽(yáng)。結(jié)果是“腹”既為陰，又為陽(yáng)。徒增理論上的混亂而已。
再看《傷寒論》
第1條：太陽(yáng)之為病，脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒。
第6條：太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病。
顯然，這兩條原文是自相矛盾的。
第6條不符合第1條“太陽(yáng)病”的定義。
既然“不惡寒”，為什么還要稱(chēng)為“太陽(yáng)病”？
如果是“太陽(yáng)病”，為什么不放在第4條？
因?yàn)榘凑粘Ｒ?guī)，第1條是太陽(yáng)病提綱，第2條是中風(fēng)提綱，第3條是傷寒提綱，第4條應(yīng)該是溫病提綱，為什么將溫病提綱放在第6條？我認(rèn)為，這是因?yàn)閺堉倬皩?duì)溫病沒(méi)有透徹的了解所導(dǎo)致的，這從對(duì)《傷寒論》整體分析足以證明。在《傷寒論》中，對(duì)感受寒邪所導(dǎo)致的外感病（狹義傷寒，即傷寒和中風(fēng)），從發(fā)生發(fā)展、傳變預(yù)后，到治法方藥等，體系很完整；但提到溫病的只有第6條，對(duì)溫病的發(fā)生發(fā)展、辨證論治等都沒(méi)有論及。
可能是張仲景在臨床上，在見(jiàn)到大量的傷寒、中風(fēng)的同時(shí)，也見(jiàn)到了一些病人發(fā)病時(shí)沒(méi)有惡寒而見(jiàn)口渴，因?yàn)檫@類(lèi)病人也是外感病的初期，所以張仲景也將其稱(chēng)為“太陽(yáng)病”；但是因?yàn)槠洳粣汉?，放在?條的位置和中風(fēng)、傷寒并列也不太合適，最終將其放在第6條的位置。從現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)看來(lái)，這條原文應(yīng)放在陽(yáng)明病篇，因?yàn)樘?yáng)和陽(yáng)明的區(qū)別就是在發(fā)熱的同時(shí)有沒(méi)有惡寒。
從以上的分析，可以看出，張仲景對(duì)溫病并沒(méi)有深刻的認(rèn)識(shí)，更談不上系統(tǒng)的治療。因此，《傷寒論》討論的主要是狹義的傷寒?，F(xiàn)在的《傷寒論》教材和多數(shù)人的意見(jiàn)是應(yīng)該將《傷寒論》討論的范圍定義為廣義的傷寒，就是包括溫病在內(nèi)。其實(shí)這只是大家為了表示對(duì)醫(yī)圣張仲景的尊重，并不實(shí)事求是，這種盲從沒(méi)有任何積極意義，相反的導(dǎo)致了很多混亂，后來(lái)的寒溫之爭(zhēng)以及因此導(dǎo)致的外感病初期的理論混亂，都可能與此處的盲從有關(guān)。
經(jīng)典中類(lèi)似的問(wèn)題其實(shí)不少，應(yīng)該引起學(xué)術(shù)界的重視。
參考文獻(xiàn)
【1】孫廣仁、鄭洪新主編.中醫(yī)基礎(chǔ)理論. 第3版.北京: 中國(guó)中醫(yī)藥出版社,2012:37
【2】同【1】:37
【3】同【1】:207
聯(lián)系客服
