《李太白全集校注》，郁賢皓校注，鳳凰出版社2016年4月第一版，880.00元
還記得1998年在貴陽召開的唐代文學(xué)年會(huì)上，郁賢皓先生針對(duì)剛出版不久的詹锳先生主編的《李白全集校注匯釋集評(píng)》一書提交論文，就學(xué)術(shù)規(guī)范問題有所批評(píng)，并表示自己會(huì)另外新做李白全集的校注。那年郁先生已經(jīng)過了六十五歲，我對(duì)他的豪情頓生敬佩，對(duì)在如此高齡有如此之決心，更感難得。經(jīng)過近二十年的努力，這部大書不久前終于由鳳凰出版社出版，厚厚八大冊(cè)，真為他獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的熱情和耄耋不休的精神所感動(dòng)。祝賀這部大書的出版，也敬祝郁先生健康長(zhǎng)壽，學(xué)術(shù)日新！
如果我沒有記錯(cuò)的話，本書是最近四十年第四部李白全集校注。前三部是瞿蛻園、朱金城《李白集校注》（上海古籍出版社1980年7月）、安旗主編《李白全集編年注釋》（巴蜀書社1990年12月）、詹锳主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》（百花文藝出版社1997年5月），本書的成就，當(dāng)然應(yīng)該在與前三部的比較中得出。最近特別忙，全面比讀只能留待來日，初步翻閱，則有以下感受。
郁賢皓先生研究李白，始于上世紀(jì)七十年代后期，他后來匯集為《李白叢考》的諸論文在各重要學(xué)術(shù)期刊發(fā)表，利用當(dāng)時(shí)還很難閱讀的北京圖書館藏大批唐代墓志拓本，對(duì)李白生平的一系列問題，如李白待詔翰林不是出于吳筠推薦，李白詩(shī)中崔侍御是崔成甫而不是崔宗之，李白初入長(zhǎng)安走的是衛(wèi)尉張卿即宰相張說子張垍的門路，李白與元丹丘交往三十年曾多次會(huì)晤，等等，無不舉證堅(jiān)確，結(jié)論可信。用孫望先生為該書所作序說，是以一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)的研究，“為李白生平勾勒了一個(gè)新的輪廓”。此后，他又編著《李白選集》，對(duì)李白主要代表詩(shī)文作了詳盡的釋讀，主編《李白大辭典》，對(duì)與李白有關(guān)的詞語、人物、地理、事件、著作以及前人研究，作了具有集大成意義的總結(jié)。在此基礎(chǔ)上為李白全集作注，確實(shí)駕輕就熟，愉快勝任，且足懸出較高的學(xué)術(shù)目標(biāo)。
郁賢皓，南京師范大學(xué)中文系教授，曾任中國(guó)李白研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)
披覽全書，最直接的感覺是體例周善，新義紛呈。就體例來說，每一篇詩(shī)文下都由題解、本文、校記、注釋、評(píng)箋、按語各部分組成。題解解釋詩(shī)題中所涉之人事地名，并就該篇之寫作時(shí)間及前人意見作出說明，從而揭出該篇主旨。本文是錄李白的作品，并對(duì)校記和注釋之相對(duì)文句用不同注記加以標(biāo)記。校記工作做得較細(xì)致，大約以宋蜀本《李太白文集》為底本，以宋元以降各本參校。此項(xiàng)工作因前人已經(jīng)做得很完備了，本書符合規(guī)范，并沒有大的突破。注釋是用力甚勤的部分，下文還要說到。評(píng)箋則為宋元以來評(píng)點(diǎn)賞鑒意見的匯錄，內(nèi)容較前此各書以及《中華大典》《唐詩(shī)匯評(píng)》各書皆更為豐備。最后的按語則一為對(duì)全書章節(jié)和內(nèi)容的概述和分析，并就各詩(shī)之歷代爭(zhēng)議問題展開討論。所謂新義紛呈，除前述《李白叢考》發(fā)明各項(xiàng)外，又補(bǔ)充了一些近年新發(fā)表墓志，如用何昌浩墓志對(duì)其生平的記載，重新確定《贈(zèng)何七判官昌浩》《涇溪南藍(lán)山下有落星潭可以卜筑余泊舟石上寄何判官昌浩》二詩(shī)之作年與寄意。
本書最重要的成就，還是重在對(duì)李白作品之釋讀。集部書箋注之兩難，在唐人注《文選》時(shí)就顯露無疑。李善盡最大努力將詩(shī)文中語詞和典實(shí)的來源揭示出來，但提供了這些來源，原文表達(dá)的文意如何，則讀者之理解偏差很大。五臣強(qiáng)作解人，已屬不易，但要讓多歧的文意用明白的話說清楚，也實(shí)在難燮和眾口。最近幾十年出了大量新注本，水平相差很大，在舊注新解的融合方面，較難令人滿意。李白集從宋元以來，注釋和討論之深入豐富，雖然不如杜甫，但也堪稱豐富。郁先生在專治李白和唐代文史以前，曾長(zhǎng)期從事漢語語詞研究，是《辭海·語詞分冊(cè)》的主編。本書之注解與考按，最大程度地發(fā)揮了作者的所長(zhǎng)。舊注明語源，宋元以來大多已經(jīng)得到落實(shí)，可補(bǔ)充者有限，新注則要準(zhǔn)確解讀句意章旨，進(jìn)而明確全篇文意脈絡(luò)，似易實(shí)難。舉一篇為例，《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》，元蕭士赟曰：“按此篇造語敘事，錯(cuò)亂顛倒，絕無倫次。董龍一事尤為可笑，決非太白之作，乃先儒所謂五季間學(xué)太白者所為耳，具眼者自能別之，今厘而置諸卷末?！保ā斗诸愌a(bǔ)注李太白詩(shī)》卷一九）《唐音統(tǒng)簽》卷一七一附集末疑偽。郁認(rèn)為此詩(shī)作于天寶八載（749）冬，將全詩(shī)分為四段，一“寫王十二寒夜獨(dú)酌”；二寫王不“以斗雞取寵，以軍功邀賞，只會(huì)吟詩(shī)作賦，因此久不得志”；三寫“己曲高和寡，被讒而仕途困躓”；四“抒發(fā)對(duì)不合理現(xiàn)實(shí)的憤慨”。全詩(shī)后再有總按，對(duì)全詩(shī)文脈加以概括，認(rèn)為“仔細(xì)品位，可知意脈一貫，一氣呵成，渾然一體”，澄清了古人的誤讀。對(duì)董龍一句，也有合理解釋。對(duì)一首三百字的詩(shī)，以六千字篇幅，作了詳盡而無剩義的解讀，雖不與蕭氏討論，但所疑盡釋。全書對(duì)李白一千多篇詩(shī)文的解讀，都達(dá)到這樣的水平，令人嘆服。說句閑話，郁先生身形魁岸，做事細(xì)心，無論手稿或書信，皆細(xì)密娟麗，常讓人聯(lián)想到北宋末的詞人與學(xué)者賀鑄，雖俠氣蓋一座，飲酒如長(zhǎng)鯨，“然遇空無有時(shí)，俯首北窗下，作牛毛小楷，雌黃不去手”（程俱《賀方回詩(shī)序》）。惟飲酒不合，其他皆能移作寫照。
再則全書成于一手，故能前后照應(yīng)，堅(jiān)持始終。前此三部李集注，瞿、朱是合作，且主體完成于文革前，優(yōu)點(diǎn)是舊學(xué)根柢好，詩(shī)旨體會(huì)妥當(dāng)，較清王琦注確有很大推進(jìn)。安、詹主編的兩部，都有自己的特色。安旗是著名女作家，對(duì)詩(shī)意有卓越的體悟。詹锳則受西學(xué)影響甚深，早年所作《李白詩(shī)論叢》《李白詩(shī)文系年》則堅(jiān)守傳統(tǒng)，多有創(chuàng)獲。他于書末將全部參與者之分工逐卷說明。合作完成的著作，好處是集思廣益，能從多角度審視問題，缺憾是體例難統(tǒng)一，偶或全書缺乏照應(yīng)。郁著也曾得到他的友人和門生的幫助，在前言中有鳴謝，只是沒有說明哪些友人和門生參與，各自承擔(dān)了怎樣的責(zé)任，但就全書來看，體例劃一，文風(fēng)統(tǒng)一，全書之主體工作由郁先生一人完成，從而最大限度地保證了全書的學(xué)術(shù)質(zhì)量。
對(duì)李白疑偽和補(bǔ)遺詩(shī)作，能仔細(xì)考訂、認(rèn)真分析后，截?cái)啾娏?，明確取舍。李白名震天下，其作品在他生前就廣泛流傳，文集歷幾度聚散，前人更多指出其中多有偽作，而后世傳說、補(bǔ)遺更不衷一是。前人編集，以多為勝，即有疑偽，多未深究。本書對(duì)前人疑偽所見，能折衷獨(dú)斷，務(wù)求客觀。在存真去偽方面，能不為前說所囿，體現(xiàn)了截?cái)啾娏鳌?wù)求必是的胸襟氣魄。具體來說，對(duì)前人雖曾懷疑，但無確證者，仍認(rèn)可為李白所作。如《姑熟十詠》，蘇軾、陸游、劉克莊等都認(rèn)為李赤之詩(shī)，其實(shí)證據(jù)只是“其語淺陋不類太白”，郁先生認(rèn)為柳宗元《李赤傳》未提及李赤作此組詩(shī)，《文苑英華》在不同卷次收此詩(shī)八首，皆作李白詩(shī)，從而判斷“蘇軾偽作之說無據(jù)”。對(duì)《笑歌行》《悲歌行》之宋人懷疑也認(rèn)為“并無實(shí)據(jù)”。《猛虎行》，王琦曾疑偽，瞿、朱、詹皆辨非偽作，郁斷為天寶十五載三月由宣城赴剡中途經(jīng)溧陽時(shí)作。以上這些，我以為都是穩(wěn)妥的認(rèn)識(shí)。對(duì)后出據(jù)說為李白之作品，凡無確鑿內(nèi)證者，一律改入存目。附錄存目詩(shī)包括兩個(gè)部分，一是《宋本集內(nèi)存目詩(shī)文》，凡刪十篇，多有較確切證據(jù)為他人如高適、李翰、王昌齡、唐玄宗所作，另三詩(shī)題存詩(shī)亡，僅在《上安州李長(zhǎng)史書》中述及。惟一我有所保留的是《留別賈舍人至二首》，由于二人行跡錯(cuò)互而疑為偽作，但今人呂華明《李白留別賈舍人至二首辨?zhèn)巍罚豆偶芯俊?000年4期）認(rèn)為其二作于乾元二年秋，非偽詩(shī)。似尚可再酌。二為《宋本集外存目詩(shī)文》，凡106則，由于充分利用九十年代前期蘇州大學(xué)為《全唐五代詩(shī)》普查的資料，加上學(xué)界多年的發(fā)掘考訂，所涉較前代大為豐富。其中包括傳誤詩(shī)、依托詩(shī)及后世附會(huì)詩(shī)等，品目極雜，考訂不易。目前所附諸詩(shī)辨正，都有較有力的證據(jù)，足令人信服。可補(bǔ)充者，如宋初《該聞錄》所載李白見崔顥《黃鶴樓》后作“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭”二句，也僅屬傳說。另同樣出于宋人《彰明遺事》錄李白微時(shí)所作幾則詩(shī)，分別處理，未及統(tǒng)一。將世傳李白詞而為《尊前集》所收者，除《菩薩蠻》《憶秦娥》二篇外皆列入存目，大體可以贊同，但細(xì)節(jié)仍多可討論。如《清平樂》“禁庭春晝”一首，收入《尊前集》《唐宋諸賢絕妙詞選》卷一，后者題作《清平樂令》，且注“翰林應(yīng)制”四字，前人或推測(cè)當(dāng)出呂鵬《遏云集》，不能排除為李白供奉翰林期間之試作。
此書出版后，微信圈內(nèi)有朋友感嘆，這可能是李白集的終極版了。但我覺得本書確較前幾家注本有很大推進(jìn)，是李白研究近年最重要的收獲，它會(huì)帶動(dòng)今后很長(zhǎng)一段時(shí)間李白研究的深入，不是終極，而是新的起點(diǎn)。就我所知，至少還有以下工作值得進(jìn)行。一是李白詩(shī)歌的會(huì)校集釋。本書?？闭J(rèn)真，值得肯定，但由于沒有就每首詩(shī)的文本來源作詳盡記錄，李白詩(shī)歌在唐宋時(shí)代的流布演變史仍有繼續(xù)展開的空間。二是郁先生早年利用當(dāng)時(shí)還很難見到的出土墓志考訂李白詩(shī)歌，取得重大突破。最近三十年新出墓志數(shù)量數(shù)倍于郁先生當(dāng)年可見者，個(gè)別顯而易見者有所揭出，但似乎至今還沒有人像郁先生當(dāng)年那樣全面利用后出墓志補(bǔ)訂李白詩(shī)歌。三是李白詩(shī)歌多別本異文，在全部唐詩(shī)中顯得很突出。以往一般認(rèn)為是在流傳過程中所造成，我年初有機(jī)會(huì)向薛天緯教授請(qǐng)教，比較傾向認(rèn)為其中很大一部分為李白本人所改，即有可能幾種不同文本都出李白本人手筆。郁先生堅(jiān)持傳統(tǒng)，解釋主要為別集所收者，但如送賀知章歸越詩(shī)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到敦煌本《陰盤驛送賀監(jiān)歸越》應(yīng)該是李白原題，但未能改題，對(duì)陰盤驛也僅簡(jiǎn)注今方位，未展開討論。敦煌本第一句：“鏡湖流水春始波?！彼蚊总馈稌贰泛蜕鄄渡凼下勔姾箐洝肺谋鞠嗤畎准我院蟾鞅窘宰鳌扮R湖流水漾清波”，正可見到宋人所見李集古本之可貴，也足證明李詩(shī)他校之重要。類似情況大約有幾十例。如《敘舊贈(zèng)江陽宰陸調(diào)》所存兩本，宋本所注別本中如“驂驔紅陽燕，玉劍明珠袍。一諾許他人，千金雙錯(cuò)刀。滿堂青云士，望美期丹霄”“此恥竟未刷，且食綏山桃。非天雨文章，所祖記風(fēng)騷。蒼蓬老壯發(fā)，長(zhǎng)策未逢遭。別君幾何時(shí)，君無相思否。鳴琴坐高樓，淥水凈窗牖。政成聞雅頌，人吏皆拱手。投刃有余地，回車攝江陽。錯(cuò)雜非易理，先威挫豪強(qiáng)”等句為正文所無，“我昔北門厄，摧如一枝蒿。有虎挾雞徒，連延五陵豪。邀遮來組織。呵嚇相煎熬。君披萬人叢，脫我如貔牢”等句也與正文有很大不同。仔細(xì)琢磨，應(yīng)該認(rèn)可這些別本仍是出于李白本人手筆，至少可以看到他寫詩(shī)從初稿到定稿的變化。適當(dāng)加以分析和解讀，還不能認(rèn)為全無必要。
此外，我對(duì)全書大量引用的嚴(yán)羽評(píng)點(diǎn)《李太白詩(shī)集》的可靠與否表示困惑。一般認(rèn)為評(píng)點(diǎn)始于宋末劉辰翁，嚴(yán)羽大約要早幾十年，其時(shí)未必有此事。若真從南宋以來流傳有自，則至少亦源出宋代，又未見該本文字入校。因全書沒有引用書目，困惑難解，以后或有便向方家請(qǐng)教。另外，該書在排版時(shí)，多將李白各長(zhǎng)詩(shī)分段，雖目的在讀者閱讀方便，但似不免引起詩(shī)體方面的歧異，如《東武吟》“聲價(jià)凌煙虹”下在逗號(hào)后換行，更顯不當(dāng)。
近年因?yàn)橐恍┱f不清道不明的原因，與郁先生書問稍疏，但敬畏之忱，始終未變。出版社寄下大書，邀請(qǐng)參加研討，適有臺(tái)中之行，不克預(yù)盛，略書所見，稍補(bǔ)愆失，唐突難免，高明諒諸。
（作者為復(fù)旦大學(xué)中文系教授、中國(guó)唐代文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)）
聯(lián)系客服
