本文為作者向無訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源
實務(wù)中，行為人在實施運輸毒品行為時，必然存在非法持有毒品的行為，而無論對于吸毒者或是毒販而言，將毒品進(jìn)行空間上的轉(zhuǎn)移亦是常有之事，故在司法實踐中，對于非法持有毒品罪以及運輸毒品罪的認(rèn)定，一直系法學(xué)界討論的熱點問題。
在過去十多年，各個涉及毒品犯罪的司法解釋對于非法持有毒品罪以及運輸毒品罪間的辨析問題均有規(guī)定，從各規(guī)定的變遷可得知立法者基于司法實踐對上述兩罪名的認(rèn)定情況的改變：
2000年4月4日發(fā)布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下簡稱《南寧會議紀(jì)要》規(guī)定：'吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明被告人實施了其他毒品犯罪行為，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量較大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪；毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，不定罪處罰。'
2008年12月8日發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下簡稱《大連會議紀(jì)要》）規(guī)定：'吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰。'
兩年后發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要的理解與適用》（下簡稱《理解與適用》）則認(rèn)為：'如果其被查獲毒品數(shù)量較大，達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處罰；如果吸毒者在運輸毒品過程中被當(dāng)場查獲，毒品數(shù)量大，明顯超出其個人正常吸食量的，可以運輸毒品罪定罪處罰。'
而2015年5月18日發(fā)布的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（下稱《武漢會議紀(jì)要》）對該問題有了全新的規(guī)定：'吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰。'
從上述司法文件可得知對于非法持有毒品罪與運輸毒品罪的認(rèn)定的不同：《南寧會議紀(jì)要》認(rèn)為沒有證據(jù)顯示涉及其他毒品犯罪行為但毒品數(shù)量較大的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪；《大連會議紀(jì)要》認(rèn)為查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰；而《理解與適用》則認(rèn)為，查獲毒品數(shù)量較大的應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪，在運輸中查獲的，則認(rèn)定為運輸毒品罪；《武漢會議紀(jì)要》則基本沿用了《理解與適用》中的規(guī)定。
對于上述四個司法文件的變遷，我們可以總結(jié)出如下兩個規(guī)律：
第一，罪名的認(rèn)定逐漸從'以量為重'到'量與具體行為并行'。考慮到2000年后多種新型毒品流入國內(nèi)，毒品犯罪形勢較為嚴(yán)峻，《大連會議紀(jì)要》中對于行為人在實施相關(guān)行為時被查獲較大數(shù)量毒品的，以具體實施的行為定罪處罰。此舉改變了以往的無證據(jù)證明有其他毒品犯罪行為且數(shù)量較大則認(rèn)定為非法持有毒品罪的規(guī)定，僅就查獲毒品數(shù)量對進(jìn)行認(rèn)定，存在'客觀歸罪'的嫌疑。隨后的《理解與適用》以及《武漢會議紀(jì)要》及時糾正這一存在偏頗之處的規(guī)定，在仍然重視查獲數(shù)量的情況下，謹(jǐn)慎適用運輸毒品的罪名，僅對于在運輸過程中被查獲的情況認(rèn)定為運輸毒品罪。
第二，隨著相關(guān)司法解釋的出臺，'量'的具體劃分逐步明確。自2000年來，最高人民法院先后或聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》等與毒品數(shù)量相關(guān)的司法解釋，同時最高人民檢察院、公安部又專門針對毒品犯罪案件發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》。同時，相關(guān)會議紀(jì)要對于毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)亦逐步向采用'數(shù)量較大'等明確的法律術(shù)語轉(zhuǎn)移。
非法持有毒品罪與運輸毒品罪認(rèn)定的辨析
盡管相關(guān)司法解釋已經(jīng)對被查獲毒品的數(shù)量上有了相對明確的解釋，但考慮到司法實踐存在各種新情形，且對于吸毒者的'正常吸食量'的情況根本無法界定，故實務(wù)中仍然難免陷入非法持有毒品罪與運輸毒品罪認(rèn)定問題的疑難境地。運輸毒品罪系與販賣、走私、制造毒品罪罪責(zé)相同的罪名，在罪名適用上更應(yīng)謹(jǐn)慎。
我們認(rèn)為，對非法持有毒品罪與運輸毒品罪進(jìn)行辨析時，應(yīng)基于《武漢會議紀(jì)要》的精神、準(zhǔn)確理解'運輸'與'持有'二詞含義的基礎(chǔ)上，再根據(jù)案件的整體情況進(jìn)行分析。
首先，盡管三個會議紀(jì)要關(guān)于非法持有毒品罪與運輸毒品罪的規(guī)定存在不同之處，但其中關(guān)于兩罪辨析的精神是相似的，即需重點分析行為人的主觀方面的問題。在認(rèn)定行為人構(gòu)成非法持有毒品罪時，往往系基于行為人主觀方面無法被證明，即沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪。此處系非法持有毒品罪與運輸毒品罪的重要區(qū)別。
其次，運輸毒品罪與販賣、走私、制造毒品罪并列，可見立法者認(rèn)為這四個罪名的社會危害性相仿。但此處需要注意的是，單純的運輸行為（如將毒品從A處移到B處窩藏）與販賣、走私、制造毒品行為的社會危害性仍然存在區(qū)別，只有當(dāng)運輸行為系販賣、走私、制造毒品行為中的一環(huán)時，才具備與上述三個行為相仿的社會危害性，才能以運輸毒品罪就此行為進(jìn)行處罰。故在認(rèn)定行為人構(gòu)成運輸毒品罪時，應(yīng)對其行為的社會危害性進(jìn)行分析，只有社會危害性大到一定程度才可認(rèn)定為本罪。
再次，非法持有毒品罪中的持有，包含動態(tài)與靜態(tài)的持有。所謂靜態(tài)持有，即指將毒品窩藏于某個地方；動態(tài)持有，則是指行為人帶著毒品進(jìn)行空間上的位移的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<禁毒的決定>的若干問題的解釋》：'所謂'持有'，是指占有、攜有、藏有或者以其他方式持有毒品的行為。'從上述解釋可知，'持有'表示的系行為人對于毒品的一種擁有的狀態(tài)，該狀態(tài)具有封閉性，與運輸中的外擴(kuò)性擁有本質(zhì)的區(qū)別。換言之，運輸毒品的目的系將毒品向外擴(kuò)散，而持有毒品則是封閉、排外地?fù)碛卸酒?，二者的區(qū)別反映了兩個罪名的社會危害性不同，故司法實踐中的具體評價也存在差別。
最后，應(yīng)對案件的整體進(jìn)行綜合考慮。如需認(rèn)定行為人構(gòu)成運輸毒品罪，則還應(yīng)就為什么運輸毒品、運到哪里、為誰運輸?shù)葐栴}進(jìn)行考量，通過認(rèn)定行為人運輸毒品具有目的性，才能就此定罪，否則有'客觀歸罪'的嫌疑。
實習(xí)編輯/雷彬
聯(lián)系客服
