吸毒人員攜帶毒品被抓獲后，如不能證明其有販賣或走私毒品的主觀目的，其行為應(yīng)以“運(yùn)輸毒品罪”還是“非法持有毒品罪”定罪處罰，是本文擬探討的核心問題。關(guān)于這一問題，共有2000年、2008年及2015年的三次最高人民法院發(fā)布的會議紀(jì)要進(jìn)行直接論述，如下：
1、《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的通知（法【2000】42號），暨2000年南寧會議紀(jì)要：
對于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運(yùn)輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪；毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，不定罪處罰。對于以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)。
2、《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(法（2008）324號)暨2008年大連會議紀(jì)要：對于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名時(shí)要慎重。吸毒者在購買、運(yùn)輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰。
3、《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（法〔2015〕129號）暨2015年武漢會議紀(jì)要：吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。
讀者可以看出，不同于2008年會議紀(jì)要“以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰”表述的“留取解釋空間”的做法，2015年會議紀(jì)要直接否定了2000年會議紀(jì)要對吸毒人員在運(yùn)輸毒品過程中被查獲的認(rèn)定方法，似乎完全排除了上述行為被認(rèn)定為“非法持有毒品罪”的可能性。但是，2015年會議紀(jì)要的相關(guān)條款究竟應(yīng)當(dāng)作何解釋？筆者下文簡述。
對2015年會議紀(jì)要的錯(cuò)誤解釋
【錯(cuò)誤觀點(diǎn)一】以自己吸食為目的攜帶毒品數(shù)量較大的吸毒人員，其行為應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰
張明楷教授在其最新第五版的《刑法學(xué)》中提到：“為了自己吸食、注射而將毒品從此地帶往彼地的，或者幫助吸食者代購毒品而將毒品帶往彼地，不應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品。換言之，只有與走私、販賣、制造具有關(guān)聯(lián)性的行為，才宜認(rèn)定為運(yùn)輸，否則會導(dǎo)致罪刑之間的不適應(yīng)?！边@一觀點(diǎn)也是業(yè)內(nèi)通說。張明楷教授同時(shí)在上文的腳注中直截了當(dāng)?shù)刂赋?，不同意上?015年會議紀(jì)要的觀點(diǎn)。
依據(jù)選擇性罪名及罪行相適應(yīng)的原理，《刑法》第三百四十七條的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪系典型的“選擇性罪名”，即由走私毒品罪、販賣毒品罪、運(yùn)輸毒品罪及制造毒品罪四個(gè)罪名組成。既然四罪名的法定刑罰相同，那么就需要有相類似的可罰性。走私、販賣和制造行為，都提高了我國社會上毒品的數(shù)量或流通，那么運(yùn)輸行為也應(yīng)當(dāng)在其對增加毒品流通有所貢獻(xiàn)時(shí)方可以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。然而，以吸食為目的的運(yùn)輸行為，本質(zhì)上只是一種“攜帶”，由于并不會使得毒品轉(zhuǎn)手、流通，故達(dá)不到類似走私和販賣行為的嚴(yán)重程度。相反的，非法持有毒品罪中的“持有”即對毒品具備控制力，這種控制力可以體現(xiàn)為靜態(tài)占有，也可以體現(xiàn)為動態(tài)占有。吸毒人員將自己吸食的毒品攜帶在身上，無論其本人是在運(yùn)輸工具上還是自己家中，都無本質(zhì)差別，應(yīng)以“非法持有毒品罪”定罪處罰。
然而，在最高法負(fù)責(zé)人對2015年會議紀(jì)要的答記者問中，最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人認(rèn)為，2015年會議紀(jì)要“降低了將吸毒者運(yùn)輸毒品的行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的門檻。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，對吸毒者購買、運(yùn)輸、存儲毒品的行為，將直接以數(shù)量較大作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，對吸毒者運(yùn)輸毒品的行為，直接以數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪的界限，而不再另行設(shè)置更高的合理吸食量標(biāo)準(zhǔn)。即，吸毒者在購買、運(yùn)輸、存儲毒品過程中被查獲，毒品未達(dá)到數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)的，不作為犯罪處理；毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，根據(jù)其具體的行為狀態(tài)定罪，處于購買、存儲狀態(tài)的認(rèn)定為非法持有毒品罪，處于運(yùn)輸狀態(tài)的認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。”故雖然從刑法理論上理解，這種觀點(diǎn)有著種種錯(cuò)誤，但最高人民法院的態(tài)度仍然可能決定性地影響司法實(shí)踐的走向。故上文所做的判斷，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，并借以給各位辯護(hù)人的辯護(hù)工作提供參考。
【錯(cuò)誤觀點(diǎn)二】偵查機(jī)關(guān)無需調(diào)取行為人主觀目的相關(guān)證據(jù)，就可以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰
除了上述引述的條款，2015年會議紀(jì)要還規(guī)定：“對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；購買的毒品數(shù)量無法查明的，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量；確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計(jì)入其販毒數(shù)量。”
這就意味著，尤其在嫌疑人已經(jīng)提供了相關(guān)線索的情況下，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)調(diào)取證據(jù)證明查獲的毒品中，是否有部分毒品確實(shí)并非用于販賣，而是用于自己吸食。司法實(shí)踐中，部分偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為2015年會議紀(jì)要“省去了其調(diào)查主觀目的的麻煩”，根本就對嫌疑人“自我吸食”的表述及相關(guān)線索不予核實(shí)，這種做法是絕對錯(cuò)誤的。
當(dāng)然，2015年會議紀(jì)要的規(guī)定本身就是自我矛盾的：部分并非用于販賣而是用于吸食的毒品不應(yīng)被計(jì)入販毒的總量，從而不受到販賣毒品罪的處罰；但全部攜帶毒品均用于自己吸食的行為，卻要以與販賣毒品罪同等嚴(yán)重運(yùn)輸毒品罪的罪名定罪處罰，其中的邏輯錯(cuò)誤不言自明。
對2015年會議紀(jì)要的正確解釋
【正確觀點(diǎn)一】攜帶毒品行為，應(yīng)被評價(jià)為非法持有毒品罪還是運(yùn)輸毒品罪的問題，核心在于是否從屬、附屬于走私、販賣、制造毒品的行為
一般情形下，被評價(jià)為運(yùn)輸毒品的行為幾乎只可能存在于受人委托、雇用攜帶毒品的情形中，行為本身必然是走私、販賣毒品的一環(huán)，只不過因?yàn)閿y帶毒品的行為人對于自己行為的系走私、販賣的一環(huán)不具備認(rèn)知，從而不具備主觀故意，才不能夠以走私或販賣毒品罪的共犯進(jìn)行處罰。換言之，排除偵查不能的情況下，孤立的運(yùn)輸毒品罪行為是不可能存在的，運(yùn)輸毒品罪必然存在發(fā)貨人或收貨人。換角度觀之，如果所謂的“運(yùn)輸毒品”根本不存在發(fā)貨人或收貨人，那么只有兩種可能：一是行為人是以自己吸食為目的進(jìn)行攜帶；二是行為人攜帶毒品的行為，只是其本人走私、販賣的一環(huán)。在第一種情形下，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處罰，而在第二種情形中，應(yīng)當(dāng)以販賣或走私毒品罪和運(yùn)輸毒品罪的混合罪名（例如“販賣、運(yùn)輸毒品罪”）定罪處罰，兩種情況均不應(yīng)以單純的運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。
關(guān)于運(yùn)輸毒品罪不可能孤立存在這一觀點(diǎn)，通過2008年大連會議紀(jì)要可以一窺：“對于運(yùn)輸毒品犯罪，要注意重點(diǎn)打擊指使、雇傭他人運(yùn)輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家或者賣家?！币约啊岸酒贩缸镏?，單純的運(yùn)輸毒品行為具有從屬性、輔助性特點(diǎn)，且情況復(fù)雜多樣。”換言之，不具備“從屬性”和“附屬性”的攜帶毒品罪行為，本質(zhì)上并非刑法意義的運(yùn)輸毒品罪的客觀行為。
【正確觀點(diǎn)二】在吸毒人員自我主張系以吸食為目的進(jìn)行攜帶時(shí)，應(yīng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。
在我國的刑事訴訟法制度體系之內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)的職能主要在于調(diào)取證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)的職能則在于審查證據(jù)是否合法、案件是否“事實(shí)充分、證據(jù)確鑿”以及應(yīng)以何種罪名將本案公訴至法院?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”也即在證據(jù)收集上，偵查及公訴機(jī)關(guān)由于占據(jù)了巨大的優(yōu)勢地位，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有罪和無罪、罪重和罪輕的雙向取證責(zé)任。故無論2015年的會議紀(jì)要如何規(guī)定，都不能排除偵查機(jī)關(guān)對嫌疑人無罪或罪輕證據(jù)的調(diào)取，就本文所述情形而言，就是“以吸食為目的”的相關(guān)證據(jù)。
在相關(guān)類型案件的辯護(hù)過程中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)尤其注意，不能因2015年會議紀(jì)要的相關(guān)觀點(diǎn)就放棄做變更罪名辯護(hù)的努力，而應(yīng)當(dāng)主動督促辦案機(jī)關(guān)調(diào)取，并通過會見當(dāng)事人的方式協(xié)助當(dāng)事人提供其主觀目的的線索。由于常年吸毒人員的精神狀態(tài)不穩(wěn)定，其提供的事實(shí)信息往往具有模糊性，故對其調(diào)取證據(jù)往往較為困難。這種情況下，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)從各種角度出發(fā)，對當(dāng)事人作出提示。在筆者承辦的一起類似的案件中，當(dāng)事人就向律師提出，其攜帶大量毒品乘坐大巴車是為了投奔遠(yuǎn)方的親戚，重新開始生活。律師提示的線索如：是否攜帶了自己的全部行李（全部冬夏著裝）？是否與親戚提前溝通？在乘坐大巴車之前是否就一直在吸食所攜帶的毒品？平時(shí)每日吸食毒品的種類及數(shù)量？是否有發(fā)貨人、收貨人存在？毒品是否自己購買？是否對毒品采取了藏匿措施？行程共輾轉(zhuǎn)幾地，經(jīng)過了幾個(gè)邊檢站？等等。這些線索對于證明嫌疑人的“吸食目的”是至關(guān)重要的，并可進(jìn)一步影響案件定性。
作者：寇梅若律師
聯(lián)系客服
