作者：黃河、覃建峰（最高檢一廳）、劉濤（最高檢四廳）
原載：《人民檢察》2019年第23期
又是黃河廳長難得一見的佳作，讀這種文章不談學習，是一種欣賞和享受。記得有一次開會研究案件，公訴廳和刑二庭也來了，黃河廳長發(fā)言中講了一些共同犯罪的術(shù)語，之后很多人不明白，是刑二庭時任庭長又解釋了一遍，有一定專業(yè)基礎的同志才明白。以雄厚的專業(yè)基礎來解決實務問題，令人佩服。
近年來,隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展,特別是指紋比對、DNA鑒定等偵查技術(shù)的提升和深度運用,公安機關(guān)不斷加大積案尤其是命案的偵破力度,一些潛逃多年的犯罪嫌疑人得以抓獲歸案。他們中有的涉嫌罪行嚴重,可能被判處無期徒刑或者死刑,但是由于距案發(fā)已超過二十年的最長追訴期限,根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定,要追究其刑事責任,必須報請最高人民檢察院核準。
根據(jù)時效制度的一般原則,犯罪行為超過追訴時效就不再追訴,以此來限制國家的求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán),督促司法機關(guān)及時行使權(quán)力,促使犯罪分子改過自新,防止已經(jīng)修復趨于穩(wěn)定的社會關(guān)系再次被破壞,有利于司法機關(guān)集中精力辦理確有必要追訴的嚴重犯罪,最大限度節(jié)約司法資源。但考慮到某些犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴重,雖然經(jīng)過二十年時間,社會危害性和影響依然存在,不追訴會嚴重影響社會穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴重后果,不利于時效制度目的的實現(xiàn)和社會公眾對刑罰正義的期待。因此刑法在原則之外作了一個特殊規(guī)定,設立了核準追訴制度。從比較法上看,世界各國和地區(qū)普遍規(guī)定了追訴時效制度,但基本沒有規(guī)定和我國相同的核準追訴制度,這就意味著,對于普通犯罪,只要經(jīng)過了法定期限,追訴權(quán)即因時效而消滅。因此,對于作為追訴時效制度例外的核準追訴制度,司法實踐中應當嚴格依法、尤其慎重、從嚴掌握。否則,如果對超過二十年追訴期限的犯罪,過多予以核準追訴,則在根本上背離了設立核準追訴制度的初衷。
刑罰條件是前提條件,如果經(jīng)審查認為犯罪嫌疑人不符合可能被判處無期徒刑或者死刑的要求,則不屬于核準追訴案件范圍,公安機關(guān)不應報請核準追訴。檢察機關(guān)已經(jīng)受理的,不能作出核準追訴或者不予核準追訴的決定,應當退回公安機關(guān)撤案處理。
相對不起訴構(gòu)成追訴時效中斷。根據(jù)刑法第八十九條之規(guī)定,在追訴期限以內(nèi)又犯罪的,前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。這就是追訴期限的中斷制度。一般而言,這條規(guī)定不容易產(chǎn)生認識分歧,但也有特殊情況。例如,對于曾被檢察機關(guān)依據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第二款作出不起訴決定的,即通常所稱的相對不起訴,能否發(fā)生追訴期限的中斷?對此,存在兩種截然對立的觀點。一種觀點認為,根據(jù)罪刑法定原則和我國刑事訴訟法第十二條之規(guī)定,未經(jīng)法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。因此,對于曾被檢察機關(guān)作出相對不起訴決定的犯罪嫌疑人,不能認為再次犯罪,不發(fā)生追訴期限的中斷。另一種觀點認為,對犯罪嫌疑人作出相對不起訴的決定,前提是檢察機關(guān)認定其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,只是由于情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,檢察機關(guān)才作出不起訴決定。因此,屬于再次犯罪,仍然應當適用追訴期限中斷的規(guī)定。筆者贊同第二種觀點。
關(guān)于追訴期限的延長。1979年刑法的規(guī)定有很大不同。其第七十七條規(guī)定,在法院、檢察機關(guān)、公安機關(guān)采取強制措施以后,逃避偵查或者審判的,不受追訴期限的限制。對比二者的差異可以發(fā)現(xiàn),對于什么情況下發(fā)生追訴期限的延長,現(xiàn)行刑法要求是立案以后,1979年刑法要求是采取強制措施以后。因此,1979年刑法對追訴期限的延長限制更加嚴格,更有利于保障人權(quán),現(xiàn)行刑法更加傾向于追訴犯罪。根據(jù)刑事法從舊兼從輕原則（訴訟時效也應當適用從舊兼從輕的原則）,從有利于保護人權(quán)的角度出發(fā),對發(fā)生在1997年以前的犯罪行為,追訴期限的延長應當采用1979年刑法第七十七條之規(guī)定,以是否采取了刑事強制措施為標準?，F(xiàn)行司法解釋（《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》）也采用了這一觀點。在核準追訴案件中,即使案發(fā)當時公安機關(guān)已經(jīng)立案,但沒有采取五種強制措施之一的,仍然超過了追訴期限,需要追究刑事責任的,應當報請核準追訴。
有的案件中,犯罪嫌疑人在案發(fā)當年被公安機關(guān)立案偵查并抓獲歸案,采取了一定的偵查措施、刑事強制措施,或者給予了行政處罰、勞動教養(yǎng),但并未被起訴審判,這對現(xiàn)在追究犯罪嫌疑人刑事責任的影響,應當區(qū)分不同情況不同處理。首先,如果犯罪嫌疑人被公安機關(guān)采取了談話、訊問等偵查措施,或者被通緝,甚至被處以勞動教養(yǎng)、行政拘留,但并未被采取刑事強制措施的,按照前文的分析,由于上述措施都不是刑事強制措施,根據(jù)1979年刑法的規(guī)定,追訴行為應當受到訴訟期限的限制。如果犯罪嫌疑人被抓獲距離案發(fā)已經(jīng)超過二十年,應當認為超過了最長追訴期限,應當報請核準追訴。
如果犯罪嫌疑人曾被公安機關(guān)采取過取保候?qū)彙⒕辛舻刃淌聫娭拼胧?但由于證據(jù)不足或者由于其他原因被釋放,犯罪嫌疑人既沒有逃跑也沒有逃避偵查,仍然正常工作生活,甚至沒有離開原地,應當如何處置?對此,應根據(jù)1979年刑法第七十七條的規(guī)定,適用追訴期限的延長,而這有兩個方面的前提條件:不僅要求犯罪嫌疑人曾被采取過刑事強制措施,還要求犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查或者審判的,才不受追訴期限限制。兩個條件缺一不可。
聯(lián)系客服
