近日，關(guān)于“律師偽證罪”的話題在社會(huì)上引起熱議。有一篇《“律師偽證罪”打擊了誰(shuí)》(http://news.163.com/special/reviews/perjurylawyer.html)的文章提到，從1997年306條出臺(tái)至2007年這10年間，全國(guó)有108名律師因妨害作證被追訴，而最終被認(rèn)定有罪的僅為32起。另對(duì)23個(gè)“律師偽證罪”的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，11個(gè)案件涉嫌的律師被無(wú)罪釋放或撤案，6個(gè)獲有罪判決，1個(gè)被免予刑事處分，5個(gè)尚未結(jié)案，錯(cuò)案率50%以上。
該文章認(rèn)為中國(guó)的刑法306條的不合理是導(dǎo)致“律師偽證罪”較多的另一個(gè)原因，那我們就來(lái)看看刑法306條是怎么回事。
“第三百零六條 在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。”
從上述條文來(lái)看，并沒(méi)有什么問(wèn)題，基本上都是一些原則性的內(nèi)容，那些原則肯定是不能違背的。究竟律師是否有觸犯上述規(guī)定，要看他的具體行為。
那么，法院具體是如何判定律師犯?jìng)巫C罪的呢?該文章指出：在中國(guó)，只要證人在開(kāi)庭作證時(shí)的證言與此前律師提交給公檢機(jī)關(guān)的證言不一樣，就可能導(dǎo)致律師受到作偽證的指控。
那么我們對(duì)這種情況來(lái)分析一下。證人在開(kāi)庭作證時(shí)的證言與此前律師提交給公檢機(jī)關(guān)的證言不一樣，這至少是有兩方面的可能，一方面是證人本身的原因，另一方面是律師的原因。證人本身的原因至少有兩種，一種可能是因?yàn)橛洸磺辶?，另一種可能是有顧慮(但不是律師造成的)。律師的原因從理論上來(lái)說(shuō)也至少有兩種，一種是律師偽造了證人的證言，另一種是律師向證人獲取證言時(shí)對(duì)證人有“威脅、引誘”行為。由于證人最終是要上庭對(duì)證的，律師應(yīng)該不會(huì)傻到自己去偽造證人證言的地步，因此律師的原因?qū)嶋H上往往是對(duì)證人有“威脅、引誘”行為。
既然證人在開(kāi)庭作證時(shí)的證言與律師提交給公檢機(jī)關(guān)的證言不一樣有兩方面的可能，那么就不能簡(jiǎn)單地把原因都?xì)w結(jié)于律師。要以威脅、引誘證人的罪名給律師定罪，必須要有充分的證據(jù)，通常來(lái)說(shuō)這種證據(jù)很難獲得。一般來(lái)說(shuō)，只要律師在向證人獲取證言時(shí)進(jìn)行了錄音、攝像，證明該證言確實(shí)是證人所言，且證明證人當(dāng)時(shí)并未受到威脅、狀態(tài)是正常的，就可以排除律師威脅、引誘證人的嫌疑，除非還有其他更有效的證據(jù)證明律師有威脅、引誘證人的行為，但往往證人不會(huì)去保留這方面的證據(jù)，律師也往往會(huì)想辦法不讓證人獲得這方面的證據(jù)。
律師在向證人或當(dāng)事人獲取證言的時(shí)候，是可以采取啟發(fā)的方式進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的，因?yàn)樽C人或當(dāng)事人有可能會(huì)記不清當(dāng)時(shí)的情況，這種啟發(fā)式詢(xún)問(wèn)根本就不能算是“指使”、“引誘”，除非有確鑿的證據(jù)證明律師采用了賄賂利誘或誤導(dǎo)的方式，那么才可以判其有罪。所謂誤導(dǎo)，是指律師告訴證人或當(dāng)事人要怎樣說(shuō)才有利從而使得證人或當(dāng)事人作出了不符合事實(shí)的證言。
因此，以威脅、引誘證人來(lái)給律師定罪應(yīng)該是很難的，這確實(shí)容易讓一些無(wú)良律師鉆空子。但公檢法機(jī)關(guān)不能因此而采取“寧可錯(cuò)殺三千、不可放過(guò)一個(gè)”態(tài)度，不講道理地采用低劣的手段來(lái)給律師定罪。
那篇文章提到：在一些典型案件中，律師的一個(gè)眼神都有可能被認(rèn)為是“教唆”。這簡(jiǎn)直是荒謬透頂!眼神可能是有意識(shí)的，也可能是無(wú)意識(shí)的，即使是有意識(shí)的，其意識(shí)也是有多種情況的。律師完全可以把他的眼神解釋為“我臉部突然感覺(jué)不舒服而引起的”、“我只是表示驚訝、意外而已”等等，這足以為他解除嫌疑。我不知道那些因眼神而被起訴、判罪的律師究竟是他自己不善于辯解還是公檢法根本就不講道理，總之這都是中國(guó)司法界的笑話、恥辱。
由此看來(lái)，如此多的律師被以偽證罪起訴、定罪，更主要的還是公檢法司法機(jī)關(guān)的人員的原因。該文章也提到，80%涉嫌律師偽證案件疑似“報(bào)復(fù)性執(zhí)法”，那些辦案人員認(rèn)為那些為犯罪嫌疑人辯護(hù)的律師是在跟他們作對(duì)，容不得不同意見(jiàn)，容不得律師所提交的證據(jù)與他們手中的證據(jù)不一致，這種“輸不起”的心態(tài)常常導(dǎo)致“報(bào)復(fù)性執(zhí)法”的發(fā)生。
當(dāng)然，從理論上來(lái)講，也不排除有些嫉惡如仇的辦案人員自以為是在伸張正義，痛恨為犯罪嫌疑人辯護(hù)的律師，不惜用不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)打擊為犯罪嫌疑人辯護(hù)的律師。
中國(guó)的公檢機(jī)關(guān)人員還有這樣一種心態(tài)：反正咱們是國(guó)家機(jī)構(gòu)，用的是國(guó)家的錢(qián)和時(shí)間，還有權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，不怕跟你們玩。所以他們就對(duì)看不順眼的律師濫起訴。
此外，我估計(jì)也有律師自身水平低、經(jīng)驗(yàn)不足的原因。中國(guó)的律師們的整體水平較低、訴訟經(jīng)驗(yàn)不足，這除了因?yàn)樗麄兊睦蠋煕](méi)教好、師傅沒(méi)帶好，更在于司法環(huán)境的不正常，很多案件沒(méi)有公正的審判，大都是在利用權(quán)力、關(guān)系來(lái)影響判決，以致律師既沒(méi)有心思去提高業(yè)務(wù)水平，也沒(méi)有機(jī)會(huì)去得到正常的鍛煉。
該文章說(shuō)道：由于害怕被追究偽證罪，很多律師不愿承接刑事案件的辯護(hù)，或者在辦理刑事案件時(shí)能不取證就盡量不取證，能不取證人證言就盡量不去取證人證言。
這樣的狀況，結(jié)果是導(dǎo)致產(chǎn)生更多的冤假錯(cuò)案，不利于社會(huì)的良性發(fā)展。事實(shí)上這些年也確實(shí)是有不少冤假錯(cuò)案。
在一個(gè)法制健全的社會(huì)，絕不能依靠邪惡的手段來(lái)伸張正義，伸張正義固然是要盡量在每一件案件上讓邪惡得到懲處，但更重要的是要確保在每一件案件上都采用正義的方法去處理。依靠邪惡的手段來(lái)伸張正義這種思想、行為一旦泛濫，其危害將遠(yuǎn)甚于幾次正義未能伸張。對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，寧愿在一些具體的案件上正義沒(méi)能得到伸張、罪惡沒(méi)能予以打擊，也不能破壞了一種規(guī)則。規(guī)則一旦破壞了，什么不合理的現(xiàn)象都可能發(fā)生，后果無(wú)法預(yù)料，而最終受損害的必然還是很多無(wú)辜的人。
公檢法機(jī)關(guān)與被告律師雖然看起來(lái)是對(duì)立面，但實(shí)際上他們都是一個(gè)國(guó)家的法律體系的組成部分，只有讓他們進(jìn)行正常的博弈，相互促進(jìn)提高，才能促進(jìn)國(guó)家司法的進(jìn)步、完善，成為真正的文明國(guó)度。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，律師與法官的角色是可以互換的。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的首席大法官基本上都是當(dāng)過(guò)律師的，因?yàn)闆](méi)有辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的法官不可能是好法官。
要想杜絕律師偽證罪泛濫的不良現(xiàn)象，除了象那篇文章所說(shuō)的應(yīng)該實(shí)行回避制度外，還要對(duì)存在明顯不當(dāng)行為導(dǎo)致錯(cuò)案的辦案人員進(jìn)行懲處。當(dāng)然，受到起訴又被宣判無(wú)罪的律師也可以進(jìn)行反訴，但在中國(guó)這種司法環(huán)境下，那些律師們往往都不敢再跟公檢機(jī)關(guān)較勁，都抱著息事寧人、多一事不如少一事的態(tài)度就此罷休。不過(guò)，也不排除有些律師是確有制造偽證的行為只是因?yàn)樽C據(jù)不足而被宣判無(wú)罪，因而不敢再挑起訴訟。律師不敢進(jìn)行反訴，也助長(zhǎng)了公檢機(jī)關(guān)人員的這種不良行為。
此外，我們的公務(wù)員體制也要改革，它是造成公務(wù)員不作為、亂作為的重要原因。而公務(wù)員體制的改革又涉及到政治體制的改革。
還有人認(rèn)為，證人可不出庭的制度是導(dǎo)致律師偽證罪的一個(gè)原因。我認(rèn)為這是沒(méi)有道理的。即使證人可不出庭，也必然是公檢法機(jī)關(guān)的人以其他形式接觸了證人，這樣才可能出現(xiàn)律師提供的證言與公檢法人員得到的證言不一致的情況。如果公檢法機(jī)關(guān)的人根本無(wú)法接觸到證人，那么證人的證言就只能是律師單方面提供的了，律師可以隨意捏造，這樣的證言是不可能被法官采信的。也就是說(shuō)，證人即使不出庭，也并沒(méi)有隔絕與公檢法人員的接觸，他只是避開(kāi)了與對(duì)方當(dāng)事人及庭內(nèi)旁聽(tīng)者見(jiàn)面的情況，這不是導(dǎo)致律師偽證罪的原因。
聯(lián)系客服
