作者：孫運(yùn)梁（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
來源：《政治與法律》2023年第3期“經(jīng)濟(jì)刑法”欄目。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。
目 次
一、問題的提出
二、財(cái)產(chǎn)性利益的分類
三、對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的處分行為
四、對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的處分意識(shí)
五、解釋難點(diǎn)：騙取債權(quán)
六、結(jié)語
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們的財(cái)產(chǎn)（財(cái)富）越來越豐富、多樣，除了狹義的財(cái)物，財(cái)產(chǎn)性利益在人們的財(cái)富總量中的比重越來越大。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)犯罪中針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害行為也在增長(zhǎng)。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中，財(cái)產(chǎn)權(quán)人在對(duì)財(cái)物支配、利用和處置的過程中，只有基于正確的關(guān)鍵信息，才能做出理性決定，從而保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)免受財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪的設(shè)立，正是要通過禁止欺騙而保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)安全。 詐騙罪是重要的財(cái)產(chǎn)犯罪，行為構(gòu)造要素多。通說認(rèn)為，要成立詐騙罪，需要通過欺騙行為讓受騙人（被害人）產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所形成的帶有瑕疵的意思，做出將自己的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給對(duì)方的處分行為。正是財(cái)產(chǎn)處分所體現(xiàn)出的基于意思的給予這一要素，才將詐騙罪歸屬于給予（交付）罪，從而與搶劫、搶奪、盜竊等奪取罪相區(qū)別。詐騙罪與奪取罪的關(guān)鍵區(qū)別在于，“行為人并不是由自己本人，而是借助從外表上看需歸屬于財(cái)產(chǎn)持有人的舉止來造成損失，但行為人卻要因欺騙而對(duì)該行為承擔(dān)責(zé)任”。詐騙罪的特點(diǎn)在于，權(quán)利人基于錯(cuò)誤有意識(shí)地參與了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程，“自愿”（違背真實(shí)意志）處置了自己的財(cái)產(chǎn)，由此遭受財(cái)產(chǎn)損失，這體現(xiàn)了詐騙罪交往型犯罪、自我損害型犯罪的特點(diǎn)?？梢哉f，受騙人處分財(cái)產(chǎn)是詐騙罪行為構(gòu)造因果鏈條中的重要一環(huán)，成為詐騙罪不可缺少的構(gòu)成要素。 在針對(duì)狹義財(cái)物的詐騙中，財(cái)產(chǎn)處分體現(xiàn)為轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，具有可視性、明確性，爭(zhēng)議點(diǎn)少。但在針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙中，尤其是針對(duì)債權(quán)債務(wù)的詐騙中，并沒有物理意義上利益的“轉(zhuǎn)移”，只是表現(xiàn)為一方利益的減損與一方利益的取得，如何理解處分行為（交付行為）與處分意識(shí)，理論界多有爭(zhēng)論。財(cái)產(chǎn)性利益中有一部分是物權(quán)性質(zhì)利益，如擔(dān)保物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)（存款債權(quán)）等，對(duì)其處分與對(duì)狹義財(cái)物的處分類似，容易理解，但是，另一大部分是債權(quán)性質(zhì)利益，如騙免債務(wù)、騙取債權(quán)等，對(duì)其處分就不能用傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)移占有來理解，需要運(yùn)用規(guī)范占有、規(guī)范轉(zhuǎn)移的視角來解釋。本文在對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益分類的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)債權(quán)債務(wù)詐騙中的財(cái)產(chǎn)處分（包括處分行為與處分意識(shí)）進(jìn)行探討，期冀拋磚引玉，就教于學(xué)界同仁。 我國(guó)刑法規(guī)定詐騙罪的對(duì)象是“公私財(cái)物”，沒有區(qū)分狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。按照日本學(xué)者的說法，財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的其他一切財(cái)產(chǎn)性利益，包括積極性利益和消極性利益，前者如取得債權(quán)、擔(dān)保權(quán)，讓人提供勞務(wù)或者服務(wù)，后者如免除債務(wù)、暫緩償還債務(wù)等。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益是指狹義財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加，如取得某種債權(quán)（使他人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)）；也包括消極財(cái)產(chǎn)的減少，如使對(duì)方免除自己的債務(wù)（不限于民法意義上的債務(wù)）。 我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，作為犯罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益只限于民法典合同編所規(guī)定的原權(quán)之債（合同之債），具體來說，包括原權(quán)性意定之債與原權(quán)性法定之債，前者指合同之債，后者指不當(dāng)?shù)美o因管理之債。并且，該學(xué)者認(rèn)為，“在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，刑法只需要將物與債作為保護(hù)對(duì)象，并且二者分別與狹義財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益相對(duì)應(yīng)”。筆者認(rèn)為，這樣理解財(cái)產(chǎn)性利益大體上是對(duì)的，但是財(cái)產(chǎn)性利益不限于債，也包括部分物權(quán)性利益。 財(cái)產(chǎn)性利益大體上分為兩種，一是物權(quán)性質(zhì)的利益，具有支配屬性，如擔(dān)保物權(quán)，也包括準(zhǔn)物權(quán)，如存款債權(quán)；二是債權(quán)性質(zhì)的利益，屬于請(qǐng)求權(quán)的消滅與設(shè)立，不具有物權(quán)支配屬性，如免除債務(wù)，取得債權(quán)。張明楷教授認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)限于具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性的情形。詐騙罪是將對(duì)方的財(cái)物轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者占有，也正是因?yàn)樾袨槿嘶蛘叩谌呷〉昧素?cái)物的占有，才使原占有者的法益受到侵害。例如，存款債權(quán)具有管理可能性與轉(zhuǎn)移可能性，行為人采取欺騙手段使他人將存款債權(quán)轉(zhuǎn)入行為人賬戶的，應(yīng)成立詐騙罪。不具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性時(shí)，也就不存在處分財(cái)產(chǎn)性利益的可能性，當(dāng)然不可能成立詐騙罪?！睆埥淌谶@里所說的存款債權(quán)雖然是一種債權(quán)，但同時(shí)具有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，可以支配、準(zhǔn)占有，自然具有管理可能性與轉(zhuǎn)移可能性。欺騙對(duì)方，免除自己的債務(wù)（如就餐后不付錢），或者為自己設(shè)立債權(quán)（如套路貸設(shè)立虛假債權(quán)），從存在論意義上講，沒有財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，只是債權(quán)的消滅與債務(wù)的免除，或者債務(wù)的承擔(dān)與債權(quán)的取得。但是，刑法理論上一般認(rèn)為，債務(wù)的免除，債權(quán)的取得，都屬于財(cái)產(chǎn)性利益的取得，能夠成立利益詐騙罪。 例如“騙購(gòu)電信卡案”，被告人王慶使用偽造的姓名為樂鐘暄、王玉紅等45人的居民身份證復(fù)印件，在北京移動(dòng)公司的代銷點(diǎn)，購(gòu)得移動(dòng)電話SIM卡45張，將其出售給他人，被使用后，造成他人惡意欠費(fèi)人民幣20余萬元。王慶使用虛假的身份證復(fù)印件辦理移動(dòng)電話入網(wǎng)手續(xù)，將購(gòu)買的移動(dòng)電話SIM卡轉(zhuǎn)賣后，被他人使用并惡意欠費(fèi)，造成北京移動(dòng)公司電信資費(fèi)損失。人民法院認(rèn)定被告人成立詐騙罪。在本案中，被告人騙購(gòu)電信卡出售給他人后，騙取的并非電信公司的通訊服務(wù)，而是使用虛假的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)，以達(dá)到在享受通訊服務(wù)后不交電信費(fèi)的目的，詐騙的對(duì)象是免除通話費(fèi)（債務(wù)），這屬于財(cái)產(chǎn)性利益。這種案件與騙取狹義財(cái)物的情形有明顯差異，這實(shí)際上與財(cái)產(chǎn)性利益的規(guī)范屬性密切相關(guān)。財(cái)產(chǎn)性利益本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只有通過當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才能體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性。財(cái)產(chǎn)性利益是在事實(shí)層面的利益取得，來源于在規(guī)范層面的義務(wù)免除或者權(quán)利設(shè)立，“財(cái)產(chǎn)性利益的事實(shí)特征僅是外在的表象，其規(guī)范屬性才是內(nèi)在的本質(zhì)所在”。這些特點(diǎn)決定了，在理解、闡釋財(cái)產(chǎn)性利益的占有、轉(zhuǎn)移、處分時(shí)，存在與狹義財(cái)物的場(chǎng)合不同的視角。 張明楷教授在早期的文章中認(rèn)為：“行為人欺騙他人，單純使他人寫下欠條的，沒有必要認(rèn)定為詐騙既遂，但可能認(rèn)定為詐騙財(cái)物未遂。如果行為人后來基于欠條取得他人財(cái)物的，則就取得的財(cái)物認(rèn)定為詐騙既遂，不宜認(rèn)定為數(shù)個(gè)詐騙罪?！币簿褪钦f，行為人騙取債權(quán)的，只是獲得了一種請(qǐng)求權(quán)，尚未取得對(duì)狹義財(cái)物的支配權(quán)，不能單獨(dú)評(píng)價(jià)為詐騙罪。但是，筆者認(rèn)為，既然債權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)，屬于公私財(cái)物的范疇，單純騙得債權(quán)的，也應(yīng)成立詐騙罪既遂。如果后來基于騙取的債權(quán)取得了對(duì)方給付的財(cái)物的，可以認(rèn)定為包括的一罪，只認(rèn)定為一個(gè)詐騙罪。后來，張明楷教授的觀點(diǎn)也有所改變，認(rèn)為取得債權(quán)可以成立詐騙罪（既遂）。 不但我國(guó)刑法理論上認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象，而且司法實(shí)務(wù)上也予以了認(rèn)可。例如，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳印發(fā)的《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》規(guī)定：“債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。債務(wù)人以外的人在債務(wù)人的教唆之下實(shí)施或者幫助債務(wù)人實(shí)施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，并且明知債務(wù)人是為了消滅債務(wù)的，以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處。”借據(jù)、欠條等借款憑證本身價(jià)值微薄，不足以用刑法保護(hù)，但是借款憑證上記載的債權(quán)值得刑法保護(hù)。行為人用詐騙手段取得了借款憑證，被害人也就失去了債權(quán)，遭受了財(cái)產(chǎn)損失。這里存在債權(quán)的處分，行為人成立詐騙罪。三、對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的處分行為 我國(guó)《民法典》第240條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！边@里的處分是所有權(quán)權(quán)能之一，是物權(quán)意義上的、最狹義的處分概念。民法學(xué)者認(rèn)為，處分是指決定物在法律上或者事實(shí)上的命運(yùn)。一種是法律上的處分，是決定物在法律上的命運(yùn)，是指處分所有物（也是所有權(quán)）以及所有權(quán)的某些權(quán)能，例如，出售、出租所有物，在所有物上設(shè)立抵押權(quán)等。二是事實(shí)上的處分，是決定物在事實(shí)上的命運(yùn)，即在事實(shí)上改變所有物的性狀，如把作為所有物的食物吃掉，把煤炭燒掉等。 刑法詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分已經(jīng)躍出了民法所有權(quán)能意義上的處分，它的內(nèi)涵和外延要更廣泛一些，只要受騙人（被害人）通過自己的作為、容忍或者不作為（法律或者事實(shí)上的行為）有意識(shí)地、自愿地、直接地造成了被害人經(jīng)濟(jì)意義上財(cái)產(chǎn)的減少，就可以說他做出了財(cái)產(chǎn)處分。受騙人（被害人）在民法意義上放棄權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的，只要這種權(quán)利或者義務(wù)存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就屬于財(cái)產(chǎn)處分，但是財(cái)產(chǎn)處分行為并不局限于民法上有效的民事法律行為。例如，以賭博詐騙的形式使受騙人承擔(dān)債務(wù)，雖然這種債權(quán)債務(wù)是民法不承認(rèn)的，但是受騙人基于意思瑕疵接受財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，也就是做出了財(cái)產(chǎn)處分，行為人獲得了財(cái)產(chǎn)性利益。日本即有判例認(rèn)為，在賭博詐騙的場(chǎng)合，行為人使對(duì)方（賭客）答應(yīng)承擔(dān)債務(wù)之時(shí)，就構(gòu)成利益詐騙的既遂。也就是說，雖然詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分與民法中的財(cái)產(chǎn)處分有所交叉，民法上的處分為認(rèn)定詐騙罪中的處分提供了指導(dǎo)形象，但是，二者各自的適用情境、適用對(duì)象是不一樣的。 要成立針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙，處分行為仍然是必不可少的。與狹義財(cái)物的詐騙相比，在利益詐騙中，作為客體的財(cái)產(chǎn)性利益是多種多樣的，其取得形態(tài)一般也不明確。所以，為了表明詐騙的構(gòu)造，受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為就具有比在狹義財(cái)物詐騙中更重要的意義。即使行為人獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，但是受騙人（被害人）并沒有處分財(cái)產(chǎn)的，也不成立詐騙罪。一方面，詐騙罪的欺騙與處分行為密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)槠垓_行為的內(nèi)容正是指向?qū)Ψ降奶幏中袨椋恢赶蛱幏中袨榈钠垓_不是詐騙罪的欺騙行為。另一方面，處分行為是詐騙罪的沒有記述的構(gòu)成要件要素，它表明詐騙罪是基于受騙人的配合而實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪，是基于受騙人的意思而取得財(cái)物。它發(fā)揮了詐騙罪自我損害屬性的保證機(jī)能，也就是被害人自己招致了損害結(jié)果。與此同時(shí)，它也發(fā)揮了區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的界分機(jī)能。因?yàn)楸I竊罪是違反被害人的意思而取得財(cái)物，被害人與行為人之間沒有就財(cái)產(chǎn)交往進(jìn)行意思溝通，被害人沒有財(cái)產(chǎn)處分行為。 在詐騙狹義財(cái)物的場(chǎng)合，處分行為體現(xiàn)為交付行為，即受騙人轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，只有轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有才能造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失。在詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，由于財(cái)產(chǎn)性利益的性質(zhì)不同，處分行為的表現(xiàn)也就不同。但是，存在基于被害人（受騙人）意思的利益的終局性轉(zhuǎn)移是處分行為的認(rèn)定要件。在詐騙物權(quán)性質(zhì)利益的場(chǎng)合，與交付有體物的情形類似，表現(xiàn)為受騙人轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有。例如“詐騙存款案”，甲欺騙乙，讓乙將銀行卡上的巨額存款轉(zhuǎn)移到甲的賬戶上，乙原本占有該巨額存款，現(xiàn)在轉(zhuǎn)移給甲占有，這里處分行為表現(xiàn)為存款債權(quán)的轉(zhuǎn)移。 在詐騙債權(quán)性質(zhì)利益的場(chǎng)合，如騙免債務(wù)、騙取債權(quán)，并不存在事實(shí)意義上的、直觀的、可視的利益轉(zhuǎn)移，而是表現(xiàn)為被害人利益的減損與行為人利益的增加。如“騙免欠款案”，甲欠乙5萬元，甲欺騙乙說生意失敗，請(qǐng)免除債務(wù)，乙放棄了該筆債權(quán)。甲并未獲得債權(quán)，而是可以不必再償還債務(wù)。這種利益的獲得與對(duì)方利益的減損存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，正是乙處分了自己的債權(quán)，才使得甲獲得了免除債務(wù)負(fù)擔(dān)的利益。由此可見，在詐騙債權(quán)性質(zhì)利益的場(chǎng)合，處分行為表現(xiàn)為將財(cái)產(chǎn)性利益輸送給對(duì)方的行為，即放棄某種權(quán)利或者承擔(dān)某種義務(wù)。只要受騙人的行為自愿造成了被害人財(cái)產(chǎn)的減損，就具有了財(cái)產(chǎn)處分行為，所以不宜將處分行為稱為交付行為。交付是具體化概念，處分是更為抽象的概念，可以涵攝的范圍更廣，包括受騙者免除對(duì)方債務(wù)，以及“自愿”承擔(dān)債務(wù)的情況。正如學(xué)者所言：“處分財(cái)產(chǎn)行為，在詐騙利益罪的情形，行為人僅須以詐術(shù)行為，使被害人陷于錯(cuò)誤，而為使人得利的行為，即得成立。”可以說，處分行為本質(zhì)上是一種輸送利益行為。 處分行為既包括作為形式的輸送，也包括不作為形式的輸送。一般情況下，處分行為表現(xiàn)為積極的處分，主動(dòng)放棄債權(quán)或者承擔(dān)債務(wù)。但是，也有不作為的情形，即行為人在取得利益而不予阻止。常見的有，由于受欺騙不去行使請(qǐng)求權(quán)，沒有主張債權(quán)，致使行為人取得免交相關(guān)費(fèi)用的利益。例如“騙免電費(fèi)案”，行為人A在收費(fèi)員B查驗(yàn)電表前，使用作弊器材將電表讀數(shù)回轉(zhuǎn)，由大撥小，然后顯示給B看，B基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤按照小讀數(shù)收費(fèi)，沒有主張被隱瞞的差額，這就是一種不作為的財(cái)產(chǎn)處分。 一般認(rèn)為，詐騙罪是轉(zhuǎn)移占有型的財(cái)產(chǎn)罪。在詐騙狹義財(cái)物時(shí)，需要具備受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，即基于占有人的意思發(fā)生財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移，才成立詐騙罪的既遂。在財(cái)產(chǎn)性利益詐騙的場(chǎng)合，轉(zhuǎn)移占有比較抽象，不像狹義財(cái)物的轉(zhuǎn)移那樣是可視的、物質(zhì)性的，而是抽象性、規(guī)范性的，需要觀念性占有、規(guī)范性占有來說明。受騙人同意免除行為人的債務(wù)，行為人相應(yīng)地不用償還債務(wù)，或者受騙人同意承擔(dān)債務(wù)，行為人相應(yīng)地獲得債權(quán)，這種利益的減損與利益的獲得，即可視為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有。也就是說，只要受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)性利益，行為人取得財(cái)產(chǎn)性利益，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，就可以認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從而符合詐騙罪“交付型”犯罪的特征。雖然這里不存在現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益本身的交付與轉(zhuǎn)移，但是由于詐騙罪其他構(gòu)成要素的制約，也不會(huì)導(dǎo)致詐騙罪的處罰范圍漫無邊際，欺騙行為、受騙人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、行為人獲得財(cái)產(chǎn)性利益、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，這些構(gòu)成要素足以合理限定詐騙罪的處罰范圍。 不管是狹義財(cái)物詐騙，還是財(cái)產(chǎn)性利益詐騙，都體現(xiàn)了詐騙罪雙方在經(jīng)濟(jì)交往中，財(cái)產(chǎn)（利益）產(chǎn)生流動(dòng)、此消彼長(zhǎng)、零和的特點(diǎn)。具體說來，在騙免債務(wù)的場(chǎng)合，受騙人本來享有、擁有債權(quán)，但基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)放棄了債權(quán)，行為人解除了債務(wù)負(fù)擔(dān)，這時(shí)行為人獲得了消極財(cái)產(chǎn)的減少，受騙人遭受了財(cái)產(chǎn)損失；在騙取債權(quán)的場(chǎng)合，受騙人本來處于無債務(wù)狀態(tài)，或者說享有、擁有無債務(wù)狀態(tài)，但基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)承擔(dān)了債務(wù)，行為人取得、享有了債權(quán)，這時(shí)行為人獲得了積極財(cái)產(chǎn)的增加，受騙人遭受了財(cái)產(chǎn)損失。 上述對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益處分行為的理解也符合詐騙罪素材同一性的要求，也就是行為人取得的財(cái)產(chǎn)與受騙人損失的財(cái)產(chǎn)具有同一性。這之間連接的橋梁即是受騙人的處分行為，正是受騙人處分了利益，導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)行為人取得相應(yīng)的利益。行為人是以利益是損失的反面的形式，通過損害被害人的財(cái)產(chǎn)而直接獲得利益。在財(cái)產(chǎn)性利益詐騙的場(chǎng)合，素材的同一性表現(xiàn)為兩種形式，即完全的同一性和完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系。前者是指，行為對(duì)象是準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，如存款債權(quán)，A欺騙B, B將自己的銀行存款轉(zhuǎn)入A的銀行賬戶，這里A取得的存款債權(quán)正是B喪失的存款債權(quán)。后者是指，利益與損失相互呼應(yīng)或曰相互對(duì)應(yīng)，損害與獲利并不存在內(nèi)容上的同一性，發(fā)生在行為對(duì)象是債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，如A食宿之后不想付賬，欺騙酒店工作人員B免除自己的債務(wù)，A的債務(wù)被免除與B放棄債權(quán)是完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這里被害人的利益并非原樣轉(zhuǎn)移。 財(cái)產(chǎn)處分有兩個(gè)面向，上面探討了客觀上的處分行為，下面探討主觀上的處分意識(shí)。四、對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的處分意識(shí) “處分行為是權(quán)利人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)，只有當(dāng)權(quán)利人有意識(shí)地處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，該等財(cái)產(chǎn)處分才能被視為是對(duì)自我決定權(quán)的行使?！必?cái)產(chǎn)性利益基本體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種規(guī)范性存在，本質(zhì)上是權(quán)利人與義務(wù)人之間的社會(huì)關(guān)系，大多通過民事法律行為建立，需要權(quán)利人與義務(wù)人有意識(shí)地、出于意思自治而建立。相應(yīng)地，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)也要有意識(shí)地進(jìn)行，受騙人放棄財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或者承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，也要有意為之，即客觀上有處分事實(shí)，主觀上有處分意識(shí)。進(jìn)言之，處分意識(shí)就是對(duì)放棄權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到自己給出了某種財(cái)產(chǎn)性利益，而對(duì)方取得了某種財(cái)產(chǎn)性利益，這是一種對(duì)利益輸送、給予的認(rèn)識(shí)。 既然財(cái)產(chǎn)處分是主客觀相統(tǒng)一的，按照階層式客觀主義的分析方法，首先要判斷有無處分事實(shí)，即放棄權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)，將某種利益輸送給對(duì)方，然后再判斷處分意識(shí)，即對(duì)客觀處分事實(shí)有無意識(shí)。有些案件，表面上是處分意識(shí)的問題，其實(shí)是客觀上的處分行為的問題。例如“謊稱送朋友逃費(fèi)案”，甲請(qǐng)朋友在高檔餐廳吃飯，飯后產(chǎn)生逃費(fèi)的念頭，就對(duì)服務(wù)員說，“我去送送朋友，一會(huì)回來結(jié)賬”，服務(wù)員同意，但甲離開餐廳逃離，沒有回來結(jié)賬。本案中，服務(wù)員在法律上和事實(shí)上都沒有放棄債權(quán)（免除甲的債務(wù)），同意甲走到餐廳門口，并非放棄請(qǐng)求支付，所以客觀上沒有處分行為，就不用進(jìn)一步討論處分意識(shí)的問題了。這種案件在日本也發(fā)生過，日本有判例認(rèn)為，只有受騙人作出了免除對(duì)方債務(wù)的意思表示，才屬于處分行為，行為人才取得了詐騙罪的財(cái)產(chǎn)性利益（逃避了債務(wù)履行），只是因?yàn)樘幼叨聦?shí)上沒有履行債務(wù)，并不成立詐騙罪。在該案件中，飯店管理人員并沒有做出免除債務(wù)的意思表示，其同意行為人走到店門，不是放棄了債權(quán)（請(qǐng)求支付），所以行為人不成立詐騙罪。 有學(xué)者認(rèn)為，在該案中，店員只是認(rèn)可被告人走到餐廳門口，仍然能夠被評(píng)價(jià)為處于店員監(jiān)視范圍內(nèi)，所以只有在被告人乘隙逃走的時(shí)候，才發(fā)生了利益的轉(zhuǎn)移?！笆茯_者僅僅是允許了與利益的弛緩相對(duì)應(yīng)的狀況，對(duì)于利益的轉(zhuǎn)移狀況并無認(rèn)識(shí)，因而實(shí)際上根本無須探討交付意思”，被告人不成立利益詐騙罪。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)“實(shí)際上根本無須探討交付意思”的判斷是正確的，但是“受騙者僅僅是允許了與利益的弛緩相對(duì)應(yīng)的狀況，對(duì)于利益的轉(zhuǎn)移狀況并無認(rèn)識(shí)”的判斷可能不準(zhǔn)確，既然店員只是允許被告人走到門口，仍處于視線所及范圍之內(nèi)，店員就沒有允許利益的弛緩，沒有放棄立刻請(qǐng)求支付的權(quán)利。這其實(shí)不是對(duì)于利益的轉(zhuǎn)移狀況有無認(rèn)識(shí)的問題，而是有無處分行為的問題。上文已經(jīng)分析，店員并無處分行為。 也許有人認(rèn)為，服務(wù)員存在無意識(shí)的處分事實(shí)，因?yàn)橥饧鬃叩降觊T送朋友，就在事實(shí)上喪失了債權(quán)，導(dǎo)致自身利益的減損，甲取得相應(yīng)免除債務(wù)的利益。但是，如果這樣理解，在盜竊罪中也存在“處分事實(shí)”，因?yàn)楸缓θ藷o意識(shí)地不作為（沒有阻止行為人轉(zhuǎn)移財(cái)物），導(dǎo)致自身利益的減損與行為人取得相應(yīng)利益，這樣盜竊罪與詐騙罪就難以區(qū)分了。所以，在財(cái)產(chǎn)性利益詐騙的場(chǎng)合，處分行為是放棄財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或者承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，而不是單純的自身利益的損失與對(duì)方利益的增加。對(duì)比分析“謊稱已結(jié)賬案”，甲請(qǐng)朋友在餐廳吃飯，飯后產(chǎn)生逃費(fèi)的念頭，甲往店外走，服務(wù)員問：“您結(jié)賬了嗎？”甲回答：“剛結(jié)完?！狈?wù)員信以為真，沒有馬上核實(shí)，讓甲離去。在本案中，服務(wù)員事實(shí)上放棄了債權(quán)，客觀上有處分行為，這里才需要進(jìn)一步討論處分意識(shí)的問題（下文會(huì)對(duì)此進(jìn)行分析）。 財(cái)產(chǎn)處分是受騙人基于自由意思的利益給予。行為人取得利益不是基于受騙人意思的情形，取得利益就不是財(cái)產(chǎn)處分帶來的，因欠缺財(cái)產(chǎn)處分的連接作用，不成立詐騙罪。也就是說，要成立財(cái)產(chǎn)處分，就需要受騙人對(duì)處分行為具有認(rèn)識(shí)。在狹義財(cái)物詐騙的場(chǎng)合，處分意識(shí)是對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的認(rèn)識(shí)。在財(cái)產(chǎn)性利益詐騙的場(chǎng)合，處分意識(shí)是對(duì)利益“輸送”（自身利益的減損與對(duì)方取得相應(yīng)利益）的認(rèn)識(shí)。即使客觀上存在處分事實(shí)，但主觀上沒有處分意識(shí)時(shí)，也不成立詐騙罪。例如“騙取簽名免除債務(wù)案”，債務(wù)人甲見債權(quán)人乙喝得大醉，拿出免除債務(wù)的文書，對(duì)乙謊稱“請(qǐng)?jiān)诳ㄆ虾灻鰝€(gè)紀(jì)念”，乙簽名，乙沒有意識(shí)到自己行為的財(cái)產(chǎn)意義，對(duì)免除對(duì)方債務(wù)沒有認(rèn)識(shí)，所以沒有處分意識(shí)，這里因欠缺財(cái)產(chǎn)處分而不成立詐騙罪。又如“騙取簽名設(shè)立債權(quán)案”，甲拿著債務(wù)證書（欠條），對(duì)乙謊稱是用戶調(diào)查問卷，請(qǐng)乙簽名，雖然乙的行為為甲設(shè)立了債權(quán)，有處分行為，但是乙對(duì)此毫無認(rèn)識(shí)，所以沒有處分意識(shí)，從而不成立財(cái)產(chǎn)處分。 在德國(guó)刑法理論和司法判例上，針對(duì)詐騙狹義財(cái)物，為了區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，要求受騙人存在處分意識(shí)，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議。針對(duì)詐騙財(cái)產(chǎn)性利益，一般認(rèn)為，受騙人不必具有處分意識(shí)。這是因?yàn)椋聡?guó)刑法規(guī)定盜竊罪的對(duì)象只能是狹義財(cái)物，不能是財(cái)產(chǎn)性利益。在行為人騙取財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，如果要求受騙人具有處分意識(shí)才能成立詐騙罪，那么，在受騙人欠缺處分意識(shí)時(shí)，就不能成立詐騙罪。同時(shí)，因?yàn)椴环蠈?duì)象要求，也不能成立盜竊罪，這時(shí)對(duì)于騙取財(cái)產(chǎn)性利益的行為就只能做無罪處理，由此形成了處罰漏洞。而這一漏洞學(xué)界和司法機(jī)關(guān)認(rèn)為是不能容忍的，所以就放棄了對(duì)利益詐騙時(shí)處分意識(shí)的要求，以周全對(duì)法益的保護(hù)。但是，我國(guó)盜竊罪與詐騙罪的行為對(duì)象是一致的，都是公私財(cái)物，具有處分意識(shí)才能認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)處分，也才能區(qū)分盜竊罪與詐騙罪。所以，即使利益詐騙的場(chǎng)合，處分意識(shí)也是必要的。 對(duì)于財(cái)產(chǎn)處分而言，處分意識(shí)是必要的，問題在于，處分意識(shí)的內(nèi)容、程度是怎樣的。一方面，對(duì)于處分事實(shí)（利益給予）毫無認(rèn)識(shí)的，當(dāng)然不能成立詐騙罪，如上述騙取簽名免除債務(wù)（設(shè)立債權(quán)）案。另一方面，也不是說，只有對(duì)給予的利益具有全面的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，才能成立詐騙罪。處分意識(shí)的內(nèi)容刻度，正存在于毫無認(rèn)識(shí)與全面認(rèn)識(shí)之間。根據(jù)受騙人對(duì)處分對(duì)象是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以分為兩種情形來討論處分意識(shí)的內(nèi)容，一是對(duì)于處分對(duì)象本身沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，二是對(duì)于處分對(duì)象本身存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。 第一種情形，受騙人認(rèn)識(shí)到自己在向?qū)Ψ健拜斔汀?、給予財(cái)產(chǎn)性利益（免除對(duì)方債務(wù)或者為對(duì)方設(shè)立債權(quán)等），即意識(shí)到自己給予對(duì)方利益后自己會(huì)受到財(cái)產(chǎn)減損，這樣就具備了詐騙罪所要求的財(cái)產(chǎn)處分。例如“騙免借款案”，甲向乙借款10萬元，到期后甲不想償還，就謊稱自己做生意失敗，又得了重病，無力償還，乙只好表示：“既然這樣，就算了吧。”乙認(rèn)識(shí)到自己在免除甲的債務(wù)，并且做了明確表示，他認(rèn)識(shí)到給予甲財(cái)產(chǎn)性利益，所以有處分意識(shí)，甲成立詐騙罪。又如“騙免高速通行費(fèi)案”，浙江省高速公路上行駛的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)集裝箱貨車享受通行費(fèi)優(yōu)惠政策。行為人為達(dá)到享受該通行費(fèi)優(yōu)惠政策的目的，分兩次購(gòu)入不符合要求的集裝箱進(jìn)行運(yùn)輸。另購(gòu)入空白集裝箱設(shè)備交接單和鉛封，虛構(gòu)船名、船次，自行打印、制作假冒運(yùn)單，并要求駕駛員隨車攜帶，在通過高速公路人工通道收費(fèi)員查驗(yàn)時(shí)予以出示。后又為公司車輛辦理了高速公路不停車收費(fèi)系統(tǒng)（ETC）賬戶，要求駕駛員直接從僅允許運(yùn)輸國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)集裝箱的ETC專用車道通過高速公路收費(fèi)站。共計(jì)進(jìn)出高速公路1643次，其中通過人工通道921次，通過ETC通道722次，偷逃通行費(fèi)1381293.25元。在該案中，被告人使用不合格的集裝箱冒充國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)集裝箱，以達(dá)到少交高速公路通行費(fèi)的目的，收費(fèi)員產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并放行，免除了被告人車輛的部分通行費(fèi)，收費(fèi)員也認(rèn)識(shí)到自己在免除對(duì)方相關(guān)費(fèi)用，所以具有處分意識(shí)，被告人成立詐騙罪。本案被告人車輛通過ETC專用通道時(shí)，雖然ETC是智能計(jì)費(fèi)系統(tǒng)，但是也會(huì)有人工復(fù)核，被告人仍然是欺騙了收費(fèi)站工作人員，使其產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而處分了財(cái)產(chǎn)。 更多情況下，只要受騙人認(rèn)識(shí)到可能或事實(shí)上給予對(duì)方利益就能認(rèn)定處分意識(shí)。在行為人當(dāng)場(chǎng)不履行債務(wù)，被害人就不能或者難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的場(chǎng)合，被害人同意行為人離開現(xiàn)場(chǎng)，就放任了債權(quán)的喪失。表面上看，被害人只是認(rèn)識(shí)到行為人離開現(xiàn)場(chǎng)，深一層而言，就是認(rèn)識(shí)到債權(quán)很可能不得或者難以實(shí)現(xiàn)，就具備了處分意識(shí)。所以有學(xué)者認(rèn)為，“就財(cái)產(chǎn)性利益而言，通過意思表示放棄債權(quán)的當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性，就表明有處分意識(shí)”，“債權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益體現(xiàn)在當(dāng)請(qǐng)求時(shí)具有實(shí)現(xiàn)可能性”。這其實(shí)和刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益性質(zhì)密切相關(guān)，作為財(cái)產(chǎn)犯對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益只要是事實(shí)性利益即可，不要求受騙人放棄民法意義上的權(quán)利，只要這種權(quán)利遭受現(xiàn)實(shí)侵害，就具備了作為法益侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益。這里涉及刑法保護(hù)的債權(quán)與民法保護(hù)的債權(quán)的不同。民法關(guān)注債權(quán)的法律效力，可以在未來實(shí)現(xiàn)，只要未來有實(shí)現(xiàn)的可能，該債權(quán)就仍然存在。刑法關(guān)注的是債權(quán)的事實(shí)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)能夠當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，如果喪失了當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的可能，該債權(quán)就受到了值得刑法介入的侵害。所以，因?yàn)樾袨槿说钠垓_，受騙人放棄債權(quán)的當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性的，就遭受了法益侵害，也就存在處分行為和處分意識(shí)。 如“謊稱今晚結(jié)賬逃費(fèi)案”，旅館客人在應(yīng)當(dāng)結(jié)賬的時(shí)點(diǎn)，對(duì)管理者謊稱今晚一定回來結(jié)賬，管理者表示同意，結(jié)果行為人一去不返。日本判例認(rèn)為，被害人做出了同意暫緩付款這種意思表示，行為人成立詐騙罪。在本案中，管理者有處分事實(shí)，表面上是免除了債務(wù)人立即付款的義務(wù)，但是，管理者對(duì)客人是否回來付款沒有把握，從而放任了客人逃避債務(wù)，放棄了當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性意義上的債權(quán)。這與上述“謊稱送朋友逃費(fèi)案”并不一樣，在該案中，服務(wù)員只是同意行為人走到店門，認(rèn)為其會(huì)馬上返回付款，并沒有免除行為人立即付款的義務(wù)。同時(shí)，受騙人認(rèn)識(shí)到，不僅是給予客人暫緩付款的利益，而且，是否回來付款取決于客人的意愿，同意客人離去可能會(huì)喪失這筆債權(quán)，但仍然同意客人離去，這便具備了處分意識(shí)，相應(yīng)地，客人成立詐騙罪。 處分意識(shí)還可能是概括的處分意識(shí)，正如學(xué)者所言：“從當(dāng)時(shí)的具體狀況、行動(dòng)的前因后果來看，也可以從處分行為中讀出處分意思，因此，也有可能存在默示的處分行為。”例如“買短乘長(zhǎng)案”，甲欲從A站乘火車抵達(dá)D站，火車依次經(jīng)由ABCD站，甲購(gòu)買了A站到B站，C站到D站的票，這樣從A站上車，在D站下車，就節(jié)省了中間B站到C站的票錢，D站出站口驗(yàn)票員看到甲持有的C站到D站的票后予以放行。驗(yàn)票員事實(shí)上放棄了甲的債務(wù)，沒有要求甲補(bǔ)票，有處分事實(shí)，問題是驗(yàn)票員有無處分意識(shí)。鐵路部門之所以在出站口設(shè)置驗(yàn)票員崗位，就是考慮到有乘客會(huì)逃票，并且意識(shí)到被放行的乘客可能也是逃票者（買短乘長(zhǎng)），這就是概括性的處分意思。所以受騙人存在財(cái)產(chǎn)處分，甲成立詐騙罪。上述“謊稱已結(jié)賬案”中，服務(wù)員讓甲離去，沒有主張餐費(fèi)，是處分行為。服務(wù)員詢問甲“您結(jié)賬了嗎”，就是意識(shí)到甲可能逃單，之所以沒有阻攔客人而去收銀臺(tái)核實(shí)，是因?yàn)檫@樣做會(huì)冒犯客人，礙于情面而沒有馬上核實(shí)，但是對(duì)于放行甲而失去對(duì)這筆債權(quán)的當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性是具有概括性意識(shí)的。 第二種情形是，受騙人對(duì)于所輸送的財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值或者存在，沒有完全的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。這其實(shí)與詐騙罪的特點(diǎn)密切相關(guān)。詐騙罪是通過將他人的意志與行為作為其實(shí)施侵害行為的不自由的工具加以利用，以尊重他人意志與權(quán)利為表象，行為人侵害了他人財(cái)產(chǎn)。在受騙人似乎不受約束的自主決定的假象下，行為人給出了充分的行動(dòng)空間，通過引發(fā)受騙人的錯(cuò)誤和濫用自己的認(rèn)知能力，在其并未意識(shí)到的情況下，排除了他的決策自由，并且將他的意志作為損害的手段加以利用。 一般認(rèn)為，如果對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，不影響處分意識(shí)的存在。很多財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值能夠用貨幣等一般等價(jià)物進(jìn)行衡量，受騙人對(duì)該財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并轉(zhuǎn)讓給行為人的，不應(yīng)否認(rèn)處分意識(shí)的存在。例如“騙購(gòu)股權(quán)案”，甲是A公司的股東，持有20%的股權(quán)，市場(chǎng)收購(gòu)價(jià)是2000萬元。乙欺騙甲說這些股權(quán)只值1000萬元，并且還在貶值，不如出售，于是甲以1000萬元出售給乙。該案中，甲雖然對(duì)處分的股權(quán)價(jià)值發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但仍然具有處分意識(shí)。 但是，對(duì)于所給予的財(cái)產(chǎn)性利益的存在本身具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，是否具有處分意識(shí)，從而是否具有財(cái)產(chǎn)處分，學(xué)界存在爭(zhēng)論。在這些場(chǎng)合，受騙人因?yàn)楸黄垓_，沒有確切意識(shí)到債權(quán)的存在，結(jié)果因?yàn)樽约旱牟蛔鳛椋]有主張債權(quán)）而遭受財(cái)產(chǎn)損失。如上述“騙免電費(fèi)案”，A使用了欺騙手段，致使收費(fèi)員B誤以為應(yīng)收小讀數(shù)對(duì)應(yīng)的電費(fèi)，沒有意識(shí)到被回?fù)艿牟铑~讀數(shù)對(duì)應(yīng)的電費(fèi)（債權(quán)）。也就是說，B認(rèn)為只能收取顯示讀數(shù)的電費(fèi)，不能主張多于顯示讀數(shù)的電費(fèi)。有學(xué)者認(rèn)為：“收費(fèi)員想的是，原本就不存在應(yīng)該向被告人收取的電費(fèi)，因而才沒有要求對(duì)方支付電費(fèi)，對(duì)于給予被告人以免予支付的利益，是不存在認(rèn)識(shí)的?！钡牵P者認(rèn)為，之所以要查驗(yàn)電表讀數(shù)，就是意識(shí)到會(huì)有用戶作弊，可能導(dǎo)致債權(quán)（電費(fèi)）的流失。這是一種概括性的處分意識(shí)，既意識(shí)到自己不能主張多于顯示讀數(shù)的債權(quán)，也意識(shí)到自己可能被欺騙而不能主張被掩飾讀數(shù)的債權(quán)。這里，受騙人還是具備處分意識(shí)的。雖然受騙人沒有準(zhǔn)確、完全認(rèn)識(shí)到債權(quán)的存在，但也認(rèn)識(shí)到可能被欺騙而沒有主張多于顯示讀數(shù)的債權(quán)，對(duì)于自己的不作為（免除對(duì)方債務(wù)）還是存在不完全認(rèn)識(shí)的。 我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，收費(fèi)員意識(shí)到自己要處分的是顯示讀數(shù)的電費(fèi)，另外的被掩飾的電費(fèi)并沒有處在收費(fèi)員處分行為的作用范圍內(nèi)。收費(fèi)員的處分行為和處分意識(shí)的對(duì)象只有顯示讀數(shù)的電費(fèi)。本文認(rèn)為，收費(fèi)員沒有收取被掩飾的讀數(shù)對(duì)應(yīng)的電費(fèi)，是一種不作為的處分行為，也就是沒有主張請(qǐng)求權(quán)而免除了對(duì)方的債務(wù)，被放棄的債權(quán)利益仍然處于“處分行為的作用范圍內(nèi)”。該學(xué)者還認(rèn)為，收費(fèi)員不存在將自己享有的被掩飾的債權(quán)處分掉的處分意識(shí)，行為人“構(gòu)成盜竊罪，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，即將收費(fèi)員享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己享有”。上文已經(jīng)分析，收費(fèi)員具有概括性（不完全）的處分意識(shí)。另外，認(rèn)為“將收費(fèi)員享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己享有”可能不準(zhǔn)確，不論是在事實(shí)上還是在規(guī)范上，行為人都沒有享有被掩飾的債權(quán)。因?yàn)檫@里的債權(quán)是請(qǐng)求他人交付電費(fèi)的權(quán)利，行為人并沒有取得這種權(quán)利，行為人只是取得了免交電費(fèi)的利益，是一種免除債務(wù)的財(cái)產(chǎn)性利益，而非取得某種債權(quán)。 這種騙免電費(fèi)案與日常生活中經(jīng)常發(fā)生的在稱重器上作弊的案件很類似。如“電子秤作弊案”，甲開著卡車欲購(gòu)買煤炭，在銷售者乙稱重之前，甲在電子秤上安裝磁條，使電子秤減少計(jì)數(shù)，只顯示了15噸煤，實(shí)際重量是20噸，乙按照15噸煤的重量收費(fèi)。在該案中，乙基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付了20噸煤，也意識(shí)到交付的是“這車煤”。從另一個(gè)角度來說，乙對(duì)煤炭的數(shù)量（重量）發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒有收取5噸煤的價(jià)款，是一種不作為的處分行為，乙意識(shí)到只能收取“這車煤”的價(jià)款，即電子秤上顯示的價(jià)款，不能收取多于顯示數(shù)額的價(jià)款，所以也有不作為的處分意識(shí)，甲相應(yīng)取得了免交價(jià)款的利益。同理，在上述騙免電費(fèi)案中，收費(fèi)員沒有收取被隱瞞的電費(fèi)，是一種不作為的處分行為。同時(shí)，收費(fèi)員也意識(shí)到只能收取電表上顯示的數(shù)額，不能收取多余的電費(fèi)，所以也具備不作為的處分意識(shí)，A構(gòu)成詐騙罪。 在行為人欺騙對(duì)方，盡管與口頭說明的內(nèi)容相比屬于不利益的條件，卻謊稱是與說明的內(nèi)容相同的條件，讓受騙人（被害人）在合同書上簽名，從而使對(duì)方承擔(dān)債務(wù)而行為人或第三人取得債權(quán)的場(chǎng)合，受騙者并未“交付”某種利益，相反是負(fù)擔(dān)了某種不利益（承擔(dān)了債務(wù)）。這不是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，因?yàn)槭茯_者并不享有債權(quán)。這里存在處分行為，即自愿承擔(dān)了債務(wù)，而為詐騙者創(chuàng)設(shè)了債權(quán)，這是一種處分財(cái)產(chǎn)性利益的行為。 通常情況下，既然處分行為是受騙人為對(duì)方輸送利益的行為，那么，在欺騙行為實(shí)施之前，該利益就應(yīng)當(dāng)已然存在。也就是說，利益要具備處分可能性（轉(zhuǎn)移可能性）。這在騙免債務(wù)的場(chǎng)合是顯而易見的，行為人欺騙債權(quán)人放棄債權(quán)，從而取得了免除債務(wù)的利益，這里被處分的利益（債權(quán)）是已然現(xiàn)實(shí)存在的，行為人以欺騙手段侵害了該財(cái)產(chǎn)權(quán)。與此不同，在騙取債權(quán)的場(chǎng)合，受騙人因被騙而承擔(dān)了債務(wù)，表面上看，受騙人并沒有既存利益可以輸送給行為人。但是，“現(xiàn)實(shí)存在的利益未必是積極的請(qǐng)求權(quán)，也有可能是消極的財(cái)產(chǎn)平穩(wěn)狀態(tài)”，“不利益的闕如相對(duì)于不利益的負(fù)擔(dān)，顯然是一種有價(jià)值的利益”。 在這種場(chǎng)合，難以評(píng)價(jià)為將他人“占有”“享有”的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有、享有。在此表現(xiàn)為，受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”承擔(dān)債務(wù)，從而行為人取得了債權(quán)。這時(shí)候詐騙罪的交付罪、轉(zhuǎn)移罪特征只能進(jìn)行抽象化、規(guī)范化理解，即受騙人配合行為人，實(shí)施了處分行為，減損了自己的利益，而相應(yīng)地，行為人取得了利益。這種利益的減損表現(xiàn)為義務(wù)的承擔(dān)，利益的取得表現(xiàn)為權(quán)利的獲得。受騙人失去了無負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，背負(fù)了債務(wù)，而對(duì)方為此取得了積極的請(qǐng)求權(quán)，這存在著直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也是一種利益的輸送。從實(shí)質(zhì)上講，與詐騙狹義財(cái)物的場(chǎng)合是一樣的，受騙人交付財(cái)物給對(duì)方，是一種利益的減損，行為人取得財(cái)物，是一種利益的取得。所以本質(zhì)上，給予財(cái)產(chǎn)性利益也是一種“交付”“轉(zhuǎn)移”，只不過是一種擬制的、規(guī)范的交付、轉(zhuǎn)移，可以概括為“處分”。受騙人放棄債權(quán)、免除對(duì)方的債務(wù)是一種處分，受騙人承擔(dān)債務(wù)、為對(duì)方設(shè)立債權(quán)，也是一種處分，都涉及自身切身利益的減損。 套路貸是典型的以欺騙手段獲取債權(quán)的情形。套路貸是假借放貸進(jìn)行的詐騙，是打著民事借貸的幌子行詐騙之實(shí)。一般的借貸詐騙是借貸方欺騙放貸方，但是套路貸卻是放貸方欺騙借貸方。我國(guó)學(xué)者指出：“詐騙是套路貸的核心意涵。”這是因?yàn)?，套路貸犯罪在行為構(gòu)造上表現(xiàn)為兩個(gè)環(huán)節(jié)，第一個(gè)環(huán)節(jié)是虛假債權(quán)的設(shè)立，第二個(gè)環(huán)節(jié)是虛假債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。套路貸是一種圈套，主要體現(xiàn)在放貸過程中以民間借貸為名實(shí)施詐騙行為，首先獲得虛假債權(quán)，然后再以各種手段去逼迫對(duì)方償還債務(wù)。如果沒有以欺騙方法獲取債權(quán)，就不會(huì)構(gòu)成套路貸犯罪。在套路貸詐騙案中，行為人虛構(gòu)事實(shí)，使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，配合行為人為自己設(shè)立債務(wù)，從而使行為人獲得了債權(quán)，這樣被害人就遭受了財(cái)產(chǎn)損失。這里不存在債權(quán)的占有轉(zhuǎn)移，因?yàn)樵谛袨槿藢?shí)施欺騙行為之前，被害人并沒有占有某種債權(quán)，而正是欺騙行為才產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)。這是一種無中生有的方式。一般詐騙罪中，被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，即將自己占有的財(cái)物交付給行為人。但是在套路貸詐騙中，被害人處分財(cái)產(chǎn)并不體現(xiàn)為財(cái)物的交付，或者財(cái)物占有的“自愿”轉(zhuǎn)移，而是體現(xiàn)為同意自己承擔(dān)債務(wù)，相應(yīng)地為對(duì)方創(chuàng)設(shè)債權(quán)，可以等視為利益的轉(zhuǎn)移。被害人自以為獲得了足額借款，從而自我承擔(dān)債務(wù)，就是自我損害，符合詐騙罪特征。 揭開債權(quán)這種請(qǐng)求權(quán)的面紗，行為人獲得債權(quán)的目的不在于單純獲得這種利益，而是意欲進(jìn)一步支配對(duì)方的財(cái)物，也就是獲得請(qǐng)求權(quán)的目的在于取得支配權(quán)。例如，套路貸的放貸人，他首先通過套路獲得債權(quán)，然后采取各種手段要求對(duì)方履行債務(wù)，即給付錢款，最終取得他人的錢款。盡管如此，取得債權(quán)是不可缺少的第一步。在誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)，雙方建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，都要按照契約精神去行使權(quán)利、履行義務(wù)。如果說行為人用欺騙手段讓債權(quán)人免除自己的債務(wù)，是獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，那么，行為人用欺騙手段讓受騙人承擔(dān)了債務(wù)，也是獲得了債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益。如果債權(quán)人放棄自己的債權(quán)是財(cái)產(chǎn)損失，那么，受騙人承擔(dān)債務(wù)也是遭受了財(cái)產(chǎn)損失。在規(guī)范評(píng)價(jià)上，二者是等價(jià)的。所以，使用欺騙手段讓對(duì)方“自愿”承擔(dān)債務(wù)，受騙人也是在處分財(cái)產(chǎn)，也是財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)、損失，行為人也應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。 例如“騙打欠條案”，甲欺騙乙說：“你給我打個(gè)欠條，證明我借給你10萬，下午我談生意時(shí)出示，表明我有實(shí)力?！币艺辙k，沒有收到借款卻寫了一張收到甲10萬元借款的欠條。如果此后甲持欠條要求乙償還10萬元借款，因?yàn)榧滓抑坝羞^多筆借貸，乙誤以為自己確實(shí)借過甲10萬元，于是“償還”了10萬元，這時(shí)甲構(gòu)成詐騙罪沒有異議。但是，如果甲只是取得了欠條，是否成立詐騙罪？按理說，欠條的存在表明甲乙之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲有請(qǐng)求乙給付10萬元的權(quán)利，這是一種財(cái)產(chǎn)性利益。在德國(guó)的話，會(huì)認(rèn)定為詐騙財(cái)產(chǎn)性利益既遂。在日本學(xué)界有爭(zhēng)議，有的認(rèn)為構(gòu)成詐騙財(cái)產(chǎn)性利益既遂，有的認(rèn)為不構(gòu)成詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的既遂，而是構(gòu)成詐騙狹義財(cái)物的未遂。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，這種情形不會(huì)認(rèn)定為詐騙既遂，甚至不會(huì)認(rèn)為構(gòu)成詐騙未遂。人們會(huì)覺得，乙是被騙打的欠條，不會(huì)“償還”這筆債務(wù)，甲得到的是一張廢紙，所以乙沒有財(cái)產(chǎn)損失。但是在A用欺騙手段使債權(quán)人B免除債務(wù)的場(chǎng)合，人們又會(huì)認(rèn)為A成立詐騙罪，因?yàn)锽有財(cái)產(chǎn)損失?？墒?，A得到了免除債務(wù)的益處，是一種財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成詐騙既遂；同理，甲得到了一筆債權(quán)的好處，也是一種財(cái)產(chǎn)性利益，也應(yīng)構(gòu)成詐騙既遂。人們會(huì)說，甲是欺騙乙打的欠條，欠條無效，乙不會(huì)償還的，所以沒有財(cái)產(chǎn)損失。但是，我們也可以說，A是欺騙B免除債務(wù)，免除無效，B仍可以主張債權(quán)，A仍要償還，B也沒有財(cái)產(chǎn)損失?？偠灾?，對(duì)于這兩種情形，我們應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。說到底，這不是解釋學(xué)的問題，是人們的觀念問題，是社會(huì)的誠(chéng)信度問題，越是誠(chéng)信的社會(huì)，越是會(huì)認(rèn)定甲構(gòu)成詐騙罪的既遂。在我國(guó)，既然承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益也是一種財(cái)物，理應(yīng)承認(rèn)甲構(gòu)成詐騙罪既遂。 經(jīng)過上文的分析，得出以下結(jié)論。 財(cái)產(chǎn)性利益大體上分為兩種，一是物權(quán)性質(zhì)的利益，如擔(dān)保物權(quán)，也包括準(zhǔn)物權(quán)，如存款債權(quán)；二是債權(quán)性質(zhì)的利益，表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)的消滅與設(shè)立，如免除債務(wù)，取得債權(quán)。 在詐騙債權(quán)性質(zhì)利益的場(chǎng)合，處分行為表現(xiàn)為將財(cái)產(chǎn)性利益輸送給對(duì)方的行為，即放棄某種權(quán)利或者承擔(dān)某種義務(wù)。它已經(jīng)躍出了民法所有權(quán)能意義上的處分，其內(nèi)涵和外延要更廣泛，只要受騙人（被害人）通過自己的作為、容忍或者不作為（法律或者事實(shí)上的行為）有意識(shí)地、自愿地、直接地造成了被害人經(jīng)濟(jì)意義上財(cái)產(chǎn)的減少，就可以說做出了財(cái)產(chǎn)處分。處分行為本質(zhì)上是一種輸送利益行為。受騙人同意免除行為人的債務(wù)，行為人相應(yīng)地不用償還債務(wù)，或者受騙人同意承擔(dān)債務(wù)，行為人相應(yīng)地獲得債權(quán)，這種利益的減損與利益的獲得，即可視為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有。 當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)要有意識(shí)地進(jìn)行，受騙人放棄財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或者承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，也要有意為之，即客觀上有處分事實(shí)，主觀上有處分意識(shí)。一方面，對(duì)于處分事實(shí)（利益輸送）毫無認(rèn)識(shí)的，不能成立詐騙罪；另一方面，也不是說，只有對(duì)輸送的利益具有全面的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，才能成立詐騙罪。根據(jù)受騙人對(duì)處分對(duì)象是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以分為兩種情形來討論處分意識(shí)的內(nèi)容，一是對(duì)于處分對(duì)象本身沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，二是對(duì)于處分對(duì)象本身存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。第一種情形是，受騙人認(rèn)識(shí)到自己在向?qū)Ψ捷斔拓?cái)產(chǎn)性利益；只要受騙人認(rèn)識(shí)到可能或事實(shí)上給予對(duì)方利益就能認(rèn)定處分意識(shí)；處分意識(shí)還可能是概括的處分意識(shí)。第二種情形是，受騙人對(duì)于所輸送的財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值或者存在，沒有完全的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，也具備處分意識(shí)。悄悄卻虔誠(chéng)地架起理論與實(shí)踐刑事法理論與實(shí)踐相結(jié)合的第三條道路一個(gè)有品位有格調(diào)的專業(yè)刑事法公號(hào)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
