導(dǎo)讀：你怎么看待中藥的性味歸經(jīng)理論呢？
藥物歸經(jīng)之說由來已久，多數(shù)醫(yī)學(xué)家均以此說來解釋藥物的功能，該說實(shí)際上是建立在藥物的特殊功能之上的。
例如，麻黃發(fā)汗、平喘、利尿，其作用與肺的功能略近，于是便稱其可入肺經(jīng)等等。
本草學(xué)的發(fā)展演變與醫(yī)學(xué)其他學(xué)科一樣，上古時代較為樸素，宋以后則日益繁雜，并有大量思辨之術(shù)參雜其間。
《神農(nóng)本草經(jīng)》所載，只是客觀記述藥物的效用，至宋以后，隨著認(rèn)識的深化，邏輯思維方法的介入，中藥學(xué)理論便日益豐富起來。
如升降浮沉、氣味厚薄、性同用異、引經(jīng)報使、四季用藥等理論，其中藥物歸經(jīng)說，對后世影響較大，一直左右著臨床醫(yī)生的用藥規(guī)律。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，歸經(jīng)說是對藥物作用的一般歸納，因而是有其一定道理的，但歸經(jīng)說也有很多不完備處，用之過執(zhí)則有礙藥物的正確應(yīng)用。
對此，靈胎提出了藥有專能、性同用異說。
在《醫(yī)學(xué)源流論·治病不必分經(jīng)絡(luò)臟腑論》中，認(rèn)為病變傳變多端，各臟相互影響，人體虛實(shí)不一，又難一概而論，一藥每兼多種作用，更不可執(zhí)歸經(jīng)說而過泥。
理論根據(jù)是，人體氣血的運(yùn)行貫通周身，藥物的寒熱溫涼、有毒無毒之性，于人體亦無所不到，補(bǔ)則俱補(bǔ)，毒則俱毒，應(yīng)無偏止某經(jīng)之理。
“益人之氣血無所不通，而藥性之寒熱溫涼、有毒無毒，其性亦一定不移，入于人身，其功能亦無所不到，豈有藥止入某經(jīng)之理？
即如參芪之類，無所不補(bǔ)，砒鴆之類，無所不毒，并不專于一處也”。
補(bǔ)藥、毒藥如此，其他如理氣、活血、解毒、消痰等藥也都如此。
同時，藥物的作用不只一種，就更難說專入某經(jīng)了。
所以，“以某藥為能治某經(jīng)之病則可，以某藥為獨(dú)治某經(jīng)則不可。謂某經(jīng)之病當(dāng)用某藥則可，謂某藥不復(fù)入他經(jīng)則不可”。
因此，靈胎臨床用藥的經(jīng)驗(yàn)是，“不知經(jīng)絡(luò)而用藥，其失也泛，必?zé)o捷效；執(zhí)經(jīng)絡(luò)而用藥，其失也泥，反能致害。”
藥物的效能來自實(shí)踐中的發(fā)現(xiàn)，歸經(jīng)之說則為其理論抽象。
但正如徐靈胎所看到的，歸經(jīng)之說，這種抽象總結(jié)，尚屬不完善的抽象。在一定程度上反映了藥物的功能，可以使人們有所遵循，但又有不完善，甚至理論上的明顯破綻之處。
對這種現(xiàn)象，靈胎認(rèn)為，掌握歸經(jīng)理論，不如直接掌握藥物的專能更為貼切。
他認(rèn)為，許多藥物的作用都難以用固有的理論去把握。
所以“藥之治病，有可解者，有不可解者。如性熱能治寒，性燥能治濕，芳香能通氣，滋潤能生津，此可解者也。
如同一發(fā)散也，而桂枝則散太陽之邪，柴胡則散少陽之邪；同一滋陰也，而麥冬則滋肺之陰，生地則滋腎之陰；同一解毒也，而雄黃則解蛇蟲之毒，甘草則解飲食之毒。
也有不可盡解者，至如鱉甲之消痞塊，使君子之殺蛔蟲，赤小豆之消膚腫，棗仁生服不眠、熟服不睡，白鶴花之不腐肉而腐骨，則尤不可解者，此乃藥性之專長”（《醫(yī)學(xué)源流論·藥性專長論》）。
他研究《本經(jīng)》，更是注重藥物的專能。
例如，對菟絲子去面?的功效，他認(rèn)為屬于“亦必試驗(yàn)而后知之”的專能。對中藥理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他更重視的是后者。
所以他還主張廣為搜集效驗(yàn)可靠的單方秘方，臨床參考“以廣識見，且為急救之備，或?yàn)閷９ブā?。（《醫(yī)學(xué)源流論·單方論》）。
他的藥物專能說，對其自身治學(xué)也有很大影響。
例如，研究《傷寒》，他最重視研究方藥的運(yùn)用規(guī)律，而大多數(shù)醫(yī)家側(cè)重于理法的探究。
這說明靈胎不認(rèn)為理論問題可以代替實(shí)踐作用，同樣，現(xiàn)有中藥理論也不足以概括藥物作用。
一味中藥往往有多種作用，同類中藥，更是各具專能，對此，他又提出了藥物性同而用異之說。
他分析一藥多用的現(xiàn)象，認(rèn)為是一藥多能之故。
“在此方則取其此長，在彼方則取其彼長，真知其功效之確，自能曲中病情而得其力”。
他分析性同而用異的現(xiàn)象，認(rèn)為古人用藥，并不單憑寒熱溫涼補(bǔ)瀉之性，而以藥物的形態(tài)、結(jié)構(gòu)為憑，也就是取藥物的特殊成份以發(fā)揮其特殊效能。
他說：“又同一熱藥，而附子之熱與干姜之熱，迥乎不同。同一寒藥，而石膏之寒與黃連之寒，迥乎不同。一或誤用，禍害立至。
蓋古人用藥之法，并不專取其寒熱、溫涼、補(bǔ)瀉之性也。或取其氣，或取其味，或取其色，或取其形，或取其所生之方，或取嗜好之偏。
其藥似與病情之寒熱溫涼補(bǔ)瀉若不相關(guān)，而投之反有神效?！?/span>
以藥物專能說為基礎(chǔ)，則性同可以異用，而性異也可以同用。
以此理論為指導(dǎo)，靈胎又很好地說明了古方中大量攻補(bǔ)寒熱并用的原理。
他在《醫(yī)學(xué)源流論·攻補(bǔ)寒熱同用論》中說：“虛證宜補(bǔ)，實(shí)證宜瀉，盡人而知之者。
然或人虛而證實(shí)，如體弱之人冒風(fēng)傷食之類；或人實(shí)而證虛，如強(qiáng)壯之人勞倦亡陽之類；或有人本不虛，而邪深難出；又有人已極虛，而外邪尚伏，種種不同。
若純用補(bǔ)，則邪氣益固；純用攻，則正氣隨脫。此病未愈，彼病益深。古人所以有攻補(bǔ)同用之法。
疑之者曰：兩藥異性，一水同煎，使其相制，則攻者不攻，補(bǔ)者不補(bǔ)，不如勿服。若或兩藥不相制，分途而往，則或反補(bǔ)其所當(dāng)攻，攻其所當(dāng)補(bǔ)，則不惟無益，而反有害，是不可不慮也。此正不然。
蓋藥之性各盡其能，攻者必攻強(qiáng)，補(bǔ)者必補(bǔ)弱，猶掘坎于地，水從高處流下，必先盈坎而后進(jìn)，必不反向高處流也。
如大黃與人參同用，大黃自然逐去堅(jiān)積，決不反傷正氣；人參自能充益正氣，決不反補(bǔ)邪氣。
蓋古人制方之法，分經(jīng)別臟，有神明之道焉。
如瘧疾之小柴胡湯，癥之寒熱往來，乃邪在少陽，木邪侮土，中宮無主，故寒熱無定。
于是用柴胡以驅(qū)少陽之邪，柴胡必未犯脾胃；用人參以健中宮之氣，人參必不入肝膽。則少陽之邪自去，而中土之氣自旺。二藥各歸本經(jīng)也。
如桂枝湯，桂枝走衛(wèi)以祛風(fēng)，白芍走營以止汗，亦各歸本經(jīng)也。以是而推，無不盡然。
試以《神農(nóng)本草經(jīng)》諸藥主治之說，細(xì)求之自無不得矣。凡寒熱兼用之法，亦同此義。
故天下無難治之證，后世醫(yī)者不明此理，藥惟一途，若遇病情稍異，非顧此失彼，即游移浮泛，無往而非棘手之病矣。但此必本于古人制方成法而神明之。若竟私心自用，攻補(bǔ)寒熱，雜亂不倫，是又殺人之術(shù)也。”
他在藥物學(xué)方面的最大貢獻(xiàn)，就是較深入地闡述了藥有專能，并使人們在研究藥物作用時，重視實(shí)踐作用，重視藥物的結(jié)構(gòu)及所含物質(zhì)的差異。
該說較歸經(jīng)之說似更妥貼。
對歸經(jīng)說，他既肯定了其合理性，又提出“無所不補(bǔ)，無所不毒”的說法，曾對近世否定歸經(jīng)理論的人產(chǎn)生了一定影響，但其學(xué)術(shù)指導(dǎo)思想，在于說明藥有專能，并非否定歸經(jīng)。
肯定藥有專能，提出性同用異、性異用同之說，為深入研究藥物作用機(jī)制，指導(dǎo)臨床合理用藥，提供了全新的思維方式和理論。
聯(lián)系客服
