專欄：《靈素之問》——還原古人觀察視角和中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)理法的演進(jìn)。

欄主簡介：憶忘先生，從事臨床工作，研習(xí)傳統(tǒng)文化和中醫(yī)經(jīng)典，索求源流，力圖還原古人的觀察視角和經(jīng)驗(yàn)及理法的演進(jìn)。

一、《仲景》《（張）仲景方》《張仲景藥方》

如果說最早提到張仲景的皇甫謐言“仲景垂妙于定方”或能推測可能有“《張仲景方》”的書名，那么葛洪《金匱玉函》序中直接使用人名如仲景、元華（華佗）與《金匱》《黃素方》等并列，可理解為有《仲景（方）》，以人名代書名如《華佗方》十卷吳普撰，漢晉至唐宋都很常見。

直接使用人名替代書名，又見于唐代王燾《外臺秘要》自序中有“自雷、歧、倉、緩之作，彭、扁、華、張之起，迨茲厥后，仁賢間出，歲且數(shù)千，方逾萬卷”但未提到“傷寒論”書名，正文中有“仲景”“仲景曰”“仲景云”，又見“仲景傷寒論”“張仲景傷寒論”，其中“傷寒論”三字在隋唐時(shí)期及之前無其他醫(yī)家、史籍采用，為孤證，不排除宋代以后校書所加。《外臺秘要》引用“仲景”方論有十八卷，沒有區(qū)分“傷寒”“雜病”（或《金匱》）。

舊《唐書·藝文志》中有“《張仲景藥方》十五卷，王叔和撰?！毙隆短茣に囄闹尽分杏小巴跏搴汀稄堉倬八幏健肥寰怼！庇钟小坝帧秱洳≌摗肥怼毕敌滦Ｕ诿?。

北宋新校正《校正唐王燾先生<外臺秘要方>序》云“且古之如《張仲景》《集驗(yàn)》《小品方》，最為名家”，新校正也用“張仲景”指代書名與其他醫(yī)書并列。

北宋唐慎微“《證類本草》所出經(jīng)史方書”中引用書名作“《張仲景方》”。北宋宋仁宗時(shí)高麗國進(jìn)呈書目中有“《張仲景方》十五卷”。

可知以作者姓名如“張仲景”或“仲景”作書名，在兩晉南北朝、隋、唐和北宋常見。

二、《張仲景辨?zhèn)贰稄堉倬半s方》《張仲景評病要方》

晉末南北朝初期陳延之作《小品方》，其參考書目在序中提到：“《張仲景辨?zhèn)⒎健酚芯啪?，而世上有不啻九卷，未測定幾卷，今且以目錄為正。《張仲景雜方》有八卷?！?/span>晉末所見張仲景作品分為“辨?zhèn)迸c“雜方”，共計(jì)17卷或18卷，與唐代王燾《外臺秘要》引用的“仲景”論18卷，卷數(shù)基本符合。

《隋書·經(jīng)籍志》記錄《醫(yī)方論》有關(guān)張仲景的一條：“《醫(yī)方論》七卷（梁有《張仲景辨?zhèn)肥?，《療傷寒身?yàn)方》《徐文伯辨?zhèn)犯饕痪?，《傷寒總要》二卷，《支法存申蘇方》五卷，《王叔和論病》六卷，《張仲景評病要方》一卷，《徐叔響、談道述、徐悅體療雜病疾源》三卷，《甘浚之癰疽部黨雜病疾源》三卷，《府藏要》三卷，亡。）”另有“《張仲景方》十五卷（仲景，后漢人。梁有《黃素藥方》二十五卷，亡。）”

可見，“辨?zhèn)迸c“療傷寒”“傷寒總要”“方（藥）”，等同于“辨病”“論病”“評病”，無論是否冠以人名，或張仲景或其他人的“方藥”等，均屬于“醫(yī)方論”。意味著“傷寒”泛指疾病，而不能與“雜病”構(gòu)成對稱。

因而，晉末的《張仲景辨?zhèn)放c《張仲景雜方》，并不能對應(yīng)新校正校書以后形成的《傷寒論》與《金匱要略》，而殘卷《金匱玉函要略方》為“上則辯傷寒，中則論雜病，下則載其方，并療婦人”本身屬于“張仲景全集”，并沒有外感+雜病的這種臆想的分野，誤會原因在于新校正因?yàn)殛庩柎笳?、運(yùn)氣大論，將”張仲景辨?zhèn)闭`為“百病之急，無急于傷寒”的外感卒病，故名“傷寒卒病論”又趙本訛為“傷寒雜病論”，一誤至今。

三、《傷寒卒病論》《金匱要略》《傷寒論》《傷寒雜病論》

《傷寒卒病論》《金匱要略》，均出自北宋新校正冠名?！端问贰に囄闹尽分凶鳌皬堉倬啊秱摗肥怼薄?/span>

北宋新校正《金匱要略方論序》說：“張仲景為《傷寒卒病論》合十六卷，今世但傳《傷寒論》十卷，雜病未見其書，或于諸家方中載其一二矣?！?/span>

可知趙開美本“傷寒雜病論合十六卷”是“傷寒卒病論合十六卷”的抄訛，因而趙本絕非對宋本的忠實(shí)翻刻。并且十六卷只剩十卷“卒病論”而“雜病未見其書”，說明十卷本不包含“雜病”或“雜方”相應(yīng)的內(nèi)容。這種觀念可能因?yàn)殛愌又姟稄堉倬氨鎮(zhèn)肪啪恚ɑ蚴恚┡c《張仲景雜方》八卷，但陳所見的“辨?zhèn)币鉃椤氨娌　倍恰白洳　?，更不是專論外感?/span>

“卒病”的觀念是新校正“以為百病之急，無急于傷寒”，將“傷寒”視為狹義外感故冠名“卒病”，本是對傷寒?dāng)?shù)種歧義的視而不見。

程敬通（公元1579～1677年?）在《外臺秘要》序中卻說“惟是仲景氏出有《卒病論》以治傷寒，著方一百一十三；有《金匱要略》以治雜病，著方一百一十二醫(yī)方，實(shí)開先焉，蓋鼻祖也?！?/span>“傷寒”與“雜病”并列的觀念，承襲自新校正。

《傷寒雜病論》首見于明代趙開美（1563年-1624年）翻刻本中的“集論曰”作“為傷寒雜病論合十六卷”，但稍晚或幾乎同時(shí)代的程敬通并沒有這種概念。

并且新校正十六卷的記錄，來歷不明。歷代有三十六卷（金匱玉函經(jīng)）、十八卷（陳延之、王燾所見），十五卷（張仲景方（論）、藥方，王叔和撰，見二《唐志》《宋史》），沒有十六卷記載，未知新校正有何依據(jù)，也不排除新校正序被后人所改，將高繼沖十卷本校改的《傷寒卒病論》十卷，改稱“十六卷”。

四、《金匱要略》的來歷

北宋新校正《金匱要略方論序》云：“翰林學(xué)士王洙在館閣日，于蠹簡中得仲景《金匱玉函要略方》三卷：上則辯傷寒，中則論雜病，下則載其方，并療婦人。乃錄而傳之士流，才數(shù)家耳。它以對方證對者，施之于人，其效若神。然而或有證而無方，或有方而無證，救急治病其有未備。國家詔儒臣校正醫(yī)書，臣奇先核定《傷寒論》，次校定《金匱玉函經(jīng)》，今又校成此書，仍以逐方次于征候之下，使倉卒之際，便于檢用也。又采散在諸家之方，附于逐篇之末，以廣其法。以其傷寒文多節(jié)略，故斷自雜病以下，終于飲食禁忌，凡二十五篇，除重復(fù)合二百六十二方，勒成上、中、下三卷，依舊名曰《金匱方論》。”

北宋官方館藏蠹簡中有《金匱玉函要略方》三卷，內(nèi)容是“上則辯傷寒，中則論雜病，下則載其方，并療婦人”。在校完《傷寒論》《金匱玉函經(jīng)》（八卷）之后“校成此書”，仿照孫思邈“方證同條”便于查找，并增加散落在諸家的方子附于篇末作為補(bǔ)充。因?yàn)樯暇怼氨鎮(zhèn)薄拔亩喙?jié)略”，不如《傷寒論》完備，所以直接就刪了，“斷自雜病以下”就只留下中卷“中則論雜病”下卷“下則載其方并療婦人”“終于飲食禁忌”，重新劃分為三卷，依舊名（《金匱玉函要略方》）為“《金匱方論》”，但我們見到的卻是“《金匱要略（方論）》”。

觀點(diǎn)：蠹簡《金匱玉函要略方》三卷，系對王叔和《金匱玉函經(jīng)》三十六卷的精簡節(jié)略，與新校正所見《金匱玉函經(jīng)》（八卷）本，有同源的關(guān)系。新校正《校正金匱玉函經(jīng)疏》認(rèn)為“《金匱玉函經(jīng)》與《傷寒論》同體而別名”（因?yàn)閮?nèi)容大體重復(fù)相似），卻忽略了真正與《金匱玉函經(jīng)》“同體別名”的反倒該是殘卷三卷本《金匱玉函要略方》。

五、“傷寒”歧義與衍生問題

在《“傷寒”的概念及其用法》一文中已分析“傷寒”一詞的四種用法或歧義，包括：

1）廣義傷寒即疾病的同義詞，“傷寒論”即疾病論，等同于“醫(yī)方論”，“辨?zhèn)奔础氨娌　薄罢摬　薄霸u病”。這是古人默認(rèn)但至今并未被中醫(yī)理論明確的概念，卻存在著另一種明確廣義的傷寒概念，即：

2）《難經(jīng)》“傷寒有五”以及《素問》“熱病皆傷寒之類”，可以確定這里的“傷寒”是廣義的一種但外延小于“辨病”“醫(yī)方論”。其中“熱病”既可意為“溫病”，又可理解為非溫病的“發(fā)熱性疾病”。

例如《難經(jīng)》中“傷寒有五：有中風(fēng)、有傷寒、有濕溫、有熱病、有溫病。其所苦各不同?！痹谶@里“熱病”與“溫病”“其所苦各不同”，證明是不同的概念。

《脈經(jīng)》卷七熱病陰陽交篇，正文第一句云：“溫病，汗出復(fù)熱”即標(biāo)題中的“熱病”，《素問·評熱病論》內(nèi)容與《脈經(jīng)》大體相同，題為評熱病，正文稱“有病溫者，汗出輒復(fù)熱”，可見熱病即溫病。

所以在中醫(yī)的醫(yī)經(jīng)中，“熱病”既可以是溫病，又可以不是溫病。

3）特指

與六朝所傳張仲景“辨?zhèn)毕嚓P(guān)的內(nèi)容，統(tǒng)統(tǒng)在隋唐以后被冠以“傷寒”，如《病源》《外臺》里面的“中風(fēng)傷寒”“傷寒百合”“傷寒虛勞”“傷寒陰陽易”等等用法，特指張仲景“辨?zhèn)被颉皞摗彼摷暗乃袃?nèi)容，不限于“外感風(fēng)寒暑濕”的“卒病”，更有飲食為邪、房室情志內(nèi)傷、勞復(fù)等等。

這種用法造成了新校正的疑惑與混亂。如《外臺秘要》卷二“傷寒中風(fēng)方九首”下“臣億等按：《傷寒論》傷寒、中風(fēng)自是兩疾，今云傷寒中風(fēng)，非?！币馕吨滦Ｕ龍?jiān)決反對宋以前“傷寒”概念的泛指與特指的冠名，而只能是狹義的“外感”“卒病”。

新校正所持的觀點(diǎn)，即“百病之急，無急于傷寒”即所謂“卒病論”，受陳延之“冬傷于寒”的“經(jīng)言”或“陰陽大論”影響巨大。從而可知，無論是“卒病論”還是“冬傷于寒”的“陰陽大論”，均不能正確反應(yīng)宋以前的仲景“辨?zhèn)被颉皞摗钡摹皞备拍?。因“傷寒”還可以冠名虛勞、里病等并非外感“卒病”的眾多內(nèi)容而非特指外感。

由于傷寒多義出乎新校正定見之意外，才有了林億“今云傷寒中風(fēng)，非”的誤判。從而可斷定《新唐志》中《傷寒卒病論》十卷系新校正定名，“傷寒論”與“卒病論”的冠名也出自新校正之手，《外臺》中“仲景傷寒論”系對張仲景“辨?zhèn)被颉皬堉倬罢摗钡母膶憽?/span>

4）狹義傷寒

孫思邈《千金》所言“傷寒、熱病，自古有之”，而混淆二者便成“極與仲景本意相反”的結(jié)果，說明孫這里的概念，傷寒與熱?。夭。┎]有包含關(guān)系，這是“狹義”傷寒。

宋本《傷寒例》末段云“脈盛身寒，得之傷寒；脈虛身熱，得之傷暑?！薄按艘郧笆莻?、熱病證候也”，將“傷寒”與“傷暑”對應(yīng)“傷寒”與“熱病”，說明“傷暑”對應(yīng)“熱病”，屬于溫病。傷暑，別名中暍、中熱、傷熱，即中暑。這里的“傷寒”與孫思邈提到的傷寒一脈相承，同為狹義，并且與“熱病”對稱。其隱含條件，是外感中的兩大類，即外感風(fēng)寒或外感中暑。

狹義傷寒有兩個(gè)分支，一種是以王叔和為代表的“傷于風(fēng)寒，乃名傷寒”，另一種是以陳延之為代表的陰陽大論“冬傷于寒”。

由于新校正對“傷寒”多種歧義的誤判，堅(jiān)執(zhí)“陰陽大論”“冬傷于寒”，才有了“百病之急，無急于傷寒”以及“卒病論”的誤判及其錯(cuò)誤冠名，繼而又被后人誤為“傷寒雜病論”。

5）衍生問題

狹義外感“傷寒”，無論是“冬傷于寒”還是“傷于風(fēng)寒”，均可能直接等同于“太陽病”。

例如痙濕暍病篇存在四種版本：

《千金翼方》卷九傷寒上：“傷寒與痙病、濕病及熱暍相濫，故敘而論之?！?/span>

《金匱玉函經(jīng)》：“太陽病痙、濕、暍三種，宜應(yīng)別論，以為與傷寒相似，故此見之?！?/span>

《注解傷寒論》：“傷寒所致太陽痙、濕、暍三種，宜應(yīng)別論，以為與傷寒相似，故此見之?！?/span>

趙本《傷寒論》：“傷寒所致太陽病痙、濕、暍，此三種，宜應(yīng)別論，以為與傷寒相似，故此見之?！?/span>

《千金翼方》的痙濕暍論，意味著傷寒、痙病、濕病、熱暍四種病證之間存在交叉（即相濫）的關(guān)系。其實(shí)際意義是風(fēng)寒暑濕與痙濕暍的對應(yīng)和交叉，即傷于風(fēng)寒為風(fēng)寒，傷濕為濕?。ū裕?，傷暑為熱暍，痙病不對應(yīng)風(fēng)寒暑濕任何一種，可包含外感內(nèi)傷外傷各種病證，如積食，如產(chǎn)后大出血，或小兒臍風(fēng)屬于外傷引起的感染破傷風(fēng)，與外感風(fēng)寒暑濕無關(guān)的情況。

《金匱玉函經(jīng)》系唐以前王叔和撰，宋校以后突然出現(xiàn)了“太陽病”三字冠首痙濕暍。由于《金匱玉函經(jīng)》經(jīng)過新校正校書，但也不能排除是新校正之后被改。同時(shí)，“相濫”也被改為“相似”。而將“痙濕暍”直呼為“太陽病”不僅與當(dāng)下傷寒各種學(xué)派的概念相左，更在宋以前有關(guān)張仲景的論述中找不到任何依據(jù)，可以斷定是宋以后新校正或新校正之后被改。

理由是，成無己《注解傷寒論》的觀點(diǎn)完全不同于《金匱玉函經(jīng)》，并且成無己的底本，是新校正的宋本《傷寒論》，變成了“傷寒所致痙濕暍”。這是一個(gè)突出的變化，即“傷寒”成了替代“風(fēng)寒暑濕”的“唯一”病因，其他任何病證，全都是因?yàn)椤岸瑐诤摹薄皞隆?，顯然這種觀念，與陰陽大論強(qiáng)調(diào)“冬傷于寒”關(guān)系密切。

于是，傷寒與痙濕暍的病機(jī)交叉、“相濫”不僅變成了“相似”，還成了“傷寒所致”，這根本上是邏輯混亂的結(jié)果，明顯分不清“所致”與“相似”之間，毫無必然聯(lián)系。

不僅如此，因“相濫”的“敘而論之”即首先論述的問題，被改寫成為“宜應(yīng)別論，故此見之”，意義大相徑庭。從而呈現(xiàn)為成無己的《注解傷寒論》《金匱玉函經(jīng)》篇首，均為論述“痙濕暍”，而同時(shí)南宋所傳的兩種《金匱要略》即吳遷本與鄧珍本，開篇也是論述痙濕暍。

6）痙濕暍是何人何時(shí)從《傷寒論》篇首刪除

痙濕暍在《金匱玉函經(jīng)》、成無己《注解傷寒論》、趙本《傷寒論》、吳遷本《金匱要略》篇首，十分突兀的，痙濕暍到底是整部張仲景論病（傷寒論）的篇首，抑或僅僅是新校正以為的“論雜病”的刪除上則辨?zhèn)皵嘧噪s病以下，終于飲食禁忌”的殘本《金匱要略》的“雜病”篇首，即痙濕暍篇在宋本《傷寒論》與《金匱要略》的篇首兩出的重復(fù)出現(xiàn)，到底是何原因？

更為蹊蹺的是，今本《傷寒論》篇首的痙濕暍，已經(jīng)不知何故被刪而且遮遮掩掩，最后只在于《金匱要略》篇首。這又是哪位老師的“大手筆”？至今無人正視，無人理會，無需交代，似乎理所當(dāng)然。近代版本流傳，惲鐵樵影刻趙開美版本，痙濕暍應(yīng)該還在《傷寒論》篇首。

但更神奇的是太陽病也成了“泛指”，包括了“傷寒”與“痙濕暍”，也即“風(fēng)寒暑濕”的外感，全都成了“太陽病”。

“傷寒”與“痙濕暍”從“相濫”到“相似”，發(fā)生了遞進(jìn)的變化，進(jìn)一步把痙濕暍定性為“傷寒所致”，進(jìn)而消滅了傷寒、傷暑的病因界限，連傷暑、中暍、中濕與痙病，全都成了“傷寒所致”?！瓣庩柎笳摗庇^念之偉力，一至于斯，不惜胡亂改書。

《金匱玉函經(jīng)》的“與傷寒相似”，“傷寒所致”的“傷寒”指的是“傷于寒”，“與傷寒相似”在新校正指的是狹義“傷寒”“卒病”即狹義太陽病。于是整句的含義比較奇怪，三種“傷寒所致”的“太陽病”“與傷寒（太陽?。┫嗨啤?。因?yàn)椤跋嗨啤彼远冀凶觥疤柌　?？事?shí)是痙濕暍在宋以前，從不叫做“太陽病”。

而趙本《傷寒論》在成無己《注解傷寒論》基礎(chǔ)上，又增加“病”“此”兩字，文本在宋以后呈現(xiàn)出遞進(jìn)改構(gòu)的痕跡。從《千金翼方》的“傷寒與痙病濕病熱暍相濫”到《注解傷寒論》“傷寒所致太陽痙濕暍”，表明成無己概念中“傷寒”并不限于“太陽病”，同時(shí)又是一種“萬能病因”，說明“冬傷于寒，乃名傷寒”這種“傷寒”成為諸病病因的理論越來越深入人心。

完全忽略“風(fēng)寒暑濕”四邪“皆能為病”而非以“傷寒”為唯一病因，中暍、傷暑并非傷寒，而是傷熱所致，這是“太陽病”與“傷寒”概念與關(guān)系衍生變化的過程。這個(gè)變化表現(xiàn)為新校正的“傷寒”為狹義“卒病”，是否能成為“萬能病因”是存疑的，宋本《傷寒例》中“脈盛身寒，得之傷寒；脈虛身熱，得之傷暑?！敝苯泳头穸藭⒉∈恰皞隆?，說明“傷寒所致太陽病痙濕暍三種”一句，不能排除是新校正之后被改，從而徹底實(shí)現(xiàn)了三陰三陽“六經(jīng)”概念。

“太陽病”在趙本《傷寒論》中，于是包含了所有發(fā)于表的情況，包括“太陽中暍”“太陽中熱”以及痙病、濕病?？梢哉J(rèn)為，趙本中“太陽病”直接對應(yīng)了風(fēng)、寒、熱（暑）、痙、濕五種，而非“三種”，發(fā)于表都叫太陽，不是后世以為的僅為太陽傷寒、中風(fēng)。所以才有“太陽中暍”“太陽中熱”。當(dāng)下把“三陽合病”誤以為其中除了陽明、少陽，剩下的是狹義“太陽病”的理解，都是源于對仲景原文本的改構(gòu)造成的誤讀。

客觀上，“傷于風(fēng)寒”的“傷寒”本身對應(yīng)了表寒“太陽病”概念，“傷寒”二字可以直接被替為“太陽病”，即《千金翼方》“傷寒與痙病、濕病及熱暍相濫”演化為“太陽病與痙濕暍三種”再變?yōu)椤疤柌’d濕暍三種”，最后呈現(xiàn)出太陽病泛指的趨勢，包括了中暍、濕病、痙病。太陽病的冠名泛指，從而引發(fā)條文中關(guān)于“太陽病”的意義混亂，典型如“太陽病發(fā)熱不惡寒名溫病”，其實(shí)溫病同樣可以惡寒。

這正好是孫思邈《千金要方》中批評混淆傷寒與熱病，“極與仲景本意相反”的改書，在宋以后重蹈覆轍。三陰三陽六經(jīng)理論，通過將“傷寒”“傷暑”，寒熱兩種表病皆歪曲命名為“太陽病”徹底掩蓋了二者的發(fā)生發(fā)展及其相互關(guān)系，導(dǎo)致《傷寒論》中的溫病、熱病概念混亂，最終被刪除重要的相關(guān)內(nèi)容，使后世學(xué)者誤認(rèn)為《傷寒論》“無溫病”，甚至是“只論外感”。

當(dāng)下所謂的“宋版?zhèn)摗?，是?991年人民衛(wèi)生出版社出版，劉渡舟主編的《傷寒論校注》為底本，并對照惲鐵樵先生1923年影趙刻宋版《傷寒論》、1955年重慶人民出版社出版，重慶市中醫(yī)學(xué)會新輯宋本《傷寒論》。原文改用簡化字。原文方后“右×味”，“右”字，按本書橫排形式應(yīng)改為“上”。條文序號依1955年重慶人民出版社出版、重慶市中醫(yī)學(xué)會新輯宋版《傷寒論》，以“[]”標(biāo)記于條文末行之尾列。

這是目前通行本“宋版《傷寒論》”的來源。首先是依據(jù)惲鐵樵影刻趙本。趙本號稱宋版，其實(shí)經(jīng)過對比，趙開美版本是在藍(lán)本基礎(chǔ)上有所改動的，不是忠實(shí)影刻。而藍(lán)本，也很難稱得上宋本，因?yàn)樾滦Ｕ筮€有數(shù)次校書，尤其南宋以后改書力度也不小，例如鄧珍本的《金匱要略》，與吳遷本差異很大。

趙本不是所謂的宋本，例如“傷寒卒病論”誤為“傷寒雜病論”。而趙本的“集論曰”，之后又是被誰擅自改為“原作者張仲景序”，誤導(dǎo)至今的呢？須知，明代趙開美的《傷寒論》依然還有痙濕暍，《傷寒論》豈止是宋改，宋本的痙濕暍被刪，明顯又是在明以后，又是何時(shí)如何發(fā)生的？這是無法回避的問題，歷史必須交代。

六、新校正錯(cuò)誤冠名、切割與改誤

新校正犯了很多錯(cuò)誤。

1）對“傷寒”多種歧義的失察，導(dǎo)致因?yàn)椤氨鎮(zhèn)北緸椤氨娌　钡耐x，卻被誤為“卒病論”。

2）傷寒狹義的論述之所以迷惑新校正，使之對眾多文獻(xiàn)中的“傷寒”各種意義的用法視若無睹，是因?yàn)椤瓣庩柎笳撛啤币欢蔚摹岸瑐诤?，將其奉為圭臬，對于王叔和論“傷于風(fēng)寒，乃名傷寒”以及廣義、泛指、特指用法均視而不見。

3）新校正一方面將“傷寒”規(guī)定為狹義，同時(shí)將其作為“萬能病因”也出自“陰陽大論”誤導(dǎo)，進(jìn)而“傷寒與痙濕暍相濫”被改為“傷寒所致痙濕暍”同時(shí)“以為與傷寒相似”，“傷寒”既是狹義外感，還是一種萬能病因。進(jìn)而將“痙濕暍三種”冠名“太陽病”，以完成六經(jīng)分形。

4）《外臺秘要》卷一中華佗論傷寒一段“《仲景》《千金方》同”意味著王燾所見唐傳本十八卷《張仲景方論》中有著華佗論外感五日（唐以后被改為六日）治法同樣的內(nèi)容，在宋本中消失，新校正有不可推卸的責(zé)任。華佗論不僅沒有把日數(shù)對應(yīng)“六經(jīng)”并且原本不是六日而是五日，對應(yīng)不上“六日六經(jīng)”。說明六日六經(jīng)是通過改寫五日外感治法為六日，先形成“六日六經(jīng)”的“外感傳變”的六經(jīng)概念。

5）傷寒與傷熱（中暑）均被命名為“太陽病”系晚于唐代之事。因而徹底混淆了寒病與溫病的概念。導(dǎo)致溫病與傷寒的混亂、三陽合病的概念混亂，最終導(dǎo)致張仲景體系的溫病治法丟失，被后人誤認(rèn)為“無溫病”。

6）又將“卒病”與“雜病”并列，作為切分《傷寒（卒病）論》與《金匱要略》（“論雜病”）的依據(jù)。

7）導(dǎo)致二書原本的內(nèi)在關(guān)聯(lián)被隔離和誤導(dǎo)至今。比如位于《金匱要略》篇首的醫(yī)論，才是張仲景醫(yī)論的總論，例如三因、五邪、表里先后等論述。并將其替換為《傷寒例》（在孫思邈“傷寒例”基礎(chǔ)上的增改，其中對張仲景之后的人及其作品多有引用，如陳延之，王叔和等）

8）兩宋以來《傷寒論》與《金匱要略》的篇首都有“辨痙濕暍”。成無己《注解傷寒論》中，明代趙開美《傷寒論》篇首均有“辨痙濕暍”，宋以后吳遷本與鄧珍本《金匱要略》也都有痙濕暍，宋?！督饏T玉函經(jīng)》（八卷本）的篇首同樣有，是何原因歷代無人解釋。當(dāng)下《傷寒論》篇首的“痙濕暍”被刪，與其曾經(jīng)兩出一樣，不予交代，事出反常，十分蹊蹺。

9）新校正為了附會六經(jīng)概念，但是因?yàn)闊o法區(qū)分六經(jīng)概念在條文中有多種，例如六日六經(jīng)，六七日一經(jīng)，陽明胃中寒（胃中冷、胃中虛冷、中寒）與陽明胃家實(shí)，陽明居中“陽明為終”而“終”又通“冬”，故太陰為北方、寒、水指代冬季，于是陽明與太陰都能指“冬”如“冬陽明”，到底里位寒熱如何命名，在條文中十分混亂，并一誤至今。

當(dāng)然“脈微細(xì)、但欲寐”的虛證，也被歪曲成什么“表陰”或者“或宜溫之”之類，對里熱病說是“熱化”里寒說是“寒化”，那豈不應(yīng)該有“表化”“里化”“虛化”“實(shí)化”，還要六經(jīng)做啥，一經(jīng)都夠。何況，刪除“痙濕暍”而閹割的《傷寒論》，不就是為了掩蓋無法解釋的“傷寒所致太陽病痙濕暍三種”，而六經(jīng)理論對此完全無法交代，并以六經(jīng)兩兩相對徹底歪曲張仲景多重對稱與遞歸的本來面目嗎？

我眼本明?！?/span>

——2023.06.10