課題組負(fù)責(zé)人王真按：本文為刑民交叉課題系列文章的第一篇，我們聚焦于刑民交叉案件中最重要的程序問題——駁回起訴。理論層面，駁回起訴的條件與規(guī)則，為“先刑后民”、“刑民并行”及“先民后刑”法律觀點(diǎn)沖突的主要陣地。實(shí)務(wù)層面，應(yīng)否駁回起訴亦是刑民交叉案件中原、被告的“兵家必爭(zhēng)之地”。明確駁回起訴的規(guī)則、確定駁回起訴的條件，是刑民交叉案件理論與實(shí)務(wù)亟待解決的問題。
因文章篇幅所限，我們將該篇文章分為上下兩篇。上篇中，我們梳理最高法院及省級(jí)以上法院裁判觀點(diǎn)，通過評(píng)析形色裁判規(guī)則的優(yōu)劣，提出“責(zé)任主體同一”這一更為兼顧理論與實(shí)踐爭(zhēng)議的中性方案，以期為該類爭(zhēng)議提供一個(gè)更具操作性的規(guī)則路徑。下篇中，我們針對(duì)金融借款糾紛、票據(jù)貼現(xiàn)糾紛、儲(chǔ)蓄存款糾紛等不同類型案件進(jìn)行具體規(guī)則的梳理，并提出攻守雙方在“陣地”爭(zhēng)奪中的實(shí)務(wù)應(yīng)用建議。希望借此文與各位同仁交流，并推動(dòng)相關(guān)規(guī)則的明朗。
本文共計(jì)6,316字，建議閱讀時(shí)間18分鐘
刑民交叉案件的程序問題是民事訴訟攻守雙方開展博弈的“必爭(zhēng)之地”。在涉刑事犯罪的民事案件中，出于延緩案件進(jìn)程、免除責(zé)任等原因，幾乎所有的被告均會(huì)以“案件涉刑”為由主張駁回原告起訴、移送刑事程序處理（《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第11條），或要求中止民事案件審理（《民事訴訟法》第150條第（5）項(xiàng)）。相反，原告（本文中也指刑事案件受害人[1]）則希望將案件固定于民事訴訟程序中，以便實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)。但有關(guān)司法解釋規(guī)定較為籠統(tǒng)，具體判斷要素和規(guī)則不明，導(dǎo)致司法裁判存在嚴(yán)重分歧。
有鑒于此，本文試圖在梳理司法實(shí)踐裁判觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，探尋刑民交叉案件駁回起訴的原因和具體規(guī)則，為訴辯雙方實(shí)務(wù)運(yùn)用提供參考建議。
一、刑民交叉案件駁回起訴的裁判思路總結(jié)
《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》（1998）明確，刑民案件分屬不同的法律事實(shí)或法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)分開審理；刑民案件系同一法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)作為刑事案件處理。[2]此后，《非法集資意見》（2014）和《民間借貸司法解釋》（2015）規(guī)定，刑民案件系“同一事實(shí)”的，民事案件應(yīng)當(dāng)駁回起訴。[3]雖表述不同，但前述規(guī)定均強(qiáng)調(diào)刑民案件的“同一性”。應(yīng)明確的是，刑法、民法分屬不同法律部門，刑民案件客觀無(wú)法達(dá)成法律關(guān)系或法律事實(shí)上的同一。“同一事實(shí)”淡化“法律關(guān)系屬性”，回歸“自然事實(shí)”，更為合理。其中的“自然事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)是指未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的客觀事實(shí)，具備主體、行為、結(jié)果等要素。
但正因“同一事實(shí)”包含多個(gè)要素，其指向并不明確，故面對(duì)刑民交叉案件程序適用問題時(shí)，現(xiàn)有司法裁判思路并不穩(wěn)定。以最為高發(fā)和典型的借款糾紛為例，在借款人一方犯罪時(shí)，原告請(qǐng)求借款人與擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的案件即存在六種裁判觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要民事案件與刑事案件的基礎(chǔ)事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，即可依據(jù)《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第11條認(rèn)定民事案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，裁定駁回起訴。[4]
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在借款行為涉嫌犯罪的情況下，由于被害人實(shí)際損失尚不明確且合同效力、各方責(zé)任等民事爭(zhēng)議有待于刑事案件的查明和認(rèn)定，在刑事案件尚未審查終結(jié)的情形下，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。[5]
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果民事案件與刑事案件所涉款項(xiàng)為同一筆資金，被害人應(yīng)通過刑事追贓程序獲得救濟(jì)，并只有在被害人通過刑事追贓程序無(wú)法獲得充分救濟(jì)時(shí)才能另行提起民事訴訟。[6]
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，如借款及相關(guān)擔(dān)保行為均被列入刑事犯罪應(yīng)查明的事實(shí)，即使民事案件當(dāng)事人與刑事案件當(dāng)事人并不相同，也應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。但若刑事案件處理完畢，債權(quán)人仍有債權(quán)未獲得清償，其可再向擔(dān)保人等主張權(quán)利。[7]
第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，如依據(jù)刑事判決或現(xiàn)有證據(jù)可以查明犯罪行為人冒用民事被告名義進(jìn)行民事活動(dòng)或犯罪行為不構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理，且民事被告不存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴、移送民事案件。[8]
第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在借款及擔(dān)保均屬犯罪行為且民事案件當(dāng)事人均系刑事案件當(dāng)事人的情況下，才應(yīng)移送民事案件。在僅借款人涉嫌犯罪時(shí)，刑事案件及其追贓程序不影響被害人向擔(dān)保人主張民事權(quán)利。[9]
顯然，司法實(shí)踐對(duì)“同一性”的理解差異巨大。但“同一性”及民事案件駁回起訴規(guī)則應(yīng)如何理解對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利影響甚大，界定駁回起訴的標(biāo)準(zhǔn)、梳理駁回起訴的具體規(guī)則實(shí)有必要。在此之前，對(duì)駁回起訴的深層原因這一基礎(chǔ)問題進(jìn)行探析，或許有助于相關(guān)問題的厘清。
二、從駁回起訴的合理性及界限檢視前述裁判觀點(diǎn)
（一）駁回起訴的合理性：避免刑民沖突與合理配置司法資源
在案件事實(shí)同時(shí)涉及刑事犯罪與民事爭(zhēng)議時(shí)，由于刑民法律責(zé)任的法益保護(hù)、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則以及責(zé)任形式皆有不同，刑民案件理應(yīng)分別受理、審理。
但滿足“同一性”特征的刑民交叉案件被要求移送處理，顯屬上述刑民案件“分開審理”的例外情況。我們認(rèn)為，對(duì)涉嫌刑事犯罪的民事案件作駁回起訴處理，除受到“重刑輕民”的傳統(tǒng)觀念影響（即刑事訴訟保護(hù)法益為社會(huì)公共利益及社會(huì)秩序，通常被認(rèn)為價(jià)值位階上高于保護(hù)私人利益的民事訴訟。以及基于國(guó)家公權(quán)力的支持，刑事訴訟更有利于揭示案件事實(shí)）[10]之外，蓋因在我國(guó)立法設(shè)計(jì)上，刑事追贓程序被認(rèn)為已可實(shí)現(xiàn)賠償被害人損失的目標(biāo)，為合理配置司法資源，故不再就同一主體針對(duì)同一事實(shí)提起的民事訴訟進(jìn)行重復(fù)處理。
具體來說，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第1條明確，在刑事訴訟已經(jīng)查明案件事實(shí)且刑事判決責(zé)令退賠、追繳的情況下，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分可直接適用民事執(zhí)行?？梢?，刑事追贓程序具有替代民事強(qiáng)制執(zhí)行的屬性。并且，追贓系國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制措施，可能發(fā)生在偵查、公訴、審判等整個(gè)辦案過程中，判決宣告前已經(jīng)追繳的贓物會(huì)發(fā)還被害人并在刑事判決中注明。若刑民案件的責(zé)任主體同一，允許刑民案件并行，則意味著本可以通過刑事案件救濟(jì)的被害人，得以再次通過民事程序?qū)ν恢黧w獲得受償。故，在刑事案件已經(jīng)啟動(dòng)追贓程序，甚至寫明退賠判項(xiàng)的情況下，被害人另行對(duì)犯罪行為人提起民事訴訟實(shí)無(wú)必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》不允許刑事判決判令退賠后受害人另行提起民事訴訟[11]，即是基于此等考量。
（二）駁回起訴的合理界限：以不損害被害人民事權(quán)利為前提
雖應(yīng)合理配備司法資源，仍需注意，刑事追贓程序并不能直接消弭當(dāng)事人間的民事權(quán)利義務(wù)及民事責(zé)任，我們認(rèn)為，限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利應(yīng)以不會(huì)對(duì)被害人民事權(quán)利造成損害為前提。
進(jìn)一步而言，如刑民責(zé)任主體同一，對(duì)犯罪行為人啟動(dòng)刑事追贓程序與對(duì)其提起民事訴訟進(jìn)而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行在當(dāng)事人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)結(jié)果上近乎重合，故將此類案件駁回起訴應(yīng)屬合理。但如刑民案件責(zé)任主體不同，因民事責(zé)任的追究主體與刑事追贓對(duì)象不同，將此類案件駁回起訴將實(shí)質(zhì)侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，不甚合理。
雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，在責(zé)任主體不同但民事合同系犯罪手段、民事訴爭(zhēng)標(biāo)的物與刑事追贓同一的情況下，如不駁回起訴可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人雙重受償。但我們認(rèn)為，雙重受償?shù)膯栴}可交由執(zhí)行程序等其他路徑解決，僅以該問題為由裁定駁回起訴則明顯欠妥。例如，在（2017）最高法民申1914號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，因同一事實(shí)分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責(zé)任和民事責(zé)任的聚合，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān)。刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時(shí)為刑事被害人）雙重受償，可在執(zhí)行中對(duì)于刑事追贓與民事責(zé)任，依據(jù)實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。因此，在刑事案件的受害人另行提起民事訴訟的語(yǔ)境下，“同一性”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以刑事追贓程序的對(duì)象即刑事責(zé)任主體與民事被告即民事責(zé)任主體一致為要件。
綜上，基于對(duì)“先刑后民”的必要性與適用界限的分析可知，刑民交叉案件中駁回起訴的程序處理，實(shí)系責(zé)任聚合下，除為避免刑民沖突外，在合理配置司法資源與保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利間作出的衡平選擇。我們認(rèn)為，為達(dá)到兼顧司法成本和保護(hù)當(dāng)事人利益的目標(biāo)，原則上對(duì)刑民交叉案件“同一性”的理解應(yīng)以“責(zé)任主體同一性”為宜。
（三）對(duì)前述六種裁判觀點(diǎn)的評(píng)析
結(jié)合前述分析，我們可以對(duì)前文六種裁判觀點(diǎn)進(jìn)行檢視。
首先，第二種觀點(diǎn)以“民事爭(zhēng)議有待于刑事案件的查明和認(rèn)定”為由裁定駁回起訴，明顯混淆了中止審理與駁回起訴兩項(xiàng)程序的適用，并不可取。具體而言：“中止審理”程序系為避免刑民沖突而低程度地限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利，而“駁回起訴”程序則是除為避免刑民沖突外，又基于合理配置司法資源的考慮，而高程度地限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利。因此，如當(dāng)事人只能證明“民事爭(zhēng)議有待于刑事案件的查明和認(rèn)定”而無(wú)法進(jìn)一步就“同一事實(shí)”進(jìn)行舉證，那么法院只能依據(jù)《民事訴訟法》等關(guān)于“民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，應(yīng)裁定中止審理”的規(guī)定適用中止審理這一“弱程序處理方式”；
其次，第一、三、四種觀點(diǎn)對(duì)“同一性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定均實(shí)際侵犯當(dāng)事人的民事訴權(quán)，不符合“先刑后民”原則的規(guī)范意旨。理由在于：刑事追贓程序系指追繳犯罪行為人的犯罪所得而救濟(jì)被害人的合法權(quán)益。雖然刑事追贓的款項(xiàng)通常與民事爭(zhēng)議標(biāo)的存在牽連，但這只能證明刑民案件在法律事實(shí)上存在交叉，其不能解決被害人與非犯罪行為人間的民事關(guān)系。如認(rèn)為刑事追贓、刑事案件查明的事實(shí)等問題對(duì)解決民事糾紛存在重要影響，則該問題亦應(yīng)通過中止審理程序予以解決，而非剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利。因此，刑事案件不應(yīng)成為被害人向非犯罪行為人提起民事訴訟的障礙，兩個(gè)法律關(guān)系應(yīng)并存審查。
再次，第五種觀點(diǎn)通過判斷犯罪行為系冒用行為，或者在認(rèn)定不構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理時(shí)判斷犯罪行為系個(gè)人行為，且在民事被告不存在過錯(cuò)的情況下，認(rèn)為民事被告與被害人不存在任何民事法律關(guān)系，并以此為由裁定駁回起訴。部分贊同者提出，《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第5條第1款[12]即可作為該觀點(diǎn)的法律依據(jù)。我們認(rèn)為，雖然該觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上并未導(dǎo)致結(jié)果顯著失衡，但認(rèn)定民事被告與被害人間是否存在民事關(guān)系系實(shí)體判斷，而法院在審查民事案件是否符合起訴條件時(shí)僅可做形式判斷，故該觀點(diǎn)明顯混淆“裁定駁回起訴”與“判決駁回訴訟請(qǐng)求”兩種裁判方式的功能，并不可取。
例如，在（2017）鄂民申2624號(hào)案中，湖北省高院認(rèn)為，雖然銀行負(fù)責(zé)人私刻單位印章、對(duì)外簽訂合同的行為涉嫌非法集資犯罪，但本案系出借人起訴銀行的借貸糾紛，盡管與該負(fù)責(zé)人的犯罪行為有關(guān)聯(lián)，但因該負(fù)責(zé)人并非本案當(dāng)事人，銀行是否承擔(dān)還款責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行審理依法查明事實(shí)后作出判決。二審法院直接裁定駁回出借人的起訴，適用法律錯(cuò)誤。又如，在（2016）黑民終455號(hào)案中，黑龍江高院認(rèn)為，對(duì)案涉爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體、性質(zhì)、履行情況、違約情況，以及是否存在涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪、涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的主體、對(duì)本案糾紛處理是否有影響，屬于《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》中哪種情形，應(yīng)適用《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》中哪些條款進(jìn)行處理等問題均需經(jīng)實(shí)體審理后據(jù)實(shí)確認(rèn)，原審法院以“農(nóng)行新發(fā)支行原行長(zhǎng)孫某利用其特殊身份，欺騙姜淑元將1030萬(wàn)元打入其個(gè)人賬戶，由其個(gè)人使用，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍”為由裁定駁回姜淑元起訴顯屬不當(dāng)。
最后，第六種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)只有在借款及擔(dān)保均屬犯罪行為且民事案件當(dāng)事人均系刑事案件當(dāng)事人的情況下，民事案件才應(yīng)全案移送，明確了“同一性”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“同一責(zé)任主體”為要件。該觀點(diǎn)既合理配置司法資源，又保護(hù)了當(dāng)事人的民事權(quán)利，最為妥當(dāng)。
（四）以“同一責(zé)任主體”為判斷標(biāo)準(zhǔn)的三點(diǎn)優(yōu)勢(shì)及特別說明
我們認(rèn)為，對(duì)刑民交叉案件“同一性”的理解應(yīng)以“責(zé)任主體同一性”為宜。具體來說，受害人針對(duì)刑事案件確定的犯罪行為人另行提起民事訴訟的，滿足“同一責(zé)任主體”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴；受害人針對(duì)刑事案件確定的犯罪行為人以外的主體提起民事訴訟的，不滿足“同一責(zé)任主體”標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)駁回起訴。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)可歸納為三個(gè)方面：
1.符合駁回起訴的規(guī)范意旨，更為合理妥當(dāng)。
以“同一責(zé)任主體”為標(biāo)準(zhǔn)契合了民事案件駁回起訴的目標(biāo)功能，能夠?qū)崿F(xiàn)節(jié)約司法資源和保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利的“雙贏”。一方面，刑民責(zé)任主體同一則駁回起訴，可以避免已受到刑事追贓保護(hù)的受害人再次發(fā)動(dòng)民事訴訟、浪費(fèi)司法資源。另一方面，刑民責(zé)任不同則繼續(xù)審理，可以充分保障受害人向其他責(zé)任人主張民事權(quán)利?！督?jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第2至5條關(guān)于區(qū)分行為人刑事責(zé)任與單位民事責(zé)任之規(guī)定，以及《民間借貸司法解釋》第8條“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，均體現(xiàn)了此價(jià)值考量。
此外，以“同一責(zé)任主體”作為駁回起訴的標(biāo)準(zhǔn)，可能引發(fā)兩點(diǎn)擔(dān)憂，一是追贓不足以保護(hù)受害人，民事案件卻被駁回起訴；二是追贓已經(jīng)足以保護(hù)受害人，向其他主體主張權(quán)利導(dǎo)致當(dāng)事人重復(fù)受償。實(shí)際上，該擔(dān)憂可通過刑事程序與民事程序的銜接解決。簡(jiǎn)言之，對(duì)于前者，受害人可另行提起民事訴訟（詳見后文），該方法已得到司法實(shí)務(wù)的認(rèn)可；對(duì)于后者，則可在民事執(zhí)行程序中綜合處理（可見前文（2017）最高法民申1914號(hào)案）。
2.具有案例大數(shù)據(jù)支撐，契合實(shí)務(wù)觀點(diǎn)。
在我們收集到的247例涉刑民交叉的案例中，雖然法院對(duì)是否駁回起訴的論證均基于現(xiàn)有法律規(guī)定，圍繞是否系同一事實(shí)進(jìn)行。但對(duì)其考量因素進(jìn)行歸納并進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，法院從刑民責(zé)任主體同一角度嚴(yán)格認(rèn)定駁回起訴條件的案件數(shù)量占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。雖不排除擴(kuò)大樣本后數(shù)據(jù)變化，但目前，該結(jié)論可以得到實(shí)證研究結(jié)果支持。
3.判斷標(biāo)準(zhǔn)明確，可操作性強(qiáng)，有助于解決司法實(shí)踐難題。
相對(duì)于從自然事實(shí)出發(fā)、衡量刑民案件的主體、行為、后果等多個(gè)要素，比較刑事責(zé)任主體與民事案件被告是否同一更加簡(jiǎn)單且指向更為明確。如此，有望使得司法裁判的思路明確統(tǒng)一，保障法律適用的穩(wěn)定性。并且，因規(guī)則明確，即刑民責(zé)任主體同一時(shí)方能駁回起訴，民事被告以案件相關(guān)人員犯罪（如擔(dān)保人主張借款人犯罪、單位主張其工作人員犯罪）為由主張駁回起訴的，均不能獲得支持，可有效扼制實(shí)踐中存在的被告惡意報(bào)案、阻礙民事案件進(jìn)展的問題。
4.例外考量與特殊說明。
1）如當(dāng)事人提起民事訴訟時(shí)刑事案件已經(jīng)立案，因刑事司法機(jī)關(guān)已確立犯罪行為人，法院可徑直根據(jù)犯罪行為人與民事被告是否同一，進(jìn)而判斷案件是否存在“犯罪嫌疑”或“同一事實(shí)”。但如當(dāng)事人提起民事訴訟時(shí)刑事案件尚未立案，因犯罪行為人身份及其所涉罪名均未確定，法院則難以依據(jù)“同一責(zé)任主體”進(jìn)行程序判斷。
雖然依據(jù)《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第11條，法院可自行判斷民事案件是否與刑事案件系同一事實(shí)，并依職權(quán)移送處理。但我們認(rèn)為，因民事審判庭在認(rèn)定犯罪事實(shí)、確定犯罪主體等方面客觀存在困難，為保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，法院應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)，根據(jù)案件具體情況和有關(guān)機(jī)關(guān)反饋，確定刑事責(zé)任主體后，再行決定是否駁回起訴。此種做法，與近年來兩高一部先后出臺(tái)的系列文件所確定的“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限、堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做經(jīng)濟(jì)犯罪處理”[13]之精神相契合。且實(shí)踐中，法院在公安機(jī)關(guān)未立案的情況下自行移送民事案件的情況也的確少見。
與之類似，如刑事程序已經(jīng)啟動(dòng)，犯罪行為人明確但刑事案件中受到財(cái)產(chǎn)損失的受害人不明確的，針對(duì)犯罪行為人提起民事訴訟尚不能確定系重復(fù)處理（即是為解決同一主體的損害賠償問題），民刑并行不存在浪費(fèi)司法資源之虞。為保障當(dāng)事人民事權(quán)利，法院也應(yīng)繼續(xù)審理民事案件，待刑案受害人確定后，再行決定是否駁回起訴為宜。
2）如將案件移送后，刑事司法機(jī)關(guān)撤銷刑事案件、決定不起訴、作出無(wú)罪判決的，因裁定駁回起訴的前提條件已經(jīng)消滅，此時(shí)當(dāng)事人可以重新提起民事訴訟。并且根據(jù)《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第9條規(guī)定，因案件移送系訴訟時(shí)效的中斷事由（前提系當(dāng)事人在第一次提起民事訴訟時(shí)訴訟時(shí)效尚未屆滿），故民事案件的訴訟時(shí)效應(yīng)從撤銷刑事案件或決定不起訴或作出無(wú)罪判決之次日起重新計(jì)算。
3）如刑民責(zé)任主體同一，但犯罪行為人逃匿、遲遲不能歸案的，因刑事程序中無(wú)“缺席判決”制度，刑事案件將陷于遲滯。此時(shí)，若仍堅(jiān)持駁回起訴會(huì)使得受害人在刑民程序中均無(wú)法得到救濟(jì)，對(duì)受害人權(quán)利的損害過大。此種情形下，應(yīng)考慮允許受害人提起民事訴訟。對(duì)此，已有觀點(diǎn)指出，當(dāng)犯罪行為人長(zhǎng)期潛逃致刑事訴訟程序中止超過合理期限（如6個(gè)月），在被害人及其他權(quán)利人具備提起民事訴訟的條件時(shí)，其有權(quán)提起獨(dú)立的民事訴訟。[14]但遺憾的是，前述觀點(diǎn)目前未能得到案例樣本支持。
4）單位工作人員犯罪與單位犯罪存在差別[15]，判斷“同一責(zé)任主體”時(shí)要區(qū)分處理。單位工作人員犯罪、受害人起訴其所在單位的，刑民責(zé)任主體不同，民事案件可以繼續(xù)審理（后文詳述）。至于受害人的訴請(qǐng)能否得到支持，系對(duì)實(shí)體問題的處理，不屬于程序問題的考慮范疇；但若刑事案件查明，工作人員實(shí)施犯罪后違法所得為單位所用，即單位構(gòu)成犯罪的，受害人起訴行為人或單位時(shí)，刑民責(zé)任主體相同，民事案件應(yīng)駁回起訴處理。
注釋：
[1]在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的受害人確定具有較大的隨意性和不準(zhǔn)確性。本文出于聚焦主旨的目的，事先擬定民事原告系刑事案件受害人。對(duì)刑事案件受害人不明確的特殊情況，將在后文就規(guī)則適用作特別說明。
[2]《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡谑畻l：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！钡谑粭l：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?/span>
[3]《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》：“七、關(guān)于涉及民事案件的處理問題。對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理?！?/span>
《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案?jìng)刹楹蟪蜂N案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理?！钡诹鶙l：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！?/span>
[4]（2017）黑民終624號(hào)裁定、（2017）皖民終39號(hào)裁定、（2016）皖民終242號(hào)裁定。
[5]（2017）粵民申7641號(hào)裁定、（2017）浙民終516號(hào)裁定、（2016）閩民終1526號(hào)裁定、（2015）浙民申字第878號(hào)裁定、（2015）高民（商）終字第3593號(hào)裁定。
[6]（2017）新民終218號(hào)裁定、(2015)蘇商終字第00196號(hào)裁定。
[7]（2015）民申字第1778號(hào)裁定、(2017)最高法民終272號(hào)裁定。
[8]《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》（2007年12月19日發(fā)布）第一條第3項(xiàng)亦規(guī)定：“審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且不構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)的，例如發(fā)現(xiàn)案外人涉嫌盜用、私刻單位公章從事詐騙的行為，作為民事被告的單位沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，即合同當(dāng)事人之間不存在民事法律關(guān)系的，法院應(yīng)全案移送?！贝送?，（2015）民申字第3588號(hào)裁定亦體現(xiàn)相似裁判觀點(diǎn)。
[9]（2018）最高法民終100號(hào)裁定。
[10]參見張衛(wèi)平：《民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理》，《法學(xué)研究》2018年第3期，第108頁(yè)；楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評(píng)》，《法治研究》2014年第9期，第66頁(yè)以下。
[11]《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》：“根據(jù)刑法第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理?！?/span>
[12]《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第五條第一款：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/span>
[13]詳見《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》、《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營(yíng)造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》。
[14]參見張勇?。骸对谌珖?guó)高級(jí)法院民一庭庭長(zhǎng)座談會(huì)上的總結(jié)講話》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第54輯，人民法院出版社2013年版，第34頁(yè)。
[15]依據(jù)法[2001]8號(hào)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》,單位犯罪是指以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”第三條規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！笨梢?，單位是否獲取或分享其工作人員違法所得系單位犯罪與單位工作人員犯罪的核心區(qū)別。
聯(lián)系客服
