前言：本文的寫作真可謂嘔心瀝血，相關(guān)的論述很少，筆者通過大量的閱讀有關(guān)的裁判文書并結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定，進行概括總結(jié)，如有不到之處，還請行業(yè)前輩和讀者指正。
“先刑后民”是司法實踐中協(xié)調(diào)處理刑民交叉案件的方式之一，采取“先刑后民”最根本的目的并非彰顯公權(quán)力優(yōu)先的價值理念，旨在刑、民程序沖突時的合理選擇。由于“先刑后民”要求當事人提起民事訴訟要以解決犯罪問題為前提，因此，應(yīng)嚴格其適用條件，即只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的前提下，才能采取“先刑后民”的做法，否則，會阻斷當事人民事權(quán)利進行司法救濟的正當渠道，阻礙民事訴訟的正常進行。
江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司（下稱“火炬”）以江蘇奧泰重工有限公司（下稱“奧泰”）虛構(gòu)借款事實，騙取借款歸個人和單位挪作他用為由，提起民事訴訟。認為雙方協(xié)議明確約定股權(quán)投資用于購置設(shè)備及生產(chǎn)經(jīng)營，而奧泰公司未依約履行，卻用于清償法定代表人周玲奇?zhèn)€人債務(wù)，故請求撤銷投資協(xié)議并歸還投資款。奧泰及原審被告上海精密機械制造有限公司（下稱“上海精密”）法定代表人周玲奇，以火炬公司舉報其涉嫌詐騙，要求追究其刑事責任，與民事案件基于同一事實，在事實不清的情況下，民事事實需要等待刑事審判的結(jié)果才能確認，故一、二審法院未中止審理本案，屬于程序瑕疵，向最高院提起再審申請。
最高院經(jīng)審查認為：火炬公司以周玲奇涉嫌犯罪向江蘇某公安局報案，要求追究周玲奇的刑事責任，其在刑事案件中主張權(quán)利所依據(jù)的事實與辦案所涉事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，但即便同一法律事實亦可產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，民事案件與刑事案件所侵害的法益亦有不同，故其衡量標準有所相異。周奇玲是否因構(gòu)成合同詐騙罪或虛假注冊資本罪而被追究刑事責任，并不影響對案涉火炬公司與奧泰公司等民事主體投資協(xié)議效力的審查，故本案并非以刑事案件的審理結(jié)果為審判依據(jù)?！局芰崞媾c江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申訴 案號（2014）民申字第1184號】
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》 第十條 人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。
法律關(guān)系是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)形成的、以法律權(quán)利和法律義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系。依據(jù)法律主體在法律關(guān)系中的地位不同，法律關(guān)系可分為縱向法律法律關(guān)系和橫向法律關(guān)系。刑法調(diào)整的是縱向法律關(guān)系，它是在不平等法律主體之間所建立的權(quán)力服從關(guān)系。民法中主要調(diào)整平等主體之間的橫向法律關(guān)系。而法律關(guān)系是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)形成的社會關(guān)系，那么，民事訴訟與國家采取偵查、審查起訴的刑事程序所牽涉的必然不是同一的法律關(guān)系。
最高法在梅振嬌與李紅玲、海南鴻凌投資擔保有限公司等借款合同糾紛申請再審一案中認為：《非法集資意見》遵循了《民刑交叉規(guī)定》在民刑交叉問題處理上的“同一性”標準，但是沒有采取《民刑交叉規(guī)定》“同一法律事實”、“同一法律關(guān)系”的表述，而是采取了“同一事實”的表述?！巴皇聦崱钡谋硎鲎鳛槊裥坛绦蜻x擇判斷標準更為科學。因為法律事實、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，法律關(guān)系或法律事實就不同。從這一意義上說，由于民事規(guī)范和刑事規(guī)范性質(zhì)的不同，民刑交叉情況下不存在同一法律事實或同一法律關(guān)系，故以此表述作為判斷民刑程序選擇標準存在邏輯矛盾。對“同一事實”的認定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實，而應(yīng)是自然意義上的事實本身。
由法律評價的事實引起了法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅。每個法律事實，除法律事件是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的社會和自然事件外，都是由主體的行為所引起，因此，法律主體引起了法律關(guān)系形成、變更和消滅。民事案件的主體和應(yīng)追究刑事責任的主體不是同一主體的，“同一行為”不構(gòu)成同一法律事實。
第一，代理人有授權(quán)，涉嫌刑事犯罪的，不影響公司承擔民事責任。
案外人李某持被告公司的授權(quán)委托材料與原告郭某口頭訂立買賣合同，后該公司控告李某詐騙，并由公安機關(guān)立案審查。該公司以合同糾紛涉及刑事案件為由，主張本案中止。天津西青區(qū)法院依據(jù)最高人民法院在《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中的第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當分開審理?！?/span>認為本案買賣合同雖然是由案外人李某與原告郭某口頭訂立，但李某只是被告公司的代理人，不是買賣合同主體，合同主體是郭某和被告公司。李某在授權(quán)范圍內(nèi)代理公司訂立的買賣合同，應(yīng)當由公司承擔責任。由于公司的控告，李某因涉嫌詐騙被公安機關(guān)刑事拘留。本案是買賣合同糾紛，李某的行為無論是否構(gòu)成詐騙罪，均與本案無關(guān)，不應(yīng)影響到本案審理結(jié)果，故本案無需中止審理?！竟爸以V天泰公司、藍星公司買賣合同糾紛二審案《中華人民共和國最高人民法院公報》2006年第4期】
第二，構(gòu)成表見代理，自然人承擔刑事責任的，民事訴訟的程序不中止。
三葉公司成武分公司負責人黃延軍以三葉公司名義與劉榮召簽訂購房合同，房款入成武分公司帳戶，三葉公司出具收據(jù)。后經(jīng)鑒定，購房合同印章系虛假，黃延軍涉嫌私刻印章罪。最高院以構(gòu)成表見代理為由做出駁回中止審理的再審裁定，黃延軍的行為構(gòu)成表見代理，三葉公司應(yīng)承擔責任，并認為“若黃延軍被追究刑事責任，刑事判決確認的事實影響到本案事實認定，則三葉公司可以另行尋求救濟。”【劉榮召與山東魯抗三葉開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛申訴 2015民申字第17號】。
當然，正如周玲奇與江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，該民事訴訟程序中，江蘇火炬訴請解除與奧泰公司股權(quán)投資協(xié)議，返還投資款，因?qū)儆诓煌黧w產(chǎn)生的不同法律關(guān)系，民事訴訟與周個人涉嫌合同詐騙無關(guān)，理應(yīng)分開處理。如果公安機關(guān)是以奧泰公司涉嫌合同詐騙立案，從單位犯罪的角度出發(fā)，本案是否屬于同一主體的同一法律事實而必然遵循“先刑后民”？
第一，從程序角度，經(jīng)濟糾紛雖已立案審理，但如果公安、檢察院未依法定程序向法院報告，并經(jīng)法院審查確認的，法院依然有權(quán)繼續(xù)審理民事案件。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定：人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當認真審查。因此，法院審理的經(jīng)濟糾紛案件已被啟動刑事程序的，有關(guān)機關(guān)應(yīng)提供必要的材料予以證明，而法院則需審查刑事與民事是否為同一法律事實以及刑事案件的審理應(yīng)作為民事案件審理的依據(jù)。
邯鄲市寶峰建材有限公司（下稱“寶峰”）與朝陽重機集團有限公司（下稱“重機”）等承攬合同糾紛再審一案【（2016）最高法民申2590號】，雖然寶峰公司提供河北省公安機關(guān)對重機公司生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的立案決定書，但邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局并沒有函告原審法院說明本案涉嫌經(jīng)濟犯罪的理由并附有關(guān)材料。最高院認為，即使公安機關(guān)已經(jīng)告知原審法院本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，法院依然必須經(jīng)過審查認為案件“確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的”，才能將案件移送公安機關(guān)。
此處，法院審查“確有經(jīng)濟犯罪嫌疑”的標準和依據(jù)是什么？法院是否也要依據(jù)刑事案件立案追訴標準予以審查，還是以審查是否“經(jīng)濟糾紛”為主，附帶判斷“確有經(jīng)濟犯罪嫌疑”。比如，可以參考在劉榮召與山東魯抗三葉開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案中最高院的裁判思路，以法官的一般理性判斷是否為“經(jīng)濟糾紛”或“有經(jīng)濟犯罪嫌疑”，如果有關(guān)主體最終構(gòu)成刑事犯罪的，而刑事判決確認的事實影響到民事事實認定，則民事案件被告人可以另行尋求救濟。
第二，民事案件以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的具體規(guī)則
1、排除規(guī)則
在審理經(jīng)濟（民事）糾紛案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪時，首先應(yīng)分析經(jīng)濟（民事）糾紛與所涉嫌的經(jīng)濟犯罪是否屬于同一法律事實，然后再看能否排除涉嫌經(jīng)濟犯罪行為的認定與處理對經(jīng)濟（民事）糾紛中民事法律事實的認定與處理的影響。如果不能排除涉嫌經(jīng)濟犯罪行為的認定與處理對經(jīng)濟糾紛民事法律事實的認定與處理的影響，經(jīng)濟（民事）糾紛案件則應(yīng)中止審理，或者裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。除此之外，經(jīng)濟（民事）糾紛案件的審理不必受“先刑后民”的制約。【河北利達礦材有限公司與中國民生銀行股份有限公司石家莊和平西路支行票據(jù)損害賠償糾紛（2014）民提字第00002號】
2、獨立規(guī)則
《民事訴訟法》第150條，有下列情形之一的，中止訴訟：……第（五）項“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的?！?/span> 如民事訴訟“以另一案的審理為依據(jù)”，必然與另一案有密不可分的關(guān)聯(lián)，不以另案審理查明的事實和結(jié)果為依據(jù)的，則民事訴訟的現(xiàn)有證據(jù)無法形成體系。那么，所謂獨立規(guī)則，是指沒有關(guān)聯(lián)或存在關(guān)聯(lián)時，能夠依據(jù)民事訴訟的證據(jù)體系和查明的事實，可以對案件做出裁判。比如，在民事案件中，合同的效力、法律責任認定如果無需受刑事案件辦理依據(jù)和審理結(jié)果的影響，一方當事人通過民事訴訟的方式保護自己的權(quán)益，民事案件并不必然中止訴訟或駁回起訴?！九Ｐ姟⑼跷膶挼让耖g借貸糾紛申訴、申請民事裁定書 （2016）最高法民申3534號】
在另一起民間借貸關(guān)聯(lián)非法吸收公眾存款犯罪案中，德清縣人民法院認為: 單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實，因為非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數(shù)個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變。犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借人貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性?！緟菄娫V陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔保合同糾紛案中《中華人民共和國最高人民法院公報》2011年第11期】
盡管 “先刑后民”并非法定原則，只是處理民事與刑事程序沖突的一種選擇，從公開的裁判文書來看，似乎可以總結(jié)出上述幾個方面的關(guān)注點，然而，在司法實踐中，如果民事案件涉及非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪，即單個的民事行為不等價刑事犯罪的情形時，民事案件一般會被駁回起訴或中止審理和執(zhí)行。在投資人李新紅訴上海莘鹿投資中心、上海旭日資產(chǎn)管理有限公司等其他合同糾紛案中【案號（2016）滬0106民初10433號】，上海市靜安區(qū)人民法院依法審理認為合同成立并生效，被告未依約履行還本付息的義務(wù)，故判令被告返還投資款及相應(yīng)利息。此后，因兌付困難，其他投資人報案，虹口區(qū)公安局以涉嫌非法集資立案偵查，另有投資者向上海靜安區(qū)法院起訴，而法院則駁回原告方的起訴，并認為：“在審理系列投資人訴被告相關(guān)案件過程中，發(fā)現(xiàn)被告均采用由不特定投資人認購某組合類資產(chǎn)收益產(chǎn)品的方式，向社會不特定對象吸收資金，且涉案投資人人數(shù)逐漸攀升，金額持續(xù)擴大，已涉嫌刑事犯罪，故本案不屬于民商事糾紛。”這一裁判理由違背了基本的法理，因為平等主體之間的糾紛就屬于民商事糾紛，況且平等主體之間的約定不違反民事法律的強制性規(guī)定的就是合法有效。當然，這類案件因為涉及的主體較多，為了維穩(wěn)等需要，法院均會對“同一事實”進行擴張解釋，將單個的民事行為也認定為刑事犯罪之部分構(gòu)成，但即使如此也不應(yīng)否定單個民事行為的效力。
關(guān)于“先刑后民”的程序選擇，目前為止，有一部最高人民法院于1998年出臺的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，且該規(guī)定的表述也極為籠統(tǒng)，比如“同一法律事實”、“同一法律關(guān)系”；散見于其他部門法的規(guī)定也缺乏統(tǒng)一的標準，比如民間借貸司法解釋、非法集資案件意見等，籠統(tǒng)的規(guī)定只會讓更多的法院在處理類似案件中，為了逃避和平息當事人的憤怒，將案件據(jù)之門外，讓當事人無處尋求正義的裁判，這大大損害了法院的司法權(quán)威。因此，為維護法院在處理涉刑案件中對民事程序的主導權(quán)，應(yīng)出臺新的規(guī)定予以明確，嚴格適用“先刑后民”的條件。
預告：聽說下周新鮮的《公司法司法解釋四》就要出爐了，筆者也將圍繞公司法的有關(guān)實務(wù)和理論問題進行系列探討，敬請期待！
