[摘要] 本文重新梳理材料，考述高棅應(yīng)辟入京是在永樂元年，而非永樂四年；對(duì)于高棅《唐詩正聲凡例》論詩文字的真實(shí)性，進(jìn)一步提出置疑，并提出明代天啟年間出現(xiàn)的高棅《唐詩正聲序》同樣是偽作。高棅《唐詩品匯》列杜甫為“大家”，學(xué)界認(rèn)為是顯示杜詩有別于盛唐正宗、名家的意思，本文論證認(rèn)為“大家”，就是“集大成”、“集前人之大成，而自得其妙”的意思。
[關(guān)鍵詞] 辨?zhèn)?nbsp; 高棅《唐詩正聲序》 “大家”
筆者在《學(xué)術(shù)界》2007年第1期發(fā)表《關(guān)于高棅詩學(xué)的兩個(gè)問題》，對(duì)于《唐詩正聲凡例》中高棅論詩的大段文字的作者提出質(zhì)疑，承蒙申東誠博士垂教，提出學(xué)術(shù)商榷。拜讀之后，收獲良多。
本來，考證存在不同情況：有的時(shí)候是一錘定音，通過文獻(xiàn)的發(fā)掘和梳理而“捉定”某一事實(shí)，糾正已有的定論；有的時(shí)候是通過文獻(xiàn)的考辨、重新解讀，對(duì)于習(xí)以為常的、未加以審視的結(jié)論提出質(zhì)疑，引起一種必要的學(xué)術(shù)謹(jǐn)慎。我對(duì)于《唐詩正聲凡例》中高棅論詩文字的辨?zhèn)?，?yīng)該屬于后一種類型。這段屬于《凡例》中的論詩文字，在高棅生前的文獻(xiàn)中沒有出現(xiàn)，在高棅死后幾十年內(nèi)刊刻的兩種《唐詩正聲》中也找不到，而是赫然出現(xiàn)在一百年后的刻本中，其真實(shí)性不是值得我們?nèi)ド髦貙?duì)待嗎？如果我們能夠在嘉靖3年之前刊刻的《唐詩正聲》或其他文獻(xiàn)中找到這段文字，那么我的結(jié)論不攻自破。我也在尋找蛛絲馬跡，可惜到目前為止尚沒有直接的證據(jù)打消我的質(zhì)疑。
一、對(duì)高棅應(yīng)辟時(shí)間等問題的復(fù)核
申先生的大作對(duì)拙文提出很中肯的批評(píng)，但是有一些結(jié)論，還是有再斟酌的余地的：
1、申先生提出高棅征辟入京是在永樂四年，而不是拙文中的永樂元年。當(dāng)然，拙文的永樂元年，并非我獨(dú)立考證的結(jié)果，而是依據(jù)蔡瑜先生的《高棅詩學(xué)研究》。但“永樂元年”說，是有直接材料依據(jù)的。蔡瑜著作附錄之《高棅年譜》引《木天清氣集》卷六《倚韻奉寄和陳滄州留別之作》序云：
曩歲癸未秋，余以虛名，被征赴京師，明年入翰林。
又引《木天清氣集》卷六《題樊可久滄浪秋興圖》序云：
曩歲癸未秋，余被命將行，別故王君安中于梅江之上。……
癸未，為明成祖永樂元年（1403）。這是高棅自己的記載，是最為可信，不容置疑的。蔡瑜還提供明刊本《長樂縣志》卷八選舉志，永樂元年薦辟下列高棅。筆者查明弘治刻本《長樂縣志》卷四“薦辟”條記有：
永樂元年，高棅（字廷禮，號(hào)漫士）。二年，陳仕顯（字仲榮）。四年，鄭定（字孟宣，號(hào)浮丘生），王恭（號(hào)皆山）、陳貴。五年，林繼祖（字遵性）。
申先生若要否定“永樂元年”說而另立新說，應(yīng)該首先對(duì)蔡瑜提供的材料逐一批駁。申先生大作的注釋中列出了蔡瑜《高棅詩學(xué)研究》，想必是看到過蔡先生關(guān)于高棅永樂元年應(yīng)辟的論證材料。
再看申先生提出的“高棅永樂四年應(yīng)征入京”。依據(jù)是什么呢？僅是林誌《漫士高先生墓銘》“年五十七方貴”一句。因?yàn)楦邨姵錾谠樀壑琳辏?350），到57歲，正好是永樂四年（1406），所以他說高棅是永樂四年應(yīng)征入京（“方貴”）的。但這只是想當(dāng)然。做文史研究，最忌諱的是斷章取義，曲解古人。現(xiàn)在把林誌《墓銘》那一句前后完整地引在下面：
先生事母孝謹(jǐn)年五十七方貴未幾而母歿
這句話，按照申先生的理解，應(yīng)該這樣斷句：
先生事母孝謹(jǐn)，年五十七方貴，未幾而母歿。
這樣斷句的意思是：高棅母親去世，是在永樂四年（高棅57歲）之后的一段時(shí)間（“未幾”）里。然而事實(shí)上，高棅母親死于高棅57歲之前的永樂三年。請看《木天清氣集》卷六《倚韻奉寄和陳滄洲留別之作》序：
曩歲癸未秋，余以虛名被征赴京師，明年入翰林，又明年，丁內(nèi)艱，歸田里。
從高棅這里的記載來看，母親死于永樂三年，高棅這年又丁憂回鄉(xiāng)了。所以，林誌《墓銘》那一句，應(yīng)該依照蔡瑜的斷句，為：
先生事母孝謹(jǐn)，年五十七，方貴未幾，而母歿。
“方貴未幾”，是指永樂元年應(yīng)薦辟入京，未幾（兩三年時(shí)間），至永樂三年，母親去世了。
申先生又說，王恭是永樂四年入京的，申先生引錢謙益的證據(jù)，與我上文提供的《長樂縣志》記載相合，這是不容置疑的。但申先生說：“高棅比王恭應(yīng)詔進(jìn)京要早……可見王恭和高棅是同年詔進(jìn)京城編修《永樂大典》的。”這是自相矛盾的——除非王恭是秋季應(yīng)征，高棅是春季應(yīng)征。“可見”二字的推論，從何說起？王恭《白云樵唱集》中有數(shù)篇題高棅圖畫的詩，都是“棅居朝，恭在野之時(shí)”
[①]的作品，說明高棅入京比王恭要早一段時(shí)間。事實(shí)上是早3年。所以王恭入京，并不是有力的“旁證”。
2、關(guān)于高棅詩學(xué)的“詩體正變”和“性情正變”的問題。拙文說：“高棅《唐詩品匯》的一個(gè)重要思想是‘詩體正變’論。……《唐詩正聲凡例》是談‘性情正變’的問題”。如果說《唐詩正聲凡例》是高棅所作，則高棅詩學(xué)思想存在從“詩體正變”轉(zhuǎn)變?yōu)?#8220;性情正變”的思想演化過程。但是否存在這個(gè)過程？“需要我們對(duì)《唐詩正聲凡例》的真?zhèn)危龀稣J(rèn)真細(xì)致的辨析”，從邏輯上說，我并沒有如申先生所批評(píng)的那樣“將此詩學(xué)思想的轉(zhuǎn)變作為《唐詩正聲凡例》系偽撰的一個(gè)證據(jù)”。我的思路是：真?zhèn)螁栴}搞清楚了，才能考察思想的轉(zhuǎn)變；而不是用思想的轉(zhuǎn)變來論證材料的真?zhèn)?。文獻(xiàn)上的考證辨?zhèn)危瑥乃枷肷先ケ嫖?、去找根?jù)，是很沒有力度的。但高棅《唐詩品匯》是否持“性情正變”的觀念，的確是需要繼續(xù)研究的問題。申先生已經(jīng)對(duì)此作出可貴的探索。但他在論證高棅《唐詩品匯》有“性情正變”時(shí)引用王偁序所謂“備風(fēng)人之體”和林慈序所謂“溫柔和平，本乎性情，諧于風(fēng)雅”兩句話。這個(gè)證據(jù)是有問題的。王、林二“序”只能代表他們自己的思想，不能作為論證高棅詩學(xué)思想的直接材料，最多只能作為旁證。不僅如此，實(shí)際上高棅《唐詩品匯》中的大量評(píng)論文字，多是摘引自宋代詩話和評(píng)點(diǎn)，同樣是不能直接拿來就用，以闡釋高棅詩學(xué)的，而應(yīng)該正本清源，給于辨析。
3、申先生提出：“試想胡纘宗《唐詩正聲凡例》會(huì)不會(huì)是從很少的‘得之者’那條線沿襲并保存下來的呢？當(dāng)然這只是猜想，現(xiàn)無文獻(xiàn)和材料證明”。這是眼光很敏銳的推論。照申先生的推論設(shè)想下去，情況是這樣的：高棅本來就有完整的《唐詩正聲凡例》，以抄本形式流傳將近一百年，而彭曜和黃鎬先后40年間的兩次刊刻都沒有見到完整的《凡例》，直到嘉靖3年胡纘宗才看到抄本形式的完整《凡例》，于是把彭曜黃鎬刊本系統(tǒng)和抄本系統(tǒng)匯合成既有彭曜《題識(shí)》、黃鎬《序》，也有完整高棅《凡例》的本子。
如果這個(gè)美好的設(shè)想能夠證明，一切就迎刃而解了。但是，這里也設(shè)想了胡纘宗做了很重要的工作，即發(fā)現(xiàn)了一個(gè)抄本，彌補(bǔ)了通行刻本的缺損。但既然做了如此重要的工作，胡纘宗在《刻唐詩正聲序》中絲毫沒有提及，這從常理上是難以說通的。胡纘宗《刻唐詩正聲序》說：
華生見予是本，求刻焉，予弗許。長洲郭令曰：“華生之請，富而好禮矣。”許之。
嘉靖初，市面上應(yīng)該還流傳著彭曜、黃鎬刊刻的《唐詩正聲》，而華慶玄之所以“求刻”胡纘宗的藏本，可能就是因?yàn)楹乇镜摹斗怖肥峭暾?，而彭、黃本的《凡例》是殘缺的，胡纘宗本的特點(diǎn)就在于這個(gè)《凡例》的完整性。若胡纘宗做了補(bǔ)闕的工作，《序》卻只字不提，讀者能不生疑竇嗎？所以我覺得，在這個(gè)疑竇沒有解釋清楚之前，對(duì)待《唐詩正聲凡例》中的論詩文字，還是慎重存疑為好。
其實(shí)，因?yàn)楦邨娫诿鞔妼W(xué)上地位高，影響大，托名于他的，不只《唐詩正聲凡例》論詩文字這一篇。明代后期有一部郭濬刻本的《增定評(píng)注唐詩正聲》十二卷
[②]，是將高棅《唐詩正聲》和李攀龍《唐詩選》揉合在一起重加編纂的唐詩選本，有評(píng)有注。卷首除了李維楨《增定唐詩正聲序》、李攀龍《唐詩選序》、郭濬《增定唐詩正聲序》之外，還錄有高棅的《唐詩正聲序》。文曰：
魯郢，匠之巧者，不能使人巧；甘養(yǎng)，射之精者，不能使人精。能使人精與巧者，道也。鎊鏟鋓鋸，運(yùn)繩度材，匠之道也；雕弧勁矢，控弦貫鵠，射之道也。彼二者，能誨人以道，由道而得乎精巧者，在乎人。推是以往，進(jìn)吾詩道者，曷易哉？嗚呼，斯道也，豈易言哉？易學(xué)哉？易得哉？學(xué)斯道者而曰得斯道，是未可與言斯道也。夫道止于詩，止于言，止于真，止于古，可乎？曰：未也。進(jìn)而求之，得乎詩中之詩、言外之言，非真之真。原漢魏，溯六代，以入于唐，又進(jìn)而造乎開元、天寶之域，然后則曰：止斯可矣，止斯可矣！是謂道也。余費(fèi)力于斯，實(shí)不暇惜，偶得此說，書以為《唐詩正聲》序。新寧高棅述。
這一段話，關(guān)于道的闡述，有其精妙之處，似乎受到蘇軾“道可致而不可求”的啟發(fā)。但，這篇《序》是高棅自己所作嗎？是大可疑問的。從高棅去世的永樂二十一年（1423），到天啟六年（1626），長達(dá)二百年里，不論是在眾多的《唐詩正聲》版本中，還是在其他地方，都未見這篇《序言》，作者死后二百年忽然冒出一篇序言出來，不是很值得我們懷疑嗎？
對(duì)于諸如此類文獻(xiàn)的真實(shí)性，如果我們不提出置疑，而貿(mào)然置于高棅的名下，這就不是應(yīng)有的學(xué)術(shù)態(tài)度。
二、《唐詩品匯》為何列杜甫為“大家”？
高棅的《唐詩品匯》分體選詩，各體之內(nèi)再立正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、余響、旁流等諸品。“大略以初唐為正始，盛唐為正宗、大家、名家、羽翼，中唐為接武，晚唐為正變、余響，方外異人等詩為旁流”（《唐詩品匯凡例》）。旨在通過這些名目，辨別詩體，描述各種詩體在唐代的演化過程。學(xué)術(shù)界對(duì)其他各品的解釋差異不大。唯“大家”一品，只杜甫一人，且只五古、七古、五律、五排、七律等體內(nèi)列杜甫一人為“大家”，杜甫的五七言絕句列入“羽翼”。學(xué)界有的先生認(rèn)為“大家”一欄是有別于代表盛唐之音的正宗、名家，而專為地位特殊、風(fēng)格獨(dú)異的杜甫所設(shè)的。這種說法是有一定依據(jù)的，如明萬歷時(shí)期的王世懋《藝圃擷余》就說：
子美七言律之有抝體，其猶變《風(fēng)》、變《雅》乎？
少陵故多變態(tài)，其詩有深句，有雄句，有老句，有秀句，有麗句，有險(xiǎn)句，有拙句，有累句。后世別為“大家”，特高于盛唐者，以其有深句、雄句、老句也；而終不失其為盛唐者，以其有秀句、麗句也。……
這就是側(cè)重于從“變態(tài)”的角度論杜甫為“大家”，高于盛唐而不失其為盛唐。但是高棅列杜甫為“大家”的本意是將杜甫與“代表盛唐的正宗、名家”分別開來嗎？是側(cè)重于杜甫的“變調(diào)”嗎？這還是值得探究的。
先看高棅自己是如何解釋“大家”的。高棅在《五言古詩敘目》中解釋“大家”說：
元微之曰：予讀詩至杜子美，而知古人之才有所總萃焉。唐興，學(xué)官大振，歷世之文，能者互出，而又沈、宋之流，研煉精切，穩(wěn)順聲勢，謂為律詩，由是而后，文變之體極焉。然而好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)，效齊梁則不建于魏晉，工樂府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖穠莫備。至于子美，蓋所謂上薄《風(fēng)》《雅》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨(dú)專矣。如使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多哉！茍以為能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者矣。嚴(yán)滄浪曰：“少陵詩，憲章漢魏而取材于六朝，至其自得之妙，則先輩所謂‘集大成’者也。”世稱子美為“大家”，故略二賢之論，以冠其端云。
顯然，高棅所謂“大家”是直接從元稹和嚴(yán)羽之論而來的。元稹所謂“盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨(dú)專矣”，到了宋代秦觀，在《韓愈論》中提出：“孔子之謂集大成。嗚呼，杜氏、韓氏，亦集詩文之大成者歟！”嚴(yán)羽所謂“憲章漢魏而取材于六朝，至其自得之妙”，也就是“集大成”的意思，集前代之大成而自得其妙達(dá)到至高的境界。高棅所謂的“大家”，也應(yīng)該是這個(gè)意思。
“大家”杜甫也是盛唐的代表，而不是盛唐的別調(diào)。上引《唐詩品匯凡例》已說：“盛唐為正宗、大家、名家、羽翼。”并沒有排斥“大家”于盛唐之外。高棅《唐詩品匯》基本主旨是“標(biāo)舉盛唐”，選詩也以盛唐詩人占絕對(duì)多數(shù)，而杜甫和李白是盛唐詩人中選詩最多的。現(xiàn)統(tǒng)計(jì)《唐詩品匯》九十卷中各體前三位的選詩數(shù)量：
五言古詩
七言古
五言律詩
五言排律
七言律詩
李白(正宗) 198
李白(正宗) 76
杜甫(大家) 82
杜甫(大家) 25
杜甫(大家) 37
杜甫(大家) 86
杜甫(大家) 53
李白(正宗) 46
王維(正宗) 15
劉長卿(羽翼) 20
陳子昂(正宗) 55
岑參(名家) 30
王維(正宗) 40
李白(正宗) 12
錢起(羽翼) 19
這個(gè)數(shù)量統(tǒng)計(jì)很能說明問題，在“標(biāo)舉盛唐”的詩學(xué)觀念指導(dǎo)下，高棅選詩以李白、杜甫為主，也就是把高棅所宗奉的嚴(yán)羽《滄浪詩話》所謂“子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁”；“論詩以李杜為準(zhǔn)，挾天子以令諸侯也”；“詩之極致有一，曰‘入神’。詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣。惟李杜得之，他人得之蓋寡也”等等說法落入實(shí)處。高棅的“盛唐觀”深受嚴(yán)羽的影響，與嚴(yán)羽是一致的；在對(duì)于杜詩的認(rèn)識(shí)上也是與嚴(yán)羽一致的
[③]。嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評(píng)》：“五言絕句，眾唐人是一樣，少陵是一樣。”是把杜甫五言絕句與“眾唐人”分開的，宋人普遍視杜甫絕句為“變體”，高棅《唐詩品匯》也一樣，他把杜甫絕句列入“羽翼”，五絕8首，七絕7首，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于正宗的李白、王維、王昌齡。杜甫的絕句是“變調(diào)”，所以沒有獲得“大家”的資格，而落入“羽翼”。但是，我們不能夠把問題放大，認(rèn)為嚴(yán)羽和高棅把杜甫各體都視為變體，其實(shí)除了絕句之外，嚴(yán)羽和高棅都給于杜詩以最高的禮贊，一曰“集大成”，一曰“大家”。
在高棅心目中，“大家”是集前人之大成，而自得其妙，也是盛唐之音的代表，而不是“有別于盛唐之音”，一個(gè)重要的證據(jù)是《唐詩正聲》中也用了“大家”這個(gè)品目。《唐詩正聲》中，五、七言古詩二體，都列“大家”一目，而且，李白和杜甫均入此品，而其他盛、中唐人僅入“名家”。如果說“大家”是“有別于代表盛唐之音的正宗、名家”，那么，在《唐詩品匯》中列入“正宗”的李白，到了《唐詩正聲》里被列入“大家”，難道李白被取消了“代表盛唐”的資格嗎？顯然不能這么理解。
杜詩之為盛唐的“別調(diào)”，的確是明人論杜的一個(gè)重要思想，如明中期何景明的《明月篇序》論杜甫七言歌行說：
子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語，實(shí)則詩歌之變體也。……此其調(diào)反在四子（按指“初唐四杰”）之下。
何景明這么說，與其說是在貶杜，不如說是在針砭李夢陽學(xué)杜而失之粗豪的毛病。而何景明的“變調(diào)”說是發(fā)生影響的，上文提到王世懋對(duì)“大家”的理解，未嘗沒有何景明“變調(diào)”說的影響在。杜詩“變調(diào)”說，還可以往前面追溯，如李東陽《懷麓堂詩話》云：
長篇……惟杜子美頓挫起伏，變化不測，可駭可愕。蓋其音響與格律正相稱，回視諸作，皆在下風(fēng)。然學(xué)者不先得唐調(diào)，未可遽為杜學(xué)也。
漢魏以前，詩格簡古，世間一切細(xì)事長語，皆著不得，其勢必久而漸窮。賴杜詩一出，乃稍為開擴(kuò)，庶幾可盡天下之情事，韓一衍之，蘇再衍之，于是情與事無不可盡，而其為格亦漸粗矣。
李東陽敏銳地覺察到宋人學(xué)杜之失，所以矯正詩學(xué)方向從辨別杜甫與盛唐之異入手。“為杜學(xué)”應(yīng)先“得唐調(diào)”，“格亦漸粗”，都蘊(yùn)涵杜詩“變調(diào)”的意味。甚至宋人也有杜詩“變調(diào)”說的濫觴。問題是，高棅的杜甫“大家”說，蘊(yùn)涵“變調(diào)”的意思嗎？我覺得沒有
[④]。我們的思維習(xí)慣是，后代出現(xiàn)了某種新思想，一定要往前面追溯，追溯得越深越遠(yuǎn)才好，而結(jié)果不免牽強(qiáng)附會(huì)。
[①] 蔡瑜《高棅詩學(xué)研究》，臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)1990年，第274頁。
[②] 該刻本卷首有李維楨《序》，署“天啟乙丑歲仲春”，天啟乙丑，為天啟五年；又有郭濬《序》，署“天啟丙寅秋七月朔”，丙寅為天啟六年，此書應(yīng)該刻于天啟六年或稍后。復(fù)旦大學(xué)圖書館、南京圖書館等都有庋藏，尚為常見。
[③] 關(guān)于嚴(yán)羽論杜，參見拙文《從<滄浪詩話>“于詩用健字不得”考辨嚴(yán)羽評(píng)杜甫》，載《古代文學(xué)理論研究》第二十輯，華東師范大學(xué)出版社2002年。
[④] 關(guān)于這個(gè)問題，拙文《<唐詩品匯>為何列杜甫為“大家”？》（載《古典文學(xué)知識(shí)》1998年第2期）曾作出初步思考。
