破產(chǎn)程序中建設(shè)工程價(jià)款
優(yōu)先受償權(quán)的行使期限
在建設(shè)單位破產(chǎn)案件中，承包人的工程價(jià)款債權(quán)是一類特殊的債權(quán)，如果在法定的行使期限內(nèi)提出，其將具有超越抵押債權(quán)的優(yōu)先地位。也正是因?yàn)楣こ虄r(jià)款優(yōu)先順位在前，使其易與其他債權(quán)人的利益發(fā)生沖突，于是在破產(chǎn)程序中，其他債權(quán)人非常關(guān)心管理人對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的審核。在審核過程中，有兩個(gè)問題特別突出，一是管理人能否直接確認(rèn)承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，還是必須由承包人向法院起訴后通過判決確認(rèn)？二是承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限如何界定，從何時(shí)起算，何時(shí)終止？為了解決這兩個(gè)重要問題，本文希望基于法律和司法解釋的規(guī)定、最高院及各省高院案例、法理和邏輯做出有益探討。
01
建設(shè)工程價(jià)款在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的清償順序
建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)首次確立是在1999年，規(guī)定于合同法第二百八十六條，但該規(guī)定并未說明其和抵押權(quán)的關(guān)系，直到2002年，在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中才把建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的先后關(guān)系進(jìn)行了規(guī)范：
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》【法釋（2002）16號】一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
這就是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)的法條淵源。直到民法典實(shí)施后，最高法院才把該批復(fù)的內(nèi)容放入《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】第三十六條，納入比批復(fù)更為正規(guī)的司法解釋系統(tǒng)。
由于破產(chǎn)法第一百零九條和第一百一十三條確定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序是：
1）擔(dān)保債權(quán)（針對特定擔(dān)保物）；
2）破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶛?quán)；
3）職工債權(quán)；
4）社保費(fèi)用和稅款；
5）普通債權(quán)。
加上工程價(jià)款優(yōu)先于抵押權(quán)的邏輯，于是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序變?yōu)椋?/p>
1）工程款債權(quán)（針對建筑工程）；
2）擔(dān)保債權(quán)（針對特定擔(dān)保物）；
3）破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶛?quán)；
4）職工債權(quán)；
5）社保費(fèi)用和稅款；
6）普通債權(quán)。
在法理上和最高院審判邏輯上，均是將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為“法定抵押權(quán)”來看待的：
梁慧星在《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》一文中，通過對立法背景的介紹，指出：合同法第二百八十六條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過,始終是指法定抵押權(quán)。
(2016)最高法民申606號案《民事裁定書》中，最高人民法院把工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)也是看成擔(dān)保物權(quán)：對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本案中，池州三建公司向潤佳電纜公司主張的不是一般債權(quán)，而是具有優(yōu)先受償權(quán)的工程價(jià)款，可以依法優(yōu)先受償。
因此，雖然在破產(chǎn)法及其司法解釋中并沒有出現(xiàn)對于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)排序的直接規(guī)定，但工程款債權(quán)位于抵押債權(quán)之前受償應(yīng)無疑義。
02
管理人能否在審查承包人申報(bào)的債權(quán)時(shí)
直接確認(rèn)其工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
在管理人審查工程款債權(quán)時(shí)，經(jīng)常有抵押權(quán)人提出，不論管理人認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否成立，均不得直接確認(rèn)，而是要告知承包人向法院起訴，通過訴訟程序認(rèn)定。其理由來源于審判實(shí)踐中“工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不允許當(dāng)事人調(diào)解，而必須由法院判決認(rèn)定”這一規(guī)則。
為何在訴訟中工程價(jià)款的金額可由當(dāng)事人雙方調(diào)解確認(rèn)，但承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)卻不允許雙方調(diào)解確認(rèn)？究其原因，在于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)會(huì)影響到其他債權(quán)人的利益。如果工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以憑調(diào)解書生效，那么工程款債權(quán)就可以憑施工合同雙方的自由意志排到其他債權(quán)前面去，就會(huì)架空其他債權(quán)，尤其是抵押權(quán)。抵押權(quán)人基于信賴辦理了抵押登記，而債務(wù)人和承包人通過約定就可以確認(rèn)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，如果這種確認(rèn)不受審查，就很容易使得抵押權(quán)落空，這對抵押權(quán)人是不公平的。
這一規(guī)則也得到了民訴法司法解釋的支持：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》（2014年）第三百五十七條 當(dāng)事人申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：(五)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的。
如果根據(jù)上述規(guī)則，債務(wù)人不能主動(dòng)確認(rèn)承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，那么是否也就意味著債務(wù)人的管理人也不能直接確認(rèn)承包人申報(bào)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？
管理人能否確認(rèn)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，主要看管理人在破產(chǎn)程序中處于何種地位。如果把管理人看成是代表法院進(jìn)行破產(chǎn)清算，那么管理人對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)就不屬于調(diào)解、和解的范疇，而是代表法院對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)，對所有債權(quán)人是生效的。而如果把管理人看成是破產(chǎn)企業(yè)的代表人，而法院的指定不代表授予管理人司法上的權(quán)威的話，則管理人無權(quán)對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)予以確認(rèn)。
王衛(wèi)國在《破產(chǎn)法精義》一書中總結(jié)：關(guān)于管理人地位，學(xué)理上存在債權(quán)人代表說，債務(wù)人代表說，財(cái)團(tuán)代表說，受托代表說和法定機(jī)構(gòu)說等學(xué)說，我國破產(chǎn)法采用了法定機(jī)構(gòu)說，即管理人作為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的目的而設(shè)定的履行法定職能的機(jī)構(gòu)。
實(shí)務(wù)當(dāng)中，不管是法院、管理人、債務(wù)人股東以及大多數(shù)債權(quán)人，都比較認(rèn)可管理人是可以代表法院的，而且隨著破產(chǎn)案件的增多，也越來越趨向于法院對管理人放權(quán)。因此，管理人有權(quán)確認(rèn)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，不僅符合法理、符合各方的認(rèn)識，也符合趨勢。
管理人有權(quán)確認(rèn)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，但也應(yīng)接受債權(quán)人的監(jiān)督，而且債權(quán)人認(rèn)為管理人確認(rèn)有誤的，破產(chǎn)法也設(shè)置了救濟(jì)途徑：
《破產(chǎn)法》第五十八條 債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。
當(dāng)然，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限現(xiàn)在變得越來越模糊，認(rèn)定尺度的寬緊，對于結(jié)果影響非常大，管理人為了避免自己的風(fēng)險(xiǎn)，要求承包人通過訴訟程序確認(rèn)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，也是一種習(xí)慣的做法。
03
工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限
工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限從立法之初至今共經(jīng)歷了三個(gè)階段：
第一個(gè)階段：從竣工之日起計(jì)算六個(gè)月
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》【法釋（2002）16號】四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。
第二個(gè)階段：從應(yīng)當(dāng)付款之日起計(jì)算六個(gè)月
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》【法釋（2018）20號】第二十二條 承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
第三個(gè)階段：從應(yīng)當(dāng)付款之日起最長不超過十八個(gè)月
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】第四十一條 承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
從司法解釋的演進(jìn)來看，趨勢是對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限變得越來越寬容，從原來的“竣工之日”變更為“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”。由于在建設(shè)工程的操作慣例中，竣工后雙方還有一個(gè)結(jié)算過程，因此最終的工程價(jià)款應(yīng)付之日一般都比竣工之日更靠后，從而使承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的最后期限也往后延長。
破產(chǎn)管理人在審查工程款債權(quán)時(shí)，應(yīng)如何確定承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否在法定期限內(nèi)？這涉及到對三個(gè)概念的正確理解，一是什么行為才可算作 “行使優(yōu)先受償權(quán)”，二是哪一日算是“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”，三是“合理期限”是不是就是“十八個(gè)月”。
1、什么行為才可算做“行使優(yōu)先受償權(quán)”？
如果承包人在法定期限內(nèi)，向發(fā)包方（債務(wù)人）發(fā)函主張過建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但雙方并未達(dá)成關(guān)于優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議，承包人也未起訴，后發(fā)包方破產(chǎn)清算，承包人以其在法定期限內(nèi)主張過為由，要求確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)，管理人能否確認(rèn)？簡言之，“主張”是否可以視為“行使”？對于一般債權(quán)而言，主張行為可以造成中斷訴訟時(shí)效的效果，但優(yōu)先受償權(quán)行使期限屬于除斥期間，在主張未果的情況下，是不能發(fā)生中斷的。能否認(rèn)為工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)屬于形成權(quán)，一經(jīng)債權(quán)人主張就已經(jīng)確定了優(yōu)先受償?shù)姆ǘ?quán)利，此后如何實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償就適用訴訟時(shí)效的規(guī)定了呢？現(xiàn)行法律和司法解釋對此沒有明確的規(guī)定，只能通過最高法院判例來了解法院對此問題的思路。
首先，最高院有支持“主張”即“行使”觀點(diǎn)的判例：
昆明二建建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、北京國際信托有限公司第三人撤銷之訴案【(2018)最高法民再84號】中，最高人民法院認(rèn)為：承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，不需要經(jīng)法院確認(rèn)即享有。昆明二建公司向金冠源公司發(fā)出催告函，要求金冠源公司盡快結(jié)算并聲明享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，符合《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第四條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”之規(guī)定。原一審、二審判決關(guān)于昆明二建公司發(fā)函僅主張享有優(yōu)先受償權(quán)，而沒有行使優(yōu)先受償權(quán)，起訴主張案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過了除斥期間的認(rèn)定確有錯(cuò)誤，本院予以糾正。（以下簡稱“案例一”）
但是，最高院也有認(rèn)為“行使”需要通過訴訟方式的判例：
湖南協(xié)和建設(shè)有限公司、株洲市漢華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2017)最高法民再389號】中，最高人民法院認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限屬于除斥期間，且承包人需在法定期限內(nèi)通過訴訟的方式予以主張。湖南高院認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)須向相對方提出，審判機(jī)關(guān)不是其權(quán)利的行使對象，屬于對法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解，本院予以糾正。（以下簡稱“案例二”）
對于以上兩個(gè)貌似矛盾的案例，如果認(rèn)真考慮個(gè)案的具體情況，會(huì)發(fā)現(xiàn)并不矛盾。案例一中，昆明二建公司向金冠源公司發(fā)出催告函后，金冠源公司向昆明二建公司出具了《協(xié)商意見》，表示會(huì)在兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行結(jié)算，并認(rèn)可昆明二建公司對溪谷雅苑小區(qū)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。因此最高院認(rèn)為昆明二建公司通過催告已經(jīng)行使了權(quán)利。案例二中，因?yàn)楹细咴赫J(rèn)為承包人向法院遞交訴狀但沒有立案、也沒有向?qū)Ψ剿瓦_(dá)，所以不屬于行使優(yōu)先受償權(quán)，最高院為否定這一觀點(diǎn)，才特定化地認(rèn)為該權(quán)利的行使需通過訴訟的方式予以主張，而不能理解為該權(quán)利的行使只能通過訴訟的方式予以主張。
探討到這里，我們有必要回顧建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)本體的法律條文，以加深對“行使權(quán)利”的認(rèn)識：
《合同法》第二百八十六條/《民法典》第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
法條的本義與最高院判例的觀點(diǎn)一致，即工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)既可以通過承包人與發(fā)包人協(xié)議折價(jià)的方式，也可以通過向人民法院提起訴訟的方式行使。如果承包人向發(fā)包人主張了優(yōu)先受償權(quán)并且得到了發(fā)包人的確認(rèn)，應(yīng)該認(rèn)為承包人已經(jīng)通過主張行使了優(yōu)先受償權(quán)；如果承包人發(fā)送了通知但未獲得發(fā)包人認(rèn)可，則承包人應(yīng)在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。
根據(jù)上述原則回答開頭時(shí)提的那個(gè)問題——如果承包人在法定期限內(nèi)，向發(fā)包方（債務(wù)人）發(fā)函主張過建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但雙方并未達(dá)成關(guān)于優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議，承包人也未起訴，后發(fā)包方破產(chǎn)清算，承包人以其在法定期限內(nèi)主張過為由，要求確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)，管理人能否確認(rèn)？結(jié)論是不能確認(rèn)，因?yàn)樵谥鲝埼垂那闆r下，承包人應(yīng)向法院起訴要求行使優(yōu)先受償權(quán)。
2、哪一日算是“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”？
應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日是工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日從字面上是指施工合同約定的應(yīng)付款之日，似乎只要到合同中去找就行了，但這種想法簡單化了，覆蓋不了復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，例如，合同沒有約定時(shí)怎么辦？預(yù)付款和進(jìn)度款怎么辦？合同約定審價(jià)結(jié)算后付款但審價(jià)結(jié)算拖延時(shí)怎么辦？
第一種情況，沒有約定或約定不明時(shí)，應(yīng)付款時(shí)間如何確定？司法解釋對這種情況有明確規(guī)定：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】第二十七條 當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：
（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；
（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；
（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
第二種情況，預(yù)付款和進(jìn)度款的“應(yīng)當(dāng)給付時(shí)間”如何確定？對此，法律和司法解釋對此并無明確規(guī)定，施工合同約定預(yù)付款的支付時(shí)間一般是在合同簽訂后的一段時(shí)間，約定進(jìn)度款的支付時(shí)間一般是在施工過程中按照工程進(jìn)度逐月支付，如果嚴(yán)格按照合同約定的時(shí)間來確定預(yù)付款和進(jìn)度款的“應(yīng)當(dāng)給付時(shí)間”，會(huì)出現(xiàn)工程還在施工，預(yù)付款和進(jìn)度款的優(yōu)先受償權(quán)行使期限就已經(jīng)屆滿的情況，因此不能機(jī)械理解。民法典中對于分期付款訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定可以作為解決這個(gè)問題的參考：
《民法典》第一百八十九條?當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。
同理，工程價(jià)款作為“同一債務(wù)”，預(yù)付款和進(jìn)度款屬于發(fā)包人與承包人約定的分期履行方式，故將工程價(jià)款作為一個(gè)整體，其“應(yīng)當(dāng)給付時(shí)間”也應(yīng)該按照最后一期（工程質(zhì)保金除外）履行期限來確認(rèn)，況且在合同約定的進(jìn)度款付款期限內(nèi)，工程尚處于施工階段，進(jìn)度款的金額與工程量只是大致對應(yīng)，已完成的工程量的價(jià)值與已付工程款之間無法精確比較，同時(shí)圖紙變化、工程量增減、工期延誤等因素常摻雜其中，難以確定實(shí)際欠款的金額與時(shí)間，因此，按照約定的進(jìn)度款支付時(shí)間來主張優(yōu)先受償權(quán)的條件尚不具備，要求以在建工程折價(jià)或拍賣受償也沒有可操作性。
第三種情況，合同約定雙方審價(jià)結(jié)算后付款，但雙方審價(jià)結(jié)算時(shí)間過長，應(yīng)付款時(shí)間如何確定？例如，合同約定“承包人向發(fā)包人送交結(jié)算資料后，發(fā)包方承包方相互配合在2個(gè)月內(nèi)審核完畢，雙方簽字認(rèn)可后7日內(nèi)，付至結(jié)算金額的97%，留3%作為質(zhì)量保證金”，如果真實(shí)情況是雙方結(jié)算時(shí)核對時(shí)間遠(yuǎn)超2個(gè)月，“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”應(yīng)該確定為承包人送交結(jié)算資料之日起2個(gè)月，還是雙方簽字認(rèn)可后7日內(nèi)？
從檢索到的案例來看，法院對這種情況下的裁判尺度都是寬松的，即認(rèn)為只有雙方對結(jié)算結(jié)果認(rèn)可以后，工程款數(shù)額才得以最終確定，承包人才具備行使優(yōu)先受償權(quán)的條件。故大量判決均確定以雙方結(jié)算完成后的一定期間（如合同約定結(jié)算完成后7日內(nèi)付款）屆滿之日為“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”。例如：
在中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司訴甘肅遠(yuǎn)達(dá)房地產(chǎn)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中【（2016）甘民初68號】中，合同約定竣工驗(yàn)收合格后7日內(nèi)支付至合同總價(jià)的90%，結(jié)算完成后7日內(nèi)付至結(jié)算價(jià)款的95%，預(yù)留5%作為質(zhì)保金。合同履行中，2015年10月，中鐵北京工程局遞交結(jié)算書，2016年1月21日，遠(yuǎn)達(dá)公司審核結(jié)束并予以回復(fù)，雙方對于工程價(jià)款未達(dá)成一致，2016年3月17日，雙方就工程價(jià)款結(jié)算問題仍在進(jìn)行洽談。中鐵北京工程局于2016年7月1日提起訴訟，甘肅省高級人民法院認(rèn)為沒有超過行使優(yōu)先權(quán)6個(gè)月的規(guī)定期限。
在唐河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、河南欣德源建設(shè)工程有限公司第三人撤銷之訴二審民事判決書【(2020)豫民終688號】中，河南省高級人民法院認(rèn)為，案涉工程已于2010年辦理了房產(chǎn)權(quán)屬證書，房屋已陸續(xù)交付購房人使用，2014年1月14日，承包人編制工程結(jié)算書，2017年7月6日，承包人與發(fā)包人簽訂工程款確認(rèn)單，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限至遲應(yīng)從2017年7月6日起算。
3、“合理期限”與“十八個(gè)月”的關(guān)系？
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】于2021年1月1日實(shí)施以后，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，從原來的六個(gè)月，變成了合理期限（但最長不得超過十八個(gè)月）：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】第四十一條 承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
這樣一來，對合理期限的確定就變成了新的問題，可以預(yù)測，如果最高院對合理期限不作出進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，各地將出現(xiàn)各種不一致的判決。由于該司法解釋實(shí)施的時(shí)間還短，目前無法檢索到關(guān)于適用該條的案例，故法院對于合理期限到底如何把握尚不得而知。在缺乏案例佐證的情況下，可以參考唯一一次對合理期限作出明確約定的司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》【法釋（2003）7號】：
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》【法釋（2003）7號】第十五條 根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅。
如參照商品房買賣合同糾紛司法解釋，或可期待最高院對于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限作出如下進(jìn)一步規(guī)定：如無特殊情況，優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為18個(gè)月，但如發(fā)包方催告后，承包方行使優(yōu)先受償權(quán)的合理期限為三個(gè)月。
陳鳴飛 律師/合伙人
chenmingfei@boss-young.com
律師介紹：上海律師協(xié)會(huì)建設(shè)工程與基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、浦東新區(qū)十大杰出青年律師
專業(yè)領(lǐng)域：房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)工程、商事爭議解決等
文章轉(zhuǎn)自：“破房子”公眾號
聯(lián)系客服
