來源︱上海人力資源和社會(huì)保障
2015年7月1日,曹某與上海某科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同,雙方簽訂期限為2015年7月1日至2017年6月30日的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同到期后,公司不再與曹某續(xù)簽勞動(dòng)合同。曹某向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請仲裁,要求公司支付在職期間的年休假待遇。
庭審中,公司認(rèn)為曹某在職期間曾組織曹某所在的團(tuán)隊(duì)集體旅游,安排曹某于2016年韓國旅游7天、2017年浙江旅游5天,其旅游的天數(shù)早已超過應(yīng)享受年休假的天數(shù),故曹某無權(quán)主張未休年休假工資。而曹某對此并不予以認(rèn)可,稱安排旅游是單位組織的活動(dòng),事先并未告知旅游天數(shù)予以抵扣年休假天數(shù)的,公司安排旅游是一種福利活動(dòng),不能和法定年休相混淆,對被申請人的說法不予認(rèn)可。
公司安排組織旅游,能否抵扣勞動(dòng)者的年休假?
被申請人組織旅游系其單位福利,且雙方在事前也未就組織旅游可抵扣年休假做過約定,故被申請人組織旅游的天數(shù)不能視為年休假,不能抵扣,應(yīng)依法支付年休假待遇。
年休假是勞動(dòng)者的法定休假待遇,國家規(guī)定帶薪年休假制度的目的,是為了讓勞動(dòng)者有必要的時(shí)間更好地休息,該時(shí)間是勞動(dòng)者自由支配休息、放松的時(shí)間?!堵毠侥晷菁贄l例》第五條規(guī)定:單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況,并考慮職工本人意愿,統(tǒng)籌安排職工年休假。年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排,也可以分段安排,一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的,可以跨1個(gè)年度安排。該規(guī)定允許單位統(tǒng)籌安排年休假是考慮到用人單位的實(shí)際生產(chǎn)需要和工作安排,避免因勞動(dòng)者臨時(shí)申請休帶薪年休假影響企業(yè)的生產(chǎn)進(jìn)度和工作效益所作出的規(guī)定,因?yàn)榘才诺闹鲃?dòng)權(quán)在于用人單位,即使勞動(dòng)者主動(dòng)要求年休休息也是需要經(jīng)過用人單位的同意的。但用人單位的“統(tǒng)籌安排”指的僅僅是對勞動(dòng)者休帶薪年休假具體時(shí)間的安排,而不包含對享受帶薪年休假的具體形式的安排,勞動(dòng)者具有自主安排休假時(shí)間與方式的權(quán)利。
公司統(tǒng)一安排組織旅游,并不符合勞動(dòng)者可以自主安排休假方式的特征。一方面,旅游為公司所統(tǒng)一安排,勞動(dòng)者是因?yàn)榉墓镜陌才哦鴧⒓印S行┕具€會(huì)在旅游過程中安排工作會(huì)議,從某個(gè)角度上說,這也是一種工作;另一方面,旅游屬于公司的集體活動(dòng),企業(yè)文化的一部分,而非勞動(dòng)者的個(gè)人休假,勞動(dòng)者對此沒有太多自主的選擇權(quán)。公司給勞動(dòng)者安排外出旅游、報(bào)銷旅游費(fèi)用等,只是在高于法定標(biāo)準(zhǔn)之外給勞動(dòng)者的福利待遇,是公司為了激勵(lì)勞動(dòng)積極性、提高勞動(dòng)者待遇的一種方式,但從帶薪年休假制度本身來看,旅游時(shí)間畢竟不是勞動(dòng)者可自由支配休息的時(shí)間,因此不能與年休假相抵扣。
實(shí)踐中,有部分一些公司有生產(chǎn)淡季和旺季之分,往往將勞動(dòng)者的年休假統(tǒng)一安排在生產(chǎn)淡季或者法定春節(jié)假日前后。如果公司想用安排外出旅游等相應(yīng)的福利待遇來折抵年假的天數(shù),應(yīng)該把此通過公司規(guī)章制度程序變成具體的規(guī)定,同時(shí)提前向勞動(dòng)者告知公示,與勞動(dòng)者達(dá)成一致、得到勞動(dòng)者的確認(rèn)同意后才能予以抵扣。如果未賦予勞動(dòng)者在享受單位福利待遇或享受法定年休假待遇之間作出選擇的權(quán)利,而是直接將這種旅游施加給勞動(dòng)者,抵扣掉了勞動(dòng)者應(yīng)有的法定年休,就是剝奪了勞動(dòng)者的知情權(quán)和選擇權(quán),與帶薪年休假的立法初衷不符的,用人單位依然需要支付帶薪年休假待遇。
關(guān)于威科先行人力資源信息庫
聯(lián)系客服