一、首部
1．案由：人身損害賠償糾紛
2．訴訟當事人簡介
原告：盧××。
被告：某縣交通局。
法定代表人：唐××，該局局長。
被告：某縣公路局。
法定代表人：謝××，該局局長。
被告：梁平縣公路養(yǎng)護中心。
法定代表人：李××，該中心主任。
3．審級：二審
4．審結(jié)時間
一審審結(jié)時間：2005年8月10日
二審審結(jié)時間：2005年12月19日
二、一審情況
1．一審訴辯主張
原告訴稱：2005年4月8日，原告騎摩托車正常行駛在318國道圣家店附近，被公路邊一棵枯死且腐爛了的樹倒下砸傷，經(jīng)醫(yī)生檢查左側(cè)血氣胸、脾破裂、腰椎骨折，導致脾切除、截癱，需大量的治療費。截至2005年4月30日，已用去醫(yī)療費92，085．69元。現(xiàn)起訴要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費92，085．69元、交通費253元、住宿費45元、誤工費690元、護理費1380元及住院期間生活補助費276元。
被告某縣交通局辯稱：本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛，原告徑直起訴程序不合法，且被告某縣交通局既不是該樹的所有人，也不是管理人。因此，應駁回原告對被告某縣交通局的起訴。
被告某縣公路局辯稱：本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛，原告徑直起訴程序不合法，且被告某縣公路局既不是該樹的所有人，也不是管理人。因此，應駁回原告對被告某縣公路局的起訴。
被告梁平縣公路養(yǎng)護中心辯稱：本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛，原告徑直起訴程序不合法，且被告梁平縣公路養(yǎng)護中心既不是該樹的所有人，也不是管理人。因此，應駁回原告對被告梁平縣公路養(yǎng)護中心的起訴。
2．一審認定事實
2005年4月8日，原告騎摩托車行駛至318國道圣家店（梁平一七橋段）附近，被公路邊一棵已枯死的樹倒下砸傷，經(jīng)醫(yī)院檢查左側(cè)血氣胸、脾破裂、腰椎骨折，導致脾切除、截癱，需大量的治療費。截至2005年4月30日，已用去醫(yī)療費92．085．69元。
1984年，為振興林業(yè)，搞好公路綠化，梁平縣人民政府決定對全縣所有公路綠化實行誰栽、誰管、誰得，長期不變，由縣人民政府頒發(fā)林權(quán)所有證，砍伐必須經(jīng)過批準（社道經(jīng)縣交通局批準，縣道經(jīng)地區(qū)交通局批準，國、省道經(jīng)省公路局批準）；公路部門要全力以赴，配合各區(qū)、鄉(xiāng)承包戶或承包責任人搞好管理；林業(yè)部門要協(xié)助解決公路植樹苗子，優(yōu)先保證公路植樹，同時要搞好技術(shù)指導，協(xié)助管理。此后，國道318線梁平一七橋段公路按文件要求，進行了植樹。
1996年，國道318線梁平一七橋段公路進行了改建工程施工，路基寬度12米，路面寬度10．8米。
2002年3月7日，重慶市人民代表大會常務委員會發(fā)布《重慶市公路路政管理條例》，規(guī)定“公路用地是指公路兩側(cè)邊溝（截水溝、坡腳護坡道）外緣起不少于一米范圍的土地。公路用地具體范圍由縣級人民政府確定”。 據(jù)雙方當事人陳述，按梁平縣人民政府梁府發(fā)[1984]16號文件要求在國道318線梁平一七橋段公路段種植的綠化樹，縣人民政府均未頒發(fā)林權(quán)所有證；縣人民政府未確定公路用地具體范圍。
被告某縣交通局是主管全縣交通工作和交通行業(yè)管理的政府組成部門；被告某縣公路局和被告梁平縣公路養(yǎng)護中心系事業(yè)機構(gòu)，原梁平縣養(yǎng)路段更名為某縣公路局，下設(shè)梁平縣公路養(yǎng)護中心；梁平縣公路養(yǎng)護中心屬某縣公路局管理的社會公益類事業(yè)機構(gòu)，經(jīng)費來源為自收自支，業(yè)務范圍為主要負責全縣公路的日常保養(yǎng)和小修工程。
3．一審裁判理由
因此，本案適用過錯推定責任原則。即推定本案中樹的所有人或者管理人有過錯，除非所有人或者管理人自己舉證證明自己無過錯，否則應承擔民事賠償責任。本院認為，解決本案主要應考慮兩個方面的問題。第一，確定樹的所有人或者管理人。第二，所有人或者管理人是否有證據(jù)證明其在本案中無過錯。換句話說，如果被告方不是樹的所有人或者管理人，就不
······
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
