【文書標(biāo)題】高峰林場不服南寧公路管理局武鳴公路局公路路產(chǎn)損害賠償案
聲明【審理法院】
廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院 【案件字號】（1999）南市行終字第50號
【審理日期】1999.12.30 【調(diào)解日期】
【案件分類】
道路/
行政裁決【全文】 【法寶引證碼】 CLI.C.231721
高峰林場不服南寧公路管理局武鳴公路局公路路產(chǎn)損害賠償案
（一）首部
1．判決書字號
一審判決書：廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴縣人民法院（1999）武行初字第11號。
二審判決書：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（1999）南市行終字第50號。
2．案由：不服賠償裁決案。
3．訴訟雙方
原告（上訴人）：高峰林場。
法定代表人：梁偉克，場長。
委托代理人：雷時琴，邕江律師事務(wù)所律師。
委托代理人：戴世森，高峰林場干部。
二審委托代理人：黃瓊芳，邕江律師事務(wù)所律師。
被告（被上訴人）：南寧公路管理局武鳴公路局。
法定代表人：曾士決，局長。
委托代理人：吳華，廣西天地律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陶益文，南寧公路管理局武鳴公路局干部。
4．審級：二審。
5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
一審法院：廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴縣人民法院。
合議庭組成人員：審判長：覃炯民；審判員：張秋明、陸保清。
二審法院：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院。
合議庭組成人員：審判長：馬光辰；審判員：潘競文；代理審判員：李道清。
6．審結(jié)時間
一審審結(jié)時間：1999年10月26日。
二審審結(jié)時間：1999年12月30日。
（二）一審情況
1．一審訴辯主張
被訴具體行政行為：南寧公路管理局武鳴公路局認(rèn)定，高峰林場（延河分場）未經(jīng)公路主管部門批準(zhǔn)，于1998年11月間在縣道"四武"公路20公里＋50米至21公里＋240米左右兩側(cè)公路用地范圍內(nèi)，砍伐樹木共43株，違反了《
中華人民共和國公路法》第
四十二條、《
中華人民共和國公路管理條例》第
二十二條的規(guī)定。據(jù)此，南寧公路管理局武鳴公路局依照《
公路法》第
八十六條和《
公路管理條例》第
三十四條之規(guī)定，于1999年4月28日作出（1999）武路政賠字第0049號《路政管理賠償決定書》，決定由高峰林場賠償路產(chǎn)損失15 800元，并于1999年5月13日前將賠款交到南寧公路管理局武鳴公路局。
原告訴稱：（1）原告所采伐的林木并非公路用地范圍的路產(chǎn)林木?？h道"四武"公路，原為高峰林場延河分場的林區(qū)公路，因戰(zhàn)備需要，1965年至1967年由軍事部門將其擴(kuò)建為國防公路，70年代中期變更為縣道，但從未與原告辦理過路權(quán)變更手續(xù)或用地手續(xù)。原告在"四武"公路兩側(cè)砍伐的樹木，是原告延河分場人工營造的，一直由延河分場管護(hù)至成材，并由武鳴縣人民政府在林業(yè)"三定"工作中依法核發(fā)山界林權(quán)證給延河分場。因此，原告砍伐的樹木，不是公路路產(chǎn)，而是原告自己所有的樹木。（2）原告砍伐上述樹木，是按照上級林業(yè)行政主管部門審批的年度木材采伐指標(biāo)，憑木材采伐許可證進(jìn)行的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，不屬涉路問題，無需經(jīng)交通主管部門同意。因此，原告沒有擅自砍伐公路用地范圍內(nèi)樹木的行為。綜上，原告的伐木行為，是正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，沒有給公路造成任何損害，被告決定由原告賠償路產(chǎn)損失15 800元，沒有事實依據(jù)，請求人民法院判決撤銷被告的賠償決定。
被告辯稱：1965年12月，"四武"公路被定為縣道后一直由被告管理，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該公路兩側(cè)從邊溝以外至三米以內(nèi)的路樹都屬公路路產(chǎn)。未經(jīng)公路主管部門批準(zhǔn)，任何單位和個人不得任意砍伐。原告在未經(jīng)公路主管部門批準(zhǔn)的情況下，擅自砍伐公路用地上的路樹，給公路路產(chǎn)造成了損失，違反了有關(guān)法律的規(guī)定，被告責(zé)令其賠償15 800元是正確的，請求人民法院判決維持被告的賠償決定。
2．一審事實和證據(jù)
武鳴縣人民法院經(jīng)公開審理查明：（1）縣道"四武"公路20公里處與邕寧縣縣道相接，21公里＋240米處與武鳴縣縣道相連，該公路兩側(cè)用地范圍均與高峰林場延河分場樹林地相連。爭議的路樹是1966年由國家用飛機(jī)飛播造林，不是人工種植林，現(xiàn)由被告經(jīng)營管理。（2） 1965年12月，"四武"公路20公里至21公里加240米被定為縣道后，該路面及兩側(cè)邊溝外緣以外至三米以內(nèi)屬公路部門使用權(quán)的土地包括用地范圍內(nèi)的樹木。（3） 1998年11月，原告未經(jīng)交通主管部門批準(zhǔn)，在被告管轄的"四武"公路20公里＋50米至21公里＋240米兩側(cè)，砍伐被告用地上的樹木共計43株。（4）被告對原告作出路政賠償決定，責(zé)令原告賠償路產(chǎn)損失15 800元。
上述事實有下列證據(jù)證明：
（1）武鳴縣人民政府1992年4月20日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)公路路政管理的通告》。
（2）原、被告共同進(jìn)行現(xiàn)場勘驗的筆錄及拍攝的現(xiàn)場照片。
（3）原告職工潘枝根的證詞。
（4）廣西壯族自治區(qū)財政廳桂價費字（1997） 448號《關(guān)于廣西壯族自治區(qū)公路生產(chǎn)補(bǔ)償費收費標(biāo)準(zhǔn)》，據(jù)此計算路產(chǎn)損失為15 800元。
3一審判案理由
武鳴縣人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認(rèn)為：（1）原告和被告訟爭的縣道"四武"公路20公里＋50米至21公里＋240米兩側(cè)用地范圍和路樹權(quán)屬，由被告經(jīng)廣西壯族自治區(qū)交通廳南寧公路管理局指定自1965年12月管護(hù)至今。被告的賠償決定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。（2）原告主張，爭議的"四武"公路原為林區(qū)公路，70年代中期才變?yōu)榭h道；爭議的路樹系由原告人工種植，并經(jīng)武鳴縣人民政府依法確權(quán)，其主張證據(jù)不足，依法不予支持。
4．一審定案結(jié)論
廣西壯族自治區(qū)武鳴縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，作出如下判決：
維持南寧公路管理局武鳴公路局（1999）武路政賠字第0049號路政管理賠償決定書。
案件受理費642元，由高峰林場負(fù)擔(dān)。
（三）二審訴辯主張
上訴人高峰林場訴稱："四武"公路20公里＋50米至21公里＋240米左右兩側(cè)的山林是上訴人延河分場人工營造，幾十年來一直由上訴人經(jīng)營管理，從未發(fā)生過爭議，按《
被上訴人南寧公路管理局武鳴公路局及其委托代理人吳華、陶益文答辯稱：上訴人高峰林場所屬的延河分場未經(jīng)批準(zhǔn)，在被上訴人管護(hù)的縣道"四武"公路20公里＋50米至21公里＋240米左右兩側(cè)公路用地范圍內(nèi)，砍伐樹木43株，造成路產(chǎn)損失，事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《
公路法》第
八條第四款及第
八十三條之規(guī)定，廣西壯族自治區(qū)交通廳于1998年2月26日下發(fā)了交法規(guī)（1998） 60號《關(guān)于由公路管理機(jī)構(gòu)依法行使公路行政管理職責(zé)的通知》，授權(quán)公路管理機(jī)構(gòu)行使除《
公路法》第
四十七條第二款規(guī)定外的路政管理職責(zé)和除《
公路法》第
七十四條、第
七十五條規(guī)定外的行政處罰權(quán)、行政措施權(quán)。由于交通廳的依法授權(quán)，便產(chǎn)生了新的路政管理執(zhí)法主體-公路管理機(jī)構(gòu)，因此，被上訴人具有行政執(zhí)法主體資格，有權(quán)作出行政處罰和責(zé)令賠償損失的行政行為。綜上，被上訴人責(zé)令上訴人賠償路產(chǎn)損失，是依法行使職權(quán)的行為，其行為認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審判決予以維持。
（四）二審事實和證據(jù)
南寧市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：1999年4月28日，南寧公路管理局武鳴公路局向高峰林場作出（1999）武路政賠字第0049號賠償決定書，認(rèn)定：高峰林場（延河分場）未經(jīng)公路主管部門批準(zhǔn)，于1998年11月間在縣道"四武"公路20公里＋50米至21公里＋240米左右兩側(cè)公路用地范圍內(nèi)，砍伐樹木共43株，違反了《
中華人民共和國公路法》第
四十二條、《
中華人民共和國公路管理條例》第
二十二條的規(guī)定。據(jù)此，南寧公路管理局武鳴公路局依照《
中華人民共和國公路法》第
八十六條和《
中華人民共和國公路管理條例》第
三十四條之規(guī)定，決定由高峰林場賠償路產(chǎn)損失15 800元。并告知高峰林場，如不服賠償決定，可在接到本決定書之日起15日內(nèi)向廣西壯族自治區(qū)南寧公路管理局申請復(fù)議或向人民法院起訴。高峰林場不服，向南寧公路管理局申請復(fù)議，該局于1999年6月16日作出復(fù)議決定：維持南寧公路管理局武鳴公路局的賠償決定。高峰林場不服，訴至法院。
另查明：南寧公路管理局武鳴公路局是經(jīng)廣西壯族自治區(qū)南寧地區(qū)機(jī)構(gòu)編制局登記的事業(yè)單位。
上述事實有下列證據(jù)證明：
1． （1999）武路政賠字第0049號路政管理賠償決定書。
2．復(fù)議決定書。
3．被上訴人的事業(yè)單位法人登記證。
（五）二審判案理由
南寧市中級人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認(rèn)為：
1．《
中華人民共和國公路法》（以下簡稱
《公路法》）第
直接賦予了公路管理機(jī)構(gòu)一定的行政權(quán)力，即：對有關(guān)執(zhí)法情況的監(jiān)督檢查權(quán)，對侵占、損壞公路路產(chǎn)的違法行為的檢查、制止權(quán)，對車輛損害公路時的現(xiàn)場處理權(quán)。由此可以認(rèn)定，公路管理機(jī)構(gòu)的法律地位是法律授權(quán)的組織。公路管理機(jī)構(gòu)必須在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)行使行政權(quán)力，或者依法接受交通主管部門的委托并在委托的范圍內(nèi)以委托機(jī)關(guān)的名義行使行政權(quán)力，否則，即屬超越職權(quán)。
3．南寧公路管理局武鳴公路局在對高峰林場作出賠償決定時，在賠償決定書上蓋上本單位的公章，即是以自己的名義作出賠償決定，該賠償決定行為依法應(yīng)認(rèn)定為南寧公路管理局武鳴公路局自己的行為，其告知當(dāng)事人不服時可以向南寧公路管理局申請復(fù)議，進(jìn)一步明確了賠償決定行為是其自己的行為，而不是受廣西壯族自治區(qū)交通廳委托的行為。由于
等法律、法規(guī)并未賦予公路管理機(jī)構(gòu)責(zé)令賠償損失的權(quán)力，因此，南寧公路管理局武鳴公路局以自己的名義作出賠償決定，沒有法律依據(jù)，屬于超越職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。
第四款的規(guī)定，提出的其是依廣西壯族自治區(qū)交通廳的授權(quán)產(chǎn)生的新的路政執(zhí)法主體、有權(quán)作出責(zé)令賠償損失決定的主張，沒有法律依據(jù)。因為：
第四款的規(guī)定，是允許行政機(jī)關(guān)授權(quán)公路管理機(jī)構(gòu)行使路政管理權(quán)，而非直接授予公路管理機(jī)構(gòu)路政管理權(quán)。根據(jù)《
第四款是關(guān)于行政委托的規(guī)定，而非直接授予公路管理機(jī)構(gòu)路政管理權(quán)。對南寧公路管理局武鳴公路局的上述主張，本院依法不予支持。
這是一起公路行政執(zhí)法案。本案的重要意義，在于確認(rèn)了公路管理機(jī)構(gòu)的法律地位，同時比較深入地闡明了受托行政與越權(quán)行政的區(qū)別。另外，在對案件事實的認(rèn)定及
條文的適用上，既體現(xiàn)了行政訴訟對具體行政行為進(jìn)行合法性審查的特點，也清楚地表明了人民法院對該案的基本看法，避免了該案在下一步的行政處理過程中可能產(chǎn)生的分歧意見。本案對以后公路行政執(zhí)法及此類案件的審判，均有一定的指導(dǎo)意義。
1．公路管理機(jī)構(gòu)的法律地位。我國公路管理工作的實際情況是，全國各地幾乎都設(shè)有在政府交通主管部門領(lǐng)導(dǎo)下作為獨立事業(yè)單位的公路管理機(jī)構(gòu)，即各地交通廳、局所屬的公路管理局、處、所、段等。這些公路管理機(jī)構(gòu)在公路工作的第一線直接從事公路的養(yǎng)護(hù)和部分路政管理工作。但這些公路管理機(jī)構(gòu)均為事業(yè)單位，不是政府的行政主管部門，不具有行政管理職能，要行使有關(guān)的行政權(quán)力，需要有法律、法規(guī)的授權(quán)或者行政機(jī)關(guān)的依法委托。以前在處理類似本案的公路行政執(zhí)法案件中，大都忽略了公路管理機(jī)構(gòu)的事業(yè)單位性質(zhì)，而將其作為行政機(jī)關(guān)對待，從而使一些違法行為合法化。據(jù)了解，全國其他省、市也存在類似情況。本案在二審過程中，通過對
有關(guān)條文的認(rèn)真分析，得出公路管理機(jī)構(gòu)的法律地位是法律、法規(guī)授權(quán)的組織這一結(jié)論，是正確的。為進(jìn)一步闡述公路管理機(jī)構(gòu)超越職權(quán)打下了基礎(chǔ)。
