【裁判要旨】
一、勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。
二、對(duì)原告與劉某是否存在勞動(dòng)關(guān)系不能只看合同的名稱，要結(jié)合實(shí)際用工關(guān)系，即應(yīng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。
1、勞動(dòng)者與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系需要符合三個(gè)條件：首先，用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；其次，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；最后，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
2、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系二者的主要區(qū)別在于：
首先，勞務(wù)關(guān)系的雙方不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方在工作過程中雖然也要接受用人單位指揮、監(jiān)督，但并不受用人單位內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，雙方的地位在同一平臺(tái)上。而勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)關(guān)系的雙方具有隸屬性。勞動(dòng)關(guān)系一旦建立，即在用人單位和勞動(dòng)者之間形成了一種以管理與被管理為特征的人身依附關(guān)系，包括人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性。人格的從屬性是指在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)時(shí)，需要將其人身自由在一定限度內(nèi)交給用人單位，勞動(dòng)者有服從用人單位規(guī)制與工作指令、接受用人單位監(jiān)督的義務(wù)；經(jīng)濟(jì)上的從屬性是指勞動(dòng)關(guān)系需以勞動(dòng)者提供的職業(yè)上的勞動(dòng)力為內(nèi)容，并以報(bào)酬給付為必要條件。
其次，形成條件上，勞務(wù)關(guān)系一般只需雙方達(dá)成合意即可成立，體現(xiàn)的是一種即時(shí)結(jié)清的關(guān)系，用工期限一般比較短，具有臨時(shí)性的特征。而勞動(dòng)關(guān)系的確立還需要經(jīng)過較為正式的招聘程序，并常以工作證、入職證明等形式表現(xiàn)出來，具有長(zhǎng)期性、持續(xù)性和穩(wěn)定性的特征。
最后，勞務(wù)關(guān)系中的勞動(dòng)者不享受最低工資、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等待遇，合同往往只約定報(bào)酬或以報(bào)酬計(jì)算方法為核心。而勞動(dòng)關(guān)系中，雙方一般會(huì)簽訂勞動(dòng)合同對(duì)合同期限、試用期、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)等條款進(jìn)行明確約定。
三、根據(jù)自2020年7月31日起實(shí)行《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，經(jīng)關(guān)鍵詞“外賣騎手的工傷認(rèn)定”類案檢索，共檢索到類似案件9件（1.(2019)蘇0791行初308號(hào)、2.（2019)湘1102行初108號(hào)、3.(2019)渝0104行初174號(hào)、4.(2019)蘇0481行初124號(hào)、5.(2019)魯0602行初26號(hào)、6.(2019)皖0825行初24號(hào)、7.(2019)京0105行初194號(hào)、8.(2018)浙0282行初87號(hào)、9.(2019)贛7101行初862號(hào)），其中前八件案件全部認(rèn)定用工單位與外賣騎手之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定工傷，只有最后一件沒有認(rèn)定工傷，被法院撤銷；與本案情況最相類似的是(2019)蘇0791行初308號(hào)原告東?？h砳磊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴被告東?？h人力資源和社會(huì)保障局及第三人王倩倩工傷行政確認(rèn)一案。該案原告作為用工單位與本案原告一樣，同樣與北京三快在線科技有限公司(北京三快公司)簽訂《美團(tuán)外賣合作協(xié)議》,約定原告在授權(quán)的配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行美團(tuán)外賣平臺(tái)配送的運(yùn)營(yíng)工作，江蘇省連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院對(duì)該案做出行政判決，外賣送餐員與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定工傷。
【裁判文書】
山東省無棣縣人民法院
行政判決書
（2020）魯1623行初18號(hào)
原告濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司。住所地：山東省濟(jì)南市歷城區(qū)山大路126號(hào)科苑大廈三層3275室。
法定代表人宋宗濤，任公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人于敦泉、于小蕾，青島市南雨果法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局，住所地：無棣縣政務(wù)中心三樓。
法定代表人于清勇，局長(zhǎng)。
委托代理人趙杰山，男，漢族，無棣縣人力資源和社會(huì)保障局干部，代理權(quán)限為一般代理。
第三人胡某(劉某之妻)，女，漢族，住無棣縣香榭里大街XXX小區(qū)。
第三人劉小某(劉某之子)，男，漢族，住址同上。
第三人劉老某(劉某之父)，男，漢族，住山東省無棣縣中心大街XX花園小區(qū)X號(hào)樓X單元XXX室。
第三人劉某玲(劉某之母)，女，漢族，住址同上。
上述當(dāng)事人共同委托代理人劉俊儒，無棣恒威法律服務(wù)法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司不服被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局于2019年12月27日作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》,于2020年5月21日向本院起訴，本院立案受理后，向被告及第三人送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司委托代理人于敦泉、于小蕾，被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)人李德珍、委托代理人趙杰山，第三人胡某以及第三人胡某、劉小某、劉老某、劉某玲的共同委托代理人劉俊儒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局于2019年12月27日作出棣人社工認(rèn)字（2019）第136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。該《認(rèn)定書》認(rèn)定：劉某生前在濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司從事美團(tuán)外賣無棣站的外賣配送工作。2018年11月3日19時(shí)10分許，劉某駕駛魯MX9542號(hào)（臨牌）普通二輪摩托車在送單過程中，行駛至海豐十一路與棣新五路“十字路口處時(shí)與邱景元駕駛的魯MCG825號(hào)五征牌三輪汽車相撞，該事故致使劉某死亡；經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。劉某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。
原告濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司訴稱，一、被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局作出的棣人社工認(rèn)字(2019)第136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》沒有事實(shí)依據(jù)。1、受害人劉某于2018年11月2日通過58同城網(wǎng)站接受原告下屬的美團(tuán)外賣無棣站的雇傭，從事美團(tuán)外賣騎手工作。原告和受害人劉某于2018年11月2日簽訂了《勞務(wù)雇傭合同書》，主要內(nèi)容是：合同期限為2018年11月2日至2019年7月31日；乙方根據(jù)原告的需要和安排，按時(shí)完成送餐任務(wù)；乙方應(yīng)遵守原告的規(guī)章制度；勞務(wù)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資制等有關(guān)條款。該勞務(wù)雇傭合同書已經(jīng)即時(shí)生效。原告和受害人劉某之間形成勞務(wù)雇傭關(guān)系。2、2018年11月3日19時(shí)10分，受害人劉某駕駛與機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車闖紅燈受到傷害。無棣縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。其家屬已經(jīng)依法向有關(guān)肇事方主張權(quán)利。肇事司機(jī)邱景元及其投保的保險(xiǎn)公司已經(jīng)根據(jù)自己的事故責(zé)任程度，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行了理賠。根據(jù)本案實(shí)際情況和有關(guān)法律規(guī)定，假使原告和劉某雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，由于劉某在第三方事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其家屬也無權(quán)在交通事故責(zé)任賠償之外，另行向原告主張工傷保險(xiǎn)待遇。3、無棣縣人力資源和社會(huì)保障局在沒有查清原告和劉某雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，就認(rèn)定“劉某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受傷，符合有關(guān)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷”沒有事實(shí)依據(jù)。其作出的《認(rèn)定工傷決定書》依法應(yīng)予撤銷。
二、被告作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第136號(hào)認(rèn)定工傷決定書沒有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。1、勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間，依法確立的勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性或特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者支付約定報(bào)酬的關(guān)系。本案中原告和受害人劉某簽訂的是勞務(wù)雇傭合同而不是勞動(dòng)合同，受害人劉某只是根據(jù)約定完成原告派給的送餐任務(wù)，因此雙方形成勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告作出《認(rèn)定工傷決定書》的前提首先應(yīng)該是依法確認(rèn)原告和受害人劉某在事故發(fā)生時(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告沒有任何證據(jù)證實(shí)原告和受害人劉某形成勞動(dòng)關(guān)系。本案原告和受害人劉某于2018年11月2日簽訂了《勞務(wù)雇傭合同書》，從未簽訂過勞動(dòng)合同，雙方也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。按照原告和受害人劉某之間的約定，雙方屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、根據(jù)2019年6月10日山東省高級(jí)人民法院、山東省人力資源和社會(huì)保障廳聯(lián)合發(fā)布的《山東省高級(jí)人民法院、山東省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》第三條的規(guī)定：“關(guān)于以包片或者簽訂委托協(xié)議方式提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者與單位之間法律關(guān)系認(rèn)定問題：勞動(dòng)者自帶工具，沒有底薪，以包片等名義或者簽訂委托協(xié)議等形式為單位工作的(如快遞員、超市促銷員、送水員)，一般按照約定認(rèn)定雙方的法律關(guān)系…”送餐騎手工作類似于快遞員和送水員等工作。受害人劉某自帶摩托車等工具，沒有底薪，以計(jì)件傭金的方式為原告在無棣縣城區(qū)從事送餐騎手工作，符合該文件規(guī)定的精神。被告在劉某家屬?zèng)]有提交任何有效證據(jù)用以證實(shí)原告和劉某是否形成勞動(dòng)關(guān)系的情況下，無視《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，沒有查清本案事實(shí)，就單方面的認(rèn)定劉某所受到的傷害屬于工傷認(rèn)定范圍。不符合包括《勞動(dòng)合同法》和上述《會(huì)議紀(jì)要》精神在內(nèi)的法律規(guī)定，沒有法律依據(jù)，其作出的《認(rèn)定工傷決定書》依法應(yīng)予撤銷。3、原告作為美團(tuán)外賣總部（北京三快在線科技有限公司）在無棣縣的代理商，根據(jù)美團(tuán)外賣總部的統(tǒng)一要求，從送單騎手雇傭入職的第一天起，就為包括劉某在內(nèi)的每位騎手投交了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》。事故發(fā)生后，原告在根據(jù)法律規(guī)定無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任的情況下，仍然出于人道主義，主動(dòng)地為劉某辦理《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》的理賠事宜。在辦理保險(xiǎn)理賠過程中，原告于事故發(fā)生后的2019年剛剛成立的無棣分公司出具的接受劉某家屬提交保險(xiǎn)理賠資料的收據(jù)，不能作為認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。
三、程序違法。工傷認(rèn)定過程中，如果被申請(qǐng)人否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，工傷認(rèn)定部門應(yīng)該依法裁定中止工傷認(rèn)定程序，要求申請(qǐng)人提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)仲裁。
綜上所述，被告作出的行政行為事實(shí)不清，證據(jù)不足，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。請(qǐng)求法院撤銷被告作出的棣人社工認(rèn)字《2019》第136號(hào)認(rèn)定工傷決定書，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告起訴時(shí)向法庭提交了被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局作出的棣人社工認(rèn)字《2019》第136號(hào)認(rèn)定工傷決定書、《勞務(wù)雇傭合同》、山東省濰坊市濰城區(qū)人民法院（2020）魯0702民初658號(hào)民事判決書。
被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局辯稱，被告作出的（2019）第136號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確。一是死者劉某的親屬即本案第三人于2019年10月25日向被告提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，向原告郵寄送達(dá)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書、工傷認(rèn)定限期舉證通知書，原告否認(rèn)與劉某存在勞動(dòng)關(guān)系。被告的工作人員于2018年12月24日對(duì)第三人提供的證人劉仁進(jìn)行了調(diào)查并制作了工傷事故調(diào)查筆錄，根據(jù)當(dāng)事人提交的材料及我們調(diào)查核實(shí)的情況，認(rèn)定劉某生前在濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司從事美團(tuán)外賣無棣站的外賣配送工作，2018年11月3日19時(shí)10分許，劉某駕駛魯MX9542號(hào)（臨牌）普通二輪摩托車在送單過程中，行駛至海豐十一路與棣新五路“十”字路口處時(shí)與邱景元駕駛的魯MCG825號(hào)五征牌三輪汽車相撞，該事故致使劉某死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。劉某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。被告據(jù)此于2019年12月27日作出了（2019）第136號(hào)認(rèn)定工傷決定書并按法律程序送達(dá)了雙方當(dāng)事人。二是被告做出的行政行為法律、法規(guī)依據(jù)明確。本案中通過對(duì)死者劉某生前的從事美團(tuán)外賣的同事調(diào)查，能夠證實(shí)在美團(tuán)外賣每月跑夠一定的單數(shù)有底薪，不夠單數(shù)則按單計(jì)算，由原告的職工宋連濤通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式發(fā)放給送餐員，且送餐員要按時(shí)參加原告在無棣縣城內(nèi)固定時(shí)間固定地點(diǎn)的早會(huì)，接受用人單位的培訓(xùn)和管理；劉某生前給原告繳納了500元的押金用于購(gòu)頭原告送餐用的箱子，并且服裝和頭盔都是從原告處購(gòu)買，通過上述可以認(rèn)定劉某受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；劉某生前提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分。依據(jù)“2005年5月25日勞動(dòng)和社會(huì)保障部公布《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》一、同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等?！敝?guī)定，雙方應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。而原告則不能僅以雙方已簽訂了《勞務(wù)雇傭合同書》而否認(rèn)雙方是勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。綜上所述，被告作出的（2019）第136號(hào)工傷認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，應(yīng)依法予以維持。
被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局為證實(shí)自己的主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書和工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證據(jù)來源第三人，證明原告提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)；
1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書，證明申請(qǐng)人提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)；
2、申請(qǐng)人身份證明，證明申請(qǐng)人適格；
3、律師授權(quán)委托書，證明申請(qǐng)人委托律師；
4、企業(yè)信息，證明被被申請(qǐng)人適格；
5、交通事故認(rèn)定書、鑒定文書、戶籍證明、死亡證明、火化證明、轉(zhuǎn)賬回單、收到材料證明、通話記錄、微信聊天記錄、招聘信息，證明劉某是公司的職工，在送單過程中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定工傷；
6、工傷認(rèn)定限期舉證通知書存根，證明被告按期向兩公司送達(dá)了舉證通知書及其他資料，要求其限期舉證；
7、書面意見、情況說明、在職證明、授權(quán)委托書、北京三快科技有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、外賣合作協(xié)議、各法院的判決書、濟(jì)南公司天水昶商貿(mào)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、質(zhì)證意見。證明劉某不是北京三快科技有限公司的職工，是濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司的勞務(wù)人員；
8、證人的銀行卡交易明細(xì)、調(diào)查筆錄及證人的身份證復(fù)印件，證明劉某是濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司的工作人員，在工作過程中發(fā)生交通事故死亡應(yīng)認(rèn)定工傷；
9、認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)證明，證明被告認(rèn)定工傷，有關(guān)手續(xù)已經(jīng)送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人。
第三人共同委托代理人在庭審中述稱：第一點(diǎn)、無棣縣人力資源和社會(huì)保障局做出的認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、結(jié)論正確，第三人親屬劉某與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且受傷死亡也是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受傷，屬于工傷認(rèn)定范圍。二、原告行政起訴理由不成立，根據(jù)原告公司登記信息，認(rèn)定機(jī)構(gòu)筆錄以及相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)，原告具有用工主體資格，是符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位，劉某作為配送人員，提供的勞動(dòng)是原告公司業(yè)務(wù)的組成部分，同時(shí)也接受原告公司的管理，從事原告公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，因此根據(jù)相關(guān)規(guī)定，劉某與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)等由原告自行承擔(dān)。
第三人沒有向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告所提交上述證據(jù)提出質(zhì)疑認(rèn)為，1、對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書的真實(shí)性無異議，但是原告認(rèn)為申請(qǐng)人與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以不應(yīng)當(dāng)通過工傷認(rèn)定程序向原告主張權(quán)利；2、對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是同樣是不應(yīng)該作為工傷認(rèn)定的申請(qǐng)人申請(qǐng)；3、對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議；4、對(duì)被告提交的網(wǎng)絡(luò)下載的原告的公司信息的真實(shí)性無異議，但是對(duì)該證據(jù)的用途有異議，不能夠因?yàn)樵孀鳛橛邢薰敬嬖谟霉べY格就片面地理解為原告和第三人一定是形成勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)北京三快公司的企業(yè)信息真實(shí)性無異議，但被告下達(dá)的工傷認(rèn)定決定書中被申請(qǐng)人之一是該公司，在認(rèn)定結(jié)果部分確沒有明確的認(rèn)定第三人是和哪一家公司形成勞動(dòng)關(guān)系并認(rèn)定工傷。同一份工傷認(rèn)定決定書不可能同時(shí)認(rèn)定和兩個(gè)公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系，因此，該企業(yè)信息證實(shí)了被告的認(rèn)定工傷決定書存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)予撤銷。對(duì)美團(tuán)外賣的百度信息真實(shí)性無異議，但是證明不了與第三人存在任何關(guān)系；5、對(duì)第五組證據(jù)的前五件證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)剩余的六份證據(jù)有異議，對(duì)31張網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬回單，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)看不出與原告存在關(guān)聯(lián)性以及不明確該證據(jù)的證明目的。對(duì)第32頁2019年8月26日原告的無棣分公司收到第三人家屬保險(xiǎn)理賠收到條，該證據(jù)是無棣分公司為了處理保險(xiǎn)理賠而出具的收據(jù)，不能證明原告和第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并且無棣分公司是于本案事故發(fā)生后成立的，該公司是進(jìn)行獨(dú)立核算的一級(jí)法人公司，其出具的該收據(jù)不能代表原告；對(duì)第33、34頁通話錄音兩份，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性有異議，根據(jù)有關(guān)證據(jù)規(guī)則的要求，錄音證據(jù)應(yīng)該提交原始的通話記錄和錄音載體，并且有明確的證據(jù)證實(shí)錄音的雙方當(dāng)事人具有和本案原告及第三人有直接關(guān)系，或者有權(quán)發(fā)表該錄音談話，才能夠作為證據(jù)使用，該證據(jù)的孫站長(zhǎng)的姓名、職務(wù)以及是否和原告存在關(guān)系，是否得到原告的授權(quán)，均無法證實(shí)。因此該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。對(duì)35頁證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)顯示微信截圖的雙方主體以及微信聊天內(nèi)容與本案無關(guān)。對(duì)36頁招聘信息的真實(shí)性無異議，但是該證據(jù)不能作為證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)；6、對(duì)工傷認(rèn)定限期舉證通知書的真實(shí)性無異議；7、對(duì)第七組的真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)目錄第二情況說明的證明目的，證明劉某與原告有關(guān)系，與北京三快公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，該證據(jù)記載的勞動(dòng)關(guān)系是筆誤或者錯(cuò)誤。通過該公司出具的書面意見，我公司給該公司提交的情況說明，以及美團(tuán)外賣合作協(xié)議等證據(jù)，證實(shí)第三人和該公司之間不存在任何關(guān)系，與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系。原告和第三人之間這種新型用工關(guān)系，已經(jīng)引起山東省高院和山東省人社廳的高度重視，并且于2019年6月10日出臺(tái)了有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要，明確規(guī)定了該用工關(guān)系應(yīng)按照雙方的約定認(rèn)定。對(duì)60-69頁該公司提交的兩份昌邑市人民法院和安丘市人民法院的民事判決書，對(duì)該種用工關(guān)系做出了不屬于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。對(duì)70-72頁證據(jù)的真實(shí)性無異議；8、對(duì)第八組證據(jù)的銀行明細(xì)清單是劉仁的，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但看不出與原告有關(guān)系；對(duì)被告做出的工傷事故調(diào)查筆錄的真實(shí)性無異議，但是該證據(jù)所調(diào)查的被調(diào)查人劉仁不能證實(shí)和原告之間存在某種關(guān)系，其單方陳述不足以證實(shí)第三人和原告存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。被告所做的該調(diào)查筆錄，違反基本要求，既沒有對(duì)被調(diào)查人的身份予以確認(rèn)，也沒有根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)至少兩人以上進(jìn)行調(diào)查，因此，該調(diào)查筆錄存在明顯瑕疵，因此不能作為證據(jù)使用；9、對(duì)第九組證據(jù)認(rèn)定工傷決定書的真實(shí)性和合法性無異議，但該認(rèn)定書從程序上存在重大過錯(cuò)，在認(rèn)定工傷的事實(shí)和依據(jù)上沒有直接依據(jù)。根據(jù)被告的答辯意見可以看出，原告雖然具備法律規(guī)定的用工主體資格，原告和第三人之間也并不能必然的形成勞動(dòng)關(guān)系。被告以第三人接受原告的勞動(dòng)管理和從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，并且該勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，雖然羅列認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的三大要素，但是沒有任何有效的證據(jù)證實(shí)其主張，因此該工傷認(rèn)定書除從程序上存在重大過錯(cuò)以外，沒有任何事實(shí)法律依據(jù)。
第三人對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)為，1、對(duì)證據(jù)1-5真實(shí)性無異議，提供該證據(jù)也可以證實(shí)第三人親屬與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，其在工作過程中受傷死亡。在質(zhì)證過程中原告所說明的微信截圖是為了證實(shí)劉某在到原告處工作時(shí)繳納500押金的事實(shí)，原告將該押金退回給劉某父親劉老某時(shí)所截圖。2、對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，通過該證據(jù)也可以證實(shí)未在舉證期限內(nèi)提供與劉某不存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)；3、對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但是該份證據(jù)不能證實(shí)原告與劉某不存在勞動(dòng)關(guān)系，且兩份判決書與本案不存在關(guān)聯(lián)性；4、對(duì)證據(jù)八真實(shí)性和證明目的均無異議，通過該證據(jù)也更加證實(shí)了劉某與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，其受傷死亡系工傷，也證實(shí)劉某在原告處工作的形式和報(bào)酬發(fā)放條件；5、對(duì)證據(jù)九真實(shí)性和證明目的均無異議。
經(jīng)合議庭評(píng)議，合議庭認(rèn)為，被告提交的證據(jù)第三人無異議，雖然原告提出異議，但是能夠證實(shí)被告在工傷認(rèn)定程序中進(jìn)行受理、限期舉證、調(diào)查核實(shí)、最后做出工傷認(rèn)定的過程，且上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性原則，依法確認(rèn)為有效證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，首先，在工傷認(rèn)定程序中原告未提交《勞務(wù)雇傭合同書》。按照工傷認(rèn)定的規(guī)定，該證據(jù)不能作為是否為工傷的認(rèn)定證據(jù)，其次，是否雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不是有雙方簽訂的雇傭合同或其他合同之名稱所確定，而應(yīng)看到雙方的實(shí)質(zhì)關(guān)系。本案中死者劉某不但提供勞動(dòng)，而且還接受公司的管理，眾所周知，包括劉某在內(nèi)的勞動(dòng)者，每天早上都需要參加舉行的晨會(huì)或例會(huì)，而不是單純的提供勞務(wù)。對(duì)民事判決書對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的單純判決，與在工傷認(rèn)定中的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也不完全一致，對(duì)該判決在工傷認(rèn)定中只能起到參考作用。
第三人質(zhì)證認(rèn)為，1、首先對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有待核實(shí)，其簽名與劉某本人簽名存在差異，即便真實(shí)存在，該證據(jù)也不能作為本案的有效證據(jù)，在工傷認(rèn)定過程中，原告并未提交該份證據(jù)，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，且該份合同時(shí)的簽訂，違背了勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，且勞務(wù)關(guān)系的存在不能單純依據(jù)書面合同，而是依據(jù)其真實(shí)存在的法律關(guān)系，本案中劉某接受原告的管理和勞動(dòng)報(bào)酬，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2、對(duì)該判決真實(shí)性無異議，但是我國(guó)并非判例性國(guó)家，案件與案件之間事實(shí)不同，所以單憑該份判決不能證明原告與劉某存在勞動(dòng)關(guān)系，并不能否認(rèn)工傷的認(rèn)定。
經(jīng)合議庭評(píng)議，合議庭認(rèn)為，原告提交的《勞務(wù)雇傭合同書》雖然被告及第三人提出異議，但是能夠證實(shí)原告與劉某簽訂了合同，對(duì)本案工傷認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性和客觀性，依法確認(rèn)為有效證據(jù)。原告提交的山東省濰坊市濰城區(qū)人民法院（2020）魯0702民初658號(hào)民事判決書與本案案情存在不同，沒有可比性、關(guān)聯(lián)性，沒有參考價(jià)值，不作為有效證據(jù)。
根據(jù)以上證據(jù)及當(dāng)事人陳述、質(zhì)證、辯論意見，合議庭認(rèn)定以下事實(shí)：
2018年10月25日,原告與北京三快在線科技有限公司(北京三快公司)簽訂《美團(tuán)外賣合作協(xié)議》,約定原告在授權(quán)的配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行美團(tuán)外賣平臺(tái)配送的運(yùn)營(yíng)工作,包括原告按照北京三快公司要求的標(biāo)準(zhǔn)及配套設(shè)施組建專門配送團(tuán)隊(duì)、原告應(yīng)對(duì)配送人員進(jìn)行規(guī)范管理、原告按照標(biāo)準(zhǔn)組織其配送團(tuán)隊(duì)完成協(xié)議及平臺(tái)協(xié)調(diào)配送的訂單的配送等內(nèi)容。劉某生前在原告濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司從事美團(tuán)外賣無棣站的外賣配送工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。2018年11月3日19時(shí)10分許，劉某駕駛魯MX9542號(hào)（臨牌）普通二輪摩托車在送單過程中，行駛至海豐十一路與棣新五路“十字路口處時(shí)與邱景元駕駛的魯MCG825號(hào)五征牌三輪汽車相撞，該事故致使劉某死亡；經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。據(jù)此，被告于2019年12月27日作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定劉某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。原告不服，提起本案行政訴訟。
本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局作為工傷認(rèn)定的主管機(jī)關(guān)，具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，作出是否屬于工傷認(rèn)定的行政管理職權(quán)。原告對(duì)第三人親屬劉某在原告處從事美團(tuán)外賣騎手工作以及劉某在送餐途中發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)無爭(zhēng)議,本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告作出的工傷認(rèn)定程序是否合法？事實(shí)是否清楚？證據(jù)是否確鑿？適用法律法規(guī)是否正確？其最根本的爭(zhēng)點(diǎn)是劉某與原告公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，具體分析如下：
一、關(guān)于原告主張被告未經(jīng)仲裁不能直接認(rèn)定死亡職工劉某與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系，即原告認(rèn)為被告作出的工傷認(rèn)定程序不合法的問題
合議庭認(rèn)為，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》（【2009】行他字第12號(hào)）中指出，根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。因此，原告的主張于法無據(jù)，不予支持。
二、原告與劉某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題
原告主張與第三人親屬劉某簽訂的是勞務(wù)雇傭合同，所以與劉某之間是勞務(wù)關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，合議庭認(rèn)為，對(duì)原告與劉某是否存在勞動(dòng)關(guān)系不能只看合同的名稱，要結(jié)合實(shí)際用工關(guān)系，即應(yīng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。
第一、勞動(dòng)者與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系需要符合三個(gè)條件：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
第二、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系二者的主要區(qū)別在于：1.勞務(wù)關(guān)系的雙方不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方在工作過程中雖然也要接受用人單位指揮、監(jiān)督，但并不受用人單位內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，雙方的地位在同一平臺(tái)上。而勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)關(guān)系的雙方具有隸屬性。勞動(dòng)關(guān)系一旦建立，即在用人單位和勞動(dòng)者之間形成了一種以管理與被管理為特征的人身依附關(guān)系，包括人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性。人格的從屬性是指在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)時(shí)，需要將其人身自由在一定限度內(nèi)交給用人單位，勞動(dòng)者有服從用人單位規(guī)制與工作指令、接受用人單位監(jiān)督的義務(wù)；經(jīng)濟(jì)上的從屬性是指勞動(dòng)關(guān)系需以勞動(dòng)者提供的職業(yè)上的勞動(dòng)力為內(nèi)容，并以報(bào)酬給付為必要條件。2.形成條件上，勞務(wù)關(guān)系一般只需雙方達(dá)成合意即可成立，體現(xiàn)的是一種即時(shí)結(jié)清的關(guān)系，用工期限一般比較短，具有臨時(shí)性的特征。而勞動(dòng)關(guān)系的確立還需要經(jīng)過較為正式的招聘程序，并常以工作證、入職證明等形式表現(xiàn)出來，具有長(zhǎng)期性、持續(xù)性和穩(wěn)定性的特征。3.勞務(wù)關(guān)系中的勞動(dòng)者不享受最低工資、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等待遇，合同往往只約定報(bào)酬或以報(bào)酬計(jì)算方法為核心。而勞動(dòng)關(guān)系中，雙方一般會(huì)簽訂勞動(dòng)合同對(duì)合同期限、試用期、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)等條款進(jìn)行明確約定。
第三、原告與劉某簽訂的《勞務(wù)雇傭合同》第三條規(guī)定，乙方應(yīng)按照甲方的工作安排的工作內(nèi)容及要求，認(rèn)真履行崗位職責(zé)，按時(shí)完成工作任務(wù)，遵守甲方依法制定的規(guī)章制度；第四條規(guī)定，甲方建立健全操作規(guī)程、工作規(guī)范和勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)危害防護(hù)制度，并對(duì)乙方進(jìn)行必要的培訓(xùn)，乙方在勞動(dòng)過程中應(yīng)嚴(yán)格遵守各項(xiàng)制度規(guī)范和操作規(guī)程；第五條規(guī)定，未經(jīng)甲方許可，乙方不得承接與乙方職責(zé)相關(guān)的個(gè)人業(yè)務(wù)。
對(duì)照勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定條件以及與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別，合議庭認(rèn)為，根據(jù)劉某與原告簽訂的合同雖名為勞務(wù)合同實(shí)為勞動(dòng)合同，劉某不但要尊重原告公司的規(guī)章制度，還要接受培訓(xùn)，并不得承接與劉某職責(zé)相關(guān)的個(gè)人業(yè)務(wù)，據(jù)此可以完全認(rèn)定，原告與劉某之間屬于管理與被管理的隸屬關(guān)系和人身依附關(guān)系，該合同具有明顯的勞動(dòng)關(guān)系的特征和實(shí)質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
三、被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分的問題
合議庭認(rèn)為，《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定,職工或者近親屬認(rèn)為是工傷的,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,用人單位拒不舉證的,社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定決定。
原告與劉某簽訂的合同、北京三快科技有限公司出具的書面意見（北京三快公司也認(rèn)為原告與劉某之間存在勞動(dòng)關(guān)系）、原告的《情況說明》、對(duì)原告公司原職工劉仁的調(diào)查筆錄以及其他微信、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，可以形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)原告公司與第三人劉某符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。原告與北京三快公司簽訂《美團(tuán)外賣合作協(xié)議》約定原告公司在授權(quán)的配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行美團(tuán)外賣平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)工作,按照要求的標(biāo)準(zhǔn)及配套設(shè)施組建專門配送團(tuán)隊(duì)、對(duì)配送人員進(jìn)行規(guī)范管理、組織配送人員按照協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)完成配送服務(wù)等內(nèi)容;美團(tuán)外賣在經(jīng)營(yíng)中,對(duì)外賣騎手有著裝要求、要參加早會(huì)等,故可認(rèn)定原告對(duì)外賣騎手進(jìn)行勞動(dòng)管理。劉某作為外賣騎手根據(jù)美團(tuán)外賣系統(tǒng)派發(fā)的訂單進(jìn)行外賣配送,勞動(dòng)報(bào)酬由原告進(jìn)行計(jì)件發(fā)放,按月結(jié)算,故劉某從事的是原告公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。外賣配送服務(wù)是原告的經(jīng)營(yíng)范圍,故劉某從事的外賣配送是原告業(yè)務(wù)的組成部分。因此,劉某與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)確實(shí)充分。故本院對(duì)原告的訴稱意見不予采納。
四、被告作出的工傷認(rèn)定適用法律是否正確的問題
原告在答辯中認(rèn)為，2018年11月3日19時(shí)10分，受害人劉某駕駛與機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車闖紅燈受到傷害。無棣縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。其家屬已經(jīng)依法向有關(guān)肇事方主張權(quán)利。肇事司機(jī)邱景元及其投保的保險(xiǎn)公司已經(jīng)根據(jù)自己的事故責(zé)任程度，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行了理賠。根據(jù)本案實(shí)際情況和有關(guān)法律規(guī)定，假使原告和劉某雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，由于劉某在第三方事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其家屬也無權(quán)在交通事故責(zé)任賠償之外，另行向原告主張工傷保險(xiǎn)待遇。
合議庭認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》針對(duì)認(rèn)定工傷的不同情況作出了相關(guān)規(guī)定，只有《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）在上下班途中認(rèn)定工傷情況下，交通事故責(zé)任大小才是認(rèn)定工傷的條件；而本案中劉某發(fā)生交通事故是在送外賣的途中，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，應(yīng)依法認(rèn)定工傷。被告作出認(rèn)定工傷的決定，適用法律法規(guī)正確。
根據(jù)自2020年7月31日起實(shí)行《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，經(jīng)關(guān)鍵詞“外賣騎手的工傷認(rèn)定”類案檢索，共檢索到類似案件9件（1.(2019)蘇0791行初308號(hào)、2.（2019)湘1102行初108號(hào)、3.(2019)渝0104行初174號(hào)、4.(2019)蘇0481行初124號(hào)、5.(2019)魯0602行初26號(hào)、6.(2019)皖0825行初24號(hào)、7.(2019)京0105行初194號(hào)、8.(2018)浙0282行初87號(hào)、9.(2019)贛7101行初862號(hào)），其中前八件案件全部認(rèn)定用工單位與外賣騎手之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定工傷，只有最后一件沒有認(rèn)定工傷，被法院撤銷；與本案情況最相類似的是(2019)蘇0791行初308號(hào)原告東海縣砳磊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴被告東?？h人力資源和社會(huì)保障局及第三人王倩倩工傷行政確認(rèn)一案。該案原告作為用工單位與本案原告一樣，同樣與北京三快在線科技有限公司(北京三快公司)簽訂《美團(tuán)外賣合作協(xié)議》,約定原告在授權(quán)的配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行美團(tuán)外賣平臺(tái)配送的運(yùn)營(yíng)工作，江蘇省連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院對(duì)該案做出行政判決，外賣送餐員與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定工傷。
綜上所述，被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律、法規(guī)正確。原告所訴無事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立，依法不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司要求撤銷被告無棣縣人力資源和社會(huì)保障局于2019年12月27日作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告濟(jì)南天永昶商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 姜守華
人民陪審員 高維軍
人民陪審員 于 健
二〇二〇年八月二十四日
書 記 員 門連鵬
聯(lián)系客服
