雙重勞動(dòng)關(guān)系中的工傷認(rèn)定

——陳某訴某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案

原告：陳某
被告：某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局
第三人：余某
案由：工傷行政確認(rèn)

一、基本案情

陳某系北京餛飩候餐飲有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱餛飩候公司)待崗職工。在待崗期間，其與北京國(guó)玉大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)玉酒店公司)簽定書(shū)面勞動(dòng)協(xié)議書(shū)，但未明確約定每日工作時(shí)間及工休時(shí)間，國(guó)玉酒店公司亦未給陳某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2006年9月20日早，陳某自其住所騎一輛三輪車上班。6時(shí)5分，陳某在朝陽(yáng)區(qū)北辰西路安翔北路東口發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)交通事故認(rèn)定陳某為無(wú)責(zé)任。2006年11月24日，陳某之妻余某向被告朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)保障局于12月6日正式受理，同時(shí)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向用人單位國(guó)玉酒店公司人員、余某等進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并向國(guó)玉酒店公司送達(dá)了《工傷認(rèn)定調(diào)查通知書(shū)》。2007年1月16日被告作出京朝勞社工傷認(rèn)(1050咖85586)號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定陳某于2006年9月20日死亡，符合工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷，并于2007年1月22日送達(dá)原告。后原告國(guó)玉酒店公司向北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年4月26日作出京勞社復(fù)決字[2007]12號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持上述《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》。

原告國(guó)玉酒店公司訴稱，原告單位停車場(chǎng)管理員陳某原是北京餛飩候餐飲有限責(zé)任公司員工，下崗后到該單位任臨時(shí)工，其勞資、社保關(guān)系留由餛飩候公司繼續(xù)管理。被告對(duì)陳某遇交通事故死亡認(rèn)定為工傷系證據(jù)不足，事實(shí)錯(cuò)誤。事故發(fā)生日是陳某休息日而非工作日，事故發(fā)生地也不在陳某上下班途中。故訴請(qǐng)法院撤銷被告作出的京朝勞社工傷認(rèn)(1050。113085586)號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》。

被告某區(qū)勞動(dòng)保障局辯稱，陳某死亡當(dāng)天是在工作日而非休息日，是在上班途中發(fā)生交通事故受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求人民法院予以維持。

二、審理結(jié)果

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，區(qū)、縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局是負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作的勞動(dòng)保障行政部門。故本案被告某區(qū)勞動(dòng)保障局作為工傷保險(xiǎn)主管部門對(duì)其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并作出工傷認(rèn)定的職責(zé)。

被告某區(qū)勞動(dòng)保障局受理第三人余某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，審核了其提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、死亡證明等材料，又依法向用人單位、有關(guān)人員等進(jìn)行調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄。在被告對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)證，確定被采納的證據(jù)能夠互相印證并形成完整證據(jù)鏈條的基礎(chǔ)上，被告認(rèn)定陳某與國(guó)玉酒店公司存在勞動(dòng)關(guān)系，陳某于2006年9月20日在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“在上下班途中，受到交通事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，故作出京某勞社工傷認(rèn)(1050T0085586)號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》。作出認(rèn)定后，被告向申請(qǐng)人余某及用人單位國(guó)玉酒店公司分別送達(dá)了《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》。一審法院認(rèn)為，被告某區(qū)勞動(dòng)保障局作出上述工傷認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法規(guī)正確、程序合法，依法應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年1月16日作出的京某勞社工傷(1050T0085586)號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》。

原告國(guó)玉酒店公司不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，第二中級(jí)人民法院于2007年12月18日作出維持一審判決，駁回上訴的終審判決。

三、分析意見(jiàn)

本案值得探討的問(wèn)題有二，一是能否認(rèn)定陳某與國(guó)玉酒店公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二是能否認(rèn)定陳某是在上下班途中發(fā)生交通事故。

(一)關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題

存在勞動(dòng)關(guān)系是進(jìn)行工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)，陳某與國(guó)玉酒店公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，在同一時(shí)間內(nèi)能否成立多重勞動(dòng)關(guān)系是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。

陳某原系餛飩候公司職工，2002年1月1日，陳某與公司簽訂《企業(yè)停業(yè)期間職工待崗協(xié)議書(shū)》，約定因翻建、修理或國(guó)家建筑工程等原因，企業(yè)停業(yè)，由企業(yè)安排職工暫時(shí)休假，休假日期從2002年1月1日起，休假期間企業(yè)負(fù)責(zé)支付陳某工資。餛飩候公司另出具書(shū)面證明，說(shuō)明陳某的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)由該公司負(fù)責(zé)交納。2006年3月，陳某至國(guó)玉酒店公司工作，雙方簽訂了聘用協(xié)議書(shū)，約定陳某擔(dān)任保潔崗位工作，并約定了勞動(dòng)報(bào)酬和其他待遇等。但該協(xié)議未明確約定每日工作時(shí)間及工休時(shí)間，國(guó)玉酒店公司亦未給陳某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

基于上述事實(shí)可以認(rèn)定，陳某系餛飩候公司待崗職工，其在與餛飩候公司尚未解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，又與國(guó)玉酒店公司簽訂勞動(dòng)協(xié)議，故本案就產(chǎn)生了一名勞動(dòng)者在同一時(shí)間內(nèi)與兩個(gè)用人單位均發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的情形，如何正確認(rèn)定本案中涉及的勞動(dòng)關(guān)系存在兩種不同意見(jiàn)：

1．勞動(dòng)關(guān)系在同一時(shí)間內(nèi)應(yīng)該具有唯一性。此種觀點(diǎn)有北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的民事指導(dǎo)案例支持。該案例案情與本案情況類似，職工與原單位簽訂長(zhǎng)期待崗協(xié)議書(shū)，并約定原單位每月支付職工生活費(fèi)，為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。后該職工又與其他公司簽訂勞動(dòng)合同。指導(dǎo)案例認(rèn)為，我國(guó)《勞動(dòng)法》雖然沒(méi)有具體條款規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，但從對(duì)《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍、建立勞動(dòng)關(guān)系的形式要件、訂立勞動(dòng)合同的必備條款、法律責(zé)任等相關(guān)條款的規(guī)定可以看出《勞動(dòng)法》主張一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。此外，《勞動(dòng)法》實(shí)施后，原勞動(dòng)部于1996年lO月31日頒布的勞部發(fā)(1996)354號(hào)文件《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第十七條規(guī)定：“用人單位招用職工時(shí)應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)合同證明，以及其他能夠證明該職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動(dòng)合同。”《國(guó)務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的決定》以及政府相關(guān)部門制定的繳納社會(huì)保險(xiǎn)的
規(guī)章規(guī)定，除了非全日制工以外，一個(gè)勞動(dòng)者只有一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)賬號(hào)，政府強(qiáng)制用人單位必須為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而且一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，在雙重勞動(dòng)關(guān)系之下，后一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系即使符合勞動(dòng)關(guān)系的條件，也不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，而只能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)該案例所確立的原則，本案中陳某與餛飩候公司應(yīng)成立勞動(dòng)關(guān)系，與國(guó)玉酒店公司成立勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。陳某應(yīng)通過(guò)民事訴訟以勞務(wù)關(guān)系損害賠償獲得救濟(jì)。

2．國(guó)家并未禁止雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，職工在實(shí)際用人單位因工作原因受傷，符合工傷認(rèn)定范圍的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告某區(qū)勞動(dòng)保障局持上述觀點(diǎn)，另經(jīng)咨詢北京市勞保局工傷認(rèn)定處及勞動(dòng)和社會(huì)保障部工傷認(rèn)定司，亦支持上述觀點(diǎn)，并認(rèn)為是勞動(dòng)保障系統(tǒng)內(nèi)較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。其理由為：(1)目前用人單位的用工形式呈多樣化趨勢(shì)，一人與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象較為普遍，國(guó)家并未禁止雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的存在。特別是對(duì)于下崗、待崗職工和內(nèi)退職工，在與原單位保持勞動(dòng)關(guān)系的條件下，自行到其他單位工作形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從法律上予以認(rèn)可；(2)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施(工傷保險(xiǎn)條例)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞社部函(2004)256號(hào))第一條規(guī)定，職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際認(rèn)可了雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的存在；(3)工傷認(rèn)定有其特殊性，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度，不應(yīng)適用民事訴訟中所確立的一般原則。

本案中一、二審法院均認(rèn)同第二種意見(jiàn)，認(rèn)為有必要承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于職工在工作中所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由為：(1)我國(guó)傳統(tǒng)的勞動(dòng)法理論是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立的，是對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行計(jì)劃管理的需要。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)力管理的市場(chǎng)化和勞動(dòng)用工制度的多樣化，必然要求勞動(dòng)者以一種靈活的方式就業(yè)，一個(gè)勞動(dòng)者多重勞動(dòng)關(guān)系并存是不可避免的，只要法律沒(méi)有禁止或勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人沒(méi)有特別約定都應(yīng)當(dāng)允許；(2)在事實(shí)上存在雙重勞動(dòng)關(guān)系的情況下，僅認(rèn)定其中一個(gè)法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，而把另一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系強(qiáng)行認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，這違背了法律關(guān)系的本來(lái)性質(zhì)。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系有著本質(zhì)的區(qū)別，從理論上講，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)力提供者(即勞動(dòng)者)與勞動(dòng)力使用者(即用人單位)之間在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的關(guān)系，具有管理與被管理的關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者之間在提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系，是平等主體之間的一種關(guān)系。雙重勞動(dòng)關(guān)系人員在本職工作之外從事其他工作，仍要受其他用人單位的控制和管理，在事實(shí)上無(wú)論是否簽訂勞動(dòng)合同都構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而不是勞務(wù)關(guān)系。用人單位與員工之間成立勞動(dòng)關(guān)系還是成立勞務(wù)關(guān)系使用人單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)義務(wù)的后果產(chǎn)生巨大的差別。法律上承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系，就可以為司法實(shí)踐中正確判斷勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系提供法律上的依據(jù)。而不致于因?yàn)榉缮衔匆?guī)定，只好強(qiáng)行認(rèn)定另一勞動(dòng)關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，按勞務(wù)關(guān)系來(lái)處理，這不僅嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也損害了法學(xué)理論及法律規(guī)定的嚴(yán)密性和嚴(yán)肅性；(3)《勞動(dòng)法》第九十九條僅是對(duì)法律責(zé)任的一種規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者需承擔(dān)法律責(zé)任的條件是，勞動(dòng)者未解除與上一個(gè)單位的勞動(dòng)合同，并且對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失。而如果單位同意勞動(dòng)者再到另一單位工作或者兼職，或者勞動(dòng)者并未對(duì)用人單位的利益造成影響，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是允許的；(4)現(xiàn)階段，雙重勞動(dòng)關(guān)系主要存在于以下情況：兼職，勞動(dòng)者與一個(gè)用人單位簽訂勞動(dòng)合同領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的同時(shí)，又以各種方式在其他單位兼職領(lǐng)取報(bào)酬，形成兼職勞動(dòng)關(guān)系；停薪留職，這是一種勞動(dòng)者脫離勞動(dòng)過(guò)程而保留勞動(dòng)關(guān)系的制度；國(guó)有企業(yè)職工下崗或待崗再就業(yè)形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；(5)雙重勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)有所規(guī)制，如從事兼職人員的限制、工時(shí)制度的限制等。由雙重勞動(dòng)關(guān)系所引起的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問(wèn)題，可通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)的技術(shù)手段來(lái)解決，如實(shí)行統(tǒng)一帳戶、分頭繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等方法；(6)已于2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(四)項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響或經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上認(rèn)可了雙重(多重)勞動(dòng)關(guān)系的存在。故本案中應(yīng)認(rèn)可陳某與國(guó)玉酒店公司成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此外，基于勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施(工傷保險(xiǎn)條例)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條關(guān)于“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，職工發(fā)生工傷，應(yīng)由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這一規(guī)定既能體現(xiàn)《勞動(dòng)法》切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障屬性，也在現(xiàn)實(shí)意義上實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者和實(shí)際用人單位權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性。因此本案陳某所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在存在工作關(guān)系的情況下受傷，符合工傷認(rèn)定的基本條件。

(二)關(guān)于上下班途中發(fā)生交通事故的認(rèn)定問(wèn)題

本案原告訴爭(zhēng)的主要理由是認(rèn)為事故發(fā)生日是陳某休息日而非工作日，事故發(fā)生地也不在陳某上下班途中。原告向法院提交該公司制作的陳某由其住房出發(fā)到國(guó)玉酒店公司的交通路線圖，以證明陳某不是在上班途中發(fā)生交通事故。另被告在進(jìn)行調(diào)查過(guò)程時(shí)所收集的證據(jù)材料中關(guān)于陳某休息時(shí)間及上下班時(shí)間的說(shuō)明并不一致，故對(duì)于本案被訴行為的審查，需要重點(diǎn)考量被告認(rèn)定工傷時(shí)對(duì)證據(jù)的采納是否符合一般證據(jù)規(guī)則及案件應(yīng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

　　本案中，國(guó)玉酒店公司在區(qū)勞動(dòng)保障局調(diào)查過(guò)程中提交了2006年9月：PA組考勤表、公共區(qū)域9月份排班表、國(guó)玉大酒店考勤管理制度、客房部員工2006年6月27日至2006年9月26日的考勤記錄表、食堂飯卡記錄、客房部簽到本、指紋手工記錄表等，以說(shuō)明陳某每周周三工休，該人死亡當(dāng)日不是其工作日。陳某之妻余某向被告提交了陳某的門診費(fèi)用清單及醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)共12張，票據(jù)顯示陳某于周一到醫(yī)院看病，以說(shuō)明周一系其工休時(shí)間。區(qū)勞動(dòng)保障局在調(diào)查過(guò)程中對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查制作了調(diào)查筆錄，接受調(diào)查人員包括該公司人事部經(jīng)理?xiàng)罾?、領(lǐng)班鄭全、客衛(wèi)服務(wù)員楊遠(yuǎn)云、陳某妻子余某、原保潔員苗連平、客房部地毯清潔工于海龍、客房部保潔技術(shù)工薛某等，在上述筆錄中，被調(diào)查人關(guān)于陳某上班時(shí)間及工休時(shí)間的陳述不一致，其中楊莉、鄭全陳述陳某早晨上班時(shí)問(wèn)為8點(diǎn)30分，工休時(shí)間為每周周三，發(fā)生交通事故當(dāng)日系陳某休息日；余某、苗連平陳述陳某早上7點(diǎn)上班，周一休息；于海龍、薛進(jìn)平陳述陳某早上7點(diǎn)上班；楊遠(yuǎn)云兩次筆錄中關(guān)于陳某早上上班時(shí)間陳述不一致。被告在行政程序中依職權(quán)對(duì)上述證據(jù)材料進(jìn)行了分析，認(rèn)為國(guó)玉酒店公司自行提供的考勤記錄與證人陳述存在矛盾，余某及苗連平關(guān)于陳某休息日是周一的證言效力高于與原告有利害關(guān)系的楊莉、鄭全、楊遠(yuǎn)云所作的陳述，且余某、苗某的陳述能夠與陳某就醫(yī)材料相互印證，故而認(rèn)定陳某休息時(shí)間為周一而非周三。

　　在對(duì)陳某工作時(shí)間及休息時(shí)間的認(rèn)定上，存在明顯不同的兩種陳述，此時(shí)對(duì)于證據(jù)的采信，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正的分析判斷，從而確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的關(guān)系。認(rèn)證的過(guò)程和目的不在于重現(xiàn)已發(fā)生的事實(shí)，而在于確定哪些證據(jù)能夠形成完整的證明鏈條，在證明案件事實(shí)上明顯具有優(yōu)勢(shì)。也就是說(shuō)，在工傷認(rèn)定等行政確認(rèn)類案件中，應(yīng)當(dāng)采取明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。理由是，工傷認(rèn)定是確認(rèn)勞動(dòng)者和用人單位在發(fā)生工傷事故后權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，該確認(rèn)是由國(guó)家公權(quán)力所作出的直接影響到相關(guān)當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。對(duì)于此類案件證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)既不同于刑事案件中排除合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，也不同于解決民事糾紛中的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)取介于兩者之間的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。兩審法院經(jīng)審理均認(rèn)為被告在行政程序中對(duì)于證據(jù)的采信符合一般的認(rèn)證規(guī)則，能夠達(dá)到明顯優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，在原告與陳某簽訂的勞動(dòng)協(xié)議書(shū)未就工休時(shí)間進(jìn)行明確約定的情況下，原告所提交的考勤表及其所認(rèn)可的證人陳述不足以推翻被告關(guān)于休息時(shí)間的認(rèn)定。另，《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”的規(guī)定，并無(wú)對(duì)“途中”必須為必經(jīng)之路的限定條件。結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原意，對(duì)于“上下班途中”不應(yīng)做過(guò)于機(jī)械的理解。一般情況下，只要在合理的路途中即可認(rèn)定。原告自行制作的交通路線圖不能證明陳某發(fā)生交通事故時(shí)不是在上班途中。故本案中能夠認(rèn)定陳某系在上下班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　摘自：王振清著《行政訴訟案例研究.第五卷》