公告：推薦新書《刑事實(shí)務(wù)》，凝聚一線刑事業(yè)務(wù)專家團(tuán)隊智慧，打破傳統(tǒng)的書籍體例，不拘形式力求實(shí)用解決實(shí)際問題，總結(jié)刑事實(shí)務(wù)價值資訊、揭示實(shí)務(wù)中的“雷區(qū)”、實(shí)務(wù)亂象和實(shí)務(wù)疑難復(fù)雜問題，辦案針對性強(qiáng)，并受《檢察日報》推薦。淘寶正洋圖書店、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)均有售，查看詳情點(diǎn)擊右側(cè)鏈接：我們終于出書了！
以往相關(guān)主題的文章：1、車浩：竊取他人騎行電瓶車車籃內(nèi)的財物是否屬于扒竊？ 2、扒竊中“公共場所”的認(rèn)定
司法實(shí)踐六年來，“扒竊”對象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍混亂
經(jīng)《刑事實(shí)務(wù)》公號持續(xù)跟蹤調(diào)研，“扒竊”自入刑修正以來，對于對象采取“貼身說”還是近身說，一直爭議不斷。截止到目前為止，有些地方比如浙江省三家雖然出臺過相關(guān)的明確適用文件，采取了“近身觸手可及”的范圍標(biāo)準(zhǔn)，但該省的適用情況也不盡統(tǒng)一，盡管在裁判文書網(wǎng)上有相關(guān)判例，但實(shí)踐中為了避免爭議，部分案件也存在往下走未進(jìn)入審判的情況，全國亦是如此，裁判文書網(wǎng)上某個地方采取某種標(biāo)準(zhǔn)的判例并不能代表該地方所在省級情況，因?yàn)閷?shí)踐中有很多往下走的案件并未上網(wǎng)。由于該問題在兩高層面就爭議不斷，導(dǎo)致各個地方選擇性適用，非常的混亂，期待盡快統(tǒng)一。目前各地遇到類似問題，公、檢、法應(yīng)溝通達(dá)成一致認(rèn)識進(jìn)行處理。
一、“扒竊”入刑的背景
1、2011年《刑法修正案（八）》通過，將“扒竊行為”入刑于盜竊罪中，從此以后扒竊犯罪即便沒有得手財物，也可以按照盜竊罪（未遂）追究刑事責(zé)任。
2、2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了扒竊的概念即：在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。
二、“扒竊”概念產(chǎn)生重大爭議
何為“隨身攜帶”？是只限于貼著身體攜帶的財物？還是除了貼著身體攜帶的財物還包括在身體附近未貼著身體的財物（近身）？
三、兩高解讀不一、地方操作混亂
1、2013年4月8日《人民法院報》刊發(fā)《依法懲治盜竊犯罪行為切實(shí)維護(hù)社會治安秩序——“兩高”辦理盜竊刑事案件司法解釋解讀》的文章，明確指出“【解讀】胡云騰表示，在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”，不要求必須盜竊貼身攜帶的財物才構(gòu)成犯罪?！?/span>
2、最高法參與起草2013年司法解釋的法官正式刊文：應(yīng)限縮理解為貼身攜帶的財物。
胡云騰、周加海、周海洋（均為最高人民法院）解讀2013年司法解釋，文章發(fā)表于人民司法2014第15期：我們經(jīng)研究認(rèn)為，扒竊行為中“隨身攜帶的財物”，應(yīng)當(dāng)限縮解釋為未離身的財物，即被害人的身體與財物有接觸，如裝在衣服口袋內(nèi)的手機(jī)、錢包，手提、肩背的包，坐躺、倚靠著的行李等。這樣把握主要考慮：其一，能夠恰當(dāng)反映扒竊相對于普通盜竊更為嚴(yán)重的危害性。如被害人通過身體任何部位與財物的接觸，直接占有和控制著財物，則意味著行為人通常不可能直接將整個財物偷走，而必須貼近被害人，采取掏兜、割包等手段偷走衣服和包內(nèi)的財物。行為人實(shí)施這種扒竊行為，一方面顯示其膽子更大，從而具有更大的主觀惡性；另一方面，由于容易被人及時發(fā)覺，也易發(fā)生行為人侵害他人人身安全的嚴(yán)重后果，對這類行為，不論盜竊數(shù)額多少都予以定罪處罰具有合理性；反之，如財物已離身，脫離了被害人的直接占有和控制，行為人乘機(jī)竊取，相對也不容易被人及時發(fā)覺，因而引發(fā)犯罪分子制止被害人反抗從而危害其人身安全的概率就會大大降低，對竊取這類財物的，就不宜認(rèn)定為“扒竊”，而應(yīng)按普通盜竊處理。其二，符合立法本意。全國人大常委會法制工作委員會刑法室編寫的《中華人民共和國刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書指出：“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場所秩序。且技術(shù)性強(qiáng)，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊?！逼淙仙鐣姷囊话阏J(rèn)識。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，“扒竊”是指“從別人身上偷竊財物”。綜上，無論從立法精神還是從社會公眾的一般認(rèn)識看，均應(yīng)當(dāng)將“扒竊”解釋為盜竊與被害人身體有接觸，能夠?yàn)楸缓θ酥苯诱加泻涂刂频呢斘镙^為合理、妥當(dāng)。是否貼近人身，是否同時會危及他人的人身安全應(yīng)當(dāng)是區(qū)別“扒竊”與普通盜竊的關(guān)鍵所在。
3、最高檢參與司法解釋起草工作的相關(guān)人員解讀：包括貼身和近身
《檢察日報》于2013年6月5日刊發(fā)最高人民檢察院陳國慶、韓耀元、宋丹《解讀“兩高”關(guān)于辦理盜竊刑事案件司法解釋》：一般認(rèn)為，“隨身攜帶”應(yīng)該理解為一種實(shí)際的支配或者控制的占有狀態(tài)。隨身攜帶的財物包括被害人帶在身上與其有身體接觸的財物，以及雖未依附于身體，但置于被害人身邊，可用身體隨時直接觸摸、檢查的財物?！?/p>
4、浙江省出臺過相關(guān)文件前后也不一
（1）在“扒竊”入刑之后，2013年兩高司法解釋出臺之前，認(rèn)為只限于貼身財物。
浙江省高院于2012年2月24日發(fā)布的《全省法院刑事審判疑難問題研討會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)中明確規(guī)定“所謂扒竊，是指在公共交通工具上，或車站、碼頭、商店、交通要道等公共場所，行為人以非法占有為目的，秘密竊取他人貼身放置在衣服口袋或包中財物的行為。對竊取他人非貼身放置、與身體有一定距離財物的行為，如竊取放置在椅子靠背上、懸掛衣帽鉤上衣服內(nèi)的現(xiàn)金、擱置在附近包內(nèi)的財物等情形，一般不宜認(rèn)定為扒竊。
（2）2015年，省公、檢、法三家出臺意見，認(rèn)為包括近身觸手可及之財物。
2015年11月24日聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》(以下簡稱《意見》)，明確指出“隨身攜帶包括財物放置在所有人身邊能夠緊密控制的位置，所有人無須移動身體或使用媒介就可以隨時對財物進(jìn)行支配，比如將電腦、手機(jī)、背包放置于座位旁邊觸手可及的地方。
5、地方判例（直面爭議問題的判決不多，實(shí)踐中很多案件往下走或者回避了該爭議問題）
（1）上海市第一中級人民法院（2016）滬01刑終988號：認(rèn)為2013年兩高的司法解釋對于扒竊的對象表述為隨身攜帶而非貼身攜帶。上訴人夏智宏乘被害人熟睡之際，竊取被害人放在枕頭邊，距離被害人僅一拳之遠(yuǎn)、觸手可及的手機(jī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊行為。
（2）上海市金山區(qū)人民法院（2013）金刑初字第274號，對“近身”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了控制；扒竊的對象是被害人隨身攜帶的財物，扒竊中被害人對財物的緊密控制，應(yīng)當(dāng)以無需被害人移動或使用媒介就隨時可進(jìn)行支配予以認(rèn)定。被害人將手機(jī)放置于隨身攜帶的化妝包里，進(jìn)入包房后將化妝包放在了點(diǎn)歌臺上，雖在被害人的視線之內(nèi)，卻沒有與身體部位直接接觸或者貼身接觸，超出了觸手可及的范圍，不應(yīng)認(rèn)定為扒竊。
（4）廣東省珠海市中級人民法院（2014）珠中法刑終字第145號：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在公共場所盜竊他人隨身攜帶的財物應(yīng)認(rèn)定為扒竊，可見扒竊的對象是隨身攜帶的財物，而不限于貼身攜帶的財物，故上訴人鄧某某在明知財物為被害人石某軍所有的情況下，無論其是從被害人的身上抑或身邊的地上取走財物，均成立扒竊而構(gòu)成盜竊罪，原判決對上訴人鄧某某的行為定性準(zhǔn)確。
（5）四川省成都市中級人民法院（2015）成刑終字第755號：上訴人徐懷長、吳昌華在盜竊嬰兒車布袋內(nèi)的手機(jī)時，二被害人均貼身站在嬰兒車旁并用手拉著嬰兒車，嬰兒車并未脫離被害人的控制，嬰兒車布袋內(nèi)所裝手機(jī)應(yīng)認(rèn)為是被害人隨身攜帶的財物，徐懷長、吳昌華在公共場所盜竊他人隨身攜帶的財物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊。
聯(lián)系客服
