作者|賴國慶
來源|深圳市福田區(qū)人民法院
裁判要點
法律沒有對違法解除勞動合同賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)是否受《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款規(guī)定的“經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”作出明文規(guī)定，需結(jié)合其他法律條文的規(guī)定以及用人單位在法定情形下解除勞動合同與違法解除勞動合同的不同性質(zhì)作出理解，以判斷違法解除勞動合同賠償金的計算年限不受最高年限十二年的限制。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條
案例索引
一審：深圳市福田區(qū)人民法院（2013）深福法民四初字第905號民事判決書（2013年8月5日）
二審：深圳市中級人民法院（2013）深中法勞終字第4962號民事判決書（2013年12月11日）
基本案情
1990年9月26日，原告持深圳市人事局出具的《接收安排大中專畢業(yè)生介紹信》，入職被告的上級公司“中X企業(yè)集團公司”（已更名）。1993年12月，被告登記成立，原告被調(diào)到被告從事財務(wù)工作。雙方簽訂了自2011年1月1日起的無固定期限勞動合同，合同約定原告月工資12883元。2011年3月l日至2013年2月28日期間，被告發(fā)放原告工資總額為279871.20元，低于勞動合同中約定的該期間應(yīng)發(fā)工資總額309192元(12883×24)，差額為29320.8元。經(jīng)對原告提供的住房公積金清單進行核實，被告自2011年7月至2013年3月共為原告繳納住房公積總額23783元。被告已付原告2012年年終獎16800元，已付同為財務(wù)（出納）的楊梅21000元。原告提供了一份1994年4月26日出具的蓋有中國航空技術(shù)進出口深圳公司財務(wù)部印章的《會計專業(yè)技術(shù)資格考試報名審核發(fā)證登記表》，顯示“1990.7-現(xiàn)在 在中國航空技術(shù)進出口深圳公司財務(wù)部工作”的內(nèi)容，原告據(jù)此主張其入職時間為1990年7月。
2013年3月5日，被告向原告發(fā)出《辭退通知書》，以原告“2012年考核不及格，公司與你協(xié)商調(diào)崗調(diào)薪未果”為由解除勞動合同。
2013年3月20日，原告向深圳市勞動人事爭議仲裁委員會申訴，其申訴請求為：l、被告支付違法解除勞動合同的賠償金626141.26元；2、被告支付2013年3月1日至2013年3月5日工資2950.1l元；3、被告支付2013年1月l日至2013年3月5日年終獎3500元；4、被告支付2013年應(yīng)休未休年假工資3540.14元；5、被告支付2013年1月1日至2013年3月5日補貼400元；6、被告支付2011年3月1日至2013年2月28日工資差額28120.8元；7、被告支付2012年年終獎差額4200元。該會于2013年5月30日作出深勞人仲案[2013]946號仲裁裁決書，裁決如下：一、被告支付原告2011年3月1日至2013年2月28日拖欠工資16338.18元；二、被告支付原告2013年3月1日至2013年3月5日工資1776.97元；三、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金330840元；四、被告支付原告2013年未休年休假工資2369.29元；五、駁回原告的其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決而訴至本院。
另，2011年度深圳市職工月平均工資為4595元。
判決結(jié)果
深圳市福田區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條，《深圳經(jīng)濟特區(qū)和諧勞動關(guān)系促進條例》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中X國際投資有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告伊某友違法解除勞動合同賠償金620325元。二、被告中X國際投資有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告伊某友2013年3月1日至5日工資1776.96元。三、被告中X國際投資有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告伊某友2011年3月l日至2013年2月28日工資差額17429.3元。四、被告中X國際投資有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告伊某友2012年年終獎差額4200元。五、被告中X國際投資有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告伊某友2013年未休年休假工資2369.29元六、被告中X國際投資有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告伊某友原告律師費4500元。七、駁回原告伊某友的其他訴訟請求。本案判決后，被告提出上訴，深圳市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、關(guān)于原告具體入職時間的認(rèn)定問題，深圳市人事局開出的介紹信為人事機構(gòu)的原始檔案憑證，比原告1994年4月26日事后多年才填寫的《會計專業(yè)技術(shù)資格考試報名審核發(fā)證登記表》具有更高的證明力，故應(yīng)根據(jù)介紹信載明的1990年9月26日作為入職時間，原告入職被告上級公司和被告的時間從1990年9月底至2013年3月5日，應(yīng)計算為22.5年。
二、關(guān)于違法解除勞動合同賠償金數(shù)額的爭議，被告沒有對原告進行考核不及格的證據(jù)，即沒有合法事由解除與原告的勞動合同，構(gòu)成違法解除勞動合同，依法應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動合同賠償金。原告離職前12個月平均工資高于2011年度深圳市職工月平均工資的三倍13785元，應(yīng)按三倍平均工資作為賠償金計算基數(shù)。賠償金的計算不受《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款規(guī)定的“經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”的限制，被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動合同賠償金620325元（13785×22.5×2）。
三、關(guān)于2013年3月1日至5日工資的爭議，被告應(yīng)支付原告該月正常工作日（3日）工資1776.96元（12883÷21.75×3）。
四、關(guān)于2013年1月1日至3月5日年終獎的爭議，2013年年終獎須至2013年終了被告決定是否發(fā)放和發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)才能確定，原告可待該事實發(fā)生后另行主張權(quán)利。
五、關(guān)于2013年1月1日至3月5日未休年休假工資2369.29元的爭議，仲裁機構(gòu)對此項爭議已作出裁決，被告未提起訴訟，視為認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
六、關(guān)于2011年3月至2013年2月28日工資差額的爭議，被告支付原告2011年3月l日至2013年2月28日工資279871.20元，低于勞動合同約定的該期間應(yīng)發(fā)工資總額309192元，確實存在差額29320.8元，被告應(yīng)當(dāng)補發(fā)。被告提出上述期間應(yīng)由原告?zhèn)€人繳交的住房公積金部分應(yīng)計入原告工資總額的主張，符合深圳市關(guān)于住房公積金繳由勞動者與用人單位按照工資總額的一定比例、各自承擔(dān)50％份額的政策，故法院予以采納，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2011年3月l日至2013年2月28日工資差額17429.3元(29320.8元-23783÷2)。
七、關(guān)于2012年年終獎差額的爭議，被告沒有對原告進行考核不及格的證據(jù)，且參照被告之前年度發(fā)放與原告同為財務(wù)人員的楊梅的年終獎數(shù)額均一致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告無理調(diào)低原告2012年年終獎，應(yīng)予支付原告年終獎差額4200元。
八、關(guān)于律師費的爭議，原告主張被告支付律師費，符合《深圳經(jīng)濟特區(qū)和諧勞動關(guān)系促進條例》第五十八條的規(guī)定，法院根據(jù)原告的勝訴比例酌定被告承擔(dān)原告律師費4500元。
案例注解
非法解除勞動合同賠償金的計算數(shù)額，關(guān)鍵在于如何理解賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。而第四十七條中的“標(biāo)準(zhǔn)”，指的是“每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付……月工資高于……本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付”。但是第四十七條第二款同時對經(jīng)濟補償金的計算年限進行了限制，因此，賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)在明確了計算基數(shù)后，關(guān)鍵在于是否受《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款規(guī)定 “經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”的限制。隨后出臺的《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條規(guī)定：“用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償。賠償金的計算年限自用工之日起計算”。對這一條文的理解，可以認(rèn)為是對賠償金計算年限進行了明確，之所以強調(diào)賠償金年限自用工之日起計算，體現(xiàn)出立法者將賠償金計算年限與經(jīng)濟補償金計算年限進行區(qū)分的意圖，“從用工之日起計算”的表述，表明在計算賠償金年限時，并未作出限制。賠償金以經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍計算，體現(xiàn)了法律針對用人單位違法解除勞動合同行為的懲罰性，且《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款規(guī)定的“經(jīng)濟補償”情形一般是屬于用人單位具有法定事由而解除勞動合同而應(yīng)支付“經(jīng)濟補償”的情形，而不是違法解除勞動合同的情形，故應(yīng)當(dāng)理解賠償金的計算年限不受最高年限十二年的限制。
本案最重要的意義在于明確了違法解除勞動合同情形下賠償金的計算不受《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款規(guī)定的“經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”限制的問題。該問題在法律上沒有作出明確規(guī)定，勞動仲裁員、審判法官在裁判實踐中存在困惑不解之處，正如本案中勞動仲裁員恰恰是錯誤適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款“經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”的規(guī)定，僅計算原告12年工作年限的違法解除勞動合同賠償金330840元（13785×12×2），而在本院認(rèn)為不受最高年限十二年限制的情況下，則計算違法解除勞動合同賠償金為620325元（13785×22.5×2），數(shù)額相差近一倍，可見差距非常大，一旦不能正確適用法律，將嚴(yán)重影響對勞動者合法權(quán)益的保護，同時也不能體現(xiàn)法律針對用人單位違法解除勞動合同行為應(yīng)有的懲罰性。
（一審審判員：賴國慶，二審合議庭成員：曹靜、胡劭、張秀萍）
近期李迎春律師主講公開課列表：
【北京12月20-21日】企業(yè)勞動用工法律風(fēng)險防范實操技巧（已滿員）
【深圳12月30日】聚焦年底易發(fā)勞動爭議及應(yīng)對策略（報名中）
【上海1月10-11日】勞動用工法律風(fēng)險防范實務(wù)與操作技巧（即將滿員）
點擊左下方「閱讀原文」即可報名參加，為HR及法律從業(yè)者量身定做！
聯(lián)系客服
