被害人沈某卷入一個“借款”騙局，不斷遭到王某、謝某強、唐某、榮某4人敲詐勒索，最終沈某跳樓身亡。日前，4人因犯敲詐勒索罪，被上海市嘉定區(qū)人民法院分別判處有期徒刑八年至六年九個月不等，后謝某強、唐某、榮某不服判決，提起上訴。2021年3月26日，上海市第二中級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。
2016年6月，苑某杰通過他人結(jié)識被害人沈某并起意詐騙。苑某杰等人帶沈某吃喝玩樂，取得其信任后，讓沈某與苑某杰共同做生意賺錢，誘騙沈某借款并假意承諾借款均由苑紅杰歸還。
同年8月，苑某杰與被告人王某事前聯(lián)系，約定由王某出面借款給沈某，苑某杰再設(shè)法將錢返還給王某，但仍按照借條金額向沈某索債。8月2日至8月6日間，王某伙同被告人謝某強、唐某、榮某向沈某出借共計人民幣58萬元。具體如下：
8月2日，王某、唐某、榮某共同出資，以唐某的名義向沈某出借18萬元，簽訂18萬元借條一張，約定借款期限一個月左右。沈某收到18萬元后，按照苑某杰等人的指示，將其中5萬元轉(zhuǎn)到一個賬戶，剩余3萬元、10萬元轉(zhuǎn)至王某及王某使用的他人銀行卡。
8月4日，謝某強向沈某出借30萬元，簽訂30萬元借條一張，約定借款期限一個月左右。沈某收到30萬元后，取現(xiàn)2萬元交給唐某，轉(zhuǎn)至另一賬戶“唐某杰”，而后唐某杰將18萬元取現(xiàn)，返還給王某等人。
8月6日，王剛向沈某出借10萬元，簽訂10萬元借條一張，約定借款期限一個月左右。沈某收到10萬元后，再次將10萬元轉(zhuǎn)賬給周某杰。周某杰在沈某不知情的情況下，將10萬元取現(xiàn)返還王剛。
借款到期后，被告人王某、謝某強、唐某、榮某通過電話并共同至沈某家中、學(xué)校向沈某索要錢款，后沈某及其父親向公安機關(guān)報案。2016年9月下旬，王某4人共同至沈某父親工作的駕校，將其教練用車開走藏匿，并以此要挾歸還58萬元。同年11月，沈某父親被迫向王某等人支付35萬元現(xiàn)金，對方將教練車歸還。
2019年6月，被害人沈某再次向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)經(jīng)偵查，于2019年10月10日分別抓獲被告人王某、謝某強、唐某。12月3日，被告人榮某經(jīng)民警電話通知，至公安機關(guān)投案。4名被告人到案后均未能如實供述主要犯罪事實。
2019年8月12日，被害人沈某與其父親發(fā)生爭執(zhí)并提及被敲詐勒索等事，后跳樓身亡。
上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王某、謝某強、唐某、榮某以非法占有為目的，結(jié)伙采用要挾等手段，強行索取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。王某等人索要58萬元，實際得款35萬元，差額部分系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或減輕。
2020年11月27日，嘉定區(qū)人民法院作出判決。以敲詐勒索罪判處王某有期徒刑八年，罰金人民幣3萬元；判處謝某強有期徒刑七年三個月，罰金人民幣2萬元；判處唐某有期徒刑七年三個月，罰金人民幣2萬元；判處榮鵬有期徒刑六年九個月，罰金人民幣1.5萬元；責(zé)4人退出違法所得人民幣20萬元，發(fā)還被害人家屬。
謝某強、唐某、榮某三人不服判決提起上訴，已“正常借貸”名義否認(rèn)犯罪，并要求從輕處罰。上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，原判決認(rèn)定原審被告人王某、謝某強、唐某、榮某犯敲詐勒索罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪量刑準(zhǔn)確，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
上海市第二中級人民法院經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，認(rèn)為4人多次共同索債、領(lǐng)取還款，具有非法占有的主觀故意和敲詐勒索財物的客觀行為。對謝某等3人否認(rèn)犯罪的上訴理由及辯護人的相關(guān)辯護意見，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
被害人沈某卷入一個“借款”騙局，不斷遭到王某、謝某強、唐某、榮某4人敲詐勒索，最終沈某跳樓身亡。日前，4人因犯敲詐勒索罪，被上海市嘉定區(qū)人民法院分別判處有期徒刑八年至六年九個月不等，后謝某強、唐某、榮某不服判決，提起上訴。2021年3月26日，上海市第二中級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。
2016年6月，苑某杰通過他人結(jié)識被害人沈某并起意詐騙。苑某杰等人帶沈某吃喝玩樂，取得其信任后，讓沈某與苑某杰共同做生意賺錢，誘騙沈某借款并假意承諾借款均由苑紅杰歸還。
同年8月，苑某杰與被告人王某事前聯(lián)系，約定由王某出面借款給沈某，苑某杰再設(shè)法將錢返還給王某，但仍按照借條金額向沈某索債。8月2日至8月6日間，王某伙同被告人謝某強、唐某、榮某向沈某出借共計人民幣58萬元。具體如下：
8月2日，王某、唐某、榮某共同出資，以唐某的名義向沈某出借18萬元，簽訂18萬元借條一張，約定借款期限一個月左右。沈某收到18萬元后，按照苑某杰等人的指示，將其中5萬元轉(zhuǎn)到一個賬戶，剩余3萬元、10萬元轉(zhuǎn)至王某及王某使用的他人銀行卡。
8月4日，謝某強向沈某出借30萬元，簽訂30萬元借條一張，約定借款期限一個月左右。沈某收到30萬元后，取現(xiàn)2萬元交給唐某，轉(zhuǎn)至另一賬戶“唐某杰”，而后唐某杰將18萬元取現(xiàn)，返還給王某等人。
8月6日，王剛向沈某出借10萬元，簽訂10萬元借條一張，約定借款期限一個月左右。沈某收到10萬元后，再次將10萬元轉(zhuǎn)賬給周某杰。周某杰在沈某不知情的情況下，將10萬元取現(xiàn)返還王剛。
借款到期后，被告人王某、謝某強、唐某、榮某通過電話并共同至沈某家中、學(xué)校向沈某索要錢款，后沈某及其父親向公安機關(guān)報案。2016年9月下旬，王某4人共同至沈某父親工作的駕校，將其教練用車開走藏匿，并以此要挾歸還58萬元。同年11月，沈某父親被迫向王某等人支付35萬元現(xiàn)金，對方將教練車歸還。
2019年6月，被害人沈某再次向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)經(jīng)偵查，于2019年10月10日分別抓獲被告人王某、謝某強、唐某。12月3日，被告人榮某經(jīng)民警電話通知，至公安機關(guān)投案。4名被告人到案后均未能如實供述主要犯罪事實。
2019年8月12日，被害人沈某與其父親發(fā)生爭執(zhí)并提及被敲詐勒索等事，后跳樓身亡。
上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王某、謝某強、唐某、榮某以非法占有為目的，結(jié)伙采用要挾等手段，強行索取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。王某等人索要58萬元，實際得款35萬元，差額部分系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或減輕。
2020年11月27日，嘉定區(qū)人民法院作出判決。以敲詐勒索罪判處王某有期徒刑八年，罰金人民幣3萬元；判處謝某強有期徒刑七年三個月，罰金人民幣2萬元；判處唐某有期徒刑七年三個月，罰金人民幣2萬元；判處榮鵬有期徒刑六年九個月，罰金人民幣1.5萬元；責(zé)4人退出違法所得人民幣20萬元，發(fā)還被害人家屬。
謝某強、唐某、榮某三人不服判決提起上訴，已“正常借貸”名義否認(rèn)犯罪，并要求從輕處罰。上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，原判決認(rèn)定原審被告人王某、謝某強、唐某、榮某犯敲詐勒索罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪量刑準(zhǔn)確，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
上海市第二中級人民法院經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，認(rèn)為4人多次共同索債、領(lǐng)取還款，具有非法占有的主觀故意和敲詐勒索財物的客觀行為。對謝某等3人否認(rèn)犯罪的上訴理由及辯護人的相關(guān)辯護意見，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
聯(lián)系客服
