愛(ài)迪生7歲那年，媽媽得了闌尾炎，上醫(yī)院已來(lái)不及，必須在家手術(shù)。因燈光昏暗，愛(ài)迪生急中生智，找來(lái)幾面明晃晃的大鏡子，把油燈的光匯聚起來(lái)，照射著讓醫(yī)生成功地實(shí)施了手術(shù)。
——來(lái)自人教版《語(yǔ)文》二年級(jí)下冊(cè)《愛(ài)迪生救媽媽》
翻翻孩子的語(yǔ)文課本，你是不是也看到了這篇文章？
你有沒(méi)有懷疑過(guò)，小小的愛(ài)迪生真的救了他的媽媽嗎？
愛(ài)迪生1847年出生，7歲那年是1854年，而世界上第一例闌尾炎手術(shù)誕生于1886年。
況且，鏡子反射的燈光屬于有影燈，根本不符合做手術(shù)的條件。
這樣看來(lái)，孩子們學(xué)的可能是一篇“假課文”。
也難怪杭州市外語(yǔ)實(shí)驗(yàn)小學(xué)校長(zhǎng)張敏再次看到這篇早就備受質(zhì)疑的課文時(shí)，會(huì)接連發(fā)出三個(gè)“為什么”，覺(jué)得孩子的智商受到了侮辱。
一時(shí)間，關(guān)于“假課文”的大討論再次成為輿論熱點(diǎn)。
讓觀瀾君更為震驚的是，有網(wǎng)友揪出，我們學(xué)過(guò)的“假課文”，還不止這一篇：
《地震中的父與子》，講述了1989年美國(guó)洛杉磯發(fā)生了大地震，一位年輕的父親沖向他7歲兒子的學(xué)校。
洛杉磯大地震發(fā)生的時(shí)間為凌晨4點(diǎn)31分，凌晨的學(xué)校里面怎么會(huì)有學(xué)生呢？文中表述與事實(shí)嚴(yán)重不符。
《烏鴉反哺》，講述了老烏鴉將小烏鴉帶大，老烏鴉飛不動(dòng)了之后，兩只小烏鴉不忘養(yǎng)育之恩，捉來(lái)蟲(chóng)子給母親吃。
生物學(xué)上已經(jīng)證明，烏鴉沒(méi)有家庭，反哺的習(xí)慣也就無(wú)從談起。
《華盛頓與櫻桃樹(shù)》，講述了幼年的華盛頓砍倒了家里的一棵櫻桃樹(shù)，向父親承認(rèn)錯(cuò)誤，并得到了原諒。
考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)，華盛頓童年所居住的房屋位于弗吉尼亞州的拉帕漢諾克河邊的陡壁上，沒(méi)有任何證據(jù)證明這里曾種植過(guò)櫻桃樹(shù)。
那些年，我們究竟學(xué)了多少“假課文”？
很快，在“假課文”事件的發(fā)酵下，一些專家、學(xué)者、一線教師等也立場(chǎng)鮮明地各自站隊(duì)，觀點(diǎn)碰撞得異常激烈：
第一個(gè)碰撞來(lái)自于，教材只是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一個(gè)教學(xué)工具嗎？
邵陽(yáng)學(xué)院 @劉運(yùn)喜 ：語(yǔ)文教材怎么就不能有“假課文”？它畢竟不同于新聞、歷史，只是一種教育工具，一個(gè)教學(xué)的藍(lán)本。
VS
《北京文學(xué)》副主編 @師力斌：別覺(jué)得“假課文”沒(méi)什么。孩子的記憶長(zhǎng)久而深遠(yuǎn)，在課文中以教育的名義，把杜撰的假事安在真人身上，是要不得的。
那對(duì)于課文來(lái)說(shuō)，是不是只要價(jià)值觀正確，就可以忽略其真實(shí)性？
北京教科院基礎(chǔ)教育研究中心教研員 @連中國(guó)：我們的教材中有那么多優(yōu)秀的作品，把這些作品的價(jià)值全部挖掘出來(lái)已經(jīng)很棒了，沒(méi)必要在個(gè)別存在質(zhì)疑的課文上糾結(jié)。
VS
上海師范大學(xué)附屬中學(xué)語(yǔ)文教師 @余黨緒：在進(jìn)行課文的選擇時(shí)不能僅僅在價(jià)值觀上把關(guān)，還要在事實(shí)上把關(guān)。如果孩子發(fā)現(xiàn)事實(shí)本身是虛假的，將會(huì)連帶對(duì)傳達(dá)的價(jià)值觀念產(chǎn)生懷疑。
語(yǔ)文不是歷史，是不是忽視“假課文”的理由？
北京市海淀區(qū)一位不愿透露姓名的小學(xué)校長(zhǎng)：語(yǔ)文不是歷史。其實(shí)語(yǔ)文課文本來(lái)就存在兩種類型，就是寫實(shí)文體和虛擬文學(xué)。
VS
湖南省武岡市鄧元泰中心小學(xué)@劉傳斌：雖然語(yǔ)文不是歷史，但也要守住底線，尤其是涉及到歷史人物，更要遵循客觀真實(shí)原則，否則，就是對(duì)讀者的欺騙，也是對(duì)主人公的不尊重。
觀瀾君注意到，除去對(duì)“假課文”事件本身的爭(zhēng)議，也有學(xué)者考量了事件背后更深層的意義。
廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)南國(guó)商學(xué)院教授 @唐曉敏 撰文稱，比假課文更多的，是“水”課文——
語(yǔ)文教材中體現(xiàn)的文化含量不足、中華文化精髓不足，讓很多語(yǔ)文教材有了“白開(kāi)水”似的觀感。
他認(rèn)為，《愛(ài)迪生救媽媽》一文有500多字，告訴學(xué)生的不過(guò)是：愛(ài)迪生是個(gè)聰明的孩子，我們應(yīng)該向愛(ài)迪生學(xué)習(xí)。
這500個(gè)字，還不如“己所不欲，勿施于人”這8個(gè)字更有教育的價(jià)值。
文化的含量低，特別是中國(guó)文化含量嚴(yán)重不足，是當(dāng)前語(yǔ)文教材的一大問(wèn)題，這一問(wèn)題不應(yīng)再被忽視。
看來(lái)對(duì)“假課文”，大家也都是操碎了心！面對(duì)這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的質(zhì)疑、聲討和爭(zhēng)論，亦有專家站出來(lái)說(shuō)，“教材可以批評(píng)，但不要炒作?！?/p>
觀瀾君倒認(rèn)為，教材有“刺”與讀者“挑刺”，都屬正常。
只要是理性的聲音，爭(zhēng)議激烈些也無(wú)妨。倘若各自擺出觀點(diǎn)和依據(jù)，辯論、較真，“假課文”事件又何需一次次進(jìn)入公眾視野？
就怕不“較真”。
觀瀾君梳理時(shí)發(fā)現(xiàn)，早在2009年，三位語(yǔ)文老師就已經(jīng)指出小學(xué)語(yǔ)文教材中的種種問(wèn)題，比如《愛(ài)迪生救媽媽》這篇課文，他們已明確指正是“假課文”。
當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道，人民教育出版社在網(wǎng)站上刪除了該文章的電子版。
但讓人費(fèi)解的是，8年過(guò)去了，這篇課文依然“屹立不倒”。
對(duì)此，人民教育出版社給出的回應(yīng)是，譬如《愛(ài)迪生救媽媽》的故事實(shí)際上綜合了多方專家意見(jiàn)，是有故事材料原型的。
誠(chéng)然，教材尤其是小學(xué)教材的編寫，確實(shí)不是一件易事。
一方面，要考慮小學(xué)生群體的文化層次，比如對(duì)漢字的掌握，對(duì)故事歷史背景的了解等。
另一方面，又要展現(xiàn)出教材的趣味性，使其能更好地符合這一階段的學(xué)生心理需求。
同時(shí)還要在課文中傳遞積極向上的正能量，讓處于成長(zhǎng)發(fā)育階段的孩子們?cè)诮滩牡难罩兴茉旖∪烁瘛?/p>
“更理想的課本”，似乎總是在路上。
可事關(guān)祖國(guó)下一代的教育問(wèn)題，教材編寫者難道不該拿出專業(yè)的真態(tài)度么？
每次等到問(wèn)題被熱切關(guān)注后才有所推進(jìn)，孩子們的成長(zhǎng)教育怎么辦?
他們（以及長(zhǎng)大后的我們），有多少個(gè)8年可以等待？
“幾乎每過(guò)十年都會(huì)有一次關(guān)于語(yǔ)文教材的大討論，實(shí)際上，大家討論的出發(fā)點(diǎn)不是為了批評(píng)哪套教材，不是為了說(shuō)現(xiàn)行教材不好?！庇H近母語(yǔ)創(chuàng)始人、著名兒童閱讀推廣人 @徐冬梅 認(rèn)為，爭(zhēng)論的目的不是為了批判，而是為了建構(gòu)。
較真的背后，是公眾對(duì)優(yōu)質(zhì)語(yǔ)文教材的殷切期盼，也是對(duì)高品質(zhì)教育的強(qiáng)烈需求。
令人略感欣慰的是，對(duì)于此次“假課文”事件引發(fā)的討論，人民教育出版社也迅速地在官網(wǎng)上作出了回應(yīng)：
“明年后人教版所有舊版教材將全部更換為新版教材，舊版教材不再使用。在新版教材中，沒(méi)有選用《愛(ài)迪生救媽媽》等有爭(zhēng)議的文章?！?/strong>
這波“假課文”的討論或許可以告一個(gè)段落了。 但愿，是永遠(yuǎn)的結(jié)束。
聯(lián)系客服
