寧波天一閣庋藏的明史稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“閣藏本《明史稿》”），共12冊(cè)，兼含稿本與鈔本，有墨、朱筆刪改及名家的鈐章、題跋。該稿早年曾引得著名學(xué)者登閣觀覽，留下了多種推論與識(shí)斷意見(jiàn)，但始終以善本深藏，未廣為人知，更未能為學(xué)人所研用。
本文旨在略述該稿存在形態(tài)，在與著錄為萬(wàn)斯同撰《明史稿》以及《明史》修撰中產(chǎn)生的其他版本略做比對(duì)后，撮述所見(jiàn)《明史稿》的修撰思想，并分析該稿作者及其在清廷開(kāi)館修史過(guò)程中的地位。鑒于更多的識(shí)見(jiàn)，有待今后整理與研討時(shí)進(jìn)一步展開(kāi)，本文的粗淺不成熟之處，尚祈方家指正。
一、天一閣藏《明史稿》的來(lái)歷與已有研究
長(zhǎng)期以來(lái)，這12冊(cè)閣藏本《明史稿》，以其珍藏罕見(jiàn)和被推測(cè)為萬(wàn)斯同手稿，引得多位前賢從其鈐章、字體、墨色及部分傳文等方面，進(jìn)行了考證和識(shí)斷。1931年，河南周氏攜其稱(chēng)為萬(wàn)斯同所著《明史稿》至南京，由沙孟海居間，售與寧波人朱鼎煦。①這是對(duì)后來(lái)收入天一閣的12冊(cè)《明史稿》首次出現(xiàn)情形的記錄。同年，柳詒徵撰《明史稿校錄》，認(rèn)為此稿“信為康熙中明史館纂修諸公手筆，不敢遽斷為萬(wàn)先生書(shū)”。其判斷是基于該稿簽題和小印均可偽作，稿中被視為季野長(zhǎng)子的題文，也因未署名而不可坐實(shí)；其中1冊(cè)徐潮的具名（第7冊(cè)），更令柳詒徵堅(jiān)信：“縱使朱批出萬(wàn)手，其墨筆原稿，必系史館他人之作，非萬(wàn)氏所為也?！雹?也在當(dāng)年，馮夢(mèng)顓引述陳訓(xùn)慈見(jiàn)告之語(yǔ)，認(rèn)為“中州某所獻(xiàn)《明史稿》，……絕非萬(wàn)氏原本也?！雹邸?/p>
1934年，吳澤為閣藏本《明史稿》撰寫(xiě)題記，從字體的角度，肯定該稿是萬(wàn)斯同手跡：“澤復(fù)以先生當(dāng)年與人手札再三細(xì)校，字字結(jié)撰又不爽，累黍?qū)彏檎孥E無(wú)疑。”李晉華作于1936年的題記提到所見(jiàn)閣藏本《明史稿》8冊(cè)，“墨跡甚舊”，“朱筆竄改之處甚多”，“聞為萬(wàn)季野哲嗣所繕，經(jīng)季野刪潤(rùn)者。是季野史稿又見(jiàn)一本矣”，并未對(duì)之作?？焙驮u(píng)判。至1961年張宗祥的題記，根據(jù)《明史稿》“字體含章草意味”，且“萬(wàn)氏早期字學(xué)石齋”，判斷此稿當(dāng)為萬(wàn)氏親筆。④
1964年謝國(guó)楨在《增訂晚明史籍考》中認(rèn)為閣藏本《明史稿》“每卷有‘季野’朱文印，文中間有涂改，當(dāng)為季野手稿，但既未整理，亦殘缺不完耳”。⑤ 20年后，謝國(guó)楨修正了前說(shuō)，認(rèn)為：“北京圖書(shū)館所收藏的清王仁堪所藏《明史稿》三百十三卷本，確系清乾隆時(shí)傳萬(wàn)氏舊本?！睂?duì)閣藏本《明史稿》，則說(shuō)因與《明史》卷目頗有不同，“或系季野為王鴻緒編《橫云山人明史稿》的底本?！瓕?shí)則此書(shū)系內(nèi)閣大庫(kù)或明史館遞次修《明史》的底本，若說(shuō)是真萬(wàn)季野之稿本，則未敢斷定”。⑥ 1986年陳訓(xùn)慈再申其師柳詒徵對(duì)該稿的判斷，并追述柳氏謄抄其稿的過(guò)程是“為之總校，并錄存已涂去字句，更用別色以謄改文”。⑦ 1989年6月沙孟海據(jù)天一閣提供的照片判斷：“天一閣照來(lái)的《明史稿》一張最為萬(wàn)氏代表作，不會(huì)假的。……《明史稿》我全看過(guò)，其中有萬(wàn)氏親稿，有別人膳錄經(jīng)萬(wàn)氏朱墨筆修改，有完全是別人的稿子（有一冊(cè)記得署名徐潮），……他（按，指柳詒徵）對(duì)我曾詳論，并未全部否認(rèn)?！雹?當(dāng)年12月，沙孟海專(zhuān)作《萬(wàn)季野明史稿題記》，詳述《明史稿》情形：“萬(wàn)季野《明史列傳》手稿六冊(cè)，謄本經(jīng)萬(wàn)氏筆削者三冊(cè)，……別有謄本一冊(cè)，首頁(yè)署徐潮居稿，共計(jì)十二冊(cè)。全稿舊為中州周氏所藏，1932年余在南京見(jiàn)之，……先是，鎮(zhèn)江柳翼謀先生詒徵嘗觀之，……未遽斷為萬(wàn)氏書(shū)，……余證以《昭代明人尺牘》萬(wàn)氏復(fù)董巽子道權(quán)一札，……兩處字跡，楷體上大下小，有時(shí)偶帶草法，……上大下小，則惟萬(wàn)氏有此法?！芽沙醪酱_定前九冊(cè)出于萬(wàn)氏手筆?！迮f有翁覃溪詩(shī)，丁小疋跋，皆偽跡，……別宥齋（按，指朱鼎煦之書(shū)齋）重裝時(shí)悉刪去。”⑨
上述諸史學(xué)、書(shū)學(xué)名家對(duì)閣藏本《明史稿》是否為萬(wàn)斯同手稿，雖未能持一致或一貫的定見(jiàn)，但對(duì)墨筆原稿并非全是萬(wàn)斯同手稿，乃有他人謄抄之作雜入，存有共識(shí)；視朱筆修改之處為萬(wàn)斯同筆跡，異議不多，只是尚不及對(duì)筆體和筆跡進(jìn)行細(xì)致考訂和具體指說(shuō)。故方祖猷說(shuō)“（對(duì)此稿）諸家評(píng)論不一，真?zhèn)坞y定，尚待考證”⑩。
1993年，方祖猷發(fā)表《天一閣藏萬(wàn)斯同〈明史稿〉考述》，專(zhuān)文考訂閣藏本《明史稿》。在引述前述諸家的說(shuō)法并考訂閣藏本《明史稿》之外，還比較了該稿與王鴻緒《明史稿》、張廷玉《明史》的同異，提出“天一閣藏《明史稿》為萬(wàn)斯同手稿和修改稿”的看法。[1]
前輩學(xué)者的識(shí)斷，由此稿當(dāng)時(shí)被開(kāi)放的程度與同類(lèi)善本的流通程度所限。建國(guó)前，此稿為海內(nèi)珍藏，能親見(jiàn)者寥寥，能匯集海內(nèi)外公私庋藏的其它《明史》稿本或抄本，作卷次內(nèi)容及版本形態(tài)上的對(duì)比研究和細(xì)致說(shuō)明，更為不易；所作討論和識(shí)斷，便多關(guān)注閣藏本《明史稿》是否為萬(wàn)斯同手稿，且所作的判斷，只能多從撰寫(xiě)和謄抄的筆跡上說(shuō)。持此稿前9冊(cè)為萬(wàn)氏手筆觀點(diǎn)的沙孟海，即是憑萬(wàn)斯同字體的特點(diǎn)判斷，并未涉及史稿本身的內(nèi)容。
二、天一閣藏《明史稿》形態(tài)略析
閣藏本《明史稿》12冊(cè)，其中6冊(cè)（一至五、九冊(cè)）為稿本，余為抄本。大致可分為三類(lèi)：稿本，如第1至第5冊(cè)、第9冊(cè)；謄錄稿本，如第7冊(cè)，明確為徐潮具稿，葉沆錄；抄本，抄寫(xiě)人不一，墨色有濃淡之別。然而，12冊(cè)具有的共同之處，就在于均見(jiàn)有墨筆或朱筆的改動(dòng)。
各冊(cè)的刪改情形，又可分為四種：多數(shù)情況為墨筆改動(dòng)的，如第1、5、7、8冊(cè)；朱筆改動(dòng)明顯多于墨筆的僅見(jiàn)第6、12冊(cè)；朱墨筆改動(dòng)大致相當(dāng)?shù)挠械?、3、4、9冊(cè)；完全無(wú)墨筆刪改，僅見(jiàn)朱筆刪改的有第10、11冊(cè)。
閣藏本《明史稿》除了標(biāo)示“徐潮具稿”的第7冊(cè)明確非萬(wàn)氏親筆，其余卷冊(cè)中至少含有3種以上謄抄及朱墨刪改的筆跡。墨筆和朱筆的添注是同一筆體，已無(wú)異議，墨筆添注筆跡相同，確是能體現(xiàn)萬(wàn)氏修史思想的親筆；與此筆跡相同的朱筆和第1至5、9冊(cè)撰稿，同出一人，可認(rèn)為是萬(wàn)氏親筆。第9冊(cè)中，書(shū)寫(xiě)“周朝瑞”等6人名的目錄頁(yè)，明顯非萬(wàn)氏筆跡。第6、8、10冊(cè)原稿字體相同，不同于前5冊(cè)，當(dāng)是書(shū)手謄抄，萬(wàn)斯同改定；雜入第10冊(cè)的麻錦、麻貴等附傳，是萬(wàn)氏親筆。第7冊(cè)明確署名“徐潮具稿”，且是“葉沆錄”，便不牽涉萬(wàn)斯同事，覈其筆跡，與第6、8、10冊(cè)書(shū)手的不同，也有萬(wàn)斯同親筆夾頁(yè)于其中。第11、12冊(cè)書(shū)手字體異于前述諸冊(cè)，是多名書(shū)手參與其事的結(jié)果。
計(jì)閣藏本《明史稿》人物傳記共406篇，其中正傳248篇，附傳158篇；多于上述朱鼎煦統(tǒng)計(jì)數(shù)字。(11)
具體來(lái)看，天一閣藏《明史稿》部分撰稿（第1至5、9冊(cè)）出自萬(wàn)斯同手，其余冊(cè)則由書(shū)手謄抄，最后經(jīng)萬(wàn)氏兩番修訂，形成如今我們所見(jiàn)的面貌。
以上說(shuō)明了閣藏本《明史稿》的基本形態(tài)，下文將分析該稿的存在形態(tài)，并考察其與見(jiàn)存萬(wàn)氏史稿抄本和其他《明史》纂修過(guò)程中形成的稿本、定本的關(guān)系，兼及萬(wàn)斯同的修史思想。
（一）閣藏本《明史稿》中的墨筆、朱筆略析
閣藏本《明史稿》以墨筆初撰及謄抄，復(fù)以墨筆刪改，再以朱筆增刪、訂正。刪改的墨筆用意，在完善初撰或謄抄后的傳文；且其字體與第1、2、3、4、5、9冊(cè)謄抄之墨筆和全稿之朱筆相同，即上文提到的被一般認(rèn)定為是萬(wàn)斯同的手筆。修訂的朱筆，除了訂正傳文，還以傳文的初撰者和訂正后的再次謄抄者為預(yù)設(shè)的讀者，而有文字上的針對(duì)性與目的性。下面分類(lèi)例說(shuō)除完善文字外的兩種。
不滿(mǎn)初撰者陳傳的一種，集中在字體不同于前5冊(cè)的第6冊(cè)中。該冊(cè)《周世選傳》是朱筆批改者頗不滿(mǎn)意的一份傳記。(12) 在第16頁(yè)，朱筆刪去了如下的77字：
時(shí)倭寇東南，御史行部至海上，世選從，倭報(bào)踵至，御史將去之。世選曰：‘督撫在遠(yuǎn)而公幸至，今去，民必恐而逃，有如倭遂登岸，蔓難圖也?！啡恢?，以兵屬世遠(yuǎn)督而前，俘斬?cái)?shù)十百人，獲器甲資糧無(wú)算。
朱筆于頁(yè)眉添注：“四十一年后，江南倭警已息，此恐未嘗?！蓖?yè)至次頁(yè)，傳文說(shuō)：“……條上時(shí)政七事，又論劾禮部侍郎潘晟，工部尚書(shū)雷禮，吏部侍郎秦鳴雷，皆極切直?！敝旃P添注：“論雷禮見(jiàn)《實(shí)錄》，余未見(jiàn)。”第17頁(yè)傳文中有周世選“上疏陳時(shí)弊四事”的內(nèi)容，朱筆添注云：“此疏平常，不必入傳?！边@和第20頁(yè)傳文說(shuō)的“條上戰(zhàn)守八議”，被朱筆添注“此八議亦平常，不當(dāng)入傳”，同屬一類(lèi)。
另有認(rèn)為傳文表述有誤的。如第18頁(yè)說(shuō)：“世宗末，言官摧抑過(guò)甚，人皆以言為諱。穆宗即位，諸臣猶觀望如昔?！敝旃P添注：“隆慶初，言路大開(kāi)，不得言‘觀望如昔’?！睆倪@幾處朱筆添注所示對(duì)傳文的異議來(lái)看，是認(rèn)為原稿在史料的可靠性、措辭的嚴(yán)謹(jǐn)度和入傳事件的重要性上，存在不確切、不準(zhǔn)確和不必要的問(wèn)題。
對(duì)所用史料和人物經(jīng)歷鑒別不清，以致割裂史實(shí)，也是朱筆重責(zé)的一種。例如第6冊(cè)的《王廷瞻傳》，朱筆刪去第28頁(yè)的7～10行，并反問(wèn)撰者說(shuō)：“此與下記‘光湖’只一事，何故分為二？”(13)
對(duì)謄抄者說(shuō)的，見(jiàn)于第4冊(cè)中的《趙佑傳》。在該冊(cè)第17頁(yè)傳文中，有朱筆添注：“此處競(jìng)接下‘廷聲，字克階’段”，意在連綴第19頁(yè)分段符后的文字；在第20頁(yè)，《趙佑傳》末，又有朱筆添注：“此下接上‘時(shí)與佑同以御史’一大段?！币越永m(xù)被朱筆隔斷未錄的原撰傳文。同類(lèi)情況，還見(jiàn)于同冊(cè)《洪垣傳》后，朱筆添注“同門(mén)生”，期以之連綴此頁(yè)的《呂懷傳》。從這些明顯是為書(shū)手謄抄，以連綴成文而作的添注來(lái)看，朱筆刪改者在史稿成文過(guò)程中，擁有明確的學(xué)術(shù)質(zhì)量把關(guān)作用和絕對(duì)的編纂權(quán)威地位。
值得注意的是，閣藏本《明史稿》中多有墨筆、朱筆增刪與調(diào)整文字之處，但其傳文卻不因此而完備或完整。稿中傳文未完、有目無(wú)傳、有傳無(wú)目和冊(cè)頁(yè)順序顛倒的情形，反而更拉近了我們與此稿真實(shí)形態(tài)的距離。
（二）閣藏本《明史稿》傳文略析
閣藏本《明史稿》多有傳文未完成和與目錄不符的情況，如第1冊(cè)74頁(yè)《汪文盛傳》附《子宗伊鮑象賢》，實(shí)際文中附有汪宗伊等3人，而鮑象賢在“鮑”字后無(wú)文，說(shuō)明傳文未完成。另有篇幅長(zhǎng)短不協(xié)調(diào)和傳文分散的現(xiàn)象。如第1冊(cè)第45～49頁(yè)的《毛澄傳》，第68頁(yè)的《張俊傳》，第3冊(cè)的《高瑤傳》，均缺少依照行文必有的結(jié)尾段落或措辭。第4冊(cè)目錄中的“錢(qián)春”，第7冊(cè)目錄中的“馬呈圖”，均無(wú)傳文呼應(yīng)。首次出現(xiàn)于第2冊(cè)的《王德完傳》，其結(jié)尾部分，卻在第4冊(cè)。
第2、3冊(cè)的特殊情況更值得注意。這兩冊(cè)傳文，均為次頁(yè)在先，依倒序疊放。據(jù)上文判斷，此稿可能是甫經(jīng)書(shū)手謄抄，以待墨筆或朱筆批改的史館工作本，致成冊(cè)頁(yè)顛倒的情況，或是書(shū)手在之前的初撰稿謄抄過(guò)后，未及再順序排列，以復(fù)其原序，便呈請(qǐng)刪改了。這或有為加快工作節(jié)奏的因素，也有書(shū)手疏忽或疏懶的可能，亦有史稿在流通于各藏家之手的過(guò)程中，致成散亂的可能。
從《明史稿》12冊(cè)編纂、修改的狀況來(lái)看，它們并不是處在史館成稿的同等程度或階段上。明顯的表征是，并非所有列于卷首的目錄都標(biāo)出該卷正、附傳文所屬的《明史·列傳》的卷數(shù)；標(biāo)示了的，也有程度上的差別。如第6冊(cè)，卷首僅有“明史第”、“列傳第”字樣，第8冊(cè)則標(biāo)示了“明史第”、“列傳第一百九十二”這樣更接近于成稿形態(tài)的信息。第9冊(cè)目錄中的小字注文，至少說(shuō)明史稿的這部分“列傳”，已經(jīng)放置到了第“一百九十七”。另有第10冊(cè)所示此冊(cè)為“忠義傳三”，比第7冊(cè)僅示此冊(cè)為“忠義傳”進(jìn)了一步，也是閣藏本《明史稿》各冊(cè)并不處于修纂與刪改同等階段的證明。
同樣能夠提示我們閣藏本《明史稿》含有處于不同編纂階段信息的，還有上述第9冊(cè)第63頁(yè)的那句墨筆書(shū)寫(xiě)、明顯不屬傳文的話(huà)：“此乃從稿本中謄清者?！瓡r(shí)當(dāng)以稿本編次為據(jù)，此不過(guò)匯訂成袠耳，無(wú)次序也?！?14) 該冊(cè)包括3頁(yè)目錄，分別是列出周朝瑞等5篇正傳、1篇附傳的第63頁(yè)，列出“趙彥”等8篇正傳的第65頁(yè)和朱筆列出劉中敷等4篇正傳的第105頁(yè)。這里所說(shuō)從稿本中謄清而不依既定之序，再抄時(shí)以稿本為準(zhǔn)的，是指周朝瑞等6人傳文。或出于謄抄之便，或是書(shū)手隨手?jǐn)[放，以致有這句徒作說(shuō)明的傳外文字。事實(shí)上，周朝瑞等傳在見(jiàn)存《明史稿》中的位置，并未被確定。第10冊(cè)“忠義傳三”后所附，便有包括“周朝瑞”等5人在內(nèi)、并另有《曹應(yīng)麟傳》的6篇零散傳記。
各冊(cè)目錄與其后正、附傳的吻合程度及其所用墨、朱筆所示的撰寫(xiě)先后情況，也能說(shuō)明這一問(wèn)題。同在第9冊(cè)，第105頁(yè)有列名4人的另份目錄，由朱筆書(shū)寫(xiě)，且只錄正傳，不錄附傳。事實(shí)上，其中劉中敷、張鳳和孫原貞傳后均附有1～3人不等的附傳。這便能與上文引述的“抄時(shí)當(dāng)以稿本編次為據(jù)，此不過(guò)匯訂成袠耳，無(wú)次序也”適相印證。同類(lèi)情況，另有第3冊(cè)第15頁(yè)書(shū)寫(xiě)“方瑛”等7人的目錄頁(yè)，可見(jiàn)這并非孤例。
目錄中小字標(biāo)注的內(nèi)容和頁(yè)眉題注的文字，也可證閣藏本《明史稿》并非完稿。第9冊(cè)與周朝瑞同列名于目錄的5人名下，即有這類(lèi)注文。在“周起元”名旁及其下有兩條小字注：“一百九十七”和“稿見(jiàn)鄒元標(biāo)起首一本內(nèi)”；“王永光”名旁及其下小字注為：“一百九十三”和“稿見(jiàn)曹于汴起首一本內(nèi)”。見(jiàn)存《明史稿》中，卻并無(wú)鄒元標(biāo)和曹于汴的傳記。類(lèi)似的情況，還有第1冊(cè)《張?jiān)妭鳌废履P標(biāo)示“此處入?yún)菚詡鳌?，?冊(cè)《王崇之傳》首名下的墨筆提示“附強(qiáng)珍后”，第6冊(cè)目錄中“徐學(xué)謨”名下的朱筆小字注“改入王國(guó)光卷”等，涉及的《吳曉傳》《強(qiáng)珍傳》和《王國(guó)光傳》，卻均不存于《明史稿》。
在閣藏本《明史稿》中出現(xiàn)了幾處列傳數(shù)：計(jì)有第8冊(cè)的“列傳第一百九十二”，第9冊(cè)的“一百九十三”、“一百九十六”、“一百九十七”和第12冊(cè)的“列傳第一百十七”。根據(jù)列傳序數(shù)的排列，我們可以推見(jiàn)，列傳第190前后的傳文，因有對(duì)所處列傳序列的調(diào)整和特殊標(biāo)注，代表了此稿所處的撰寫(xiě)和修改階段。在《明史》成稿中列名于其后的傳記，可能此刻已有草撰的傳文，在序數(shù)上卻較此為遲，它們或當(dāng)尚未達(dá)到編入列傳序列的步驟。
以上情形足以說(shuō)明，閣藏本《明史稿》具有由此可見(jiàn)官修《明史》撰稿、編纂、修訂、成書(shū)過(guò)程的重要文獻(xiàn)價(jià)值。
（三）注改與修史思想略析
閣藏本《明史稿》是否為萬(wàn)斯同手稿，柳詒徵、謝國(guó)楨、沙孟海等名家的認(rèn)定，均有具體所指，非泛論全稿，實(shí)則存在保留意見(jiàn)。其共識(shí)是墨、朱筆添注為萬(wàn)斯同手跡無(wú)疑，存疑的是墨筆原稿。下文的析說(shuō)，便從這些題注入手。
在第1冊(cè)《吳一鵬傳》后，有與傳文同體，低一行行文的墨筆注文如下：
一鵬諸疏，盡見(jiàn)嘉靖《實(shí)錄》，拿見(jiàn)《獻(xiàn)征錄》方鵬所作傳。同冊(cè)《黃宗明傳》后，也有同類(lèi)的墨筆附注：
宗明議禮疏，見(jiàn)《實(shí)錄》嘉靖三年四月；上光祿須知疏，見(jiàn)十年九月；請(qǐng)出器皿疏，見(jiàn)十年十一月；救楊名疏，見(jiàn)十一年十月；論兵變疏，見(jiàn)十四年四月；末后一段，見(jiàn)十五年閏十二月；余見(jiàn)《獻(xiàn)征錄·神道碑》。元恭劾高忠事，見(jiàn)《實(shí)錄》廿九年七月；舉將才，見(jiàn)本年八月。(15)
第7冊(cè)“王鈇、錢(qián)泮”的合傳末，也可見(jiàn)這類(lèi)墨筆添注，提到傳中史料見(jiàn)于《明世宗實(shí)錄》《獻(xiàn)征錄》《生氣錄》。(16)
以明代歷朝《實(shí)錄》為參照來(lái)研習(xí)史事并修史，是萬(wàn)斯同堅(jiān)持的根本史學(xué)思想。這正如方苞在給萬(wàn)斯同寫(xiě)的墓表中引述他的話(huà)所說(shuō)：
吾少館于某氏，其家有列朝《實(shí)錄》，吾默識(shí)暗誦，未敢有一言一事之遺也。長(zhǎng)游四方，就故家長(zhǎng)老求遺書(shū)考問(wèn)往事，旁及郡志、邑乘、雜家志傳之文，靡不網(wǎng)絡(luò)參伍，而要以《實(shí)錄》為旨?xì)w。蓋實(shí)錄者，直載其事與言而無(wú)可增飾者也。……凡《實(shí)錄》之難詳者，吾以他書(shū)證之；他書(shū)之誣且濫者，吾以所得于《實(shí)錄》者裁之，雖不敢具謂可信而是非之枉于人者蓋鮮矣。[2]33
在整部閣藏本《明史稿》中，焦竑的《獻(xiàn)征錄》被添注文字提及3次，也是除《實(shí)錄》外被提出參覈最多的史料。(17) 從萬(wàn)斯同對(duì)明代所成史書(shū)的討論看，該書(shū)也是他在談及這一議題時(shí)，被特殊提出表彰的史籍。他在給好友范光陽(yáng)的信中說(shuō)：
弟向嘗流（瀏）覽前史，粗能記其姓氏，因欲遍觀有明一代之書(shū)，以為既生有明之后，安可不知有明之事！故嘗集諸家記事之書(shū)讀之，見(jiàn)其抵牾疏漏無(wú)一足滿(mǎn)人意者。如鄭端簡(jiǎn)之《吾學(xué)編》、鄧潛谷之《皇明書(shū)》，皆仿記傳之體而事跡頗失之略。陳東莞之《通紀(jì)》、雷古和之《大政記》，皆仿編年之體而褒貶間失之誣。袁永之之《獻(xiàn)實(shí)》，猶之《皇明書(shū)》也。李宏甫之《續(xù)藏書(shū)》，猶之《吾學(xué)編》也。沈國(guó)元之《從信錄》猶之《通紀(jì)》。薛方山之《獻(xiàn)章錄》猶之《大政記》也。其他若《典匯》《史料》《史該》《國(guó)榷》《世法錄》《昭代典則》《名山藏》《頌天臚筆》《同時(shí)尚論錄》之類(lèi)，要皆可以參觀，而不可以為典要。惟焦氏《獻(xiàn)征錄》一書(shū)，搜才最廣，自大臣以至郡邑吏，莫不有傳。雖妍媸備載，而識(shí)者自能別之?？蓚鋰?guó)史之采擇者，唯此而已。(18)
這是認(rèn)定焦竑的《獻(xiàn)征錄》為惟一可供修國(guó)史者參看、考錄的備選文獻(xiàn)。該書(shū)被萬(wàn)氏提出可能受到指摘之處，是其收羅太廣，有失擇別。但從萬(wàn)斯同的議論來(lái)看，這實(shí)際并不影響該書(shū)價(jià)值；萬(wàn)氏甚至以之為可取方法，視廣泛搜羅、求全不遺是修史在初級(jí)階段所必需和必做的工作。他對(duì)自己身體力行之的解釋是：“昔人于《宋史》已病其繁蕪，而吾所述將倍焉，非不知簡(jiǎn)之為貴也，吾恐后人之務(wù)博而不知所裁，故先為之極，使知吾所取者有可損，而所不取者必非其事與言之真而不可益也?！盵2]333
《獻(xiàn)征錄》成書(shū)的背景及由此顯出的特殊性質(zhì)，則可以解釋它緣何引起萬(wàn)斯同的特別重視。明朝萬(wàn)歷二十二年（1594）至二十五年（1597）年間，由大學(xué)士陳于陛倡議，進(jìn)行了一次聲勢(shì)大卻未能蕆事的官方修史活動(dòng)?？偛闷涫抡?，是當(dāng)時(shí)位處高階的王錫爵、趙志皋、張位、沈一貫等大學(xué)士，參與修撰的人很多，初成了多部流傳廣、影響大的重要史書(shū)。《獻(xiàn)征錄》便是其中一種。(19)
萬(wàn)斯同以布衣入清廷史局，隱忍其間，“棄妻子兄弟不顧，誠(chéng)欲有所冀也”，其抱負(fù)便是當(dāng)“鼎遷社改，無(wú)可為力”之際，“以文德易武功”，“纂成一代之史，可藉手以報(bào)先朝”(20)，并不負(fù)祖上事先朝而有功的志業(yè)。由此可見(jiàn)，他傾力修史，是有著對(duì)舊朝的深厚感情與責(zé)任感的。焦竑為明代官修史書(shū)所成的《獻(xiàn)征錄》，便具有這種能代表萬(wàn)斯同所眷戀的前朝所成官修史籍的正統(tǒng)意味，因而成為《明實(shí)錄》以外頗為萬(wàn)氏認(rèn)可的供選史料。從此角度，為明代氣節(jié)之士撰傳的《本朝生氣錄》也被萬(wàn)氏提及，便可理解了。(21) 萬(wàn)氏為修史傾力而為，是故便帶有了賡續(xù)皇明正統(tǒng)史筆的抱負(fù)及精神。
三、天一閣藏《明史稿》在修史過(guò)程中的地位
閣藏本《明史稿》第9冊(cè)中收有李晉華于1936年的題記，提到在當(dāng)時(shí)北平圖書(shū)館所見(jiàn)明史稿本兩種，一為200余卷，一為416卷，經(jīng)“取兩本對(duì)勘既不同，與橫云山人史稿勘之亦異”。他初斷前本是史館最初稿，即萬(wàn)季野最初改定稿，后者為萬(wàn)斯同館徐元文家時(shí)所定稿。但又謹(jǐn)慎地說(shuō)，這“亦屬推斷，確否莫能定”。
現(xiàn)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏著錄為萬(wàn)斯同撰的清抄本有兩種：《明史紀(jì)傳》313卷本和《明史》416卷本。前者除本紀(jì)外，列傳294卷，被認(rèn)為是萬(wàn)斯同明史稿，與王鴻緒呈進(jìn)的史稿有異。后者紀(jì)、傳、志、表俱全，列傳267卷，被認(rèn)為是萬(wàn)斯同核定的稿本，但也存在不同看法。(22) 這兩種被學(xué)者徑視作萬(wàn)斯同稿本的本子，實(shí)際上只是明史稿的抄本，并非完全意義上的稿本。
康熙十八年（1679），清廷開(kāi)博學(xué)鴻儒纂修《明史》。42歲的萬(wàn)斯同應(yīng)監(jiān)修徐元文之邀，入京修史。四十一年（1702），他以65歲卒于王鴻緒館中。在20多年的修史過(guò)程中，萬(wàn)斯同實(shí)際所起對(duì)初稿的增刪和決定作用，使得日后進(jìn)呈并欽定刊行的《明史》中，充分含有他對(duì)明朝歷史的見(jiàn)解。在有承襲脈絡(luò)的史稿中，存在可摸索追溯其修訂、成文過(guò)程的大量信息。
以閣藏本《明史稿》的第1冊(cè)中被列入正傳的吳一鵬為例。先看目錄?！秴且基i傳》在416卷本《明史》中處于卷275，列傳第126，同傳的有：毛澄、汪?。ㄐ逐偂⒌軅ィ?、吳一鵬、朱希周、何孟春、豐熙、徐文華、薛蕙（胡侍、侯廷訓(xùn)、廷訓(xùn)子一元、王祿），計(jì)正傳8、附傳6。在313卷本《明史紀(jì)傳》中，僅在這一目錄中汪俊的附傳里，增入了“汪佃”為附傳，其余全同。
徐乾學(xué)稿(23) 與王鴻緒稿(24) 中收錄《吳一鵬傳》的該卷目錄，兩者相同；與416卷本《明史》相比，是刪減了附傳人物，并調(diào)整了正、附傳的安排。王、徐兩稿的目錄為：毛澄、汪俊（弟偉、吳一鵬）、朱希周、何孟春（王元正）、豐熙、徐文華、薛蕙（胡侍、王祿）。吳一鵬入附傳。張廷玉《明史》(25)中，吳一鵬入正傳，刪去原作附傳的何孟春，并增豐熙子坊為附傳，保留了侯廷訓(xùn)的附傳地位。
以上列出的，是各本中收錄有《吳一鵬傳》的該卷目錄。將閣藏本《明史稿》第1冊(cè)目錄中所列人物與之對(duì)比可見(jiàn)，被并入一傳的相同人物，僅有“何孟春、吳一鵬、（略正傳2、附傳2）、毛澄”。其他被收入閣藏本《明史稿》第1冊(cè)的，在416卷本和313卷本中并沒(méi)有全部出現(xiàn)，這便顯示，閣藏本《明史稿》的人物排列，并不和其他有承襲系統(tǒng)的各本構(gòu)成緊密的體系。
據(jù)上文判斷，閣藏本《明史稿·吳一鵬傳》，為萬(wàn)氏親筆，他在史館中裁定各分撰傳稿，以確定定稿的事情，則可由這篇傳記的成文過(guò)程窺見(jiàn)。據(jù)有案可循的各傳稿初撰情況，吳一鵬的傳記，當(dāng)為汪琬初撰，其《鈍翁續(xù)稿》中便保留了初擬的《吳一鵬傳》。(26) 通過(guò)比勘可見(jiàn)，其與萬(wàn)稿，有前后承襲的緊密關(guān)系。首先來(lái)看汪琬撰寫(xiě)的《吳一鵬傳》：
吳一鵬，字南夫，長(zhǎng)洲人。弘治六年進(jìn)士。選庶吉士，授翰林院編修。戶(hù)部尚書(shū)周經(jīng)以讒去位，一鵬疏請(qǐng)留之。士論皆咨其直。正德中，進(jìn)侍講，充經(jīng)筵講官，與修《孝宗實(shí)錄》，以忤太監(jiān)劉瑾，出為南京刑部員外郎，遷禮部郎中。一鵬抂翰林久，兩尚書(shū)皆故舊，見(jiàn)輒瑟縮不自安，而一鵬抱成牘，立左右，咨稟自若也。瑾伏誅，復(fù)官如故，出為南京國(guó)子祭酒，轉(zhuǎn)太常卿……。(27)
下面迻錄閣藏本《明史稿》中的《吳一鵬傳》：
吳一鵬，字南夫，長(zhǎng)洲人。弘治六年進(jìn)士。選庶吉士，授編修。戶(hù)部尚書(shū)周經(jīng)遭讒去位，上疏乞（按，墨筆改原稿之“請(qǐng)”作“乞”）留之。正德初，進(jìn)侍講，充經(jīng)筵講官，與修《孝宗實(shí)錄》。劉瑾出諸翰林為部曹，一鵬得南京刑部員外郎，遷禮部郎中。謹(jǐn)訖，復(fù)故官。進(jìn)侍講學(xué)士，歷國(guó)子祭酒，太常卿……。
這兩篇傳記明顯在行文思路和措辭用意上有一致性，后者在前者基礎(chǔ)上刪改的情形也很明顯。對(duì)比《明史》中的《吳一鵬傳》，可發(fā)現(xiàn)其與萬(wàn)氏所撰傳稿，也具相當(dāng)?shù)囊恢滦浴?/p>
焦竑的《獻(xiàn)征錄》在“南京吏部尚書(shū)”卷收錄的方鵬所撰《吳一鵬傳》，則可提供我們從另一思路展開(kāi)的生平行文表述，避免了類(lèi)似其經(jīng)歷在整理思路和訴諸文字上別無(wú)他途的誤解。(28)
將閣藏本《明史稿·吳一鵬傳》的行文及與之同處一卷的人物列名情形與它稿對(duì)比，可見(jiàn)萬(wàn)氏所撰傳稿，是以汪琬的初稿為基礎(chǔ)，并作了至少3次修改，方形成《明史稿》所示的面貌；其收錄入傳人物之初意，并不與《明史》的定稿相同，且在較早階段便有大幅的次序調(diào)整和人物增刪。這與清修明史開(kāi)館時(shí)間長(zhǎng)、參與其事者多、所成稿本復(fù)雜的情形適相吻合。
再舉可以提示我們閣藏本《明史稿》成文情形的一例。如《明史稿》第10冊(cè)為抄本，且在所附“周朝瑞”等6篇零散傳記前的部分中，并無(wú)墨、朱筆刪改。該冊(cè)清楚地標(biāo)名為“忠義傳三”，可見(jiàn)是已確定了在史稿中準(zhǔn)確位置的成熟傳文。經(jīng)比對(duì)，其目錄和傳文與416卷本《明史》“忠義傳三”全同。再看其他并未標(biāo)明列傳名目、有修改筆跡，且卷次排列并不與其他史稿有相同之處等冊(cè)，則可說(shuō)明閣藏本《明史稿》除第10冊(cè)之外的其它傳稿，尚處在分撰稿紛呈上交，以待萬(wàn)氏親筆刪定的初級(jí)階段。
下面我們轉(zhuǎn)換視角，從313卷本《明史紀(jì)傳》和416卷本《明史》的分卷及傳文入手，檢視閣藏本《明史稿》。313卷本的第94卷收錄了如下人物：
高瑤（黎淳）、孫博、強(qiáng)珍（王崇之）、于大節(jié)、王坦（霍貴）、李應(yīng)禎（袁慶祥）、王瑞（張稷）、李俊、汪奎（從子舜民）、崔陞（蘇章）、彭綱、周軫、王純、李旦（盧瑀）。計(jì)正傳14、附傳8。這一目錄與416卷本《明史》卷235目錄，非常類(lèi)似，其收傳人物為：
高瑤（黎淳）、孫博、強(qiáng)珍（王崇之）、于大節(jié)（蕭顯、楊智、李鸞、蔣昺、趙艮、劉昂）、王坦（張稷）、李俊、汪奎（從子舜）、崔陞（蘇章、彭綱、周軫、王純）、李旦（盧瑀等）。區(qū)別是313卷本中的正傳人物被416卷本刪減，后者還增入了附傳人物。
抽檢313卷本與416卷本中之同名傳記，可見(jiàn)其中兼有文字全同和在表述上微調(diào)的情況。下面以閣藏本《明史稿》與這兩種史稿均有，但互有差別的《高瑤傳》中一句之別為例，說(shuō)明它們?cè)诒硎鏊悸飞舷嗤?、措辭有異的情形。閣藏本《明史稿》為：
……成化三年五月上疏曰：“正統(tǒng)己巳之變……”313卷本中此句表述為：
……成化三年五月陳十事，正統(tǒng)己巳之變
……416卷中的表述更具條理性：
……成化三年五月陳十事，其一言：正統(tǒng)己巳之變……《明史·高瑤傳》里則為：
……成化三年五月抗疏陳十事。其一言：
“正統(tǒng)己巳之變……
很明顯，《明史》引導(dǎo)所“陳十事”的用語(yǔ)與416卷本的相同，增加的是對(duì)高瑤疏陳時(shí)政精神的傳神描寫(xiě)。
再看313卷本和416卷本中的《強(qiáng)珍傳》，兩傳行文全同。但強(qiáng)珍的傳記卻不存于閣藏本《明史稿》中，其名僅在第4冊(cè)《王崇之傳》前題名下的小字附注“附強(qiáng)珍后”中出現(xiàn)。這便產(chǎn)生或者強(qiáng)珍傳記在閣藏本《明史稿》所處的整理、修改階段尚未撰成，或者該稿并非完帙，其稿已然不存（或另存它處）兩種情況。
重要的是，從《王崇之傳》在313卷本及416卷本中出現(xiàn)的情形都是遵循閣藏本《明史稿》的安排，被列于強(qiáng)珍傳后來(lái)看，閣藏本《明史稿》的成文和卷次確定的時(shí)間，當(dāng)在兩者之前。閣藏本《明史稿》中《強(qiáng)珍傳》內(nèi)容豐富，卻僅有首、尾兩句為416卷所用，也能說(shuō)明該稿是明史館中早期寫(xiě)成，供后來(lái)增刪、調(diào)整的部分列傳初稿。
比較三稿中均收錄的人物傳記，閣藏本《明史稿》較另兩稿早成的情形更加清晰。主要是313卷本和416卷本有一致性，且這一致性表現(xiàn)在都吸納了閣藏本《明史稿》在文意和表述上的生動(dòng)內(nèi)容。為了進(jìn)一步說(shuō)明，下面抄錄閣藏本《明史稿·于大節(jié)傳》中的一段話(huà)，并用括號(hào)標(biāo)示另兩本相同的更動(dòng)情形：
成化十七年，南京及（兩本無(wú)“及”字）山東、河南地震［按，兩本遵循閣藏本《明史稿》更改原文“京師地震”后的表述］，大節(jié)馳疏陳時(shí)政缺失八事，語(yǔ)極激切（兩本作“詞甚切至”）。帝銜之。暨還朝，密諭吏部出之外，乃以為鶴慶推官。俗不知學(xué)（兩本作“其俗素不知學(xué)”），選秀民為學(xué)官弟子，親為訓(xùn)［按，兩本遵循閣藏本《明史稿》更動(dòng)原文“教”后的表述］授，士多興起。
上述5處文字的原本及更改情形顯示，自閣藏本《明史稿》始，傳文中反映的萬(wàn)斯同對(duì)明朝史事的分析與判斷，為后來(lái)的兩部史稿確定了根本思路；后來(lái)僅見(jiàn)微調(diào)文字以使記述準(zhǔn)確，也能說(shuō)明對(duì)前者價(jià)值的認(rèn)可和地位的確認(rèn)。
四、余論
康熙四十一年（1702）四月初八日，萬(wàn)斯同病逝于北京。其后，他所親訂的《明史稿》散佚頗多，給后人考述他研撰明史問(wèn)題，造成了相當(dāng)大的困難。本文重點(diǎn)介紹天一閣藏《明史稿》12冊(cè)的存在形態(tài)與收傳人物情形，以及其在清廷開(kāi)館修《明史》過(guò)程中的地位和價(jià)值。在對(duì)該稿存在形態(tài)的初步考察、及其與國(guó)家圖書(shū)館藏著錄萬(wàn)斯同撰清抄本313卷《明史紀(jì)傳》、416卷《明史》、徐乾學(xué)《明史列傳》、王鴻緒《明史稿》、張廷玉《明史》等進(jìn)行簡(jiǎn)單比對(duì)后認(rèn)為，該稿的墨筆添注和與此筆跡相同的第1至5、9冊(cè)撰稿，是萬(wàn)氏親筆；第9冊(cè)中的一份目錄頁(yè)，并非萬(wàn)氏筆跡。不同于上述的第7、8、10、11、12冊(cè)，當(dāng)出自書(shū)手，非萬(wàn)氏親筆，但經(jīng)由萬(wàn)氏改定，其中第10冊(cè)夾有萬(wàn)氏親筆撰寫(xiě)的附傳。第7冊(cè)則明顯為徐潮具稿，葉沆抄錄，但也有萬(wàn)斯同親筆修改筆跡。此外，其墨筆所示和朱筆所改定的內(nèi)容，符合萬(wàn)斯同信賴(lài)《明實(shí)錄》并傾心焦竑《獻(xiàn)征錄》的史學(xué)思想。
從對(duì)閣藏本《明史稿》與著錄為萬(wàn)斯同撰的313卷《明史紀(jì)傳》、416卷《明史》抄本的初步比較來(lái)看，閣藏本《明史稿》中雖然有成文先后不一和修改程度不等的特點(diǎn)，但是有明顯未完成的和傳記文字較兩種抄本多的情況，以及所收傳記有不見(jiàn)于313卷《明史紀(jì)傳》、416卷《明史》抄本，后來(lái)也不為張廷玉《明史》所收的情況。這便印證了萬(wàn)斯同廣泛收集史料，不病繁蕪，首先為之極，以方便后續(xù)修史階段及后來(lái)者取舍的修史思想，也證明了閣藏本《明史稿》早于另兩種抄本。
總之，我們認(rèn)為，閣藏本《明史稿》具有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)，反映出萬(wàn)氏編纂明史過(guò)程中不同階段的成果：一是萬(wàn)斯同親筆謄改的《明史》手稿；一是經(jīng)萬(wàn)斯同編纂的《明史》初稿。前者由萬(wàn)氏本人謄錄與刪改，屬于手稿的性質(zhì)，格外珍貴；后者是《明史》形成過(guò)程中分撰稿的綜合編纂稿，部分卷首標(biāo)明“明史卷”若干，“列傳”若干，以改定初稿的面貌出現(xiàn)。重要的是，兩者具有共同的一點(diǎn)，就是萬(wàn)氏的選擇、取舍、分合、排列等，均清晰可見(jiàn)。因此，閣藏本《明史稿》便具有了清修《明史》重要底本的性質(zhì)，擁有其他《明史稿》和《明史》所不具備的獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值。萬(wàn)斯同在清修《明史》過(guò)程中具有不可替代的重要地位，在這部布滿(mǎn)他的親筆蠅頭小楷的《明史稿》中充分顯示了出來(lái)；同時(shí)彰顯的，是這部《明史稿》稀見(jiàn)的史料價(jià)值，彌足珍貴。
① 朱鼎煦：《跋》，《天一閣藏明史稿》第12冊(cè)，第88頁(yè)。參看陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1989年，頁(yè)253。按，據(jù)《萬(wàn)斯同年譜》考訂，朱鼎煦記憶有誤，此事當(dāng)發(fā)生在1931年，而并非朱氏所說(shuō)1934年。但系于1989年下的沙孟海作《萬(wàn)季野明史稿題記》一文，卻說(shuō)：“1932年余在南京見(jiàn)之”，遂致書(shū)朱鼎煦，由其購(gòu)得。參《萬(wàn)斯同年譜》，1989年條，第280頁(yè)。1989年是萬(wàn)斯同誕辰350周年紀(jì)念，陳訓(xùn)慈與方祖猷合作《萬(wàn)斯同年譜》正式出版。此書(shū)不僅詳細(xì)考訂了萬(wàn)氏生平，且“就季野身后有關(guān)譜主之要事、著作之印布，及研究季野之述作，皆循年月述為《譜后》，以備參證”，對(duì)于研究萬(wàn)斯同及其史學(xué)，貢獻(xiàn)殊多。以下許多難見(jiàn)的史料均出此。
② 柳詒徵：《明史稿校錄》，《江蘇省國(guó)立圖書(shū)館第四年刊》，轉(zhuǎn)引自陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》，1931年條，第253～254頁(yè)。
③ 馮夢(mèng)顓致書(shū)黃云眉，參看陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》，1931年條，第254頁(yè)。
④ 以上吳澤、李晉華、張宗祥題記，并見(jiàn)于《明史稿》第9冊(cè)。
⑤ 謝國(guó)楨：《增訂晚明史籍考》，上海：上海古籍出版社，1981年，“明史稿三百十三卷”條所作按語(yǔ)，第18頁(yè)。
⑥ 謝國(guó)楨：《寧波天一閣文物保存所藏書(shū)〈明史稿〉》，載《江浙訪(fǎng)書(shū)記》，轉(zhuǎn)引自陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》，1985年條，第276頁(yè)。
⑦ 陳訓(xùn)慈：《劬堂師從游脞記》，轉(zhuǎn)引自陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》，1986年條，第278頁(yè)。
⑧ 沙孟海：《致方祖猷書(shū)》，轉(zhuǎn)引自陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》，1989年條，第279頁(yè)。
⑨ 沙孟海：《萬(wàn)季野明史稿題記》，陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》，1989年條，第280頁(yè)。
⑩ 方祖猷：《季野著作考》，陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》附錄，第281頁(yè)。
(11) 這數(shù)字與方祖猷統(tǒng)計(jì)該稿有正傳248篇，附傳134篇，也有不同。參看方祖猷：《天一閣藏〈明史稿〉考述》，《清史研究》，1993年第2期。
(12) 康熙二十年（1683），萬(wàn)斯同叔侄“不滿(mǎn)修史諸人，有南歸之意”。從閣藏本《明史稿》中可見(jiàn)的萬(wàn)氏對(duì)初撰稿的不滿(mǎn)和措辭嚴(yán)厲的批評(píng)，或可為其感慨釋義。
(13) 但朱筆卻不全在墨筆之后。第8冊(cè)便有用白汁涂改朱筆添注的情形。參看朱鼎煦：閣藏本《后記》，藏閣本《明史稿》卷末，第12冊(cè)，第92頁(yè)。
(14) 《題記》，《明史稿》第9冊(cè)，第63頁(yè)。
(15) （天一閣藏）《明史稿》第1冊(cè)，第35頁(yè)，《黃宗明傳》。
(16) （天一閣藏）《明史稿》第7冊(cè)，第7頁(yè)，《王鈇、錢(qián)泮傳》?！渡鷼怃洝芳赐砻鞯恼憬貢?shū)家徐與參所撰《本朝生氣錄》，被收錄于《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》史部第40冊(cè)，據(jù)明崇禎刻本影印，北京：北京出版社，2000年。
(17) 朱端強(qiáng)也注意到了萬(wàn)斯同引述《獻(xiàn)征錄》的情形。參看朱端強(qiáng)：《萬(wàn)斯同〈明史〉纂修思想條辨》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》，1996年第2期。
(18) 萬(wàn)斯同：《寄范國(guó)雯書(shū)》，《萬(wàn)季野先生遺稿》，《叢書(shū)集成續(xù)編》第189冊(cè)，頁(yè)689。
(19) 對(duì)于認(rèn)定焦竑《獻(xiàn)征錄》是這次修史的成果，參看李小林：《萬(wàn)歷朝官修本朝正史研究》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1999，第47～48頁(yè)。該書(shū)是對(duì)萬(wàn)歷朝官修明史事的重要研究。
(20) 《萬(wàn)季野先生墓志銘》，《石園文集》卷首，第441頁(yè)。按，約園刻本《石園文集》卷首該《墓志銘》有缺頁(yè)，失撰者名?！度f(wàn)斯同年譜》謂楊無(wú)咎撰。參陳訓(xùn)慈、方祖猷：《萬(wàn)斯同年譜》，第133頁(yè)。
(21) 詳見(jiàn)該書(shū)作者徐與參作于崇禎二年（1629）的序，載《本朝生氣錄》卷首，頁(yè)120～123。該書(shū)在《明史稿》中被刻意略去“本朝”二字，徑書(shū)《生氣錄》，也可見(jiàn)萬(wàn)氏的故明情節(jié)。
(22) 朱端強(qiáng)認(rèn)為很可能是經(jīng)熊賜履改定的《明史》萬(wàn)斯同稿。參看朱端強(qiáng)：《萬(wàn)斯同與〈明史〉纂修紀(jì)年》，北京：中華書(shū)局，2004年，第14頁(yè)。
(23) 徐乾學(xué)：《明史列傳》，《明代傳記叢刊》本，臺(tái)北：明文書(shū)局，1991年。
(24) 王鴻緒：《明史稿》310卷，敬慎堂刻本。
(25) 《明史》，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1974年。
(26) 對(duì)史館中各參撰人及其分撰史稿的介紹，參看朱端強(qiáng)：《萬(wàn)斯同與〈明史〉纂修紀(jì)年》，第129～141頁(yè)。
(27) 汪琬：《吳一鵬傳》，《鈍翁續(xù)稿》卷44，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第228冊(cè)，據(jù)天津圖書(shū)館藏清康熙刻本影印，臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司，1997年，頁(yè)430～431。
(28) 方鵬：《南京吏部尚書(shū)白樓吳公一鵬傳》，焦竑：《獻(xiàn)征錄》卷27，上海：上海書(shū)店，1987年，頁(yè)1155－1156。
[1]方祖猷．天一閣藏《明史稿》考述[J].清史研究，1993(2):99－105.
[2]方苞．萬(wàn)季野墓表∥方苞集[M].上海：上海古籍出版社，1983.
文章來(lái)源：《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第30～38頁(yè)。
聯(lián)系客服
