一、萬(wàn)斯同佚著考述
萬(wàn)斯同逝世時(shí)，劉坊作《萬(wàn)季野先生行狀》，稱(chēng)他的遺著共二十二種。次年，溫瑞臨作《歷代紀(jì)元匯考》稱(chēng)十六種；又次年，王士禎作《香祖筆記》僅舉十種。至于黃百家《萬(wàn)季野先生斯同墓志銘》稱(chēng)二十種。后來(lái)，萬(wàn)經(jīng)續(xù)修《濠梁萬(wàn)氏宗譜》稱(chēng)二十二種。雍正八年修《寧波府志》則稱(chēng)三十種。乾隆十年前后，全祖望作《萬(wàn)貞文先生傳》只舉十一種。乾隆五十二年，蔣學(xué)鏞作《鄞志稿》舉四十種，嘉慶十一年，錢(qián)大昕作《萬(wàn)先生斯同傳》稱(chēng)十六種，而近人陳訓(xùn)正等纂《鄞縣通志》稱(chēng)三十四種。民國(guó)二十五年，沈昌佑得馮貞群先生之助，作《萬(wàn)季野先生遺著目錄匯志》稱(chēng)三十七種。自康熙至民國(guó)年間，萬(wàn)斯同著作究竟多少？眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。經(jīng)我與先師陳訓(xùn)慈先生商榷和考證，應(yīng)為三十三種。除本書(shū)收錄外，尚有佚著十種：
一、《讀禮通考》。始作于康熙十七年，萬(wàn)斯同為徐乾學(xué)母喪撰《喪禮》而作，約在康熙二十年前后完成。《萬(wàn)氏宗譜》、劉坊《行狀》、蔣學(xué)鏞《傳》九十傳，全祖望《萬(wàn)貞文先生傳》作一百六十卷，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》作一百二十卷。
此書(shū)原為康熙十六年徐乾學(xué)居母喪于江蘇昆山時(shí)所草創(chuàng)，因力有未逮，于是請(qǐng)萬(wàn)斯同撰纂，萬(wàn)氏獨(dú)力成九十卷。徐乾學(xué)于康熙二十九年歸里，又請(qǐng)顧炎武、朱彝尊、閻若璩等續(xù)補(bǔ)審訂，積十余年，三易稿而后成。因而嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，這本書(shū)萬(wàn)斯同出力最多，但并非為他所作。徐氏傳是樓刊本中多有季野曰之句，惜其九十卷本原稿已佚。
此書(shū)內(nèi)容雖名“讀禮”，其實(shí)皆為喪禮。有康熙三十五年徐氏傳是樓家刊本。徐氏傳是樓刊本中多有“季野曰”之句，惜其久十卷本原稿已佚。
二、《讀禮附論》。即《讀禮通考附論》，見(jiàn)《陸清獻(xiàn)公日記》卷八。朱彝尊《經(jīng)義考》列入。已佚。
三、《喪禮辨疑》，四卷。作于在京修史初期，見(jiàn)全祖望《萬(wàn)貞文先生傳》。已佚。
四、《廟制折衷》。二卷。作于在京修史初期，據(jù)全祖望《傳》，萬(wàn)斯同為徐乾學(xué)撰《讀禮通考》，又以其余為《喪禮辨疑》及《廟制折衷》。已佚。
五、《聲韻源流考》：一卷。作于在京修史后期。據(jù)馮辰《李恕谷先生年譜》，康熙四十年十月，萬(wàn)斯同與李塨曾論及聲韻，可知為其歿前一年草創(chuàng)之作。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)，此書(shū)“不過(guò)儲(chǔ)諸書(shū)之材，而尚未能著書(shū)?！贝藭?shū)《四庫(kù)全書(shū)》存目，今不見(jiàn)。
六、《經(jīng)世粹言》。據(jù)杭世駿《敘禮記集說(shuō)》卷首《姓氏》：“國(guó)朝，萬(wàn)氏斯同，字季野，鄞人。著《經(jīng)世粹言》?！钡藭?shū)諸家都未論及。
七、《明通鑒》。劉坊《行狀》和《濠梁萬(wàn)氏宗譜》都說(shuō)已散失。但今上海圖書(shū)館藏有題為萬(wàn)斯同所著的《明通鑒》三冊(cè)，為清初抄本，存弘治十二年至十八年。首頁(yè)下有“汪琬之印”及“苕文”兩印。書(shū)后有今人潘承弼《跋》，說(shuō)他舊藏萬(wàn)氏《明通鑒》殘本十一冊(cè)，1943年至1944年之間，因衣食不結(jié)，不得已出售。而此殘本三冊(cè)，于抗戰(zhàn)勝利后購(gòu)自蘇州書(shū)肆。除潘承弼所說(shuō)外，前中央大學(xué)教授丁山在《致友人論小學(xué)書(shū)》中，也說(shuō)1945年冬在蘇州書(shū)攤上購(gòu)得此書(shū)四冊(cè)，并考定為萬(wàn)斯同未刊之稿。
據(jù)陳廷敬《汪先生琬墓志銘》，汪琬于康熙十八年予修明史，然僅六十日，即稱(chēng)病一年,以病免故里，撰史稿百七十五篇，于二月中再撰《明通鑒》巨著，似不可能。然潘、丁兩位何以定為萬(wàn)斯同所作？又何以落入汪琬之手？書(shū)中汪琬兩印章，其真?zhèn)我搽y定，凡此，都必須進(jìn)一步考定。
八、《明史表》。作于京師修史時(shí)期，十三卷。萬(wàn)經(jīng)增輯《濠梁萬(wàn)氏宗譜》家集錄。載斯同著有《明史表》十三卷，與《補(bǔ)歷代史表》并列。后朱彝尊作《補(bǔ)歷代史表序》，稱(chēng)斯同作《歷代史表》補(bǔ)篇?！耙嬉浴睹魇繁怼肥！苯岁愂貙?shí)在其所著《明史稿考證》中說(shuō)，此十三篇，后為張廷玉“割入”于《明史》，故《明史》之《表》，“必出于季野之手”。然張《表》稱(chēng)南明福、唐、桂三王之帝號(hào)為“潛號(hào)”，清軍為“大清”“王師”，顯然與斯同建議溫瑞臨撰《南疆逸史》的書(shū)法不合，與萬(wàn)氏“隱忍史局”二十年，企圖“藉手以報(bào)先朝”之志不合?！睹魇贰肥侗怼?，決非出自其手。故編者采（民國(guó)）《鄞縣通志·藝文》二“《明史表》實(shí)為《明史稿》而作，非《歷史史表》之續(xù)也。蓋因當(dāng)時(shí)有所忌諱，故終未出”之說(shuō)。斯同《明史表》十三篇未刊行，今已佚。
九、《康熙寧波府志》。作于康熙十二年，三十卷。寧波府知府邱業(yè)主修，萬(wàn)斯同與其他兄弟斯選、友人趙時(shí)赟分修。邱業(yè)于此書(shū)《序》中說(shuō)，凡三月閱而成，可知修得很倉(cāng)卒。曹秉仁、萬(wàn)經(jīng)在《雍正寧波府志序》中說(shuō)，寧波郡志，“雖經(jīng)國(guó)朝邱、李二郡守之續(xù)修，皆為成書(shū)”①，可知此書(shū)實(shí)未完。
《咸豐丙辰鄞縣志》述及郡志源流時(shí)說(shuō)，此書(shū)“未及刊行，其抄本郡中藏書(shū)家有之?！雹诒臼兰o(jì)六十年代前，此抄本寧波私人仍藏有，但經(jīng)“文革”浩劫，已不傳。
十、《難難》?！跺┝喝f(wàn)氏宗譜》《家集錄》載。劉坊《行狀》說(shuō)：“《難難》一卷，散失?！笨梢?jiàn)此書(shū)在康熙年間已佚。
除此一種外，斯同友人楊賓在《萬(wàn)季野小傳》中說(shuō)他“又私撰弘光、監(jiān)國(guó)、隆武、永歷四朝紀(jì)傳，未成而病作，遂歿。”可知為未完之作，原稿已佚。據(jù)斯同在京弟子溫瑞臨所著《南疆逸史凡例》中說(shuō)，斯同連他專(zhuān)取南明成一外史，亦可能其私撰四朝傳記，已融入于《南疆逸史》的本紀(jì)與列傳中。
萬(wàn)斯同遺著尚有三種須要說(shuō)明，或應(yīng)予以否定。爭(zhēng)論最大的為《五禮通考》。蔣學(xué)鏞《鄞志稿》卷一二《儒林傳》下《萬(wàn)斯同》中說(shuō)：“尚書(shū)（徐乾學(xué)）又請(qǐng)遍撰五禮，遂節(jié)略前書(shū)，復(fù)補(bǔ)其四，共二百余卷，未及繕寫(xiě)，先生卒，稿本留京師一故家。近時(shí)有檢得之者，其書(shū)多以片紙粘綴，或脫落失次，因重為編葺，竟竄名已作。昆山（徐乾學(xué)）所刻（指《讀禮通考》），人知出先生之手，而《五禮通考》，人或未之知也，因附著之?！庇谑撬靻⒋藭?shū)作者之爭(zhēng)。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年思想史》十三《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)（一）——經(jīng)學(xué)、小學(xué)及音韻》中說(shuō)，秦蕙田的《五禮通考》，“這書(shū)為續(xù)補(bǔ)《讀禮通考》而作。我很疑心有一大部分也出萬(wàn)季野手，但未得確證，不敢斷言。”點(diǎn)出“竄名”者為秦蕙田。按《讀禮通考》所考的僅是喪禮（兇禮），而未及吉、軍、賓、嘉四禮。萬(wàn)斯同后來(lái)補(bǔ)撰其四，實(shí)有極大可能。他卒后遺書(shū)多為錢(qián)名世所竊，或有散落。然確否為秦蕙田所檢而竄以已名，已無(wú)足夠?qū)崜?jù)。金毓黻《中國(guó)史學(xué)史》對(duì)蔣、梁兩人的說(shuō)法很不以為然，說(shuō)無(wú)征不信，認(rèn)為他們“厚誣古人”。
此外，蕭穆《靖孚類(lèi)稿》說(shuō)萬(wàn)斯同為其侄萬(wàn)言的《明史舉要》一書(shū)曾重為參訂。他在清末上海某書(shū)肆中曾見(jiàn)此稿。稿后有杭世駿《跋》，杭氏在《跋》中說(shuō)，萬(wàn)言歸里后，“窮年建戶(hù)編纂《明史舉要》一書(shū)，其卒也未及校仇，應(yīng)征士潛齋先生（即應(yīng)撝謙）參補(bǔ)校閱，歷時(shí)二年而全書(shū)始畢。其后季野重為參訂。及九沙先生經(jīng)歸自貴陽(yáng)學(xué)使任，復(fù)于是書(shū)缺者補(bǔ)之，繁者芟之，乃成有明一代之信史，惜乎力無(wú)能刊也。書(shū)中潛齋用朱筆，季野用墨筆，其黃筆乃九沙也。”杭世駿這一《跋》文極為可疑。按《濠梁萬(wàn)氏宗譜》，萬(wàn)言卒于康熙四十四年，應(yīng)撝謙卒于康熙二十八年(見(jiàn)全祖望《鮚锜亭集》卷一二《應(yīng)潛齋先生神道碑》)，萬(wàn)斯同卒于康熙四十一年，他們都比萬(wàn)言早卒，豈有已卒之人為未卒之人“參補(bǔ)校閱”、“重為參訂”其著作的可能？所以說(shuō)萬(wàn)斯同重訂《明史舉要》，實(shí)屬子虛。
又沈昌佑自補(bǔ)其《遺著目錄匯志》，述及萬(wàn)氏有《璇璣圖》一卷，狀如回文詩(shī)，寧波朱酇卿藏。先師訓(xùn)慈先生告知：《璇璣圖》為清人萬(wàn)樹(shù)《璇璣碎錦》之回文詩(shī)附圖。其友人宣寶琛曾致函先師，《璇璣碎錦》“系清乾隆庚甲年揚(yáng)州江氏柏香堂?？乇荆魅藶榍迦f(wàn)紅友先生?！f(wàn)樹(shù)，宜興人，字花農(nóng)，一字紅友，佐兩廣總督吳興衽幕，以才稱(chēng)。尤工詞曲填樂(lè)府二十余種。以詩(shī)余譜舊圖，多紊亂，成《詞律》一書(shū)?！钟小惰^碎錦》，此集內(nèi)容系迴文詩(shī)詞，附圖六十余幅。”（此函存于編者處）由此可知，《璇璣圖》與斯同毫無(wú)關(guān)系。
二、張廷玉明史表非出于萬(wàn)斯同之手考
記載萬(wàn)斯同作明史表十三卷，在其所有傳記、行狀、碑銘中很少述及。此書(shū)最早見(jiàn)于斯同在京友人劉坊所作萬(wàn)季野先生行狀。后也見(jiàn)于斯同侄萬(wàn)經(jīng)增輯的濠梁萬(wàn)氏宗譜卷十四家集録內(nèi)。不過(guò)劉坊與萬(wàn)經(jīng)所述斯同遺著中，將明史表十三卷與其另一著作補(bǔ)歷代史表并列互不歸屬。朱彝尊在康煕三十一年（一六二九）作歷代史表序（即補(bǔ)歷代史表），說(shuō)斯同“取歷代正史之未著表者，一一補(bǔ)之，凡六十篇，益以明史表一十三篇?！钡f(shuō)得較含糊，是‘益’于補(bǔ)歷代史表中，還是‘益’于其外的萬(wàn)氏著作中。近人陳守實(shí)據(jù)朱彝尊之說(shuō)而發(fā)揮之，首先明確提出明史表屬補(bǔ)歷代史表一部分之說(shuō)，稱(chēng)張廷玉修明史，割補(bǔ)歷代史表之明代部分入明史。他在明史稿考證一文中說(shuō)：
“明史表十三篇，必出于季野無(wú)礙。王稿（王鴻緒明史稿）僅有表七篇，與明史表不合，且名類(lèi)亦不同。是必王妄更季野稿，而明表幸存歷代史表中。雍正間修明史者，由彼割入得還十三篇之舊也?！?div style="height:15px;">
說(shuō)明史的史表必出于季野之手，理由難以成立。
首先，明史館另有史表，沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明割自萬(wàn)斯同補(bǔ)歷代史表。
明史館在康煕十八年開(kāi)館修史后，早期并不重視史表。徐干學(xué)修史條例儀六十一條，無(wú)一條論及史表?？禑浫?，熊賜履為監(jiān)修時(shí)，以總裁陳廷敬任本紀(jì)，張玉書(shū)任志，王鴻緒任列傳，也未談何人修表。未談及，并非說(shuō)沒(méi)有修。如康煕四十一年季野逝世前二個(gè)月，監(jiān)修熊賜履即進(jìn)呈明史稿四百十六卷，其中就有史表五卷。萬(wàn)斯同補(bǔ)歷代史表成于康煕三十一年，當(dāng)時(shí)黃宗羲與朱彝尊都為之作序。如果明史稿割取萬(wàn)氏明史表，為何只割五篇，而不是十三篇？說(shuō)明當(dāng)時(shí)史館自己在修史表，而未采用萬(wàn)氏史表。又雍正元年，王鴻緒上呈自己所修明史稿三百一十卷，其進(jìn)呈全部史稿疏，說(shuō)康煕末年所修明史，“而本紀(jì)、志、表俱未有成稿?！闭f(shuō)明熊賜履明史稿（實(shí)即過(guò)去徐元文、徐干學(xué)所修明史稿基礎(chǔ)上熊氏的增損本）的史表五篇，是未成的稿本，決非萬(wàn)氏的明史表。
萬(wàn)斯同是在王鴻緒處修列傳的，他逝世后，列傳的稿本自然落在王鴻緒手中。七年后，即康煕四十八年，王鴻緒解任回里，帶去稿本續(xù)修。雍正元年，他上呈被后人稱(chēng)為橫云山人明史稿三百一十卷，其中有本紀(jì)、志、表。他的明史稿來(lái)源有二：一即徐元文、徐干學(xué)兄弟為監(jiān)修和總裁時(shí)所修的本紀(jì)、志；一即萬(wàn)斯同口述，錢(qián)名世筆録的列傳。乾隆時(shí)明史纂修官楊椿在其再上明鑒綱目館總裁書(shū)中說(shuō)：
王公歸，重加編次，其分合有無(wú)視萬(wàn)錢(qián)稿頗異。……五十四年春，復(fù)召見(jiàn)，兩文貞（陳廷敬、張玉書(shū)）已去世，紀(jì)、志、表未有。王公仍?xún)H取徐公舊志：河渠、食貨、藝文、地理刪改之，其它俱仍其舊。表則去功臣、戚臣、宦幸，而改大臣上為宰輔，大臣中、下為七卿，唯諸王表與之不同。……雍正元年六月進(jìn)呈。
可知橫云山人明史稿中的表，是據(jù)徐氏兄弟所修史稿改寫(xiě)而成。楊椿接著作如下評(píng)論：
蓋其書(shū)紀(jì)、表不如志，志不如傳。
從表、志、傳三者來(lái)說(shuō)，表修得最差，這難道是化半生心血寫(xiě)的萬(wàn)氏補(bǔ)歷代史表一部分嗎？顯然不是。
史稱(chēng)徐稿以后，經(jīng)熊稿、王稿至張廷玉明史，每經(jīng)一手，前稿都被任意篡改。如熊賜履對(duì)徐稿，“任意為曲直，又延致目不識(shí)一丁字者妄加刪補(bǔ)。性復(fù)嗜利，故明臣子孫有以兼金饋者，則加其祖父之官，增以易名之典。若有與相國(guó)不協(xié)，則于其先世之官階降黷之，事跡詆之。且謂明亡于萬(wàn)歷年，太祖龍飛而明舍遂屋。”則其所呈史表五篇內(nèi)容之錯(cuò)亂，于此可見(jiàn)。而王鴻緒對(duì)徐稿，據(jù)楊椿說(shuō)：“最可議者，王公重編時(shí)，館客某刻薄無(wú)知，于有明朋黨案及公卿被劾者，不考其人之始終，不問(wèn)其事之眞偽，深文巧詆，羅織為工，而名臣事跡則妄加刪抹?！苯又赋觯骸吧w是非毀譽(yù)尙不足恁，不特紀(jì)、志、表、傳等自為異同已也?！边@里明確說(shuō)表也被改動(dòng)。至于張廷玉所修明史本于王鴻緒明史稿，已眾所周知。如此信筆修改，如果說(shuō)徐稿之表，確出自萬(wàn)斯同之手，恐到了后來(lái)，已面目全非了。
第二，張廷玉明史的表非出于萬(wàn)斯同之手，根本原因在于萬(wàn)氏修史目的與清廷修史目的完全不同。斯同北上修史,其友人秋郊送別時(shí)，他即表示“吾此行無(wú)他志顯親揚(yáng)名非吾志也。但愿纂成一代之史，可藉手以報(bào)先朝矣?！敝敝?xí)娔?，在雞鳴風(fēng)雨之夜，他向友人劉坊訴說(shuō)他二十年間隱忍史局的目的是：“昔吾先世四代死王事，今此非王事乎？祖不難以身殉，為其曾玄乃不能盡心綱羅以備殘略，死尙可以見(jiàn)吾先人地下乎？”可是，清廷修史旣是為了拉攏漢知識(shí)分子，緩和滿(mǎn)漢矛盾，更是為了鞏固其統(tǒng)治。在修明史上，主要表現(xiàn)在對(duì)建州女眞的興起和南明諸王的書(shū)法問(wèn)題上。在斯同修史晩期，突出表現(xiàn)在明亡的期限和南明福、魯、唐、桂四王的書(shū)法上。
上述問(wèn)題，是明史館討論中的重大原則問(wèn)題。徐干學(xué)最信任萬(wàn)斯同，然他在史例議中說(shuō)：“莊烈愍皇帝（崇禎）紀(jì)后，宜照宋史瀛國(guó)公紀(jì)后二王附見(jiàn)之例，以福、魯、唐、桂四王附入。”后來(lái)，王鴻緒的史例議其見(jiàn)解與徐干學(xué)一致。他建議：按宋史“以瀛國(guó)公標(biāo)題革宋之帝號(hào)，從元之公爵，而仍附于本紀(jì)之末?！庇终f(shuō)：“按瀛國(guó)公乃度宗皇帝之子，父崩子踐阼，得位甚正，未降之前，猶宋主國(guó)也?！裘骷局T喪藩，奔逬擁立，一時(shí)旋即敗亡，正與宋之益、衛(wèi)二王相同?！毙?、王都主張明亡于崇禎自縊，而南明諸王，其書(shū)法只能附于崇禎本紀(jì)之后。
我們?cè)賮?lái)看一下萬(wàn)斯同的觀點(diǎn)，他對(duì)劉坊談及他為何轉(zhuǎn)而專(zhuān)攻明史？原因是：“而涂山二百九十三年之得失竟無(wú)成書(shū)，其君相之經(jīng)營(yíng)創(chuàng)建，與有司之奉行、學(xué)士大夫之風(fēng)尙源流，今日失考，后來(lái)者何所據(jù)乎？”因此，他來(lái)史局的目的，就是試圖保存前明二百九十三年的信史。涂山在安徽懷遠(yuǎn)附近，屬于明太祖起兵的鳳陽(yáng)府。不說(shuō)“鳳陽(yáng)”而說(shuō)“涂山”，是避開(kāi)清廷的忌諱。萬(wàn)斯同祖先萬(wàn)斌，即在這里歸附朱元璋。明太祖立國(guó)在一三六八年，至崇禎甲申1644年，僅二百七十六年，如以南明最后一位皇帝桂王永歷在云南被殺于一六六一年計(jì)算，剛好為二百九十三年。也就是說(shuō)，明朝的歷史結(jié)束于桂王被殺，而不是崇禎自縊；南明四王雖屬半壁江山，然四王歷史決不能湮沒(méi)。這自然與清廷的觀點(diǎn)差異極大。雖然徐元文、徐干學(xué)兄弟信任萬(wàn)斯同，但他們決不可能采納他的觀點(diǎn)。
因此，萬(wàn)斯同一度與劉獻(xiàn)廷、王源等相約，想離開(kāi)史局到江南私修明史，但未成。于是，他對(duì)其弟子溫睿臨建議，請(qǐng)他寫(xiě)南明諸王歷史，他吿訴溫氏：
明史以福、魯、唐、桂附入懷宗，記載寥寥，遺缺者多。倘若取三朝（魯王未稱(chēng)帝，故不稱(chēng)朝），成一外史，及今時(shí)故老猶存，遺文尙在，可網(wǎng)羅也。逡巡數(shù)十年，遺老盡矣，野史無(wú)刋本，日就零落，后之人有舉隆、永之號(hào)，而茫然者矣，我儕
可聽(tīng)之乎？”
當(dāng)溫睿臨顧慮涉朝廷忌諱時(shí)，他說(shuō)：“國(guó)家興廢，何代無(wú)之，人各為其主，凡在興朝必不怒也?！境醵ǘ?，首褒殉國(guó)諸臣，以示激揚(yáng)?！曳介_(kāi)史局時(shí)，已奉有各種野史悉行送部不必以忌諱為嫌之令矣，采而輯之，何傷？”溫睿臨答應(yīng)了。正在發(fā)凡起例時(shí)，而斯同突然逝世。溫氏最后獨(dú)力完成南疆逸史一書(shū)。他寫(xiě)這本書(shū)的數(shù)據(jù)，大部是斯同利用明史館采集到的南明福、魯、唐、桂諸王數(shù)據(jù)提供的。
萬(wàn)斯同友人楊賓在萬(wàn)季野小傳一文中，似乎也提及了這件事，說(shuō)斯同寫(xiě)好了天啟、崇禎兩朝的紀(jì)、傳后：
又私撰弘光、監(jiān)國(guó)、隆武、永歷四朝紀(jì)、傳，未成而病作，遂歿。
此外，約在康煕六十年左右，楊無(wú)咎作萬(wàn)季野先生墓志銘，在后面說(shuō)：“所著書(shū)多行于世，惟國(guó)史列傳有以直筆，恐觸時(shí)諱，乃別構(gòu)一書(shū)，凡崇禎后監(jiān)國(guó)功臣咸削而不書(shū)。”則別構(gòu)之書(shū)，必為明史列傳之外，屬崇禎以后，可以肯定。
然楊賓所說(shuō)與溫睿臨所記似有所不同。按溫氏所說(shuō)，斯同僅提供數(shù)據(jù)，由溫氏撰寫(xiě)；而按楊賓說(shuō)法，是萬(wàn)氏在晩年獨(dú)力私撰，未竟而卒，斯同因有南明史的未成遺著。我認(rèn)為，可能的是，一開(kāi)始兩人合著，即楊無(wú)咎所說(shuō)“別構(gòu)一書(shū)”，（與溫氏合作別構(gòu)）斯同提供數(shù)據(jù)和指導(dǎo)，溫氏執(zhí)筆。由于斯同突然逝世，溫氏才獨(dú)力繼續(xù)完成。私撰，可以不顧朝廷的忌諱，藏之名山；刋行則需考慮忌諱。溫氏是想刋行的，所以有些問(wèn)題與斯同對(duì)他的談話，有所區(qū)別。如楊賓說(shuō)斯同留有未完成的“四朝”紀(jì)、傳，可是，溫氏認(rèn)為南明王朝四王建國(guó)命短，“不成朝”，所以書(shū)稱(chēng)南疆逸史，而不稱(chēng)南明逸史。
我們講上述事與明史表十三卷有什么關(guān)系呢？且先來(lái)看看張廷玉的明史表（武英殿本）對(duì)南明三王（不說(shuō)魯王）的書(shū)法：
福王 “十七年，闖賊陷京師。五月，自立于南京，僭號(hào)弘光。大清順治二年五月，王師渡江，被執(zhí)?！?div style="height:15px;">
這里要注意的是：“僭號(hào)”、“大清”、“王師”的書(shū)法，說(shuō)明三王為偽，清軍為帝王之師，南明諸軍為叛逆之軍，這種書(shū)法決非斯同補(bǔ)歷代史表中明史表的書(shū)法。
紀(jì)略，即本紀(jì)之略。溫氏在南疆逸史序中一開(kāi)始說(shuō)：“南疆逸史者何？弘光、隆武、永歷三朝遺事也。何不言朝？不成朝也。何以謂之南疆？皆南土也?！比粫?shū)上雖不稱(chēng)朝（即明朝，或南明朝，），因?yàn)椤靶磾⊥觥?，不成一個(gè)獨(dú)立的朝代。但從目録來(lái)看，儼然是正統(tǒng)朝代的書(shū)法體例。
武英殿本明史表突出“大清”“王師”以表明清統(tǒng)治的正統(tǒng)性，而我們通觀斯同著作，從未有視清軍為“王師”的書(shū)法。如他對(duì)江南抗清犧牲的戴敬夫作傳的戴敬夫先生傳，清軍只稱(chēng)“北師”：“北師遣使至湖州”、“屢挫北師”、“北軍猝至”等?！氨睅煛闭?，清軍也，屬客觀的中性詞，并不承認(rèn)清軍為帝王之師。斯同也不稱(chēng)“大清”，至多說(shuō)“本朝大軍”。
由此可知，上述書(shū)法與張廷玉明史表書(shū)法大相徑庭，可以得出張氏明史表決非單純割裂補(bǔ)歷代史表的。當(dāng)然，我們不排除張廷玉利用斯同明史表而在書(shū)法上予以篡改的可能性，然這一篡改，就決非斯同的明史表了。
三，有意思的是，乾隆帝一方面大興文字獄，以達(dá)到打擊反清思想的目的；一方面有采取緩和滿(mǎn)漢矛盾的措施，在修明史時(shí)，對(duì)抗清南明君臣的“忠君”思想加以肯定，下諭對(duì)南明君臣稱(chēng)呼前不得加以“偽”字。乾隆三十一年，下諭：“明至崇禎甲申，其統(tǒng)已亡，然福王之在江寧，尙與宋南渡相仿佛，即唐、桂諸王轉(zhuǎn)徙閩、滇，茍延一線，亦與宋帝昰、帝昺之播遷海嶠無(wú)異?！?dāng)國(guó)家勘定之初，于不順命者自當(dāng)斥之曰‘偽’，以一耳目而齊心志。今承平百有余年，纂輯一代國(guó)史，傳信天下萬(wàn)世，一字所系，予奪攸分，必當(dāng)衷于至是，以昭史法?！衿角槎?，（明末）諸臣各為其主，節(jié)義究不容掩。朕方嘉予之，又豈可概以‘偽臣’目之?！比欢现I旣說(shuō)明統(tǒng)已亡于崇禎甲申，又說(shuō)南明諸王延明之一線，不得斥之為“偽”。這令史臣書(shū)法如何下筆？乾隆四十年十月，乾隆下令修改通鑒輯覽，就明確下諭：“明亡于福王被執(zhí)之后”，而附以唐、桂二王。此諭文后被改為兩文刻于輯覽卷首，在其御制書(shū)通鑒輯覽明崇禎甲申紀(jì)年事中說(shuō)：
茲于甲申歲仍命大書(shū)“崇禎十七年”，分書(shū)“順治”元年以別之，即李自成陷京師，亦不遽書(shū)明亡。而“福王弘光元年”，亦令分注于下，必俟次年福王被執(zhí)而后書(shū)“明亡”。
唐王、桂王遁跡、閩、滇，茍延殘喘，不復(fù)成其為國(guó)。…本不得等于福王之例，是以輯覽內(nèi)未經(jīng)加載。今思二王究為明室宗支，與異性僭竊者不同，……其它各為主，始終不屈，亦宜略為紀(jì)録。……其令四庫(kù)全書(shū)館總裁詮敘唐、桂二王本末，引為附録卷尾
兩篇諭文，更明確指出明應(yīng)亡于福王被執(zhí)，唐、桂二王則附于福王，這比徐干學(xué)修史條例和王鴻緒的史例議的書(shū)法，似乎稍接近萬(wàn)斯同了。
奇怪的是，通鑒輯覽確按乾隆上諭執(zhí)行了。然乾隆四十七年武英殿本明史定稿時(shí)，如前所述，明亡于崇禎甲申，而福、唐、桂三王在史表中仍稱(chēng)“僭”，這就使人難以理解了，是史館館臣抗拒上命，還是上意已改？看來(lái)只能是后者。不過(guò)，書(shū)法的反復(fù)，可以進(jìn)一步證明：張廷玉的明史表十三卷，決非割自萬(wàn)斯同的補(bǔ)歷代史表。遺憾的是，萬(wàn)斯同明史表十三卷未刋行。為何未刋行？陳訓(xùn)正等編（民國(guó)）鄞縣通志文獻(xiàn)志藝文二說(shuō)：“按歷代史表僅至宋止，元代無(wú)表，或當(dāng)時(shí)未完，或以元史為明人所修，故不列表。則明史表實(shí)為明史稿而作，非歷代史表之續(xù)也。蓋因當(dāng)時(shí)有所忌諱，故終未出?！彼雇拿魇繁矸菤v代史表之續(xù)，因忌諱未出，這一結(jié)論是正確的。
據(jù)楊椿親見(jiàn)，王鴻緒“延鄞縣萬(wàn)君斯同，吾邑錢(qián)君名世于家，以史事委之?！粫r(shí)年二十余，嘗屢至館中，見(jiàn)萬(wàn)君作一傳，集書(shū)盈尺者四五，或八九不止，與錢(qián)君商榷，孰為是，孰為非，孰宜從，孰不宜從，孰可取一二，孰概不足取。商榷旣定，錢(qián)君以文筆出之?！保畲幻相徧眉?、再上明鑒綱目館總裁書(shū)）。
