案情簡介
2008年9月，袁某為所有轎車，向保險公司投保交強(qiáng)險。2009年2月，袁某駕駛保險標(biāo)的，與楊某駕駛電動自行車（后乘竇某）發(fā)生碰撞，造成竇某受傷。經(jīng)公安交通大隊現(xiàn)場認(rèn)定，袁某屬于醉酒駕車，應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任；另楊某駕駛電動自行車違法載人，且未按規(guī)定下車推行通過人行橫道，應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。
出險后，受害人竇某被及時送往醫(yī)院救治，并就其搶救費用向保險公司索賠，保險公司根據(jù)相關(guān)材料在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付1萬元。后竇某就其后續(xù)治療費及其他損失賠償問題，將被保險人、保險公司作為共同被告訴至法院，訴訟請求醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等共計12萬余元。
法院判決
2009年12月，法院經(jīng)審理調(diào)查本案，判決保險公司賠付原告竇某傷殘賠償金7.9萬元。保險公司接到判決后，及時對受害者進(jìn)行賠付，同時以保險追償權(quán)為由，將袁某訴訟至法院，主張向袁某追償8.9萬元（包括前期墊付的搶救費用1萬元）。2010年11月，法院根據(jù)雙方同責(zé)的責(zé)任認(rèn)定，判決袁某給付保險公司傷殘賠償金3.95萬元，而對于墊付的醫(yī)療費1萬元，認(rèn)為屬于保險公司自愿行為，因此對其追償不予支持。
案件評析
一、駕駛員醉酒駕駛造成第三者人身損害，保險公司在墊付后有權(quán)向被保險人追償。
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，筆者認(rèn)為對于駕駛員醉酒駕駛造成第三者人身損害，保險公司應(yīng)屬墊付行為，并在墊付后有權(quán)向被保險人追償。因為交強(qiáng)險立法宗旨是為維護(hù)交通事故中的弱視群體，最大限度保護(hù)受害者權(quán)益。因此，為確保受害人能夠得到及時救治，保險公司不應(yīng)以駕駛?cè)俗砭岂{駛行為，來對抗交通事故中的第三者，而是在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行墊付第三者，并在墊付后向被保險人進(jìn)行追償。
二、保險公司在墊付后如何追償？
1.商業(yè)險分責(zé)任比例，而交強(qiáng)險不分責(zé)任比例，只分有責(zé)無責(zé)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！?/p>
通過上述相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，可以看出交強(qiáng)險賠付并不按責(zé)任大小，而只分有責(zé)與無責(zé)進(jìn)行限額賠付，即只要有責(zé)就在交強(qiáng)險有責(zé)分項限額內(nèi)賠償?shù)谌邠p失，無責(zé)就在交強(qiáng)險無責(zé)分項限額內(nèi)賠償?shù)谌邠p失，對于超出交強(qiáng)險賠償限額的損失，再按照雙方的事故比例在商業(yè)險項下進(jìn)行賠償。
2.搶救費用不應(yīng)判決保險公司自行承擔(dān)。
法院認(rèn)定保險公司墊付搶救費用1萬元，屬于保險公司自愿行為，對保險公司向被保險人追償?shù)闹鲝埐挥璨恢С?。筆者認(rèn)為法院判決明顯不妥，具體分析如下：
為維護(hù)受害人的利益，使受害人能夠及時得到救治，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條（一）款已經(jīng)明確，被保險人醉酒情況下造成受害人損害，保險公司對受害人發(fā)生的搶救費用在醫(yī)療費用限額內(nèi)具有墊付義務(wù)。由此看出保險公司墊付行為并非保險公司自愿行為，因此法院應(yīng)該支持保險公司追償訴求。
法院在減輕醉酒駕駛賠償責(zé)任的同時，無疑是在放縱醉酒駕駛的違法行為。其不僅違反《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的立法精神，而且勢必會增加保險經(jīng)營成本，提高保險費率，從而讓守法者為違法者的行為買單，這既不利于體現(xiàn)公平性原則，同時也會破壞社會的公序良俗，必將給社會造成一定的負(fù)面影響。
通過上述分析，筆者認(rèn)為法院應(yīng)該支持保險公司的訴訟請求，由被保險人返還保險公司墊付的全部金額8.9萬元。
聯(lián)系客服
