| “長(zhǎng)期兩不找”情形下勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定 |
| ——浙江衢州中院判決徐根榮訴常山縣供電局勞動(dòng)爭(zhēng)議案 |
裁判要旨
在“長(zhǎng)期兩不找”勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，雙方互不履行權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)關(guān)系失去了存在的基礎(chǔ)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，勞動(dòng)者相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
案情
1985年9月徐根榮被常山縣供電局下屬農(nóng)電總站錄用為宋畈鄉(xiāng)農(nóng)電管理員。1991年3月，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，合同期限自1991年1月1日起至1993年12月31日止。1993年3月，因農(nóng)電體制改革的需要，農(nóng)電總站決定辭退一批電管員，對(duì)保留的電管員進(jìn)行重新招聘，包括徐根榮在內(nèi)的共有四名電管員被列為辭退對(duì)象。1993年5月20日起，徐根榮就未到電管站上班，但雙方也未辦理移交手續(xù)。1993年6月的工資徐根榮未領(lǐng)取，之后農(nóng)電總站停發(fā)了徐根榮的工資。2007年，徐根榮向縣政府等相關(guān)機(jī)關(guān)信訪，常山縣供電局明確告知徐根榮，雙方的勞動(dòng)合同已于1993年6月解除。2008年，徐根榮向常山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過申訴時(shí)效為由不予受理。
徐根榮遂向浙江省常山縣人民法院起訴，要求常山縣供電局為其補(bǔ)足1985年9月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)；向其支付雙倍補(bǔ)償金，補(bǔ)償金按每月3000元，計(jì)算12年，合計(jì)72000元；支付其1993年4月起的工資。訴訟過程中，徐根榮增加訴訟請(qǐng)求，要求補(bǔ)發(fā)1993年4月起至今的2倍工資，并支付福利待遇補(bǔ)貼，計(jì)人民幣595922元；要求補(bǔ)簽無固定期限的勞動(dòng)合同。
裁判
浙江省常山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐根榮于1993年5月20日起未到電管站上班，且未領(lǐng)取當(dāng)年6月份的工資，電管站也于同年7月起停發(fā)了徐根榮的工資，應(yīng)視為徐根榮于1993年就已知道其權(quán)利被侵害，但徐根榮于2008年3月10日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，顯然已超過法律規(guī)定的期限。徐根榮自1993年5月20日起未向被告提供勞動(dòng)，不受被告的勞動(dòng)規(guī)章制度約束，被告也自當(dāng)年6月起未支付徐根榮勞動(dòng)報(bào)酬，雙方互不履行權(quán)利義務(wù)，雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
常山縣法院判決：駁回原告徐根榮的訴訟請(qǐng)求。
徐根榮不服，提起上訴。
2011年11月14日，浙江省衢州市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在勞動(dòng)者與用人單位“長(zhǎng)期兩不找”情形下，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定，勞動(dòng)者相關(guān)訴求能否得到支持。
所謂“長(zhǎng)期兩不找”主要是指勞動(dòng)者與用人單位之間幾年、十幾年甚至幾十年未曾聯(lián)系，勞動(dòng)者在此期間未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位未給勞動(dòng)者發(fā)放工資、福利待遇等，但雙方之間未正式解除勞動(dòng)關(guān)系，或者勞動(dòng)者主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位主張雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除但不能證明已經(jīng)將解除勞動(dòng)關(guān)系的書面通知送達(dá)給勞動(dòng)者。而如今，勞動(dòng)者提起仲裁或訴訟，要求補(bǔ)發(fā)工資福利待遇補(bǔ)貼、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、辦理退休手續(xù)等。就如本案中，1993年5月20日起，徐根榮就未到電管站上班，之后農(nóng)電總站停發(fā)了徐根榮的工資，但雙方也未辦理移交手續(xù)，雖然訴訟過程中，供電局主張雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，但沒有證據(jù)證明已經(jīng)將解除勞動(dòng)關(guān)系的書面通知送達(dá)徐根榮，而在15年之后即2008年，徐根榮向供電局要求工資、福利待遇、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等，本案糾紛就可以認(rèn)為是符合“長(zhǎng)期兩不找”勞動(dòng)爭(zhēng)議案件類型，在此情形下，應(yīng)如何認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系？實(shí)踐當(dāng)中各地法院處理不一。
針對(duì)該類糾紛，審判實(shí)踐中主要存在兩種處理意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的解除有著嚴(yán)格的適用條件并且應(yīng)當(dāng)遵循一定的解除程序要求，而本類糾紛中雖然勞動(dòng)者沒有提供勞動(dòng)，但是用人單位也沒有將解除勞動(dòng)關(guān)系的書面通知送達(dá)給勞動(dòng)者，雙方之間一般未正式履行解除勞動(dòng)關(guān)系的程序，用人單位對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任，對(duì)于勞動(dòng)者的主張人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。第二種意見認(rèn)為，既然雙方之間實(shí)際上已經(jīng)多年沒有互相履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，勞動(dòng)者的請(qǐng)求不予支持。
筆者贊同上述第二種意見。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2005年5月25日，勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）的規(guī)定以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，一般考察以下要件：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位和勞動(dòng)者之間簽訂有勞動(dòng)合同或者形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；三是用人單位和勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)法律關(guān)系，互相履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，即用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；四是用人單位和勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整。根據(jù)上述要件分析，在“長(zhǎng)期兩不找”勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中判斷雙方勞動(dòng)關(guān)系是否成立的關(guān)鍵是考察雙方是否互相履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)。
本案當(dāng)中，徐根榮與供電局近15年互不履行權(quán)利義務(wù)，徐根榮未提供勞動(dòng)，供電局亦未支付相應(yīng)的工資福利待遇，雙方之間基本的勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在多年，如果還是認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則不利于維護(hù)正常和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，不利于企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)于正常合法勞動(dòng)關(guān)系中的其他勞動(dòng)者也是不公平的。因此，在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，勞動(dòng)者相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
本案案號(hào)：（2008）常民一初字第241號(hào)；（2011）浙衢民終字第443號(hào)
案例編寫人：浙江省衢州市中級(jí)人民法院 王勇
聯(lián)系客服
